Diskussion:Aggregierte Diamant-Nanostäbchen

ohne Titel

soweit mir bekannt ist, stimmt auch die Information, wonach ADNR das derzeit härteste bekannte Material sei, nicht mehr; Wurtzit-Bornitrit kommt auf 18% mehr Härte als Diamant und Lonsdaleit kommt in Simulationen auf 58% mehr Härte als Diamant (um den Beweis in Realität zu erbringen, benötigt man noch größere Mengen des Materials, das bisher nur in ein paar wenigen Meteoritenkratern gefunden wurde). Vielleicht sollte man das im Artikel erwähnen. Quelle z.B. http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,608238,00.html

Zum ersten bitte Beiträge signieren.

Die Information ist prinzipiell interessant, allerdings sind das theoretische Aussagen die sich auch Simulationen herleiten. Eine Erwähnung hier im Artikel sollte frühestens stattfinden sobald die theoretischen Daten mit Experimenten nachgewiesen sind. In dem Zusammenhang sind auch die schwarzen Diamanten interessant [1] eine bessere Quelle mit wissenschaftlichen Daten dazu wäre schön. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 07:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Lonsdaleit wird interessanterweis an anderer Stelle die Mohshärte 3 (!) zugewiesen. Ich habe mit dem unspezifischen Begriff "Härte" immer so meine Schwierigkeiten. Auch Osmium hat übrigens einen höheren Kompressionsmodul als Diamant. GPinarello 14:18, 2. Apr. 2009 (CEST)

Was ist Lemma???

Wenn Artikel schon während der Erstellung zensiert werden, dann lohnt sich das Schreiben nicht... Es soll auch Leute geben, die ab- und zu speichern zur Vermeidung von Datenverlust...--Surfacecleanerz 13:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lemma ist die Grundform eines Schlagwortes. Kurz: der Artikelname. Wenn man einen Artikel in Arbeit hat, und möchte daß andere Leute Ihre Finger davon lassen sollte man an den Anfang des Artikels folgendes Einfügen:

{{Inuse}}

Und natürlich wieder entfernen, wenn man fertig ist (Bitte nicht vergessen!) --HAH 13:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

ok, wieder was gelernt!

Wie stelle ich dass T bei KT tief?

Zum Thema Erklärung: Evtl. kann das jmd. besser übersetzen. Erklärung auf eng. im esrf Weblink! --Surfacecleanerz 14:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aggregierte Kohlenstoffnanoröhren - ADNRs

Hallo Leute, kaum ist "Aggregierte Kohlenstoffnanoröhren" gelöscht, poppt "ADNRs" wieder auf. M.E. ist das immer noch irrelevant, es gibt bisher nur eine Foschergruppe, die überhaupt was darüber publiziert hat (meines Wissens eine gescheite Publikation und neuerdings eine ESRF-Pressemitteilung). Und weil die Forschergruppe postuliert, das Zeug sei härter als Diamant, schafft man es auf die "Vermischtes" Seiten und in die Wikipedia. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber wenn es letzendlich nicht mehr Inhalt gibt als das, finde ich, ist es irrelevant und sollte gelöscht werden. Da Ihr ja gerade an dem Artikel inkl. Qualitätssicherung arbeitet, lasse ich mich gerne eines besseren belehren bzw. warte noch ab. --GPinarello 19:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die Quellenlage scheint wirklich sehr schwach zu sein. Abgesehen davon, daß ADNR weit bekanntere Bedeutungen hat, taucht bei google neben wikipedia nur immer dieselbe Pressemitteilung über die erstmalige Herstellung auf, verteilt auf verschiedene Informationsseiten. Andere Artikel, bei der ich mich auf eine einzige Quelle berufe, wären schon längst gelöscht worden. Saxo 14:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Quellenlage hat sich nicht gebessert, auch der Artikel nicht. Z.B. verlinkt der Artikel auf Kohlenstoffnanoröhren, die nun wirklich was anderes sind (sp2, ADNRs hingegen sollen sp3-C-Atome anthalten). Durch die Anmeldung zum Patent ist wahrscheinlich auch wirksam verhindert, dass überhaupt jemand was neues darüber publiziert, na prima. Ich werde in absehbarer Zeit einen LA wegen Irrelevanz stellen.--GPinarello 13:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Ich glaube die Veröffentlichung in den Applied Physic letters dürfte Relevanzbegründend sein, manche Sachen findet man halt in Google nicht. :)

N. Dubrovinskaia, L. Dubrovinsky, W. Crichton, F. Langenhorst, and A. Richter. Aggregated diamond nanorods, the densest and least compressible form of carbon. Appl. Phys. Lett. 87, 083106, 2005 siehe auch Abstract

Hier eine weitere Veröffentlchung zu dem Thema in Nano letters ISSN 1530-6984 2006, vol. 6, no4, pp. 824-826 [3 page(s) (article)] (19 ref.) Superior wear resistance of aggregated diamond nanorods

So schwach ist Quellenlage also nicht.

Übrigens wenn du die Patentschrift lesen würdest (14 Seiten), so ist da nur das Herstellverfahren der Bayreuther patentiert. Über den Stoff :) kann ohne Schwierigkeiten weiter geforscht werden und auch andere Verfahren zu verdichteten Diamanten werden publiziert. Allerdings ist der Hochdruckberich nicht gerade ein Allerweltsthema in der Physik also gibt es auch nicht allzuviele Forschungsgruppen. Zur Quellenlage alles im Netz gefunden nur nicht über Google. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Ich hab den link: Universität Bayreuth: Röhrenförmige Nano-Diamanten: superdicht und superhart mal rausgenommen, weil er nicht mehr geht. Wer eine neue url dazu findet, kann ihn ja wieder einsetzen. Saxo 14:20, 1. Jan. 2008 (CET)

wie hoch ist die mohshärte von ADNRs eigentlich? (falls dies überhaupt so einfach zu messen ist bei den bisher produzierten mengen)

Ungenauigkeiten

Seit meinen letzten Bemerkungen haben sich zwar ein paar Dinge an dem Artikel verbessert, aber ich habe immer noch einige Kritikpunkte: Das fängt damit an, dass "Rod" mit "Röhre" übersetzt wird, obwohl eher von "Balken" oder "Stäben" die Rede sein müsste. Auch die Behauptung, ADNRs seien "das härteste Material" und Verlinkung mit der Mohshärte ist ungenau, denn ganz bestimmt hat noch niemand die Mohshärte von ADNRs bestimmt. Referenz [3] belegt mitnichten die Herstellung "größerer Mengen", jedenfalls finde ich in dem verlinkten Artikel keine Angabe. Insgesmt für mich nach wie vor ein ärgerlicher Artikel. GPinarello 17:36, 30. Mär. 2009 (CEST) Anstelle sich zu mokieren, das einer versehentlich die Moshärte eingetragen hat, wäre es einfacher gewesen die Härteprüfung nach Vickers zu referenzieren zwei Abschnitte Tiefer, welche auch in der Quelle angeben ist. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach Patentschrift hast du Recht, deswegen verschoben -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Referenzen 1 und 2 sind übrigens die gleichen. M.E. ist auch der ganze zweite Absatz irrelevant (bis auf die Referenz, die man auch anderswo einfügen könnte und ggf. eine zusätzliche Referenz auf das Patent). Und sooo bedeutend ist die Sache wirklich nicht, dass das Datum der Patenterteilung und Namensaufzählungen von nach WP-Kriterien irrelevanten Personen inklusive Institutsangaben rechtfertigt. GPinarello 11:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ad eins it's a wiki nicht Meckern sondern im postiven Sinne verbessern und nicht verschlimbessern. Die Erteilung einer Patentschrift in diesem Gebiet ist IMHO Relevanzbegründend. Das dir das Thema nicht gefällt hat hier eigentlich nichts zu suchen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja genau der Punkt. Meiner Ansicht nach wäre es gerechtfertigt, den Artikel zu löschen. Patentschriften alleine sind IMHO kein Relevanzgrund, es gibt auch Patente auf radioaktive Schokolade und auf Zeitmaschinen. Trotzdem wird erstere in der WP gar nicht und zweitere vernünftigerweise ausschließlich als Science-Fiction behandelt. Und singuläre Artikel über irgendwas in der wissenschaftlichen Literatur gibts zu Hauf, ich finde, da kann man in der Regel warten bis (bzw. ob) sich das Ganze irgendwann in der wissenschaftlichen Diskussion etabliert. Da ich micht mittlerweile aber damit abgefunden habe, dass man das im speziellen Fall auch anders sehen kann, bin ich eben bemüht, mögliche Änderungen hier zu diskutieren, bevor ich sie ausführe. GPinarello 10:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

Genau da drin liegt der Unterschied. Es geht nicht darum, das ein Patent hier aufgeführt ist und eineb Artikel bekommt, sondern vielmehr darum das Fachliches Wissen (oder auch Faktenwissen) sehr wohl was in der WP zu suchen haben ist nämlich ein Enzyklopädie. Der Nachweis dafür das es sich nicht um Theorie oder ungelegte Eier handelt ist nachgewiesen über die Publikation in sehr renomierten Fachzeitschriften und eben auch über eine Patentschrift über das Herstellverfahren. Ich werde wenn ich wieder an meinem eigenen PV sitze auch wider die Namen der Erfinder einführen die Irrelevantbehauptung ist irrwitzig. Sie waren Nachweislich die ersten die das durchgeführt haben den stoff erzeugt und gemessen. Und du würdest ja auch nicht den Darwin aus der Evolutionstheorie oder Liebig aus dem Fleischwürfel streichen wollen. Ich weis nicht warum du bei diesem Artikel so eine POV Haltung einnimmst, ich empfinde sie langsam aber belastend.

Dein Härteproblem habe ich über den Hinweis auf die angewendete Methode ja wohl auch gelöst.

• Was mich interessieren würde wie sieht die Kristallstruktur dieser Stäbchen aus, da sie ja aus *Fullerenen C60 hergestellt werden?
• Wie sind die Ergebnisse bei anderen Bucky-Balls?
• Kann man die Möglickeiten von ADNR und Kohlenstoffnanaoröhrchen verquicken?

Übrigens meine ich in einer der Quellen gelesen zu haben das auch andere Labors später diese Matrialien hergestellt haben. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Fachwissen ok, aber nicht jeder Fachartikel muss gleich einen Wikipedia-Eintrag nach sich ziehen. Wie gesagt, inhaltlich habe ich das jetzt ja geschluckt. Die explizite Erwähnung der Namen halte ich nicht für sinnvoll, da keiner von den Autoren selbst nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant ist. In fast keinem Artikel über chemische Stoffe in der Wikipedia (auch wenn er patentiert ist) steht, wer den zuerst synthetisiert hat. Und wen es bei den ADNRs interessiert, der findet es leicht durch die Referenzen raus. Und ANDRs sind eben (noch) keine Entdeckung von der Relevanz der Evolutionstheorie oder des Fleischextrakts. Wenn sich das in ein paar Jahren rausstellt, dann kann man es ändern. Solange die wenigen Artikel über ADNRs selber immer von der gleichen Gruppe publiziert werden ist es so in Ordnung wie es ist.

• Die Kristallstruktur ist im Prinzip wohl wie im Diamant sleber, nur sind die Stäbchen etwas dichter und durch die Kompaktierung werden diese Stäbchen fest aneinadergepresst. So habe ich es jedenfalls verstanden
• Buckyballs sind nur das Ausgangsprodukt. Die definierte C-60-Strukutr geht in der Hochdruckpresse verloren
• Verquicken mit Kohlenstoffnanoröhren ist wahrscheinlich gehau aus dem Grund schwer. Der Hohlraum in den Röhren würde wohl auch in der Presse verloren gehen. GPinarello 11:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine Bemerkung: Es ist eben genau der Information abträglich, einfach einen Stoff als "den härtesten" zu bezeichnen. Was den Kompressionsmodul angeht:ok, Vickersmäßig:steht so zumindest im Patent, Mohsmäßig?. Ein vernünftiger WP-Artikel muss diese Unsicherheiten IMHO widerspiegeln und nicht so tun, als sei ein Fachartikel in einem renommierten Journal sofort gleichbedeutend mit dem allgemein akzeptierten Erkenntnisstand. Übrigens finde ich den englischen WP-Artikel gar nicht so schlecht, vielleicht sollte man auch die Kategorie "Siehe auch" einführen und zu anderen Stoffen verlinken (ReB2, Osmium, Fullerite, ...), die auch im Zusammenhang mit "Härte" immer wieder diskutiert werden.GPinarello 12:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Deine Idee mit den Verweisen auf die Spitzenkandidaten in den anderen Härtedisziplinen ist im Zusammenhang mit Sicherheit interessant, die "Siehe auch" Idee kann ich mittragen. Mal sehen ob ich als Fachfremder da Infos liefern kann. (Mein Gebiet ist Physik nicht Chemie). Deine Zweifel an Artikeln in Fachjournalen teile ich, aber man muss unterscheiden zwischen Berichten über Ertgebnissen von Experimenten (wie hier) und in WP-Deutsch Theoriefindungen. Außerdem ist die Herstellung des Materials durch die Quellen die ich aus dem englischen Übernommen habe abgesichert. (Und mir ist die kalte Fusion bekannt). -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Patent

Ich habe den Eintrag bezüglich des Patents ("patentieren lassen") geändert. Bislang wurde lediglich ein deutsches Patent angemeldet. Das Prüfungsverfahren läuft allerdings noch; dies bedeutet, dass bislang das Patent noch nicht erteilt worden ist. Dr. Ulrich Ponkratz 12:30, 23.März 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.139.65.216 (Diskussion) )

Die Patentanmeldung gilt laut Register des Deutschen Patentamts seit 2012 wegen Nichtzahlung der Jahresgebühren als zurückgenommen. FAF 11:22, 06. Juni 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 192.109.140.183 (Diskussion))

Klingt für mich als nicht mehr allzu relevant... --Jostar (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Verweis auf ein Patent ist für die Wiki irrelevant, erst recht wenn es nicht mehr gilt. Ich habe es ersatzlos gestrichen -- Cepheiden (Diskussion) 14:10, 11. Okt. 2014 (CEST)

Doppelte Quellen

Im Rahmen der bestmöglichen Lesbarkeit machen doppelte Quellen in einem so kurzen Abschnitt keinerlei Sinn. Bitte mögliche Änderungswünsche hier vorab diskutieren. Vielen Dank! --Jostar (Diskussion) 12:54, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das musste ich nochmal korrigieren. Anders als du meinst, war die Quelle nicht doppelt vorhanden. Und wir unterscheiden möglichst zwischen Angaben in Literatur und direkten Belegen als EN. --Cepheiden (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Jostar, du solltest lernen zwischen einer Quellenangabe, zur der auch weiterführende Literatur zählt, was hier unter dem Punkt Literatur abgehandelt wird und einem Einzelnachweis der eine einzelne Aussage belegt und unter Einzelnachweise abehandelt wird. Erstere sollte nur einmal auftauchen und wird ja auch händisch unter Literatur geschrieben. Der Einzelnachweis gehört jeweils an die einzelne Aussage und kann ohne Probleme mehrfach unter Einzelnachweise auftauchen. Wenn sich jemand mit der Wikisyntax auskennt, erfolgt dies meist so das diese Einzelnachweise gesammelt werden. Sind die Einzenachweise so detailiert das sie auf Seite und Abschnitt verweisen, können und sollen sie auch mehrfach auftreten.

Aus diesem Grund ist mir deine sinnlose Anderung nicht willkommen und ich werde wenn du nicht innerhalb der nächsten 7 Tage sinnvolle Argumente bringst dies wiederum revertieren. Ich finde es sehr interessant wie du nach deinem abgeschmettertem LA vom 28.07.2014 Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2014#Aggregierte_Diamant-Nanostäbchen_(LAE) an dem Artikel mitarbeitest.

Hallo Chepheiden, aus welchen Grund entfernst du die Aussage wo es geschehen ist aus dem Artikel, das ist zwar eine Straffung, aber eine mit Informationsverlust.

Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Notizen

http://www.sueddeutsche.de/wissen/kratzer-auf-dem-diamanten-volle-haerte-1.127538

http://bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=30928776

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-6219-2007-03-14.html

http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1588589/Die-absolute-H%C3%A4rte/

http://www.uni-heidelberg.de/presse/news07/2703mine.html

http://www.patent-de.com/20060316/DE102004026976A1.html

http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/148870/

http://www.gemmologie.at/mediacache/kurzinfo_nr21a_267665.pdf

http://www.frauenbeauftragte.uni-bayreuth.de/de/Dokumente_Formulare/documents/Jahresbericht_2008.pdf

--Jörgens.Mi ^Diskussion 19:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, tut mir leid, aber ich versteh deine Frage nicht. Irgendwie scheint sie keinen Sinn zu ergeben. Kannst du bitte nochmal sagen, was du wissen möchtest? Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:03, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Cepheiden,
tut mir leid, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich habe eine weitere Änderung von Jostar versehentlich dir zugeschrieben. Du kannst es in der Versionsgeschichte nachlesen.

Ich überlege gerade ob ich den Ablauf der Entdeckung - im Zusammenhang mit der Habitilation - beschreibe, ich halte es durchaus für sinnvoll auch den Forschungsablauf in solchen Bereichen zu beleuchten - hoffentlich allgemeinverständlich - (http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/148870/, http://www.uni-heidelberg.de/presse/news07/2703mine.html).

Hergestellt wurden sie Bayern - Das Material wurde dann in Grenoble mit Hilfe der hochenergetischen Röntgenstrahlung des ESRF untersucht und der Nachweis erbracht, das es die dichteste derzeit bekannte Kohlenstoffform ist. Mit Hilfe der EELS konnte die Struktur bestimmt werden als verflochtene Nanostäbchen in einer sp³ Konfiguration. Als nächstes wurde die Kompressibilität bestimmt, die 11% unter der des Diamants liegt (http://www.gemmologie.at/mediacache/kurzinfo_nr21a_267665.pdf). --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:49, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, bitte denke bei den Bearbeitungen daran, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt und nicht um eine "Chronologie der Erstbeschreibung". Es ist auch nicht sinnvoll ständig und überall darauf hinzuweisen wer und wie das Material hergestellt und untersucht hat. -- (Cepheiden ^nachgetragen)10:54, 12. Okt. 2014 (CEST)

Zum einen könnte das unter Geschichte fallen - somit durchaus enzyklopädisch. Außerdem ist es, glaube auch, sinnvoll klarzustellen das die gemeinsame Veröffentlichung nicht auf gemeinsam - im Sinne sie haben alles zusammengemacht - zurückzuführen ist, sondern das jeder der Partner die gemeinsam veröffentlichten, Spezialisten auf ihren Gebiet sind. Die einen in der Synthese des neuen Stoffes (das anscheinend mit einer neuen Höchstdruckpresse) die anderen in der Analyse der erzeugten Materialien mit Röntgenmethoden an einer speziellen Hochenergieanlage. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich wollte damit sagen, dass es vollkommen ausreicht, wie es aktuell im Artikel steht. Das muss man nicht ausbauen. --Cepheiden (Diskussion) 13:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Allemal lang genug. Allgemein bin ich der Meinung, dass Dinge mit "könnte ermöglichen" Stand aktueller Forschung sind und weniger in einer Enzyklopädie sinnvoll für die Allgemeinheit aufgehoben sind. --Jostar (Diskussion) 19:54, 12. Okt. 2014 (CEST)