Diskussion:Agnes Canta
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen von Dornwald in Abschnitt "Für das Gesundheitsamt..."
"Für das Gesundheitsamt..."
[Quelltext bearbeiten]"Für das Gesundheitsamt in Amsterdam schuf sie dekorative Wandgemälde und war Teilnehmerin bei den Olympischen Sommerspielen 1932."
Dieser Satz bedeutet, dass sie für das Gesundheitsamt an den Olympischen Spielen teilgenommen hat.
Die angegebene Quelle besagt Folgendes: "For the health department in Amsterdam, she created decorative murals." Dies bedeutet nicht, dass sie für das Gesundheitsamt an den Olympischen Spielen teilgenommen hat. --Dornwald (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Sorry, aber mir gehen deine Geschmacksänderungen in den Artikeln einfach oft deutlich zu weit. Ich habe nichts dagegen, wenn du Tippfehler, oder Grammatikfehler änderst, aber ich habe etwas gegen Geschmacksänderungen. Viele Grüße --Itti 12:03, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Dies ist keine Geschmacksänderung. Der Satz enthält so wie er aktuell ist eine Falschinformation. --Dornwald (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Nein und bitte konzentriere dich doch einfach nicht auf "meine" Artikel. Es gibt noch so viele weitere. Danke --Itti 13:15, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich frage mich, warum du dein "Nein" nicht begründest? "Für das Gesundheitsamt" bezieht sich ganz offensichtlich auf den gesamten Satz, das ist schlicht eine Tatsache. Meine Schuld ist das nicht. --Dornwald (Diskussion) 13:29, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Nein, es bezieht sich nicht auf den kompletten Satz. Der Satz listet zwei Aspekte ihrer Arbeit auf. Mehr nicht. --Itti 13:30, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Dies wäre der Fall wenn der Satz lauten würde: "Für das Gesundheitsamt in Amsterdam schuf sie dekorative Wandgemälde und *sie* war Teilnehmerin bei den Olympischen Sommerspielen 1932."
- Beispielsatz: "In Indien arbeitete er und (er) bestaunte Rom." Nur eine der beiden Varianten ergibt einen Sinn (die mit "er"). --Dornwald (Diskussion) 13:45, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Wie gesagt, ich sehe es anders, man muss schon recht eigenwillig denken, wenn man daraus konstruieren möchte, dass sie "für das Gesundheitsamt" an den Olympischen Spielen teilgenommen haben könnte. Den Satz habe ich nun geteilt, damit ich meine Ruhe habe. --Itti 14:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Es ist ganz grundlegende deutsche Grammatik. Persönliche Angriffe ändern daran nichts. Aber es überrascht mich nicht. --Dornwald (Diskussion) 15:29, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Womit für mich klar ist, wessen Inkarnation wir hier haben. --Itti 15:37, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Klingt nach noch einem. Ok. --Dornwald (Diskussion) 16:18, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Womit für mich klar ist, wessen Inkarnation wir hier haben. --Itti 15:37, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Es ist ganz grundlegende deutsche Grammatik. Persönliche Angriffe ändern daran nichts. Aber es überrascht mich nicht. --Dornwald (Diskussion) 15:29, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Wie gesagt, ich sehe es anders, man muss schon recht eigenwillig denken, wenn man daraus konstruieren möchte, dass sie "für das Gesundheitsamt" an den Olympischen Spielen teilgenommen haben könnte. Den Satz habe ich nun geteilt, damit ich meine Ruhe habe. --Itti 14:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Nein, es bezieht sich nicht auf den kompletten Satz. Der Satz listet zwei Aspekte ihrer Arbeit auf. Mehr nicht. --Itti 13:30, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich frage mich, warum du dein "Nein" nicht begründest? "Für das Gesundheitsamt" bezieht sich ganz offensichtlich auf den gesamten Satz, das ist schlicht eine Tatsache. Meine Schuld ist das nicht. --Dornwald (Diskussion) 13:29, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Nein und bitte konzentriere dich doch einfach nicht auf "meine" Artikel. Es gibt noch so viele weitere. Danke --Itti 13:15, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Dies ist keine Geschmacksänderung. Der Satz enthält so wie er aktuell ist eine Falschinformation. --Dornwald (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2024 (CEST)