Diskussion:Aiplspitz

1200 Hm von aurach aus ist falsch. Aurauch liegt auf ca 765 und die Aiplspitze ist 1759 hoch. Es gibt auf dem weg zur spitze keine einzige stelle mit nennenswertem gefaelle. Daher ist die angabe von 1200 Hm falsch. P.s. Ich bin gestern genau diesen weg gegangen --Oliver 8:15, 28.08.2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.148 (Diskussion) 08:18, 30. Aug. 2011 (CEST))

Im Abschnitt "Rundweg...": die Einschaetzung des Endanstiegs (gemeint ist vermutlich der W-Grat) als Schwierigkeitsgrad I--II ist m. E. nicht nachvollziehbar; an kaum einer Stelle ist ueberhaupt der Einsatz der Haende erforderlich. Stellenweise ist es ausgesetzt, aber trotzdem fast komplett Gehgelaende. Ferner fehlt m. E. ein Verweis auf den N-Grat.

Vielleicht findet sich jemand Kompetenteres, um Nachtraege vorzunehmen, oder mir widerspricht jemand; ansonsten werde ich das bei Gelegenheit machen.

--Sassolungo 14:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab's getan (auch gleich noch grammatikalisch vereinheitlicht und den Artikel so strukturiert, dass die wesentlichen Punkte oben stehen und sich nicht im Text verstecken). -- Wobei ich geneigt waere, bei Gelegenheit die Reisefuehrerlyrik bei den 'Wanderungen' noch deutlich zusammenzustreichen (bitte um Meinungen!), das ist fuer meinen Geschmack zu viel Lyrik und zu wenig kompakte Information.

Besonders aber: die letzte Wegbeschreibung --- Abstieg ueber Ostgrat, immer an diesem entlang, bis man zum Weg von der Krottenthaler Alm ins Tal kommt: kann das jemand praezisieren? In der jetzigen Genauigkeit ist es m. E. ein Sicherheitsrisiko, wenn jemand diesem Weg zu folgen versucht.

--Sassolungo 16:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Fehler in der Bildbeschriftung?

"Aiplspitz, Blickrichtung aus Nordwest, im Hintergrund der Wendelstein"

Kann mal ein Sichtungsberechtigter die Himmelsrichtung in Ordnung bringen? Meiner Meinung nach müsste es heißen:

"Aiplspitz, Blickrichtung Nordost, im Hintergrund der Wendelstein" 91.12.155.243 19:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

"Blickrichtung nach Osten" ist wohl besser und klarer. -- Rufus46 21:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nässe

Warnhinweise bzgl. N- und W-Grat ('bei Nässe heikel'): halte ich für notwendig, da sich durch Nässe die gesamten Schwierigkeiten der Wege erheblich ändern. Es ist nicht nur POV, da ich eine Begründung angebe und dem subjektiven Urteil eines Lesers nicht vorgreife. Einen Verzicht auf diese Hinweise fände ich unklug, da das möglicherweise zu Leichtsinn verleiten würde. --Sassolungo 19:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ich bin (ebenso wie Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Point_of_View_(POV) sehr skeptisch (ohne die inhaltliche Richtigkeit anzuzweifeln), was das Angeben von Hinweisen auf subjektive Gefahren wie diesen angeht: Erstens werden Schwierigkeiten von Kletterrouten, Wanderwegen etc. grundsätzlich für optimale Bedingungen angegeben, eine wesentliche Erschwernis bei problematischen Bedingungen gilt fast immer, man kann auch nicht alle diese Situationen aufzählen (Nässe, Schneelage, Nebel, Dunkelheit...). Zweitens kann WP grundsätzlich nie als Grundlage zur Planung von Bergtouren dienen und sollte daher auch nicht diesen Eindruck erwecken. Szenario: Wenn man dies bei diesem Berg angibt, könnte jemand, der zum Nachbarberg weiterklickt, dort diesen Hinweis nicht finden und daraus schließen: "Aha, ich hab ja gesehen, wenns gefährlich ist, schreiben sie es rein, also ists hier harmlos". Klar, ist vielleicht etwas weit hergeholt, aber ich halte es für besser, subjektive Gefahren konsequent draußen zu halten. Übrigens: Wer im vorherigen Absatz bei der Bewertung auf das Wort unschwierig klickt, liest dort sofort den allgemein (und nicht nur bei der Aiplspitz) gültigen Hinweis: Die Bewertung der Schwierigkeit einer Route beruht auf normalen Bedingungen. Es darf also nicht außer acht gelassen werden, dass etwa nasser oder vereister Fels viel größere Anforderungen an den Begeher stellt. lg, --Svíčková na smetaně 13:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

UIAA II?

Ich war schon mehrmals auf dem Gipfel, eine IIer-Stelle ist mir aber an keinem der beschriebenen Anstiege untergekommen. (nicht signierter Beitrag von 31.213.179.135 (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2016 (CET))

Dominanz-Bezug

Als Dominanz-Bezug wird der Hochmiesing genannt, wenn man genauer schaut ergibt sich folgendes Bild: Für Bezugsberge gibt es mehrere Definitionen, manche hängen mit Bezugsscharte (key col) zusammen. Die Bezugsscharte dürfte klar sein, ein Sattel zwischen Tanzeck und Rauhkopf (1552 m Höhe).

a) Line Parent: "Every peak that is not a landmass/island high point has a key col and a prominence value. The Line Parent is defined as the first higher peak encountered from the given summit, following ridgelines past the key col." das wäre Lämpersberg mit 1817 m

b) Prominence Parent "prominence parent for a peak is the nearest ridgewalk-connected higher peak " auch Lämpersberg

c) Isolation Parent: höchster Punkt, bei hypothetischem Wasserspiegel bis zum Key Col, darin wäre der höchste die Rotwand?!

d) in der Definition für die Infoboax steht: nächst)höherer Berg, auf dessen Hang der die DOMINANZ definierende nächsthöhere Punkt liegt passt zu keinem dieser Kriterien, wäre aber tatsächlich der Hochmiesing

(e) peakbagger nennt zwar den Hochmiesing, aber nur als nächshöheren in seiner Datenbasis, die ja nicht vollständig ist)

Also gibt es je nach Kriterium verschiedene Kandidaten für den Dominanz-Bezug: Lämpersberg, Rotwand, Hochmiesing

Vielleicht wurde eine solche Diskussion schon einmal für einen anderen Berg geführt.

Quellen: [1]https://peakbagger.com/help/glossary.aspx#prom Dominanz (Geographie) --Wasquewhat (Diskussion) 13:11, 28. Sep. 2024 (CEST)