Diskussion:Airborne Warning and Control System

Zitat: "AWACS auf Tupolew Tu-95 Basis - Bezeichnung: Tupolew Tu-126 " Zitat Ende.

Nicht Unrichtig, aber auch nicht ganz richtig. Die TU-126 basiert auf dem Verkehrsflugzeug TU-114, das seinerseits auf der TU-95 basiert. MFG, Henning Tikwe www.luftfahrt-eisenach.de

Irgendwer sagt:

"Das indisch-amerikanische Manöver "Cope-India 2004" hat gezeigt, dass das Fehlen von AWACS-Unterstützung auf eine Staffel F-15 katastrophal wirken würde. Ohne AWACS-Unterstützung sollen die Amerikaner 90 Prozent der simulierten Luftkämpfe gegen indische Su-30K, MiG-27, ja sogar gegen modernisierte MiG-21-93, verloren haben. Schon am ersten Tag hätte die indische Luftwaffe sämtliche US-Jets vom Himmel geholt."

Irgendwer antwortet: Das halte ich für ausgemachten Schwachsinn.

Zitat"Das AWACS-Flugzeug vom Typ Boeing E-3A Sentry (einer Militärversion der Boeing 707-320) kann in einer Einsatzdauer von 10 (mit Luftbetankung in 18) Stunden tieffliegende Flugziele (...) erfassen."Zitatende. Diese Information ist unrichtig. Die Einsatzdauer kann durchaus weit kürzer sein, als 10 Stunden und auch länger als 18, da man die AWACS durchaus mehr als nur einmal Luftbetanken kann. Vielmehr hängt die Einsatzdauer von der Einsatzfähigkeit der (meist 17 Soldaten betragenden) Crew ab. Faktisch ist die Einsatzdauer zwar nicht als unbegrenzt zu bezeichnen, jedoch auch nicht direkt zu beziffern. Vor allem nicht, wenn eine 2. Crew an Bord ist (Was auch schon geschehen ist, vor allem bei US-AWACS)

Cope-India 2004

Aha, die Inder wären also aufgestiegen und hätten mit ihren MiG21 erstmal den Himmel Amerikaner-frei gefegt. Dazu hätte ich gerne Quellen. Und es wäre auch nicht schlecht, wenn man Äusserungen wie "vom Himmel geholt" unterlassen würde, oder ist dies das neue Wikipedia-Niveau? Ist dieser Beitrag von einem der hier zahlreich vertretenen Russen-Fans geschrieben worden? Ob Maschinengewehre, Raumfähren oder Kampfflugzeuge, immer wieder schleicht sich diese penetrante Russen-Begeisterung ein, der mit Un- und Halbwahrheiten Nachdruck verliehen wird. Deshalb: Quellen rein oder raus mit diesem Unsinn! (((CAD))) P.S.: Ja, ich bin Russenhasser, das wird mir ja hier gerne mal unterstellt, wenn ich auf Unstimmigkeiten aufmerksam mache.

Im Sinne der Qualitätssicherung: Ich lösche den letzen Absatz, da keinerlei Quellenangabe über den Wahrheitsgehalt Aufschluss gibt. Wer das allerdings irgenwie belegen kann, mag den Absatz erneut aufnehmen. Kursiver Text

Hallo ich finde es falsch die Art und Idee der funktionsweise allein auf denn Genie Streich der Nato oder dem Warschauer Pakt zu zuschreiben,bei genauer betrachtung wird klar das die Grundidee einer Erfassung von Maschinen in der Luft mittels einer rotierenden Stielstrahleranne auf Basis des Naxos A auch von Deutschland betrieben wurde seit Herbst 44,als Trägerflugzeug diente eine Arado 234 b1 Quelle Geheimprojekte der Luftwaffe,erschienen im Motor Buch Verlag,1.Auflage 2002

Fuer den Skeptiker:

http://www.fliegerrevue.de/fr_heft.asp?PG=111&AID=15049
http://www.airpower.at/news04/0706_flanker/indien.htm

Aber mal was Anderes - warum ist es eigentlich immer unrealistisch, populistisch, oberflaechlich oder "anti-amerikanisch" wenn man in der WP ein schlechtes Wort ueber eine x-beliebige Komponente des westlichen Systems verliert? Kann doch auch nicht Alles fein sein.. und die "Anderen" sind auch schon ein paar Jahrhunderte von den Baeumen runter. Ruhig mal drueber nachdenken und vom hohen Ross absteigen.. :-) --91.89.11.141 22:31, 30. Jan. 2009 (CET)

in der Tat, allerdings würde ich Formulierungen wie "aus der Luft gefegt" nicht verwenden, zu populistisch

Die Ergebnisse der Luftkampfmanöver, sowie Schlußfolgerungen, sind in allen gängigen Luftfahrtmagazinen (Druck- ebenso wie Inet-Ausgaben) nachlesbar. Die indischen Su-30 hatten dabei 'zig simulierte Abschußbestätigungen. Su-30 selbst wurden von F-15 in keinem einzigen Fall simuliert abgeschossen. Bei den älteren MiG's sah das Verhältnis anders. Jedoch auch besser als Experten von den alten [modernisierten] Mustern angenommen hätten.

Interessant war dabei übrigens die Diskussion, warum das derart schlechte Abschneiden von offzieller amerik. Seite bestätigt wurde, was sonst in derartigen Militärbelangen nicht gerade die Regel ist. Einige Experten vermuteten u.a. deshalb, um die breite öffentl. Unterstützung für eine Notwendigkeit der nicht gerade billigen Programme der zukünftigen Jäger (F-22/35) zu erhöhen (bzw. wiederherzustellen nach abnehmenden Interesse nach Ende des Kalten Krieges, wo fast jede Rüstungsausgabe von der breiten Öffentlichkeit toleriert wurde).

Hier ein Artikel, den ich dazu auf die Schnelle fand. Vordergründig geht es um das ind./franz. Manöver. Aber im letzten Abschnitt wird das schlechte Abschneiden der amerik. Luftwaffe ohne Awacs-Unterstützung bei dem vorangegangenen ind./amerik. Manöver angesprochen. Manöverluftkämpfe Indien/Frankreich

Stehendes vs. bewegtes und flach-voluminöses vs. längs-schmales Antennengehäuse

Interessant fände ich im Artikel zu erwähnen, dass die um eine vertikale Achse stetig rundum rotierende RADAR-Antenne entweder durch ein ruhendes Gehäuse, meist strömungsgünstig (in Flugrichtung gesehen:) nach hinten verlängert, verkleidet ist oder aber mit einem rotationssymmetrischen Gehäuse eine Einheit bildet und samt diesem rotiert. Im ersten Fall muss das Gehäuse um etwas "Luft" grösser als das Rotationsvolumen der Antenne sein und sollte die Wellenausbreitung nicht stören. Rotiert das Gehäuse jedoch mit, kann es kleiner sein, stützt zugleich die Form der darin integrierten Antenne, kann allerdings ausser, weil jedenfalls rotationssymmetrisch, nur begrenzt strömungsoptimiert werden.

Bei Boeing E-3 und Grumman E-2C etwa rotieren die Dome. Interessant wär die seitlich wirkende Kraft des Magnuseffekts dafür zu berechnen.

Grumman E-1B hat ein typisch nach hinten strömungsoptimiertes Gehäuse, das nicht mitrotiert.

EMB 145 zeigt ein schlankes Gehäuse mit (vermutlich:) Kühllufteinlass vorne. Die Antenne besteht aus vielen kleinen Elementen, die synchron betrieben genau rechtwinkelig zur Flugzeuglängsachse, also quer zu Seite abstrahlen. Zeitlich versetzt, also phasenverschoben angesteuert kann jedenfalls ein breiter Winkelsektor zur Seite abgedeckt werden. Ein schmaler Sektor nach vorne und hinten bleibt allerdings blind, das Flugzeug muss daher seinen Flugkurs zumindest geringfügig ändern. Vorteil: die Antenne hat am wenigsten Angriffsfläche für den Luftwiderstand. --Helium4 15:36, 10. Mär. 2011 (CET)

Man beachte, dass elektronische Strahlschwenkung heutzutage meist eine drehende Antenne unnötig macht. Alle Beispiele mit rotierender Antenne sind bereits einige Jahrzehnte alt, egal auf welcher Seite des Eisernen Vorhangs sie entwickelt wurden. Alle modernen AEW-Muster haben eine fixe Antenne: E-8, EMB-145 AEW... -- Goodie4711_{Schreib mir!} 16:02, 21. Nov. 2011 (CET)

Verwendung von SF6 in den Holleitern zum Antennensystem

Zu erwähnen wäre sicher auch mal, dass das Radarsystem in den Hohlleitern von der fest stehenden Sende/Empfangselektronik im Flugzeugrumpf zum sich drehenden Radar-Dome Schwefelhexafluorid (SF6) verwendet, das eins der stärksten Treibhausgase überhaupt ist. Bei einer Besichtigung der Nato Airbase in Geilenkirchen konnte ich in Erfahrung bringen, dass SF6 regelmässig nachgetankt werden muss, da es permanent während des Flugs an der rotierenden Übergangsstelle der Hohlleiter entweicht, da diese nicht gasdicht sind. Über die entweichende Menge liess sich nichts in Erfahrung bringen. SF6 trägt gegeüber CO2 22.800x so stark zur Atmospärenerwärmung bei. Mögliche Quellenangabe hier: [1], Seite 7. -- 90.153.52.128 19:48, 23. Apr. 2011 (CEST)

Funkrufzeichen

Während meiner akt Laufbahn wurden die Rufzeichen vergeben: AWACS Geilenkirchen: DHN66 AWACS Maschinen NATO: Ab Montag NATO10.....jeder folgende Einsatz +1 zB. NATO15 AWACS Maschinen in D: Ab Montag MAGIC50.....jeder folgende Einsatz +1, das konnte am Freitag bis MAGIC70 gehen. Am Wochenende war in der Regel kein Einsatz. Querschläger (Diskussion) 21:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Leistung?

Habe ich das übersehen oder wird hier der eigentliche Zweck - die Luftraumüberwachung - nicht beschrieben? Es werden zwar die Technischen Daten der Flugzeuge beschrieben, aber es geht doch eingentlich um das Radar. Was leistet das?--WerWil (Diskussion) 19:29, 22. Mär. 2022 (CET)