Diskussion:Airbus A30X

Spekulation

Ist der Artikel durch die Entscheidung von Airbus, die A320 NEO zu entwickeln, nicht hinfällig geworden? Vor allem kommen mir die Zeitangaben mittlerweile Überholt vor, da die NEO bis 2016 entwickelt wird. Man wird kaum den Nachfolger schon entwickeln, während man noch an der Weiterentwicklung arbeitet. -- Phaser 15:01, 28. Januar 2011 (CEST)

Nein, der Artikel ist nicht hinfällig. An der A30X wird weiterhin gearbeitet. Es kann zwar sein, dass einige der Ressourcen/Mitarbeiter in die A320NEO Enwicklung wechseln, aber grundsätzlich bleibt die Arbeit an einem A320-Nachfolger weiterhin aktuell. --Omit 11:19, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: grundsätzlich muss man wahrscheinlich aber zwischen formellen Programmstarts und Untersuchungen der F&E Abteilungen unterscheiden. Beim Programmstart ist es schon wahrscheinlich, dass dieser durch die A320neo verschoben wurde. Insofern gebe ich dir doch recht, dass diese Zeitangaben im Artikel (z.B. ab 2014 soll die Entwicklung beginnen) hinfällig. Dieses bezieht sich wahrscheinlich eher auf den Programmstart. Was ich meinte: Untersuchungen zur A30X in der F&E wird es aber unabhängig von der A320neo weiterhin geben, deshalb ist auf jeden Fall der Artikel nicht hinfällig. Aber die Daten müsste man schon anpassen und hier wahrscheinlich auch die A320neo Entwicklung mit einarbeiten. --Omit 11:38, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hab den Artikel inzwischen überarbeitet. Ich hoffe die Einordnung der genannten Termine wird jetzt deutlich. --Omit 15:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt macht die Geschichte einen Sinn, Danke. Auch danke für die Unterscheidung zwischen Programmstart und F&E. --Phaser 08:31, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wofür steht X?

Eine kleine Frage: Steht X für eine Variable (also später Airbus A308, etc...) oder als einfacher Buchstabe im Namen? --LaSouris 19:04, 3. Feb. 2011 (CET)

Mir ist darüber offiziell nichts bekannt. Prinzipiell hätte ich das X auch als Variable gedeutet. Wenn dem so wäre, dann finde ich aberr, dass ein "A30X" für den A320-Nachfolger wenig Sinn macht. Zwischen A300 und A350 ist in den Zehnerschritten alles bereits vergeben. Offen wäre zwar A360, A370 oder A390, aber dann würde man den Nachfolger numerisch ja eher zu den Langstreckenflugzeugen zuordnen. Für mich würde eher eine A325 als Name Sinn machen. Grundsätzlich ist "A30X" erstmal nur ein interner Programmname. Ich glaube die Entscheidung zur echten Benennung muss noch gefällt werden und dann ist der Programmname oder mögliche Platzhalter durch X'e egal. Lassen wir uns in ein paar Jahrzehnten überraschen ;-) --Omit 11:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Scheinbar ist der Name A30X ursprünglich im Zusammenhang als A300-Nachfolger aufgetaucht, siehe hier. Das macht natürlich mehr Sinn. In neueren Artikel wird die A30X jedoch als A320-Nachfolger beschrieben. --Omit 12:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Brennstoffzelle, Abschnitt veraltet

Zitat: "Ein Flugversuch mit diesem System soll 2015 stattfinden." Wir haben zwischenzeitlich Ende 2016. Gibt es ein Update? Könnte das bitte jemand recherchieren? Alternativ den Anschnitt umschreiben. --MichaelK-osm (Diskussion) 14:38, 21. Nov. 2016 (CET)

A220-5

In der Zwischenzeit sieht es so aus, dass man mit der vergrößerten und aus Kanada zugekauften A220-500 einen technisch moderneren Ersatz für die kleinen A320-Modelle hätte. --Goetz48 (Diskussion) 16:24, 18. Nov. 2022 (CET)