Diskussion:Akkuschrauberrennen

Die Löschung der Seite „Akkuschrauberrennen“ wurde ab dem 1. März 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Editwar um Siegerliste

Wie wäre es, wenn die Kontrahenten die Sache erst mal ausdiskutieren und dann (wieder) handeln. Mir ist die Liste relativ wurscht, wenn sie drin ist, sollte sie allerdings auch aktuell gehalten werden. Bei vergleichbaren Veranstaltungen (Wok-WM, Robocup) stehen die Ergebnisse drin. Vielleicht wäre ja der Team-Name ohne Benennung der Team-Mitglieder ein Kompromiss? Wie auch immer, beim nächsten Revert ohne vorherige Diskussion gibt es eine VM. Gruß --PiCoSam 08:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion mit Benutzer Roterraecher ist im allgemeinen sehr schwierig, da ihn der Artikel oft nicht interessiert. Der löscht oft was ihm nicht passt (z. B. Vereinslisten, Windrosen, Bild mit Markenlogo, Infoboxen, Infrastrukturangaben wie ärztliche Versorgung, ...), entsprechend ist dann der Diskussionsverlauf, nämlich leider oft nicht konstruktiv. Leider ist unter [1] nicht wirklich 2010 aufgeführt. Wenn man das auswählt bekommt man nur Informationen über 2011. Nur weil einem Benutzer der für seine Löschungen projektbekannt ist etwas nicht passt besteht für einen Kompromiss momentan keine Notwendigkeit. --Ausgangskontrolle 08:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Löschung wurde u.a. mit Namedropping begründet [2]. Namedropping ist nicht zutreffend. Es reicht nicht sich irgendwelche Argumente auszudenken. Damit Roterraecher nachlesen kann was das überhaupt ist habe ich den Artikel hier verlinkt. --Ausgangskontrolle 09:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Artikel ist 2 Wochen in WP:DFV gesperrt. In der Zwischenzeit könnt Ihr hier diskutieren und die Möglichkeiten der Dritten Meinung und des Vermittlungsausschusses nutzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Eine Glanzleistung. Der Editwarrior der gegen den Einsteller und meine Person dreimal den Inhalt entfernt und die Artikeldiskussion ignoriert bekommt als Belohnung eine Artikelsperre in der von ihm bevorzugten Version. Die Arbeit eine dritte Meinung einzuholen oder gar durch einen VA mit diesem Benutzer zu plagen haben jetzt die anderen während der Administrator sich hinter WP:DFV versteckt und der Editwarrior ja seine Version bekommen hat. Noch nicht einmal das übliche zurücksetzen auf die Version vor dem Editwar wurde umgesetzt. Pfui für die Unterstützung eines Editwarriors der bereits mehrfach genau deswegen gesperrt worden ist. --Ausgangskontrolle 21:30, 7. Apr. 2011 (CEST) (Update)

Es ist bemerkenswert, welcher Aufwand wieder einmal betrieben werden soll, weil ein einzelner Benutzer glaubt bestimmen zu müssen, was enzyklopädisch ist und was nicht. Welche konkreten Gründe sprechen denn dagegen, die Gewinner des Wettbewerbs zu nennen – selbst auf die Gefahr hin, dass die Liste im Laufe der nächsten hundert Jahre ziemlich lang wird? Gruß -- Lothar Spurzem 21:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lt. dem Editwarrior Namedropping und Irrelevanz. Es spielt offenbar noch nicht einmal eine Rolle dass Namedropping gar nicht zutrifft. --Ausgangskontrolle 21:35, 7. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich gehört die Liste rein. Aber wir alle sind ja immer die Geisterfahrer, hier weiß nur einer, was richtig ist. --Marcela 21:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

@ Ausgangskontrolle: Das Wort Namedropping klingt aber gut – egal, ob es zutrifft oder nicht. Und die Irrelevanz passt immer. ;-) Nebenbei bemerkt: Ich würde die umstrittenen Namen auch nicht vermissen, verstehe andererseits jedoch nicht, warum sie Interessierten nicht genannt werden sollen. Gruß -- Lothar Spurzem 21:49, 7. Apr. 2011 (CEST)

Man sollte schon wissen wer einen relevanten Wettkampf gewinnt. Da stecken nicht nur Personen sondern auch Teams von ebenfalls relevanten Hochschulen dahinter. Die Informationen sind bisher nicht umstritten sondern ein permanent durch Löschungen störender Benutzer interessiert nicht was andere lesen wollen und echte Autoren im Artikel für relevant halten. Das dieser Benutzer oft als Geisterfahrer unterwegs ist, kann jeder sehen der sich [3] anschaut. --Ausgangskontrolle 22:02, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Mehrwert der Namensnennung zu erkennen. Wichtigtuerei von Akkuschraubern trifft auf Alles-muss-rein-Inklusionismus. Sieht aus wie ein Vereins-Heftchen, in dem jede Kuchenspenderin zum Weihnachtsbasar erwähnt werden muss. Wems gefällt ... --Logo 00:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

@ Logo: Übrigens: Manche kleine Kuchenspende und ihre Spenderin sind wertvoller (und relevanter) als zahlreiche „künstlerisch“ tätigen „Persönlichkeiten“, über die in Wikipedia zum Teil genüsslich berichtet wird. Die Meinungen gehen nun mal auseinander – wie Du sagst: Wem's gefällt, … --- Lothar Spurzem 08:45, 8. Apr. 2011 (CEST)

Na sowas, ist ja schön dass sich alle auf einmal hier versammelt haben - Ausgangskontrolle, Lothar Spurzem und Marcela haben sich mal wieder zusammengetan, um mit vereinten Kräften etwas durchzusetzen, was ihrem inklusionistischen Gedanken entspricht. Nur glücklicherweise hat sich mit Logo auch mal jemand zu Wort geäußert, der nicht mit von der Inklusionisten-Fraktion und der Mobbing-Partie gegen mich ist. Das ist die erste unabhängige Meinung auf dieser Disk... Der Mehrwert dieser Namensliste ist nicht erkennbar, und reine Namenslisten sind grundsätzlich unerwünscht, das weiß eigentlich auch derjenige, der hier den Editwar angezettelt hat. Ausgangskontrolle, vielleicht solltest du versuchen, nicht noch mehr Gründe für ein BSV gegen dich zu erzeugen ;) Nur mal nebenbei: Nur weil ein Wettkampf relevant ist (was hier aber auch nur gerade so erreicht wird), heißt das natürlich NICHT automatisch, dass deswegen irgendwelche studentischen Gewinnerteams enzyklopädische Relevanz besitzen. Das ist ungefähr so, als ob man sagt, dass automatisch alle Vereine eines Ortes erwähnt werden müssen, nur weil der Ort relevant ist. Und dem ist ja glücklicherweise nicht so, auch wenn das wider besseren Wissens oben von Ausgangskontrolle behauptet wird. Weder Windrosen noch Vereinslisten noch solche nichtssagenden Namenslisten besitzen enzyklopädische Relevanz, und das wird seit Jahren so gehandhabt. Nur weil Ausgangskontrolle mal wieder seinen eigenen Kopf durchsetzen will, zettelt er einen Editwar an und verbreitet - wie immer bei solchen Aktionen - Unwahrheiten und versteckte Anschuldigungen gegenüber meiner Person genauso wie über angebliche Relevanzen. Bleibt zu hoffen, dass der gewöhnliche Leser dieser Diskussion diese Unwahrheiten auch erkennt. Glücklicherweise hat das der sperrende Admin... Zurück zum Thema: Ich schließe mich voll und ganz der Meinung von Logo an und verweise ansonsten auf die gewöhnliche Vorgehensweise und WP:WWNI. Auch wenn Ausgangskontrolle wie gewohnt versuchen wird, das durch scheinbare Argumente zu umgehen. --Roterraecher ^!? 19:50, 8. Apr. 2011 (CEST)

Soll ich mich jetzt von "Inklusionisten-Fraktion und der Mobbing-Partie" und Logo bringt die "erste unabhängige Meinung" angesprochen fühlen oder nicht? Die fehlende Namensnennung spricht dagegen, das völlige Ignorieren meines Eingangsstatements inkl. Kompromissvorschlag dafür. --PiCoSam 20:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Entschuldige wenn ich dich nicht erwähnt habe, du gehörst natürlich nicht mit zu der üblichen Mobbing-Truppe ;) Dein eingangs erwähnter Kompromissvorschlag, nur die Teams zu nennen, wäre ein gangbarere Weg und würde von mir akzeptiert, auch wenn ich den Mehrwert dennoch nicht erkennen kann. Sorry wenn ich mich nur wieder aufgeregt habe über gewisse Leute, aber das Verhalten ist konstant gegen mich gerichtet, und leider nicht im Sinne der Kompromissfindung, das hatte sich schon so oft gezeigt. Ich bin mir sicher, dass dein Kompromissvorschlag von deren Seite keine Zustimmung findet, nachdem ich jetzt zugestimmt habe ;) --Roterraecher ^!? 08:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ach so macht man das? Entweder du bekommst recht oder als klarer Minderheitenvertreter hier einen Kompromiss? Es ist zwar durchschaubar und ein Unding dass dein Verhalten und deine nicht zutreffende Argumentation mit Namedropping trotzdem zu einem Teilerfolg für dich führt, aber anders ist mit jemanden wie dir Enzyklopädie wohl nicht zu machen. Ich habe unten zugestimmt, das wichtigste ist dann erst mal wieder drinne. --Ausgangskontrolle 14:20, 9. Apr. 2011 (CEST)

@ Roterraecher: Wie gut, dass Sie endlich nicht mehr schmollen und in die Wikipedia zurückgekehrt sind, um uns zu maßregeln und zu belehren! ;-) Trotzdem hängt wahrscheinlich nicht nur mir Ihr subjektiver Relevanz-Fanatismus seit Längerem zum Hals heraus. Zum Thema: Auch mich – Sie werden überrascht sein – interessieren die (bisher unbekannten) Gewinner des Akkuschrauberrennens nicht im Geringsten. Anderen Lesern aber sind sie möglicherweise „relevant“; und deshalb bin ich dafür, dass die Namensliste erhalten bleibt. Im Übrigen gibt es keine Vorschrift, die eine solche Information in Wikipedia verbietet. Oder haben Sie sie inzwischen an irgendeiner Stelle aus aktuellem Anlass formuliert? ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanzfrage hast du leider bisher immer ignoriert, daher ist es nicht verwunderlich, wenn du auch hier wieder den Unwissenden spielst. Wir hatten das schon so oft Lothar... Lies dir WP:RK und WP:WWNI durch, auch wenn ich dir die Lektüre schon gefühlte hundertmal empfohlen hatte. --Roterraecher ^!? 08:48, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zurück zum Thema: Von einer Seite wurde einer Liste der Teamnamen (ohne die Namen der Teammitglieder) zugestimmt und insoweit eingelenkt. Ist von der Gegenseite auch ein Einlenken auf diesen Kompromiss möglich? Falls ja, würde ich mich um Entsperrung und Anpassung kümmern, damit der Artikel bis zum nächsten Rennen wieder ruhig vor sich hinschlummern kann. Bitte macht aus der Sache keine Prinzipienreiterei, gebt eurem Herzen einen Stoß und lasst uns die Sache zu einem friedlichen Ende führen. Danke. --PiCoSam 12:44, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das entspricht dem Verfahren im vergleichbaren Artikel Formula Student Germany. Offensichtlich ist in solchen Wettbewerben die Teamleistung wichtiger als Einzelleistungen, also halte ich diesen Kompromiss für zielführend.--NSX-Racer | Disk | B 13:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Es ist Schade dass ein Kompromiss notwendig sein soll nur weil ein einzelner Benutzer sich gegen etwas ausspricht. Aber das wichtigste ist dann wenigstens erst mal wieder drinne und Benutzer die Artikel verbessern können weiterarbeiten. Offenbar führt die Methode "hau alles raus solange wie nötig" mindestens zu einem Teilerfolg, eigentlich sollte man solch ein Verhalten mit allen Mitteln unterbinden. --Ausgangskontrolle 14:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du solltest mal verinnerlichen, dass Kompromisse in einem Gemeinschaftsprojekt an der Tagesordnung stehen, und nicht das einseitige Durchsetzen deiner Meinung. Insbesondere wenn deine Meinung auch noch jeglichem üblichen Vorgehen widerspricht. Danke an NSX-Racer für den Nachweis des üblichen Vorgehens bei solchen Artikeln, durch diesen wird es ja für Ausgangskontrolle schwierig noch etwas anderes einzufordern ;) --Roterraecher ^!? 14:38, 9. Apr. 2011 (CEST)

Als "übliches Vorgehen" würde ich das jetzt mal nicht bezeichnen; ich habe nur ein einziges Beispiel angeführt (das übrigens auch mal umstritten war). Keine Ahnung, ob's noch andere vergleichbare Artikel gibt.--NSX-Racer | Disk | B 14:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

BTW: Vielleicht könnte ein Admin noch die Kategorie:Universität einfügen; analog zum Formula-Student-Artikel.--NSX-Racer | Disk | B 14:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel schon in die Sperrprüfung gebracht. --PiCoSam 14:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

@ Roterraecher: Wo ist bitte exakt bzw. verbindlich definiert, dass die Siegerliste in dem Artikel nicht erscheinen darf? Möglicherweise haben Sie den entsprechenden Passus inzwischen definiert (genau, wie Sie seinerzeit „Was Wikipedia nicht ist“ hier änderten bzw. Ihrer Meinung anpassten); ich weiß aber nicht, wo ich es nachlesen kann. Von Unwissendem „spielen“ kann keine Rede sein; ich weiß es wirklich nicht. Gruß -- Lothar Spurzem 20:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Durch einhelliges Votum beschlossen und hiermit verkündet: 
Es soll in diesem Artikel eine Liste der Gewinnerteams geben, ohne dass dabei die einzelnen Teammitglieder benannt werden.
Beademung hat dies dankenswerterweise bereits umgesetzt. --PiCoSam 22:00, 9. Apr. 2011 (CEST) gestr. --PiCoSam 22:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist das „einhellige Votum“ verbindlich protokolliert? Was spricht dagegen, die Namen der Sieger zu nennen? Ich bitte um eine nachvollziehbare Antwort auf beide Fragen. -- Lothar Spurzem 22:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich Deine fehlende Zustimmung zu dem Kompromiss übersehen habe. Jedenfalls die Mehrheit des Beteiligten hat sich diesem Kompromiss aus unterschiedlichen Gründen, siehe Disk, angeschlossen. Willst du hier wirklich weiterdiskutieren und den EW wieder aufleben lassen? Wie auch immer, ich wünsche dir eine Gute Nacht --PiCoSam 22:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sollen jetzt und in Zukunft Artikel so angepasst werden, dass verhindert werden soll dass jemand der sich argumentativ nicht durchsetzen kann weiter einen Editwar veranstaltet? Ich habe dem Kompromiss zwar zugestimmt, sehe aber immer noch keinen triftigen Grund auf vollständige Angaben zu verzichten. Namedropping ist es jedenfalls nicht, wie von Roterraaecher behauptet. Und furcht vor Editwar durch einen uneinsichtigen Benutzer kann doch kein Grund für Artikelgestaltung sein. --Ausgangskontrolle 22:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

LOL, und schon wieder persönliche Angriffe. Die Liste deiner Mobbing-Versuche ist inzwischen 10 mal länger als deine kindische BSV-Liste. Wer sich hier argumentativ nicht durchsetzen kann liegt ziemlich auf der Hand, lieber Editwarrior Ausgangskontrolle. --Roterraecher ^!? 02:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

@ PiCoSam: Die gute Nacht wünsche ich Dir auch. – Dass die Meinung einiger weniger in Wikipedia immer wieder die „mehrheitliche“ Meinung darstellt, dürfte einer der Gründe sein, dass sich einstmals begeisterte Mitarbeiter mehr und mehr zurückziehen. Irgendwann schwindet nämlich die Lust, immer wieder gegen die selbst ernannten Relevanzhüter und vermeintlichen Qualitätssicherer zu argumentieren und im Endeffekt von diesen „Großen“ des Projekts abgekanzelt zu werden. Inzwischen frage ich mich, warum ich mich trotzdem hinreißen ließ, in diese Diskussion hier einzugreifen. Gruß -- Lothar Spurzem 22:48, 9. Apr. 2011 (CEST)
PS: Meine Frage, warum die Sieger nicht genannt werden dürfen, wurde nicht beantwortet. Das bestätigt meine Vermutung, dass es keine vernünftige Antwort gibt. -- Lothar Spurzem 22:48, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wie bereits oben vermutet aufgrund der Erfahrung mit den Beteiligten auf dieser Disk: Kompromisse sind anscheinend nicht möglich. Die Erkenntnis, dass ein Gemeinschaftsprojekt auch gemeinsames Vorgehen erfordert, ist noch nicht gereift :) Aber danke an PiCoSam für den Versuch. Wird wohl jetzt auf eine Dauersperre hinauslaufen wenn keinerlei Einsicht vorhanden ist. --Roterraecher ^!? 00:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schön wäre es, wenn bei den ersten drei Siegerteams noch die Hochschule ergänzt werden könnte. Denn irgendwelche Einmal-Phantasienamen sagen überhaupt nichts aus, die relevante Information wäre doch, welche Hochschule den Sieg davongetragen hat. --Jossi 18:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie

Der Artikel war kurzzeitig in die Kategorie Hochschule eingeordnet. Ich habe diese Einordnung zurückgesetzt, weil der Artikel nicht zu den übrigen Eintragungen passt. Möglicherweise war die Kategorisierung auch nur als Scherz gedacht, was ich alledings nicht objektiv beurteilen kann. -- Lothar Spurzem 23:35, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube schon dass das kein Scherz war. Der Wettbewerb wird ja von einer (Fach)hochschule durchgefürt und es nehmen (Fach)hochschulen teil. Gewundert hat mich diese Kategorie allerdings auch. --Ausgangskontrolle 07:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

Aber der Wettbewerb ist keine Hochschule, wie sie in der Kategorie aufgelistet sind. -- Lothar Spurzem 10:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

Veraltet

Könnte durchaus auch die Rennen der letzten beiden Jahre enthalten, der Artikel.--Kiu77 12:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dies ist ein Wiki. Also bitte nicht beschweren, sondern am Besten selbst tätig werden.--NSX-Racer | Disk | B 12:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Alberne Reaktion. Dies ist eine Disk. Also doch beschweren, weil es auffiel und fehlt. U.A. dazu ist die Disk da. Ansonsten trifft Dich Dein eigenes Pseudoargument selbst, denn statt Dich zu beschweren, dass sich jemand beschwert, hättest Du Dich getreu Deinem Posting an die eigene Nase fassen und die Sache kategorisch imperativistisch selbst beseitigen können. Liegt jedenfalls ziemlich nahe.--Kiu77 00:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Ach das war eine Beschwerde? Und damit meinst du andere zum Arbeiten motivieren zu können? Spätestens nach deiner zweiten Glanzleistung in dieser Sache ist mir auch die Lust vergangen. Es ist offenbar nicht so dass du nicht kannst, du willst nur nicht und schwafelst hier lieber rum. Hast du bei dem Prinzip der Mitarbeit noch Erklärungsbedarf? Insofern Zustimmung zu NSX-Racer. --Ausgangskontrolle 07:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Höchstgeschwindigkeit

Wie schnell sind diese Renngefährte? Diese Information vermisse ich im Artikel. -- Lothar Spurzem 00:15, 8. Nov. 2019 (CET)