Diskussion:Alarmismus/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alarmismus/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alarmismus/Archiv/2008#Thema_1

Ständige POV Reverts

Wenn du weitere Beispiele hast, schreib sie dazu, aber hör endlich auf, deine POV-Zensur (=Rauslöschen von Inhalten die dir persönlich nicht passen) in der WP zu verbreiten. -- ~ğħŵ ₫ 14:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, hier liegt ein "Verständnisproblem" vor: Die Auflistung der Themen bedeutet keineswegs, dass es sich hierbei nicht um "reale Probleme" handelt, sondern, dass es im Zuge dieser Thematik zum symbolischen überhöhen der Gefahren und zur Bildung eines ein vereinfachten, jedoch katastrophalen Modells gekommen ist, welches alsdann insbesondere durch die Medien propagiert wurde. -- ~ğħŵ ₫ 14:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

bla bla. "Weltungergangsprophezeiungen zur globalen Erwärmung" sind POV, genau wie das mehr als deutliche Übergewicht auf Öko-Themen. Bring bitte Quellen an, warum bestimmte Themen speziell zum Alarmismus zu zählen sind, ansonsten gilt das als Deine Privatmeinung. Nils Simon T/\LK? 01:40, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil du nicht in der Lage bist, entsprechende Beispiele zu bringen, bedeutet das noch lange nicht, dass die von mir angeführten Beispiele nicht relevant wären. Und wenn du ersthaft behauptest, es gäbe keinen Alarmismus zum Thema Globale Erwärmung, dann lebst du abseits jeglicher Realität.

Du kannst anscheinend immer noch nicht differenzieren. Hier geht es um ein sozio-kulturelles Phänomen. Wir befinden uns hier auf einer Metaebene. Hier geht es nicht um die als Beispiele genannten Themen. Hier geht es schon gar nicht um die Frage, ob die als Beispiele angeführten Themen richtig oder falsch sind, ob es berechtigte oder unberechtigte Themen sind. Hier geht es darum, dass es Leute gibt, die zu diesen Themen Risiken und Gefahren massiv aufbauschen und kolportieren. Und das ist ein Fakt. Bei den von mir angeführten Themen ist das hinreichend belegt. -- ~ğħŵ ₫ 09:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

1. Belegt ohne eine einzige Quelle? Beeindruckend. 2. Selbst wenn Du irgendwann mal irgendwelche Quellen nachlieferst ändert das nichts daran, dass ein Schwergewicht auf Dir weltanschaulich nahestehenden Anti-Öko-Formulierungen POV ist und bleibt. Nils Simon T/\LK? 10:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mach die Augen auf! Über den Alarmismus von Greenpeace zu Brent Spar brauchen wir wohl kaum zu diskutieren, der ist hinreichend belegt (ups, das war ein "Messfehler" - egal, es war Alarmismus. Und es geht hier auch nicht um die Motive - nicht vergessen, wir befinden uns hier auf der Metaebene). Ich lass gern das "Endzeitprophezeiungen" zur globalen Erwärmung weg, hier reicht die Nennung des Themas. Belege dazu geibts genügend, z.B. Unless we announce disasters no one will listen. von Sir John Houghton (Vizepräsident des IPCC), oder We have a vested interest in creating panic, because then money will flow to climate science. von John Christy, und die cineastisch inszenierte 6m Flutwelle von AL Gore in seinem Film. Damit sollte das Thema Globale Erwärmung wohl hinreichend belegt sein. Endzeitprophezeiungen gibt es übrigens zur Genüge, z.B. [1] Ich habs extra auf die offensichtlichen Übertreibungen bezogen. Aber mit Sir John Houghton und anderen Zitaten können wir das gerne generalisieren, wenn dir das lieber ist.

Du bist gerne eingeladen, weitere Beispiele für Alarmismus zu finden, das berechtigt dich aber nicht, bis dahin andere Beispiele zu zensurieren.

Und schließlich ist eine vergleichbare Aufzählung auch in der EN oder PT Version des Artikels enthalten. Der einzige, dem sie nicht in den Kram passt, und der sie daher aus welchen Motiven auch immer nicht im Artikel haben will (um nicht das Z-Wort zu bemühen), bis du - und das ist POV. (wie du es selbst eindrucksvoll mit deiner Begründung für deine Löschung beweist: so, und wenn Du eine Beispielliste reinstellst, die nicht nur aus Deiner Anti-Öko-Ideologie gespeist wird, können wir wie immer gerne drüber reden)

Was du hier machst, ist rein destruktiver Vandalismus - nichts anderes. Wärst du nur ein Fünkchen konstruktiv eingestellt, würdest du entsprechende Beispiele in der dir (anscheinend) verhassten Aufzählung ergänzen. Hier konkret sind das Thema relevant, die Beispiele in den Medien hinreichend dokumentiert (auch die Hintergründe). Auch wenn du persönlich ein Problem mit Horx hast, er ist auch in der Wissenschaft anerkannt. Es gibt also keinen Grund, ihn sukzessive aus der WP zu tilgen! So geht das nicht! Du kannst nicht einfach alles, was dir nicht passt, aus der WP löschen! -- ~ğħŵ ₫ 12:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Liste mal ein wenig ergänzt. Quellen sind immer noch nicht drin, aber dann bleibt das eben eine unwissenschaftliche, rein subjektive Einschätzung. Denkt man das konsequent zu Ende, ist natürlich praktisch alles Alarmismus oder zumindest mal gewesen, weil irgendein Heinz oder Horst was auch immer in irgendeinem Klatschblatt irgendwann mal als übertrieben bezeichnet hat. Seis drum. Die Aufzählung ist bei en drin und war es hier auch mal, sie ist dann wie ich finde aus dem guten Grund gestrichen worden, dass der Aufnahme oder Nichtaufnahme bestimmter Teile kein nachvollziehbares Muster zugrundeliegt. Den Fehler haben wir jetzt unter viel Mühe wiederholt, Du kannst Dich also freuen. Nils Simon T/\LK? 17:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte neutraler formulieren

„Beispiele für in Kampagnen praktizierten Alarmismus sind das generelle Verbot von DDT, das Waldsterben, das Ozonloch, die Kampagne von Greenpeace gegen die Versenkung der Ölplattform Brent Spar, der Medienrummel um Rinderwahn, Vogelgrippe oder Elektrosmog, Weltuntergangsprophezeiungen zur Globalen Erwärmung, bis hin zu Kampagnen über Impfschäden oder für genfreie Lebensmittel.“ Ob das Alarmismus sei, ist Einstellungs- und Anschauungssache. Das müsste also neutraler dargestellt werden. Außerdem sollte „für genfrei“ durch „gegen transgenetisch modifiziert“ ersetzt werden. Die agrarische Gentechnik ist übrigens eine hübsches Beispiel, wie gegen biologische Schäden gerichteter Alarmismus den „Alarmierten“ schaden kann. Biologische Schäden sind zwar auch ein valides Thema, aber bei der agrarischen Gentechnik geht es in erster Linie um Marketing und Patente. Davon lenkt die Sorge um andere Themen ab. --DL5MDA 10:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Über die Formulierung können wir gern reden. In der jetzigen Form ist das eine schlichte Aufzählung. Auch hier möchte ich um Differenzierung bitten: Es geht hier nicht um das Thema "transgenetisch modifiziert" und ob das "gut oder schlecht" ist, ob es berechtigt ist, oder nicht. Und ich habe bewusst den Link auf genfrei gesetzt, denn das ist die alarmistische Ausprägung. Leute, die in ihrer "Angst" gegen "Gene in Lebensmitteln" propagieren. Das ist der Alarmismus in der Diskussion um "transgenetisch modifiziert"e Lebensmittel. Nicht die Diskussion, ob und wie diese gefährlich sind. Das steht hier nicht zur Debatte! Das ist ähnlich wie beim der Globalen Erwärmung. Es gibt eine Website mit Links zu Meldungen, was diese nicht alles für katastrophale Folgen haben wird: [2] Die Liste geht von Akne bis Yellow Fever. DAS ist Alarmismus, nicht die politisch/wissenschaftliche Debatte darüber, ob und wie und welche Auswirkungen das haben wird. Es sind die Horrormeldungen, die sich darum ranken. -- ~ğħŵ ₫ 10:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

„Leute, die in ihrer "Angst" gegen "Gene in Lebensmitteln" propagieren.“: Kampagnen für „genfreie Lebensmittel“ sind kein Alarmismus, sondern schlicht Unsinn ;-). Anregung: In dem Satz oben das Wort „genfrei“ in Gänsefüßchen setzen. --DL5MDA 11:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gut, hab ich gemacht. Wie gesagt, es geht nicht um die Diskussion selbst, sondern dass zu diesem Thema übertriebene Warnungen verbreitet werden - genau das ist Alarmismus. -- ~ğħŵ ₫ 12:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste

Brent Spar gehört deswegen rein, weil sogar Greenpeace zugegeben hat: "Am 5. September 1995 räumte Greenpeace ein, dass ihre Schätzung über die Menge giftiger Ölrückstände im Tank grob fehlerhaft war." Was sind Warnungen aufgrund "grob fehlerhafter" Einschätzungen wenn nicht Alarmismus? Der Alarmismus-Alarmismus ist aber deine TF. Wo warnt jemand vor Alarmismus? -- ~ğħŵ ₫ 19:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du willst aber keine Liste alle falschen Warnungen der letzten Jahrzehnte? --Simon-Martin 19:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nö, nur die bedeutendsten. Ich mein damit jene, die in den Medien große Wellen geschlagen haben (was ja Teil der Sache ist). -- ~ğħŵ ₫ 19:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Horx selber warnt vor zu viel Alarmismus, mit den Worten: "Es ist höchste Zeit für den Alarm gegen den Alarmismus!" Siehe oben. Was passiert, wenn man zu viel Alarm gegen Alarmismus betreibt? Eben. Nils Simon T/\LK? 19:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gut, dann fehlt noch, dass es in den Medien breit getreten wird, aber bitte, wenns dir so viel bedeutet... -- ~ğħŵ ₫ 19:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:37, 28. Jul. 2009 (CEST)