Diskussion:Albert Vögler

- Polemik gegen den Marxismus hat nichts in einem Artikel über Vögler zu tun. - Die eigenartige Behauptung, wonach Vögler aus Höflichkeit der Industrielleneingabe zugestimmt hat, gehört auch nicht hier her. - Wenn die Mitgliedschaft im Keppler-Kreis umstritten ist, dann hat dies hier auch nichts zu suchen

Lieber anonymer Teilnehmer,

danke für deine Hinweise. Ich habe nun auch noch den Hinweis auf die Industrielleneingabe gelöscht, mit der er nur nach Angaben von Nazis oder von marxistischen Historikern einverstanden gewesen sein soll. Man könnte die Quellenlage nun noch diskutierern, doch würdest du das womöglich wieder als Polemik empfinden. Also besser ganz raus. Gruß, --Phi 17:42, 1. Mär 2006 (CET)

Aus der lobhudelnden Vögler-Biographie von Gert von Klaas (1957) zitiere ich: " Sein schlichtes, klares Denken ermöglichte ihm... Sein Urteil war nicht den Zweifeln ausgesetzt, unter denen ein überspitzter Intellekt (!) so leicht leidet. Gelegentlich heftige Reaktionen waren nur Ausfluß seines Temperaments, nicht einer inneren Zerrissenheit."

Noch nie sind derart miserable Charaktereigenschaften so euphemistisch beschrieben worden. Meine Interpretation: Schlichtes Denken (ugs. schlichtes Gemüt)steht für mich für Beschränktheit. Gelegentlich heftige Reaktionen sind m. E. nichts anderes als cholerische, unbeherrschte Ausbrüche. Dass er sich seiner Festnahme durch Freitod (wie Göring seiner Verurteilung) entzog, rundet dieses Bild ab. Das Ganze erscheint 1957, mithin zwölf Jahre nach dem Untergang der Nazi-Herrschaft, für mich bis heute unbegreiflich.

Dokumentarfilm von SWR ausm Jahr 2002

Hallo Phi. Du hast ein Revert vorgenommen und geschrieben: das ist eine urv auf youtube Kannst du das für die Allgemeinheit verständlich schreiben? urv ist mir ein unbekannter Begriff. Zudem: Wenn der deutsche TV-Sender SWR eine filmische Dokumentation herausgibt, kann das keine unverlässliche Quelle sein, oder für dich vielleicht schon? Gruss --93.184.26.78 20:27, 18. Jan. 2014 (CET)

URV bedeutet Urheberrechtsverletzung: Das Copyright der Sendung liegt ja beim SWR, nicht bei Youtube. Nach WP:WEB#7 verlinken wir nicht auf rechtswidrige Webseiten.

Ich verstehe nicht, wieso du das nicht auf der Diskussion:Albert Vögler ansprichts, wo alle Interessierten mitlesen, sondern hier. Muss ich ja vielleicht auch nicht. Gruß, --Φ (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2014 (CET)

Dann werd ich die Disk. auf Diskussion:Albert Vögler verschieben, wie du vorgeschlagen hast.

Wegen dem URV: es liegt kein Verlinken vor auf Youtube, ist lediglich der Titel des Filmes und der Ausstrahlungsort bzw. -Jahr. Ich seh nicht, wie und wieso das mit Regeln von WP kolidieren sollte. Ein Link ist ein Link, ein Filmtitel ein Filmtitel, zwei reichlich verschiedene Dinge oder? --93.184.26.78 12:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Hier hattest du auf Youtube verlinkt. --Φ (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Das mit dem Link ist somit hinfällig. Eigentlich auch eh nicht zeitgemäss. Machs denn nun einfach sec.--93.184.26.78 13:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Locker Revertknopf

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 17:51, 24. Okt. 2014 (CEST) Wenn du nach einer Quelle fragst, dann revertiere bitte nicht, sondern frag nach. Es ist frustrierend wenn eigene Arbeit einfach so zurückgesetzt wird. Da fühlt man sich vor den Kopf gestossen. --Uranus95 (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2014 (CEST)

Dann lies doch bitte mal WP:Q#Grundsätze. Wenn du keinen Einzelnachweis angibst, darfst du dich nicht beschweren. Hol das doch bitte nach.

Inhaltlich ist die Angabe ja auch reichlich seltsam, mal von deiner Rechtschreibung abgesehen: Unter welchem Vorwurf wurde er denn verhaftet, wie lange blieb er in Haft? Welche "Rechten" sollen denn 1926 Putschpläne gehgt haben? Und was hat die Verhaftung mit der NSDAP zu tun?

Im Übrigen gehören Artikeldiskussionen auf die Artikeldiskussionsseiten, nicht auf Benutzerdiskussionen, wo sie Interessierte nur zufällig mitbekommen. Dein Einverständnis vorausgesetzt, topfe ich dieses Gespräch mal um. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

1. es war keine Artikeldiskussion, sondern ich wollte dir dies persönlich mitteilen.
2. in WP:Q#Grundsätze steht lediglich, dass Einzelnachweise in längeren Artikeln und bei Zitaten sinnvoll sind.
3. nähere Details gibt Klass keine an. --Uranus95 (Diskussion) 17:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ach, wenn man keine weitere Ahnung hat, dann klotzt man einfach mal ein Bruchstück Information in einen Artikel, und das soll dann enyzklopädische Arbeit sein? Irgendwas wird schon hängenbleiben über Vöglers Verbindungen zur NSDAP, und selbst wenn es Unsinn ist, nicht wahr?

Nach den hieraufgeführten Quellen waren das keine Nazis, die da putschen wollten, sondern Mitglieder des Alldeutschen Verbandes, der Vereinigten Vaterländischen Verbände, und anderer Bünde. Und Vögler wurde auch nicht verhaftet, noch nicht mal festgenommen, sondern bei ihm wurde eine Hausdurchsuchung vorgenommen, die aber nichts von Bedeutung erbrachte. Benutzer:Saidmann hat den Unfug dankenswerterweise wieder rausgenommen, die Angaben bei Klaß sind offenkundig nicht korrekt.

Siehe auch WP:Q#Belege prüfen. Fürs nächste Mal, nicht wahr? Gruß, --Φ (Diskussion) 18:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt. Klass schreibt auch von Hausdurchsuchungen nicht von Verhaftung. Mea Culpa. Ist korrigiert. --Uranus95 (Diskussion) 18:17, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Haussuchung ergab nichts und hat auch nichts mit der NSDAP zu tun. Vöglers Verhältnis zu der ist aber Thema in diesem Abschnitt, nicht irgendwelche Polizeiaktionen ohne Ergebnis. Die Angabe aus deinem veralteten Buch ist enzyklopädisch ohne Wert, ich hab sie wieder rausgenommen. Schukow, Schukow, bessere dich. --Φ (Diskussion) 18:25, 24. Okt. 2014 (CEST)

Unter der Überschrift Vögler und die NSDAP passt es zugegebener mase nicht gerade, obwohl hier überhaupt sein Verhältnis zur Rechten abgehandelt wird. Kann man ja in einem anderen Abschnitt erwähnen. Aber wieso ist das enzyklopädisch ohne Wert???????????????????????????????????????????? --Uranus95 (Diskussion) 18:33, 24. Okt. 2014 (CEST)

Wenn eine Polizeiaktion auf einem Irrtum beruht, ist sie enyzklopädisch nicht relevant.

Die ergebnislosen Hausdurchsuchungen sagen nur etwas aus über den Alarmismus der preußischen Regierung, die auch gegen völlig Unschuldige vorging. Vögler hatte mit den Putschplänen, soweit sie überhaupt bestanden, nichts zu tun. Durch deine Einfügung wird er gleichwohl in einen Zusammenhang damit gerückt: Der Leser bekommt den Eindruck, es hätte reale Putschpläne gegeben und Vögler hätte in einem Zusammenhang damit gestanden, nur hätte man ihm eben nichts beweisen können. Das ist aber falsch.

Die „Rechten“ stellten 1926, als die Hausdurchsuchungen stattfanden, den Reichskanzler. Es ist kein sauberes enzyklopädiscges Arbeiten, Rechte, Rechstradikale und Nazis in einen Topf zu werfen. --Φ (Diskussion) 10:14, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Wir brauchen Fakten und keine Anspielungen, derart unklare schon garnicht. Damit die Last auf vier Schultern geht, werde ich es übernehmen, die Sache wieder in Ordnung zu bringen.--Saidmann (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2014 (CEST)

1. Ein Hausdurchsuchung bei einem der prominentesten Industriellen ist ein historischer Fakt, der 3 tausend mal relevanter ist, als Fakten, wie wieviel Meter Durchmesser ein Rundbogen in einer Dorfkirche in Hinterbuxtehude hat, mit denen die Wikipedia voll ist.
2. Ob reale Putschpläne dahinter standen, oder nicht ist völlig ungeklärt und in diesem Zusammenhang irrelevant. Die Tatsache das die preussische Regierung Putschpläne vermutete ist als solche historisch relevant, und sollte dem Leser nicht vorenthalten werden. --Uranus95 (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2014 (CEST)

Was soll relevant sein an einer Hausdurchsuchung, die kein Ergebnis erbracht hat? Die angeblichen Putschpläne gehören in den Artikel Alldeutscher Verband, nicht hierher. --Φ (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2014 (CET)

Eine Hausdurchsuchung und die Auffassung der Preussischen Regierung ist WISSEN, ein historischer Vorgang. Du willst Wissen eleminieren. --Uranus95 (Diskussion) 11:19, 26. Okt. 2014 (CET)

Mal angenommen, jemand meldet bei der Polizei, die wärst Mitglied einer linksradikalen Organisation und würdest nachts rumlaufen und Autos anzünden. Es folgt eine Hausdurchsuchung, die nichts erbringt. Dann hättest du doch ein Recht darauf, dass später nicht überall rumerzählt wird, bei dem hat es aber mal wegen einer politischen Sache eine Hausdurchsuchung gegeben. Eine ergebnislose Hausdurchsuchung ist eben nicht Wissen, sondern Verdächtigung.

Dies nur als Beispiel. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass es keinerlei Indizien dafür gibt, dass du in irgendwelche Straftaten verwickelt bist.

Die preußische Regierung ist übrigens bei ihrer Aufassung nicht geblieben, sondern hat sich entschuldigt.

Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn du sowohl bei deinen Diskussionsbeiträgen als auch besonders in der Artikelarbeit auf Rechtschreibung achten würdest. Es heißt zB preußisch, es heißt zB eliminieren.

Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2014 (CET)

(leicht off topic) Das Hauptproblem des Artikels ist, dass hier v.a. seine Beziehung zum NS thematisiert wird. Nicht das wir uns falsch verstehen, natürlich muss seine politische Tätigkeit und seine rechte Gesinnung zum Ausdruck kommen. Aber dieser Teil der Biographie ist mittlerweile deutlich umfangreicher als seine Tätigkeit als Industrieller. Man erfährt so gut wie nichts über seine industrie- und wirtschaftspolitischen Grundsätzen, seine Haltung zu Gewerkschaften und Arbeitnehmern usw. usf. Die Gründung etwa der VSt ist ja kein Pappenstiel. Jedenfalls rund wirkt der Artikel durch die einseitige Betonung des Politischen nicht.Machahn (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2014 (CET)

Befürworter einer agressiven Annexionspolitik?

In dem Artikel steht, er sei ein Befürworter einer agressiven Annexionspolitik gewesen. Begründet wird dies damit, daß er 1917 die Erzminen von Brye für Deutschland gewinnen wollte. Aggressiv wäre das gewesen, wenn er es 1913 gesagt hätte, aber 1917 herrschte doch sowieso schon Krieg. Und Brye liegt zwar weit weg von der heutigen Grenze, aber 1917 lag es im Grenzgebiet. Das Elsass und Lothringen hatten bereits seit mehr als tausend Jahren sowohl tendenziell westfränkische und französische als auch ostfränkische und deutsche Bevölkerungsanteile und kulturelle Spuren. Heutzutage wäre eine solche Forderung natürlich aggressiv und extremistisch, aber seinerzeit herrschten andere Verhältnisse. Freilich waren solche Forderungen nicht hilfreich, und der Krieg war ein Unglück das man besser früher beendet hätte, aber auch wenn seine Forderungen ungerechtfertigt waren, so waren sie doch nicht gänzlich unverständlich. --2003:E7:7F2C:8C01:BCB6:AC21:7EE1:8FF7 21:14, 21. Jan. 2020 (CET)

Einzelnachweis Fritz Fischer

Leider bin ich zu unbedarft (technisch), um einen Einzelnachweis zu ändern. Könntet Ihr mir das abnehmen? Fritz Fischers Buch, Einzelnachweis 1, heißt im Untertitel: "Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland…", nicht "Deutschlands". Für einen Hinweis, wo in den Hilfethemen etwas zur Korrektur von Einzelnachweisen zu finden ist, wäre ich auch dankbar--Nero Reising (Diskussion) 19:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Ganz einfach, schau hier: [1]. MfG, --Φ (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Ah, hm… darauf hätte ich wohl auch selber kommen können! Danke, Φ! Deine Positionen hier in der Diskussion sind übrigens alle eindeutig und nachvollziehbar. Dein Deutsch ist gut, keep on rolling! (nicht signierter Beitrag von Nero Reising (Diskussion | Beiträge) 22:22, 16. Feb. 2015 (CET))

Familiäre Herkunft und Ausbildung etc. von Voegler

Eine Leerstelle. Ist dazu nichts bekannt ? Kaum zu glauben. --129.187.244.28 07:43, 29. Mai 2015 (CEST)