Diskussion:Albrecht Friedrich Ludolph Lasius

Stil

Nach der gestrigen Erweiterung ist die Biografie in einem eigenartigen Stil verfasst, der mich sofort eine Übernahme aus einem Text aus dem 19. Jahrhundert vermuten ließ. Beim Googlen habe ich das nicht verifizieren können, aber so wie es jetzt ist, kann es wohl nicht bleiben. Formulierungen wie "Lasius fand für diesen Fehlschlag reichen Ersatz." oder "weist ihn als einen überzeugten und tatkräftigen Anhänger der großen pädagogischen Ziele der deutschen Aufklärung aus" sind unenzyklopädisch und verstoßen gegen WP:NPOV. Notfalls plädiere ich auf Rücksetzung auf den Text vor dem 12.7. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den ersten inkriminierten Satz gelöscht und den zweiten umformuliert und daraufhin den Baustein entfernt. --Hofmarschall (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das waren ja nur zwei besonders krasse Beispiele für NPOV bzw. blumige Ausdrucksweise. "Wie alle Beamte im Ancien Régime, strebte auch Lasius nach möglichster Häufung seiner Ämter" und "Auch in der neuen Stelle setzte er sein Streben nach Ämterkumulation fort." ist Spekulation, "Mit der Eingliederung Osnabrücks in das Kaiserreich Frankreich 1811 machte seine Karriere einen Sprung" unenzyklopädisch. Was hat dich überhaupt bewogen, einen völlig ausreichenden Artikel in dieser Weise aufzublähen? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ihre Kritik ist substanzlos und zeugt von Unkenntnis. Sie bringen drei (Teil-)Sätze, die sie pauschal mit den Begriffen „unenzyklopädisch“, „blumige Ausdrucksweise“ und „NPOV“ belegen, wobei sie zwei Sätze davon noch zusätzlich als Spekulation bezeichnen. Das ist falsch, denn die Ämterhäufung ist durch die Biografie selbst belegt. Auf ihre Wortschöpfung „unenzyklopädisch“, kann man nicht antworten. Der Begriff ist nicht definiert. Was NOPV angeht, weisen sie mir im Einzelfall nach, welcher Satz aus welchem Grund gegen welche Bestimmung von WP:NPOV verstößt. Wenn mich ihre Argumentation überzeugt, ändere ich den betreffenden Satz. Ich will bei Lasius das Streben nach Ämterhäufung (in ihren Augen eine Spekulation) erläutern. Wie Lasius, quasi von langer Hand, schon 4-5 Jahre vorher vorbereitet, dass ihm die Belmer Pfarrstelle einmal übertragen wird, hat der historische AK der Belmer Kirchengemeinde schön herausgearbeitet.

„Im Laufe der napoleonischen Kriege wurde Belm von französischen Truppen besetzt. Lasius ermunterte die Belmer, die Situation zu nutzen und religiöse Freiheit zu beantragen. Mehrere Anträge schlugen fehl […]. Seit dem 1. September 1807 gehört dann Belm zum Weser-Departement im Königreich Westphalen […]. Der Präfekt in Osnabrück gestattet nun den Belmern, ab 18. Januar 1809 die Leichen ihrer Verstorbenen unter Hinzuziehung eines evangelischen Predigers beerdigen zu lassen. Diese Amtshandlungen werden von dem Hof- und Garnisonprediger Lasius aus Osnabrück wahrgenommen. Im November 1809 schreibt derselbe Präfekt, dass auch in Belm evangelische Gottesdienste abgehalten werden dürfen. Der erste findet am 26.11.1809 im evangelischen Schulhaus am Schmiedebrink statt; der Prediger Lasius weiht es zum Bethaus ein, hält die Predigt und teilt das Abendmahl aus. Durch Lasius ermutigt, kaufen die Belmer zwei Kotten am Tie,

reißen sie ab und erbauen dort ein massives Haus als Wohnung für ihren zukünftigen Pastor“. --Hofmarschall (Diskussion) 19:31, 21. Jul. 2023 (CEST)

Zunächst: Auch wenn es zwischen uns Meinungsverschiedenheiten gibt, sehe ich keinen Grund dafür, uns gegenseitig das kollegiale Du zu entziehen. Ich möchte, wenn nicht eine begründete Bitte erfolgt, weiterhin die in der WP übliche Anredeform nutzen.

Und eine weitere Vorbemerkung: Das Wort „unenzyklopädisch“ ist keine Wortschöpfung von mir, sondern ist in Regel- und Diskussionsseiten der WP zehntausendfach zu finden. Selbst wenn man es nicht kennen sollte, lässt es sich als Negativbegriff zu „enzyklopädisch“ leicht deuten. Ich verweise z.B. auf WP:WWNI #4.

Zur Sache: Dass Ämterhäufung vorlag, ist zweifellos durch die Biografie erkennbar; dass Lasius aber nach Ämterkumulation strebte, ist nach wie vor reine Spekulation. Nichts, aber auch gar nichts belegt, dass Lasius es von sich aus auf eine Häufung von Ämtern anlegte. Auch nicht das inzwischen im Artikel lang und breit ausgewalzte Thema der Pfarrstelle in Belm. Dass ein Hofprediger auch andere Ämter innehatte, war völlig normal. Insbesondere das Amt eines Konsistorialrats wurde immer nebenamtlich ausgeübt. Und was Belm betrifft, so belegen weder das hier gebrachte Zitat noch die weiteren Ausführungen des Arbeitskreises Archiv, dass Lasius hier im Interesse der eigenen Bereicherung handelte. Es ist ebenso gut denkbar, dass Lasius ganz selbstlos handelte, um der Belmer Bevölkerungsmehrheit endlich wieder das Recht auf eigene Gottesdienste zu verschaffen, und auch als Pastor einsprang, weil die Kirchengemeinde keine Möglichkeit hatte, einen zu dotieren (vgl. auch hier) und er durch andere Ämter seinen Lebensunterhalt hatte. Gibt es eigentlich einen Beleg dafür, dass Lasius selbst das Pfarrhaus in Belm bewohnte und in diesem Ort starb, wie hier ohne Beleg ergänzt? Würde es hier um einen Mann gehen, der nicht schon 200, sondern erst 20 Jahre tot wäre, wäre das ein klarer Verstoß gegen WP:BIO 5.1; so aber ist es immer noch ein Verstoß gegen WP:NPOV.

Ich plädiere also weiterhin dafür, den Artikel wieder radikal einzukürzen auf die langjährig stabile Version (erstellt von Benutzer:Katanga) vor Beginn der Bearbeitungen von Hofmarschall im Juni 2023 (schon die zweite der zahlreichen Bearbeitungen, die Entfernung einer zweifellos zutreffenden Kategorie, war höchst fragwürdig, etliche Tippfehler ["Promotion zu Dr. jur.", "wurde er zum Garnisonprediger in Osnabrück berufen wurde", "Um 1900 gab es drei bekannte Freimaurer" usw.] zeugen zudem von mangelnder Sorgfalt). Entfernt werden sollten insbesondere

1. alle Spekulationen über ein Streben nach Ämterhäufung
2. den gesamten Abschnitt über Belm, der außerhalb dieses Städtchens niemanden interessieren dürfte (ein Satz mit ergänzendem Verweis auf das PDF des Arbeitskreises Archiv ist völlig ausreichend)
3. den durch OR belegten Satz über Iburg (zumal Lasius gewiss auch nicht ein Priesterseminar nach heutigem Verständnis errichten wollte)
4. die Behauptung, dass Lasius 1812 Präsident des Konsistoriums geworden sei, die sehr unwahrscheinlich ist (Konsistorialpräsidenten waren fast immer Juristen) und der Angabe hier widerspricht.

Weil ich keinen EW will, setze ich den Baustein aber nicht erneut ein und nehme auch keine Änderungen vor, sondern lege den Fall bei WP:3M vor. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2023 (CEST)