Diskussion:Alessandro Volta

Begründer des Zeitalters der Elektrizität? oder besser "Pionier der Elektrophysik"

Er hatte eine Krankheit.Er hatte 4 Eier. "Begründer des Zeitalters der Elektrizität" möchte ich spezifizieren und eingrenzen auf "Pionier der Elektrophysik" begründet durch Eintrag bei MunzingerOnline (Quellenangabe: Eintrag "Volta" in Munzinger Online/Brockhaus - Enzyklopädie in 30 Bänden. 21. Auflage. Aktualisiert mit Artikeln aus der Brockhaus-Redaktion, URL: http://www.munzinger.de/document/12023043606 (abgerufen von xxx am 1.3.2012)) "(...) Volta leistete grundlegende Arbeiten zur Elektrophysik und untersuchte u. a. auch die Zusammensetzung und Ausdehnung von Gasen. 1775 erfand er den Elektrophor, entwickelte daraus 1783 den Plattenkondensator (...)". Ist das in Ordnung? Andere Vorschläge Gruß --Mihewag (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Ausdruck Elektrophysik ist mir noch nicht untergekommen, wenn dann Elektrizitätslehre.--Claude J (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2012 (CET)

... ja, mir eigentlich auch nicht, danke an den Physiker ;-). Gruß --Mihewag (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Kleiner Schreibfehler bei Bildbeschreibung

Bei der ersten Bildbeschreibung im Abschnitt "Leben und Werk" wurde Alessandro Volat statt Alessandro Volta geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 195.65.18.3 (Diskussion) 13:30, 18. Okt. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis - verbessert.--Mabschaaf 15:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Leben und Werk: Benennung der Spannung mit Formelzeichen U

Am Ende des Kapitels "Leben und Werk" wird hier geschrieben: "Auch im international anerkannten Kürzel U der elektrischen Spannung ist Volta verewigt. Früher wurde V wie U geschrieben und deshalb das U für Spannung übernommen." Ich halte das für Spekulation, die auch in keiner anderssprachigen Wiki auftaucht und hier im Text ohne Quellenhinweis steht. Außerdem unterschied im Jahr 1897 die Typografie in ganz Europa schon längst eindeutig zwischen U und V.

Ein indirekter Beleg gegen die Behauptung "U = Uolt" findet sich in der französischen Wiki[1]. Dort wird mit Quellenangabe auf die zeitweise Verwendung des Formelzeichens t (für "tension" = Spannung) verwiesen, das offenbar vor der SI-Standardisierung nicht ungebräuchlich war. Das würde bedeuten, dass 1897 noch kein einheitlicher Gebrauch des U für die elektrische Spannung eingeführt gewesen sein kann.

Ich halte eine wesentlich trivialere Erklärung für wahrscheinlicher (kann diese allerdings auch nicht in Verbindung mit Volta belegen): Mathematiker und Physiker neigen bei der Benamung von Koordinatensystemen und Parametern zur Vergabe alphabetisch aufeinanderfolgender Buchstaben, z.B. die Paare ab und xy oder die Tripel abc und xyz. So könnte es sich auch bei der Suche nach dem Formelzeichen für die Spannung verhalten haben: Das U liegt im Alphabet neben dem V für die ehrende Maßeinheit "Volt". Das Paar UV geht dem lange vergebenen Paar XY voran, sodass die Beistellung von U zu V zwangsläufig ist. UV bilden ein typisches Paar auch in anderen Systemen, z.B. die Koordinaten uv in der CIE-UCS-Farbtafel.

Daher plädiere ich für die Neufassung der beiden kritisierten Sätze in folgender Weise: Ob das SI-Formelzeichen U für die elektrische Spannung auf das handschriftlich naheliegende "Uolt" oder lediglich das triviale Bilden des Buchstabenpaares UV (vergleichbar mit dem in Mathematik und Physik gebräuchlichen AB oder XY) zurückgeführt werden kann, ist unklar. Vor der SI-Standardisierung von U war auch die Verwendung von t (für "tension" = Spannung) zeitweise nicht ungebräuchlich.[2] --Smokeonthewater (Diskussion) 11:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Es hängt wohl vom Land ab, welche Abkürzung man benutzt, ich würde sagen T wurde eher in Frankreich benutzt. U wird ja auch nicht einheitlich benutzt (Mitteleuropa und in deutscher DIN), in angelsächsischen Ländern V oder E (siehe en:Voltage). Ich schlage vor dass ganz wegzulassen.--Claude J (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gestrichen (wenn jemand eine gute Quelle findet kann er es ja wieder einsetzen)--Claude J (Diskussion) 19:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Namensherkunft

Wer hat "Volt" erfunden Leute ? (nicht signierter Beitrag von 88.69.228.53 (Diskussion) 18:18, 3. Jun. 2013 (CEST))

Falls du auf die Benennung der Volt Einheit anspielst habe ich das 1897 ersetzt, da ich dafür keinen Beleg gefunden habe, im Gegenteil wurde die Benennung schon 1861 vorgeschlagen und scheint sich in den 1880er Jahren international durchgesetzt zu haben, IEEE Global History, Units--Claude J (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2013 (CEST).

Und wenn der Vorschlag 1861 erfolgte, ist die Benennung definitiv nicht im 18. Jahrhundert erfolgt. 1861 gehört zum 19. Jahrhundert. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.92 (Diskussion) 21:39, 3. Okt. 2013 (CEST))

Alessandro Giuseppe Antonio Anastasio Graf von Volta

Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es sich doch um den kpl. Namen handelt? Gruß -- 217.224.213.185 15:21, 15. Nov. 2014 (CET)

Um die bessere Übersicht beizubehalten, wird sein Kurzname behalten - so kennt ihn auch jeder. --TK (Diskussion) 08:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Etymologie "Spannung"

Im aktuellen Beitrag heißt es "das Wort „Spannung“ stammt von ihm", für mich klang das zuerst nach einem typischen Übersetzungsfehler (Volt=Volta=Spannung), aber die englische Wikipedia ist ja frei davon. So gesehen erscheint mir dieser Teilsatz "das Wort „Spannung“ stammt von ihm" bedeutungslos, könnte gestrichen werden, oder sollte angepasst werden (i.e., "Spannung" in diesem einen Teilsatz ganz konkret durch "Volt" ersetzen).

cfuchs77@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 178.83.81.189 (Diskussion) 01:03, 18. Feb. 2015 (CET))

Der Satz meint nicht die Einheit der Spannung, sondern dass die Bezeichnung "Spannung" für die physikalische Größe U von Volta stammt. --Engie 01:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Herkunft/Nationalität

1745 gab es noch kein Italien. Como war Teil der Habsburgermonarchie. Eromae (Diskussion) 19:17, 4. Dez. 2012 (CET)

---

Warum war Volta kein Österreicher, wenn er in Österreich geboren ist und Österreichischer Bürger/Untertan war? Und warum ist er dann Italiener? Ich verweise hier nur einmal auf die Diskussion zu W.A. Mozart, der hier auf Wikipedia kein Deutscher sein darf, obwohl er dies selbst so gesehen hat, niemals Österreichischer Bürger/Untertan war und nicht in Österreich geboren wurde und auch keine Vorfahren aus Österreich hatte. Warum war Volta dann Italiener, obwohl er niemals Bürger/Untertan eines italienischen Staats war und da auch nicht geboren wurde? Wenn im Falle Mozarts eine kulturelle Zugehörigkeit zu einem Volk keine Rolle spielen darf, dann wohl auch nicht im Falle von Volta. Umgekehrt, wenn man Volta als Italiener bezeichnen will weil er einem "Italienischen Volk" kulturell irgendwie angehört, dann muss so etwas auch im Falle Mozarts gelten. Soweit nicht wirklich handfeste Gründe hier aufgeführt werden, dass Volta Italiener war, sollte seine Staatsangehörigkeit "Österreichisch" als einzig objektive Tatsache auch angeführt werden. Die Angabe "Volta sprach Italienisch" genügt hier nicht, ich persönlich spreche auch Italienisch und bin alles andere als ein Italiener. 94.217.174.43 22:57, 18. Feb. 2015 (CET)

---

Kennst du irgendein einschlägiges Lexikon, in dem er als Österreicher bezeichnet wird ?--Claude J (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2015 (CET)

Da werde ich mal ne Woche Urlaub nehmen um alle einschlägigen und nicht einschlägigen Lexika und sonstige Literatur zu Volta durchzusehen. :-) Spass beiseite, mit dem beliebten Totschlagargument "Zeig mir Sekundärquelle" löst man hier das Problem nicht. Denn Volta wird ja sehr wohl überall in der Literatur als geborener Staatsbürger/Untertan Österreichs dargestellt, also war auch Österreicher. Die Frage ist nur, ob es korrekt ist ihn hier auschließlich als Italiener zu bezeichnen, wobei es natürlich viele kurze Lexikeinträge gibt die das einfach so machen. (Wobei es auch viele Lexikaeinträge gibt die Mozart als Deutshen bezeichnen.) Dies ist aber ganz offenkundig höchsten die halbe Wahrheit und deshalb ist es auch nicht korrekt. Ich persönlich will Volta den Italienern nicht "wegnehmen", aber dann sollte man die Tatsache seiner fast lebenslangen Österreichischen Staatsangehörigkeit gleichberechtigt aufführen. Außerdem wäre es mir sehr recht wenn jemand mit Kenntnis der Materie im Artikel mal kurz begründet/anführt, warum Volta tatsächlich "Kulturitaliener" war. Nur weil jemand einen italienisch klingenden Namen hat muss dies ja nicht zwingend der Fall sein. --94.218.120.30 22:45, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Kriegen wir jetzt die nationalistische Südtirol-Debatte auf diese Seite? Klingt nämlich so, lieber anonymer Schreiberling. Martin Scorsese gilt beispielsweise als Italo-Amerikaner, weil er in New York geboren wurde und aufgewachsen ist, aber sein familiäres Umfeld stark durch die italienische Exilkommune von Little Italy geprägt wurde. Schau dir seine Filme Good Fellas und Mean Streets an! Alessandro Volta war Italiener, weil schon seine Eltern Italiener waren, er italienisch zur Muttersprache hatte, in Italien geboren wurde und auch sein Name auf italienische Herkunft schließen lässt. Sein Geburtsort Como liegt in Norditalien, was zu jener Zeit lediglich vom Vielvölkerstaat Österreich (Ungarn, Slowenen, Slowaken etc.) besetzt war. Außerdem, was spielt es für eine Rolle, wo doch kein Teil der Erde irgendeinem Volk wirklich gehört? --Weltalf (Diskussion) 14:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Nationalismus? Südtirol? Beleidigung als "Schreiberling"? Erst mal das Gehirn einschalten, bevor man hier unsäglichen Stuss und Beleidigungen rausrotzt.--94.218.120.30 22:45, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Erstmal danke für die Unterstützung 94.217.174.43! :) Lieber Claude J (Diskussion): es handelt sich eigentlich um einen Irrtum, denn W.A. Mozart wurde im Fürsterzbistum Salzburg geboren, welches sich zu dieser Zeit im Heiligen Römischen Reich (HRR) befand - folglich war Mozart eigentlich Römischer Staatsangehöriger.

Außerdem, Claude J, unter folgenden Links findest du den deutschen Duden und Pons, welche Mozart als Österreicher beschreiben: http://www.duden.de/rechtschreibung/Mozart http://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=Mozart+Wolfgang+Amadeus&l=dede&in=ac_de&lf= - einschlägig genug?

Weltalf: sein Geburtsort liegt im HEUTIGEN Norditalien - damals Österreich. Und das spielt eine große Rolle, du möchtest ja auch nicht einfach nach deinem Tod einem anderen Staat zugeordnet werden, oder?

Deshalb bin ich dafür, dass seine Wikipediaseite dahingehend geändert werden kann und darf. --Lkoteht (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Du hast sehr wohl verstanden, dass ich Volta und nicht Mozart meinte.--Claude J (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Es ist völlig überflüssig, hier überhaupt eine Staatsangehörigkeit oder Nationalität zu benennen. Sie sollte im Einleitungssatz, in den Personendaten und in den Kategorien schlicht gestrichen werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Wollte ich streichen, aber Claude J wehrt sich dagegen.--Arntantin ^{da schau her} 15:34, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Wenn Encyclopedia Britannica, Lexikon der Physik, Spektrum usw. usw. ihn als italienischen Physiker bezeichnen, ist das wohl hier auch gestattet.--Claude J (Diskussion) 15:37, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Das ist kein Argument! Mozart wird auch nicht als Österreicher bezeichnet, obwohl Pons und Duden das tun. Es geht bei Wikipedia in der Einleitung immer um die Staatsangehörigkeit.--Arntantin ^{da schau her} 15:39, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Offensichtlich wollt ihr hier euer Mütchen kühlen, weil ihr in der Mozart Diskussion eure Meinung nicht durchsetzen konntet. Es geht nicht immer um die Staatsangehörigkeit, bei Leonardo und Michelangelo steht auch Italiener, obwohl es damals kein Italien gab.--Claude J (Diskussion) 15:51, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Dann ist das offensichtlich auch falsch. Das muss aber auch geprüft werden im Einzelfall geprüft werden, was man in der Diskussion zu jeweiligen Person tun kann. Für Volta ist die Situation meiner Meinung nach allerdings klar. --Lkoteht (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Nach deiner Logik wäre er dann ja als Österreicher zu klassifizieren, tut aber keiner. Zeig mir doch mal Literatur, in der er so bezeichnet wird. Du befindest dich im Übrigen im Irrtum, wenn du meinst hier würde streng nach Staatsangehörigkeit klassifiziert bei Zuordnung von Volkszugehörigkeiten, das gilt höchstens für das 20. Jahrhundert, davor ist es in wikipedia durchaus üblich nach allgemeineren Gesichtspunkten der Volkszugehörigkeit, in erster Linie der Muttersprache einzuordnen (das gilt für "italienisch" genauso wie für "deutsch"). Beispiele habe ich zur Genüge genannt. Es ist ermüdend dieselben Diskussionen immer wieder führen zu müssen.--Claude J (Diskussion) 16:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Hab die Kategorie entsprechend der Kategoriebeschreibung auf "Historische Person (Italien)" geändert.--Mautpreller (Diskussion) 16:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Wieso wären Leonardo und Michelangelo als Österreicher zu klassifizieren?! Du hast Recht, es gab damals noch kein Italien, aber es gab Republiken, wie zB die Fiorentinische Republik, unter die auch die Toskana zu dieser Zeit fällt. Somit wären sie als Fiorentiner zu bezeichnen. Ich weiß gar nicht wie du bei denen auf Österreich kommst - wie immer schlecht informiert wahrscheinlich... --Lkoteht (Diskussion) 18:55, 19. Feb. 2015 (CET)

War hat wann und wo behauptet, Leonardo und Michelangelo wären als Österreicher zu klassifizieren? bei Leonardo und Michelangelo steht auch Italiener, obwohl es damals kein Italien gab, kein Wort von Österreich. Bitte genauer lesen, bevor Du Dich beschwerst... --Nobody Perfect (Diskussion) 13:48, 20. Feb. 2015 (CET)

---

@Claude J:

Welche Beispiele?!

Wieso kann man nicht einfach eine Lösung finden, die deinem (körperlichen) Alter entspricht? Wieso lässt du nicht einfach zum Beispiel die Änderung von Arntantin "... war ein Physiker, der auf dem heutigen Gebiet des Staates Italiens lebte."??? Das wäre eine Lösung, wie sie auf den meisten Seiten von Personen angewendet wird... (zB bei W.A. Mozart...) --Lkoteht (Diskussion) 18:25, 19. Feb. 2015 (CET)

---

war ein Physiker, der auf dem heutigen Gebiet des Staates Italiens lebte ist ja wohl so was von hinten durch die Brust ins Auge - die Volkszugehörigkeit ist ja wohl klar italienisch, auch wenn es Italien als Staatsgebilde noch nicht gab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:24, 19. Feb. 2015 (CET)

---

Es gab nicht Italien als Staatsgebilde noch nicht, das Gebiet WAR damals Österreich... Aber ja, es hat damals Italien noch nicht gegeben und genau aus diesem Grund -> kann er sich nicht mal als Italiener gefühlt oder zugehörig haben. Stell dir vor, Frankreich würde morgen Deutschland einnehmen und übermorgen steht auf deiner Wikipediaseite, du wärst Franzose - darüber können eigentlich mal alle hier nachdenken... TK (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Liebe Freunde, fier wos, scusi, wofür ist es denn eigentlich nötig, in der Einleitung eine Aussage zur Nationalität zu machen? Aus dem Artikel erfährt man dazu nichts, nichts und dreimal nichts. Zum Beispiel Sprache: War seine Muttersprache Italienisch, schrieb er auf Italienisch? Vielleicht doch eher auf Latein, wie das damals in der Wissenschaft üblich war? Offensichtlich konnte er problemlos mit englischen, französischen, niederländischen und deutschen Physikern kommunizieren, vermutlich nicht auf Italienisch. In welcher Sprache hielt er seine Vorlesungen? Steht nirgends. Politik: Volta stand bei Napoleon wie den Habsburgern in hohem Ansehen und scheint mit beiden Landesherren keine Probleme gehabt zu haben, das immerhin erfährt man. Es scheint für sein Leben und sein Lebenswerk ohne Bedeutung gewesen zu sein, welcher Nationalität er sich zurechnete oder zugerechnet wurde. Warum also im Einleitungssatz, der doch das Wichtigste in Kürze geben soll, die prominente Nationalitätszuschreibung oder auch eine gewundene Erklärung über das "heutige Staatsgebiet"?

Ich hätte keine großen Bedenken, in irgendeinem Text Volta als Italiener zu bezeichnen, hauptsächlich deshalb, weil Italien ihn nachträglich als kulturelles Erbe beansprucht. Aber ich sehe keinen Grund dafür, das prominent im ersten Satz zu tun. Warum dieser Schematismus?--Mautpreller (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Ist allgemein üblich, siehe andere Lexika. Liefert außerdem wesentliche Informationen (Muttersprache und damit kulturelle Einbindung...), "der auf dem Gebiet des heutigen Italien lebte" ist dagegen wie schon bemerkt Umstandskrämerei und noch dazu überflüssig, da der Geburtsort Como schon angegeben ist.--Claude J (Diskussion) 10:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das für völlig überflüssig, nicht jeder Lexikoneintrag nennt die Nationalität, und vor allem nicht in dieser formelhaften Weise. War übrigens Italienisch seine Muttersprache? Das steht nicht im Artikel, die Information fehlt also und wird mitnichten von der Nationalitätsangabe geliefert. Was heißt "kulturell eingebunden"? Vielleicht sollte man sich mal um den Inhalt kümmern, statt Nationalitätenkriege auszufechten.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Nationalitätenkrieg ? Da greifst du wohl ein bisschen zu hoch. So was gabs mal bei Nikolaus Kopernikus und einigen anderen, bei Volta sehe ich das nicht und schon gar nicht in der Literatur.--Claude J (Diskussion) 10:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Hier wird Nationalitätenkrieg gespielt, nicht in der Literatur. Und der Anlass ist immer derselbe. Mein Plädoyer ist seit langem, auf Nationalitätenangaben im Einleitungssatz immer dann zu verzichten, wenn sie nicht eindeutig und nicht eindeutig erforderlich sind.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Genau dieser Meinung bin ich auch Mautpreller -> siehe Einleitetext von zB W.A.Mozart... --Lkoteht (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn man nach der Literatur, seriösen Online-Quellen und etablierten Nachschlagewerken geht, ist es absolut eindeutig, dass er Italiener war, auch wenn das nicht das Italien in seiner heutigen Form war. Um hier in der DE WP im Alleingang die Nationalität zu streichen, braucht schon gewichtigere Argumente. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2015 (CET)

"Weglassen" ist zumindestens eine stringente Lösung. Aber nicht besonders lexikalisch. Ich will schon wissen vor welchem kulturellen Hintergrund eine bestimmte Kulturleistung entstanden ist. Und da bekommt man hier auf Wikipedia gerade im Zusammenhang mit dem Vielvölkergebilde Habsburg-Österreich oft ein Problem, weil hier viele Personen mit einem nichtdeutschen Hintergrund in die deutsche Kultur assimiliert wurden, abwohl sie zB. nichtdeutsche Familiennamen behalten haben. Wobei diese "Altösterreicher" hier im deutschen Wikipedia zwar durchgehend und meist unhinterfragt als Tschechen, Ungarn, Italiener ua. bezeichnet werden dürfen, selbst dann wenn es objektiv unrichtig ist, seltsamerweise aber fast nie als Deutsche. Wenn man also eine Staatsangehörigkeits- und/oder Nationalitätsbezeichnung weglässt, dann sollte zwingend eine entsprechende Klärung in einem Absatz erfolgen. Da die Sache meist etwas komplex ist, ist das auch zielführender. 188.96.194.81 12:45, 20. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem. Den "kulturellen Hintergrund" erfährst Du ja kaum aus der Nationalität oder Staatsbürgerschaft. Ich fände es aber in diesem Fall wirklich interessant, ob Volta mit der italienischen Sprache aufwuchs und in welcher Sprache er publizierte und Vorlesungen hielt.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Natürlich wuchs er in der italienischen Sprache auf, z.B. hier, da seine Mutter und sein Vater Italiener waren. Seine Werke sind übrigens online, z.B. bei archive.org, auch im Artikel verlinkt. Er veröffentlichte überwiegend in italienisch, manchmal auch in der Wissenschaftssprache Latein, wie man da nachprüfen kann.--Claude J (Diskussion) 13:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann schreib das doch.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 20. Feb. 2015 (CET)

Como fiel unter Österreicher Besatzung nach der Niederlage von Napoleon in Waterloo ... Zitire ITALIENISCHE Wikipedia ... " Da allora Como seguì le sorti del Ducato di Milano ... Nel 1768, il fisico Giulio Cesare Gattoni eresse in città il primo parafulmine italiano. NEL 1797 ARRIVO' NAPOLEONE, che a Villa Saporiti annunciò la costituzione della Repubblica Cisalpina." ... dann noch nicht Österreich biss 1805 und konsequenter Wien Konzile. alle Kommentare die das erstaunlich nicht berücksichtigen sind bloßer Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 80.248.195.251 (Diskussion) 13:11, 15. Mai 2015 (CEST))

Wurzbach hat ihn jedenfalls 1885 in seinem Lexikon ausführlichst beschrieben: auf Wikisource. Zabia (Diskussion) 12:59, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sprachliche Korrektur

Der Satz "Sie bestand aus übereinander geschichteten Elementen aus je einer Kupfer- und einer Zinkplatte, die von Textilien, die mit Säure (zunächst Wasser bzw. Salzlake) getränkt waren, voneinander getrennt waren." sollte lauten: Sie bestand aus übereinander geschichteten Elementen aus je einer Kupfer- und einer Zinkplatte, die durch Textilien, die mit Säure (zunächst Wasser bzw. Salzlake) getränkt waren, voneinander getrennt waren. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2C00:2200:B0D3:A125:9908:8A6A (Diskussion) 13:11, 21. Jan. 2021 (CET))

Diskrepanz

Alessandro Volta: „1893 wurde die SI-Einheit für die elektrische Spannung nach ihm benannt.“

Volt: „Es wurde 1897 nach dem italienischen Physiker Alessandro Volta benannt.“

--Seth Cohen 19:37, 2. Apr. 2022 (CEST)

Entfernt, nach dem Artikel "Volt" ist von ganz anderen Daten die Rede und es gibt die Unterschiede national/international.--Claude J (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2022 (CEST)