Diskussion:Alexander Moses Lapidot

Regeln für Literaturverweise

Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Ein Book on demand, welches sich nicht mit dem Thema, sondern einem Oberthema beschäftigt, gehört imho nicht in die Literaturliste. Derjenige, der das im Artikel haben möchte, kann aber gerne begründen, warum das in diesem Fall nicht gelten solle.--Dadawah 22:43, 16. Jun. 2011 (CEST)

Albern. Dann dürfte ja nie ein Lexikon oder allgemeineres Nachschlagewerk genannt werden. -- Michael Kühntopf 22:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Trags auf der entsprechenden Seite vor. Hier nicht von Interesse. --Dadawah 22:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

(BK) umgekehrt wird ein schuh draus: es wäre albern, z.b. bei jedem einzelnen automodell als spezifischer lektüretipp irgendein lexikon des automobilbaus angegeben wäre. --JD {æ} 22:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist gängige Praxis und wird 10 000fach so gehandhabt in WP. Natürlich bezieht man sich auf eine ausgewählte Stelle des Buches. Hinzu kommt der Unterschied, ob man viele oder wenig Bücher über ein bestimmtes Thema findet. Und Lapidot ist eher ein exotischer Artikelgegenstand. -- Michael Kühntopf 22:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

ich halte diese vermeintlich "10 000fach" so gehandhabte praxis für ziemlich sinnbefreit. es geht um weiterführende lektüre zum artikelgegenstand an sich. der gegenstand hier ist jedoch nicht "Rabbiner und Rabbinerinnen von den ältesten Zeiten bis in die Gegenwart". ansonsten halte ich mich aber weiter raus; ich bin da völlig leidenschaftslos. --JD {æ} 23:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Unverständlich. Hältst du die Praxis für "sinnbefreit"? Oder bestreitest du die Praxis? - Damit ich weiss, was ich zu erwidern habe. (Wir können die langweilige Disku aber auch beenden). -- Michael Kühntopf 23:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

ich bestreite sowohl die praxis (dort, wo ich aktiv bin, habe und werde ich es weiter so handhaben und durchzusetzen versuchen, wie es eben auch in den richtlinien festgehalten wird) als auch die sinnhaftigkeit z.b. des verlinken deines buches bei allen "Rabbinern und Rabbinerinnen von den ältesten Zeiten bis in die Gegenwart". --JD {æ} 23:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Praxis kannst du nicht bestreiten, dem stehen die Fakten entgegen. Sicherlich wird es Unterschiede und unterschiedliche Ausprägungen geben in den einzelnen Bereichen, und wer kann schon von sich behaupten, dass er wirklich den Überblick über das ganze Wikipedia-Universum hat. Ich gebe dir darüber hinaus recht, dass es ziemlich daneben wäre, zu jedem Rabbiner, den ich in meinem Buch behandle und der einen WP-Eintrag hat, auf dieses Buch zu verweisen, das ja kaum irgendwo in die Tiefe geht (was auch nicht das Ziel war). -- Michael Kühntopf 23:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das in der Praxis auch nur annähernd so gehandhabt wird. Und wenn es so wäre, spielt das auch keine Rolle, dann wirds eben mit Hinweis auf die Regeln wieder entfernt. --Dadawah 23:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

(BK) ich bestreite die praxis sehr wohl und bitte dich, gerade angesichts deiner erkenntnis, dass keiner wohl überblick über das ganze projekt hat, meine einschätzung der lage nicht als unhaltbar abzutun. ich nehme meiner erfahrung folgend an, dass es eben nicht gängige praxis ist, sondern eher das gegenteil. nachdem wir diese meinungsverschiedenheit aber faktisch nicht lösen können, greift zum einen WP:BNS und zum anderen insbesondere WP:LIT. wenn wir/ihr uns/euch also nicht einig werden/werdet, so muss eben WP_talk:LIT, WP:3M, WP:MB oder sonstwas angerufen werden. --JD {æ} 23:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nichts als unhaltbar abgetan. Wie käme ich dazu. Die von dir vorgeschlagenen Instrumente sind nicht nur Kanonen, sondern Geschützbatterien für einen Spatz. Lasst es draussen und erledigt. Schönen Abend. -- Michael Kühntopf 23:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Na wie schön. Und das nächste Mal diskutierst du zuerst und rennst dann zur VM, dann haben wir alle weniger Stress, gell. --Dadawah 23:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

• (BK) "Ich habe nichts als unhaltbar abgetan" – "Die Praxis kannst du nicht bestreiten, dem stehen die Fakten entgegen"
• wenn eine ebensolche diskussion jetzt immer mal wieder entbrennen sollte aufgrund der vermeintlich "üblichen" praxis, so wäre es sicherlich kein "mit kanonen auf spatzen schießen"-ding, sondern die abklärung einer offensichtlich sehr unterschiedlich gehandhabten und interpretierten richtlinie.
• für diesen spezifischen, einzelnen fall hier: okay, dann wohl erledigt. --JD {æ} 23:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gehst du irgendwann auch noch auf die oben verlinkten Regeln ein oder dürfen wir von dir ausschliesslich Beiträge der Güte erwarten: Albern, passt mir nicht, wird anderswo auch falsch gemacht? --Dadawah 23:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

"Ich habe nichts als unhaltbar abgetan" – "Die Praxis kannst du nicht bestreiten, dem stehen die Fakten entgegen" -- Dass die Fakten dem entgegenstehen, bedeutet nicht zwangsläufig, dass die "Gegenposition" "unhaltbar" sein muss. Wenn wir theoretisch einmal 10 WP-Arbeitsbereiche (Geschichte, Religion, Physik, Mathematik, was auch immer ...) betrachten, und in vier Arbeitsbereichen ist das Praxis, wie ich es beschreibe, in den sechs anderen ist das Praxis, was du kennst und beschreibst, ist eine Aussage, dass es 10 000fach so gehandhabt wird und gängige Praxis ist, genauso richtig wie deine gegenteilige Aussage. Man müsste präzisieren, das ist alles. -- Michael Kühntopf 23:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Edit-War

was soll der dreck bittesehr? macht das euch spaß? habt ihr gerne bluthochdruck? alter schwede! lasst doch einfach mal beide die finger weg vom artikel bis zum erzielen eines konsens. ob das nun die nächsten minuten, stunden oder vielleicht auch zwei tage (nicht) drin ist, bleibt doch völlig wurst. --JD {æ} 23:15, 16. Jun. 2011 (CEST)