Diskussion:Alexandra Botez

Revert

@Dirweis - magst Du Deinen Revert auch inhaltlich begründen, ich werde nicht schlau daraus, warum Du gesperrt werden solltest, aber ich habe verschiedene Gründe für meine Änderung angegeben, auf die Du leider nicht eingegangen bist. --131Platypi (Diskussion) 09:30, 1. Dez. 2022 (CET)

Da keine Antwort kommt, hier noch einmal eine ausführlichere und eventuell besser diskutable Begründung, als in einer ZQ-Zeile möglich:

1. Stanford-Uni: Die Wortreihenfolge ist schlicht unüblich und hakelt.
2. "Beliebtheit" ist zumindest PoV-verdächtig.
3. Genaue Preise (hier für die Kanalabos) ändern sich schnell mal und sind auch nicht mehr wirklich Wissen, wenn nicht etwas ganz besonderes vorliegt.
4. "Hatte zur Konsequenz" "ihr größtes Hobby zum Beruf machte" - sind in meinen Augen wenig enzyklopädische Formulierungen. Obendrein sind Wikilinks auf Alltagsbegriffe wie "Hobby" oder "Beruf" unnötig, es geht hier ja nicht um diese speziellen Themen und ihre möglicherweise wichtigen Abgrenzungen, sondern werden allgemein verwendet. Vergleiche WP:BLAU
5. "war begeistert" - POV und unbelegt. "entschloß sich, sich anzuschließen" - für enzyklopädischen Artikel unnötig lang, entscheidend ist, dass sie es tat.
6. "mit sehr großem Erfolg" - POV und unbelegt. Vor allem bei "sehr", ich vergleiche mal mit zum Beispiel Gotham, Agatmator, Hikaru und stelle fest: das ist eine komplett andere Liga. Für sie selbst mag es ein sehr großer Erfolg sein, aber ein Leser würde denken, sie spielen in der obersten Liga mit und das tun sie schlicht nicht.
7. "explosionsartigen Zuwachs" - POV, unenzyklopädisch. Ebenso "zeichnen sich als Influencerinnen seither durch ihren großen Charme wie auch ihre leidenschaftliche Energie für das Schach Streamen aus". Nebenbei Deutschfehler und wieder unnütz verlinkte Alltagsbegriffe.
8. "den beliebten Chess Trash Talkers" - POV, unenzyklopädisch, kein Leser des Artikels kann die ansatzweise einordnen.
9. Sonstige Angestellte bei ihrem Arbeitgeber: reines Namedropping, ein Zusammenhang zu Botez' Karriere wird nicht hergestellt.

Ich freue mich, wenn Du hierauf eingehen magst. Die obigen Formulierungen wie "unenzyklopädisch" sind meine Meinung, ich kann mir durchaus vorstellen, dass andere hier zumindest in Teilen KORR-Fragen sehen, aber es verbleiben viele andere Fragen, deswegen halte ich einen inhaltlich unbegründeten Pauschalrevert für nicht angemessen. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 28. Dez. 2022 (CET)

@131Platypi - bitte, macht wie ihr meint, bin endgültig raus. Ich habe meinen Benutzer (und vorsichtshalber auch meine IP-Adresse) gestern sperren lassen, da man auf eurer "Plattform" nicht mal Benutzerkonten löschen (lassen) kann. Das hier soll meine letzte Bearbeitung sein. (nicht signierter Beitrag von 77.7.66.16 (Diskussion) 07:33, 29. Dez. 2022 (CET))

"weibliche Protagonistin" muss angepasst werden. Jede Protagonistin ist weiblich. Besser wäre "weiblicher Protagonist" im Abschnitt zum Sexismus. (nicht signierter Beitrag von 77.22.121.230 (Diskussion) 21:52, 5. Mär. 2023 (CET))

Herkunft und Familie

Die Angabe, dass ihre Eltern aus Rumänien geflohen sind, kurz bevor sie 1995 zur Welt kam, kann nicht korrekt sein (auchnicht in den zitierten Quellen).

Der Umsturz in Rumänien war Ende 1989 (Dezember), danach gab es keine Sozialistische Republik mehr, und keinerlei Verfolgung.

Da sie erst 1995 zur Welt kam (5 Jahre später), passt das nicht.

--2003:CC:7F0A:5E00:7520:84C5:3771:D7E6 21:52, 28. Jan. 2024 (CET)