Diskussion:Alfred Baeumler

Ergänzung nötig

Dieser Artikel reicht, wenn ich recht sehe, nur bis zum Beginn der NS-Zeit. Baeumler starb aber erst 1968. Hier bedarf es also einer Ergänzung, um dem Anspruch gerecht zu werden, das "Leben" Baeumlers zu skizzieren. Gruß! Wikiman24 10:55, 25. Mai 2006 (CEST)

jungkonservativ

Zur Fragen, ob es sich bei dem Begriff jungkonservativ um Begriffsbildung handelt und deswegen nicht Wikipedia-relevant handelt ist, siehe meine Diskussionsseite. Arofol 10:31, 27. Mai 2006 (CEST)

NPOV-Baustein

Da der Artikel nur die Hälfte des Lebens von Bäumer (und dazu noch in apologetischer Weise) beschreibt, ist der Artikel nicht ausgewogen. Ein Spruch wie

Gleichwohl wäre Heideggers weiterer Denkweg ohne die Herausforderung

und positiven Impulse, die Baeumlers Denken darstellen, überhaupt nicht möglich gewesen.

ist einfach nur peinlich und zeigt, was POV ist. Arofol 11:23, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß leider nicht viel mehr über Baeumler, als in dem Artikel steht, aber ich stimme zu, daß dieser Artikel überarbeitet werden muß. Ich hatte hier schon etwas auskommentiert, weil es mir tendenziös erschien, auch der verbleibende Absatz zu dem Thema enthält POV ("übersichtlich", "sinnvoll"). Der restliche Text scheint mir so lala, Belege fehlen, ein Teil der Biographie fehlt, insofern halte ich die Kritik für berechtigt. Leider nützt das Setzen von Bausteinen erfahrungsgemäß wenig; es muß eben jemand kommen, der sich auskennt oder schlau macht.--Pangloss Diskussion 16:11, 27. Mai 2006 (CEST)

PS: In die Diskussion um den Begriff "Jungkonservative" mische ich mich nicht ein, macht das bitte einvernehmlich und im Sinne von WP:AGF aus.--Pangloss Diskussion 17:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich verlass mich da auf die einzigen Autoren, die über Jungkonservative schreiben, insbesondere Manfred Schoeps, dessen Seriösität mir belegt scheint. Arofol 18:08, 27. Mai 2006 (CEST)

Gehts vielleicht etwas konstruktiver

als hier? Sollte man nicht die Regel einführen, dass nur soviele (wenn es sich nicht um einen Bot handelt) Links gelöscht werden dürfen, wie man vorher erstellt hat? Arofol 19:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Hitler ist bereits weiter oben im Artikel verlinkt. --Hansele ^(Diskussion) 20:13, 27. Mai 2006 (CEST)

na und? Arofol 20:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Ich denke nicht, dass wir die inzwischen ausreichend geführte Diskussion bei jedem Artikel erneut führen müssen. --Hansele ^(Diskussion) 20:16, 27. Mai 2006 (CEST)

Nein, es gibt aber Gründe von Regeln abzuweichen. Du wendest Regeln stur an, als ob du nichts besseres zu tun hättest, als Arbeit zu verrichten, die Bots besser tun könnten. Arofol 20:19, 27. Mai 2006 (CEST)

Leider müssen aufgrund des Verhaltens mancher Benutzer hier und da auch Menschen mit ran - wenn z.B. so unsinnige Reverts wie hier durchgeführt werden und auch noch mit unflätigen Beleidigungen gespickt werden. Leider kenn noch nicht jeder hier die Wikipedia:Wikiquette. --Hansele ^(Diskussion) 20:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja Bots hätten so ihre Schwierigkeiten Heterosexualität oder Sexualität in eine Taxonomie einzuordnen. So ein Bot hätte direkt Schwierigkeiten zu unterscheiden, was oben und unten ist. Wie gut dass wir Hansele und die anderen Topologie-Experten haben, die sowas leisten und zyklisches aufbrechen können. Und wie gut, dass Hansele immer eine Ausrede einfällt. Arofol 20:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Häme hilft da auch nicht weiter - würdest du konstruktiver und sachlicher mitarbeiten und nicht alles ohne zu hinterfragen reverten, würdest du manchem Benutzer der Wikipedia manche unnötige Arbeit ersparen. Aber ob es das ist, was du anstrebst? --Hansele ^(Diskussion) 20:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Deine m.E. sinnlosen und regelwidrigen Linklöschungen verschlechtern die Artikelqualität. Arofol 20:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion, dass der Regelverstoss auf deiner Seite liegt, ist geführt. Da brauchen wir nicht wieder einzusteigen. --Hansele ^(Diskussion) 20:56, 27. Mai 2006 (CEST)

Neutralität

Habe den Baustein von T7 wieder entfernt, die Fehlerkorrekturen allerdings übernommen. Soll der Baustein wieder eingefügt werden, müßte das detailliert begründet werden. --Flac | on 10:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Nochmal Heidegger..

Hallo,

(betrifft Einfügung von IP 62.104.201.55 )

"Gleichwohl wäre Heideggers weiterer Denkweg ohne die Herausforderung und positiven Impulse, die Baeumlers Denken darstellen, überhaupt nicht möglich gewesen"

Inwiefern ?

Für diese Behauptung fehlt immer noch jeder Beleg,- wenn es ihn gibt, sollte er auch genannt werden, kommt er nicht , werde ich die betreffende Zeile löschen.

--Carolus.Abraxas 12:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte nochmals, das zu belegen, ein bloßer Verweis auf die "geheimnisvolle Kehre" reicht nicht aus.

Es sollte dargelegt werden inwiefern ein solcher Einfluß besteht , und welche Quelle zur Verfügung steht.

--Carolus.Abraxas 22:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Belegstellen

Müßten mal rekonstruiert und mit <refs> ersetzt werden, s. WP:QA. --Asthma 08:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

weblinks

Die zu einer Quellenangabe dazugeschusterte Meinungsäusserung von Herrn Benoist (Alain de Benoist: Wer vom "deutschen Faschismus" redet, spricht die Sprache Stalins!) hat hier wohl nichts zu suchen. Ich finde nicht, dass die Wikipedia die Sprache von Herrn Benoist sprechen sollte, wenn sie sich nicht lächerlich machen will.

Philosophie

Bäumler war aber auch ein Philosoph, er hat philosophische Texte verfaßt, philosophische Schüler (B. Liebrucks) gehabt (angeblich sehr wenige im 3. Reich, aus welchen Gründen auch immer). Jedenfalls sind seine KdU und Mutterecht Arbeit anerkannt.--Radh 18:20, 28. Okt. 2008 (CET)

KPD Wertschätzung?

Tilitzki schreibt Bäumler sei nach '45 von niemandem öffentlich so anerkannt worden wie von dem ehem. kommunistischen Studentenführer und SED Politiker/Dissidenten Rudi Wetzel in seinem Erinnerungsband Der Mann im Lodenmantel, 1980.--Radh 16:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Widerstand

Tilitzki, Die deutsche Universitätsphilosophie: Bäumler hat in Niekischs Widerstand (unter Pseudonymen) und in anderen nationalrevolutionären Zeitschriften publiziert.--Radh 19:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Unstimmigkeit

Der Text des Artikels sagt "1930 war er Mitbegründer des völkisch gesinnten, antisemitischen Kampfbunds für deutsche Kultur.[2]". Wenn man dem Link nachgeht, erfährt man jedoch, dass der Kampfbund bereits 1928 gegründet wurde, und unter den Begründern ist der Name Baeumlers nicht genannt. Was stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von 114.184.177.209 (Diskussion) 19:59, 7. Mär. 2012 (CET))

Hier handelt es sich (leider wieder einmal) um eine offensichtlich falsche Angabe aus dem Personenlexikon zum Dritten Reich von Ernst Klee, in dem nur teilweise Angaben zu den Quellen gemacht wurden. Werner Treß schrieb in seinem Artikel über Baeumler im Handbuch des Antisemitismus (Band 2: Personen, Teilband A–K, S. 40 f.) dazu: Durch Elsa Bruckmann, Frau des Verlegers Hugo Bruckmann, wurde Baeumler 1931 mit Alfred Rosenberg bekannt gemacht und in dessen "Kampfbund für deutsche Kultur" eingeführt. Das klingt nicht nach einer Beteiligung an der Gründung. --Koschi73 (Diskussion) 21:12, 16. Jan. 2024 (CET)

Zum Abschnitt "Baeumler und Nietzsche"

"Ende der 1920er Jahre begann Baeumler, Friedrich Nietzsche als Philosophen des Nationalsozialismus darzustellen." ist nicht korrekt. Baeumler hat erst 1932 zum Nationalsozialismus "gefunden", wie der Artikel auch weiter oben ausführt. Außerdem hat sich Alfred Rosenberg 1931 anläßlich der Rezension der Baeumlerschen Schrift "Nietzsche der Philosoph und Politiker" (in: Nationalsozialistische Monatshefte, April 1931, 2. Jahrgang, Heft 13) folgendermaßen geäußert: "Wir freuen uns festzustellen, daß Baeumler zu Schlußfolgerungen machtpolitischer Art gelangt, die man vielleicht beim Herausgeber Bachofens nicht erwartet hätte. Verbindet sich diese Betrachtungsweise mit der Rassenkunde, so befindet sich auch dieser Philosoph schon auf der Wanderung zu uns, obwohl er diese Behauptung heute noch zurückweisen wird." --91.39.216.172 17:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

"Er gehörte zu den wenigen NS-Professoren, die nicht in ein Hochschulamt zurückkehrten"

Das halte ich für sehr weit hergeholt. Es gibt nun wirklich zu viele Gegenbeispiele. Es durften zu viele zurück, zweifelsohne, aber in der Form halte ich die Aussage für wenig tragfähig. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 02:50, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ist völlig zutreffend. Ich könnte ad hoc mindestens ein Dutzend Namen nennen... --79.200.24.156 14:23, 9. Dez. 2022 (CET)

Der Satz wird mit Klee, Personenlexikon belegt. Dort steht aber: Nach 1945 der einzige prominente NS-Pädagoge, der nicht im Universitätsdienst blieb. Das ist eine andere Aussage. --Koschi73 (Diskussion) 20:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich habe das jetzt der Quelle entsprechend korrigiert. Ob die Aussage von Klee so stimmt, habe ich nicht überprüft. --Koschi73 (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2024 (CET)