Diskussion:Alfred Krause (Architekt)

Sockel oder nicht Sockel

Hallo Xocolatl, Bezüglich des Sockels vom Friedrich-Franz-Denkmal liegt deine Quelle offensichtlich falsch. Zumal dort nur von wahrscheinlich die Rede ist. Das Denkmal hatte nachweislich einen Sockel aus rotem Granit, das ODF-Denkmal ist augenscheinlich auf den ersten Blick aus anderem Material. Lediglich die Stufen sind genau wie die des FF-Denkmals und höchstwahrscheinlich übernommen. Du siehst also, dass es Quellen gibt, die aus einer offensichtlichen Logik heraus nicht stimmen können. In einer andere Quelle über Rostocks Denkmäler (leider kann ich die hier aus der Erinnerung nicht angeben) steht glaubwürdig geschrieben, dass der Granitsockel lange auf dem Gelände der Neptunwerft stand und in den 1970ern von einem Steinmetz zu Grabsteinen verarbeitet worden ist. Und so bitte ich dich, meine diesbezügliche Änderung zu akzeptieren und einzuarbeiten. Danke. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 13:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Ruchhöft-Plau, ich kann ja nur einarbeiten, was durch eine Quelle belegt ist. Und wenn die Quellen einander widersprechen, kann man das natürlich auch im Artikel sagen. Nur: Wir müssten erstmal diese andere Quelle, an die du dich erinnerst, finden/wiederfinden, um sie auch einarbeiten zu können... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich versteh ja, was du meinst, für mich ist deine Quelle jedoch eindeutig unkorrekt und die (wenn auch einstweilige) Übernahme einer so offensichtlich unkorrekten Quelle ist ohne weiteren Hinweis in jedem Falle zweifelhaft. (siehe oben der Vergleich zwischen altem Postament und OdF-Denkmal - man muss nur genau hinsehen, dann braucht man in diesem Fall keine gedruckten Quellen --- deine Quelle selbst belegt die dort aufgestellte Vermutung(!) nicht - vielleicht missdeutet der Autor, der leider nicht so genau hingesehen hat, und darum bewusst(?) das unverfängliche "wahrscheinlich" nutzt, die Stufen des Unterbaus vom Denkmal als Sockel?) Aus Erfahrung weiß ich, dass sich solche Unkorrektheiten wenn sie denn irgendwo mal gedruckt sind - und da finde ich so manchen "Unfug" - leider auch durch Wikipedia unwidersprochen verbreiten. Wenn der nächste Schreiber z. B. das "wahrscheinlich" weglässt, ist es für die Leser danach schon die "Wahrheit". Insofern sollten solche Passagen mit "wahrscheinlich" garnicht oder nur sehr vorsichtig in die Wikipedia mit dem Anspruch auf (historische) Wahrheit übernommen werden. Welcher Artikelleser hinterfragt schon das Wort "wahrscheinlich" und hakt nach? - Aber, ich glaube, da bin ich zu kleinlich. Ich habe da schon teilweise resigniert und gebe mein in langjähriger Forschung in Archiven und Bibliotheken erworbenes Wissen nicht mehr, oder nur sehr selten, in neuen Artikeln an die Wikipedia, zumal Archivquellen (für mich Basisforschung) in der Wikipedia nicht akzeptiert werden. Das bringt mir nur unnütze Diskussionen ein. Es macht einfach keine Freude mehr, sein eigenes fundiertes Wissen dort weiterzugeben. Unkommentiertes Halbwissen durchzieht die schöne digitale Welt und verbreitet sich. Leider! - Und entschuldige bitte, diese "Klage" richtet sicht nicht gegen dich. Es ist einfach mein Frust. VG --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 16:54, 4. Aug. 2018 (CEST)