Diskussion:Alheydis Plassmann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alheydis Plassmann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alheydis_Plassmann/Archiv#Thema_1

Relevanz?

Welches Relevanz-Kriterium im Bereich Wissenschaftler wird denn hier genau erfüllt? --Cisfyrst (Diskussion) 15:32, 9. Jan. 2013 (CET)

Es reicht, wenn ein Kritierum auf WP:RK erfüllt ist. Siehe WP:RK#Autoren. Alle ihre Darstellungen sind breit rezipiert worden. --Armin (Diskussion) 19:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich will die ewige Diskussion hier nicht wieder aufrollen, aber ich finde generell: Wenn es diese Relevanzkriterien gibt, dann müssen sie auch bedingungslos eingehalten werden.

Warum hier jetzt WP:RK#Autoren und nicht WP:RK#Wissenschaftler einschlägig sein soll, weiß ich nicht. Aber "Alle ihre Darstellungen sind breit rezipiert worden" ist nun mal kein Relevankriterium. Gehen wir doch WP:RK#Autoren mal durch:

"wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt"

Davon steht nichts im Artikel.

"wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben"

Davon steht nichts im Artikel.

"wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird"

Davon steht nichts im Artikel.

"wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Im Artikel wird nur auf DREI Monographien verwiesen.

Und zur Vollständigkeit noch WP:RK#Wissenschaftler

"eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)"

Nein.

"einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis)"

Steht nichts davon im Artikel.

"aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind"

Sehr schwammiges Kriterium. Aber nichts im Artikel lässt das erahnen.

"Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)"

"Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber [...]"

entfällt sowieso.

Also ich sehe kein einziges Relevanzkriterium als erfüllt an.

Nochmals meine Position: Egal für wie schwachsinnig man die Kriterien hält - man sollte sich daran halten. Oder eben deutlich machen, warum hier eine Ausnahme vorliegt. Aber nochmal: "Alle ihre Darstellungen sind breit rezipiert worden" ist nun mal kein Relevankriterium. Kann ich auch nichts dafür.

--Cisfyrst (Diskussion) 09:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Es reicht, wenn EIN Relevanzkritierum zutrifft (Es heißt:Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant), das kann bei Wissenschaftlern auch das Autorenkriterium oder ein anderes Kritierum sein. Sie hat drei Sachbücher und eine Herausgeberschaft bzw. wird insgesamt bei sechs Büchern auf dem Titel genannt. Hast du denn ein persönliches Problem mit der Frau? Ich mein, wenn ich mir deine sonstigen Beiträge in wp so anschaue...Zum Standardwerk noch: Die künftige Beschäftigung mit den Origines kommt an dem Buch von Alheydis Plassmann jedenfalls nicht vorbei. Ich habe den Satz noch ergänzt. --Armin (Diskussion) 11:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mit der Frau überhaupt kein persönliches Problem, ich kenne sie nicht. Und was soll "Ich mein, wenn ich mir deine sonstigen Beiträge in wp so anschaue..." bitte heißen? Zuletzt habe ich auf der zugehörigen Diskussionsseite den Eintrag von Anatol Stefanowitsch verteidigt, weil der nämlich einem Relevanzkriterium entspricht. Wie gesagt: Die Dinger gibt es, man sollte sich daran halten.

Zurück zu den Kriterien. Natürlich reicht es, wenn EIN Kriterium erfüllt ist. Aber es ist leider gar keines erfüllt. Denn ich kann deinen Argumenten leider nicht beipflichten.

"Standardwerk verfasst"? Das Kriterium lautet "das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" - So. Wo sind die reputablen externen Quellen? Ich sehe sie leider im Artikel nicht.

Das Relevanzkriterium "vier Sachbücher" erfordert die HAUPT-Autorschaft. Herausgeber_in und Hauptautor_in sind in meinen Augen nicht dasselbe.

--Cisfyrst (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2013 (CET)

• Sie hat drei Titel als Hauptautor. Davon alle in renommierten Verlagen/Reihen, dazu kommt weiterhin eine Herausgeberschaft und zwei weitere Titelnennungen, die man alle bei Eingabe ihres Namens im Bibliothekskatalog findet. Nach deiner Vorstellung wären alle Herausgeberschaften völlig unbedeutend. Im DNB werden vier Darstellungen ihrem Namen zugeschrieben. Der Eintrag zu ihr ist personalisiert.
• Was sollte sehepunkte sonst sein, wenn nicht eine reputable externe Quelle? Es handelt sich um ein wissenschaftlich anerkanntes Fachjournal. Die Besprechung ist von Bernd Schütte. Wenn in einer Besprechung folgendes steht: "Die künftige Beschäftigung mit den Origines kommt an dem Buch von Alheydis Plassmann jedenfalls nicht vorbei". Heißt das Standardwerk für diese Themenfeld.
• Wenn jemand in drei Jahren so aktiv wie du bist, dann hier aber einen großen Aufwand für die Irrelevanz der Person auffährt, der wird sich die Frage nach persönlichen Gründen schon stellen lassen müssen.
• Es ist alles gesagt. --Armin (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2013 (CET)