Diskussion:Alleingang (Schweiz)

Alleingang der Schweiz

Ein Artikel zu einem (nur teilweise politischen) Begriff, sollte nicht zu 90% aus einer Beschreibung einer politischen Situation eines Landes bestehen. Ich bin dafür, diesen Artikel gründlich zu überarbeiten und 80% zu löschen, da dies nicht relevant ist.

Vielleicht sollte man besser den Artikeltitel ändern zu Alleingang (Schweiz). Grundsätzlich ist der Artikel schon relevant, passt aber nicht zu einem allgemeingültigen Begriff. (nicht signierter Beitrag von 62.203.151.185 (Diskussion) 14:31, 24. Jul 2011 (CEST))

Ich Verschiebe auf Alleingang (Schweiz) und richte unter Alleingang eine Begriffsklärung ein. --Sitacuisses 20:07, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen ich habe den Artikel gründlicch überarbeitet. Er erscheint mir nicht ausreichend Neutral geweseb zu sein und ebenso geht es nicht um die Einzelnen historischen Ereignisse, sondern wie diese Ereignisse mit der Symbolik und Begrifflichkeit "Alleingang" genutzt werden. Ebenso waren Quellen nicht ausreichend vorhanden. --Jan221 (Diskussion) 17:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Jan, Danke für deinen Effort. Leider hast du sehr viele Primärquellen verwendet. Das ist eigentlich auf Wikipedia nicht vorgesehen. Ausserdem hast du irgendwelche Leserbriefe aus einer komischen kleinen Zeitung zitiert. hier. Ziel wäre es aus meiner Sicht viel mehr Sekundärliteratur zu verwenden. --Rocky187 (Diskussion) 08:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bausteine gesetzt

Ich habe mehrere Bausteine gesetzt. Grund:

• Artikel Thema "Alleingang" beschränkt sich hier nur auf die Schweiz im Zusammenhang mit der Politik EU/EWR. Keine grosse sonstige Erklärung oder andere Beispiele. Tipp: Ausbau auf andere Länder oder Lemma verschieben auf geeigneten Titel.
• Quellen fehlen, leider nur ein Link, der auf eine Übersichtsseite führt
• Zum Fazit: Wessen Meinung ist dies? Auch hier keine Quellen. Neutralität-Konflikt.

--KurtR 14:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Der erste Punkt ist durch die Verschiebung von Alleingang auf Alleingang (Schweiz) erledigt. --Sitacuisses 20:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Baustein "Neutralität" mal nach ganz oben geschoben. Der ganze Artikel ist durchzogen mit wertenden Formulierungen und Meinungen des Autors. Auch in Abschnitten, die bisher nicht markiert waren. Z.B. diese Sätze hier:

"Mit dem schrittweisen Inkrafttreten der bilateralen Verträge zwischen der Schweiz und der EU wurde zwar der Druck, der auf der Schweiz lastete, sich stärker in die europäische Landschaft zu integrieren, verringert"

Wurde es das? Also nicht, dass ich persönlich es anders sehen würde. Aber das ist eine persönliche Einschätzung der Folgen der bilateralen Verträge und nicht belegter Fakt.

"mit der Zeit zeigte es sich jedoch, dass ein wirklicher «Alleingang» für ein Land wie die Schweiz in einer politisch wie wirtschaftlich zunehmend verfochtenen und «globalisierten» Welt eine Illusion wäre."

Wird immer besser. Hat sich das so gezeigt? Das kann man je nach politischer Einstellung so sehen. Befürworter einer souveränitäts-betonten Aussenpolitik werden das aber anders sehen. (nicht signierter Beitrag von 85.4.118.166 (Diskussion) 14:31, 29. Aug. 2021 (CEST))

Quellen

Ich hab mal ein bisschen auf www.admin.ch recherchiert. Eine Suche nach "Alleingang" (Searching Area: the entire Federal Administration, with press releases and speeches) ergibt 38 Treffer. Wenn ich die dort gelisteten Dokumente ihrerseits wieder nach "Allein" durchsuche, gibt's immerhin ein paar potenzielle Quellen:

1. http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/doc/publi/publi2.Par.0073.File.tmp/Politorbis%2045.pdf
   • darin auf S.105: Klöti, Ulrich/Theo Haldemann/Walter Schenkel, 1995: Die Stadt im Bundesstaat – Alleingang oder Zusammenarbeit? Chur: Rüegger.
2. http://www.seco.admin.ch/aktuell/02688/02702/index.html?lang=en
   • darin: "Erfolgreicher Alleingang setzt Reformen voraus" (Interview, 2005)
3. "Die Rolle der Schweiz im Zweiten Weltkrieg. Auswahlbibliographie"

Zugegeben, nicht wirklich viel, aber vielleicht hilft's ja weiter. --Thenardier 11:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Was ist mit diesem Fazit los?

Da ich nur geringe Erfahrung mit dem Editieren von Wikipedia-Artikeln habe, wollte ich hier nachfragen wie dieses Fazit akzeptiert werden kann. Die "Nichteinmischung" hat sich als "kluge Entscheidung" erwiesen? Inwiefern? Wie ist die bilaterale Zusammenarbeit zwischen Schweiz und EU momentan erfolgreich? Unter welchen Kriterien? Da für den Abschnitt keine Quelle angegeben ist, wollte ich vorschlagen den ganzen Abschnitt zu löschen. Ein politischer Begriff braucht meiner Meinung nach ohnehin kein "Fazit". (nicht signierter Beitrag von 87.169.250.127 (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2020 (CEST))

Titel des Abschnitts geändert in «Folgen»; kleine Änderungen eingefügt. – Es kann gar kein wirkliches «Fazit» geben: Es geht nicht um einen abgeschlossenen politischen Prozess, den man historisch würdigen könnte, sondern nur um einen diffusen, realitätsfremden, aber in der politischen Propaganda wirksamen und daher auch enzyklopädisch relevanten Begriff, der von Zeit zu Zeit als rhetorisches Motiv auftaucht. Der Artikel ist noch immer sehr mangelhaft. Und das Thema wäre als Phänomen der nationalistischen Politik genauer einzuordnen. --Arkelin (Diskussion) 11:44, 1. Jan. 2021 (CET)

Neutralität ist stark umstritten. Aber ist der Begriff "Alleingang" wirklich Teil der "nationalistischen Ideologie"? @Arkelin:--Rocky187 (Diskussion) 08:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Es scheint eher um ein utopisches Konzept der Politischen Philosophie und ein Mittel der innenpolitischen Propaganda zu gehen als um konkrete Sachfragen, was im Artikel mit Quellenbelegen genauer aufzuzeigen wäre. --Arkelin (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2021 (CET)

@Arkelin:"Utopisches Konzept der politischen Philosophie"? Bitte was?!--Rocky187 (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2021 (CET)

Wichtiger war mir der Hinweis darauf, dass eine Überarbeitung des Artikels zu empfehlen ist. --Arkelin (Diskussion) 00:03, 4. Jan. 2021 (CET)

@Arkelin: Sorry, habe mich etwas im Ton vergriffen. Ich bin mit dem Artikel sehr unzufrieden.--Rocky187 (Diskussion) 11:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke für diese Bemerkungen. Es geht mir mit diesem Artikel genau gleich. Und wenn man dann noch sieht, dass er seit 2004 vorhanden ist, kann man nur darüber staunen, in welch kümmerlichem Zustand er geblieben ist und dass die vor mehr als einem Jahrzehnt eingefügten Wartungsbausteine noch immer da sind; ausserdem verweisen nur wenige Links darauf. --Arkelin (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Die Wartungsbausteine stammen von mir. ;)--Rocky187 (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich kann dem nur beipflichten. Der Artikel ist eine einzige Katastrophe. Eine gründliche Überarbeitung ist nötig. Er ist so gut wie gar nicht belegt. Einzelnachweise einfügen wird schwierig. Einfacher wäre wohl, ihn komplett neu zu schreiben. Möglicherweise kann man ihn auch radikal kürzen, auf etwa einen Fünftel, und den dann dafür belegen. Meines Erachtens kann der Artikel auch gelöscht werden. Er holt viel zu weit aus und ist schhlicht und einfach nicht enzyklopädisch.--Psatanas (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Einleitung war nicht neutral und unzureichend belegt

Die Einleitung enthielt zum Teil deutlich wertende Formulierungen, wie diesen hier (Hervorhebungen von mir):

"Der unscharfe und eigentlich realitätsfremde Begriff hat keine offizielle oder verfassungsrechtliche Grundlage und wird dennoch in einer nationalistischen Ideologie als politisches Schlagwort seit Jahrzehnten benützt. Er steht im Zusammenhang mit einigen Tendenzen der nationalen Aussen- und Innenpolitik sowie der Parteienlandschaft der Schweiz."

"unscharf" und "eigentlich realitätsfremd" und "nationalistisch" sind klar wertend. Und was für "Tendenzen" sind denn konkret gemeint? Ich habe mal versucht, das etwas neutraler als Positionen der Gegner und Befürworter zu formulieren.

Was mir aber noch fehlt, sind Quellen zur Aussage, dass sich "die Schweiz seit 1648 offiziell zur Neutralität bekennt". Habe zugegebenermassen nicht lange recherchiert, aber dazu nur etwas im https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/016572/2010-11-09/#HDiealteidgenF6ssischeNeutralitE4t gefunden. So richtig handfest ist das Datum da aber nicht. Die Neutralität der alten Eidgenossenschaft ist da eher als längere Entwicklung beschrieben, mit dem Westfälischen Frieden (1648) als lediglich einem Meilenstein auf einem längeren Weg.

Ich konnte auf die Schnelle auch keinen Beleg dafür finden, dass sich rechtskonservative Poliker konkret auf dieses Datum beziehen. Fraglich ist, ob es für den Artikel überhaupt relevant ist. Was (meinem Empfinden nach) stimmt, ist, dass sich rechtskonservative Politiker die Neutralitätstradition gerne auf die alte Eidgenossenschaft zurückführen statt auf den Wiener Kongress. Allerdings beziehen sie sich dann eher auf die Schlacht bei Marignano als entscheidenden historischen Moment. (nicht signierter Beitrag von 85.4.118.166 (Diskussion) 13:58, 29. Aug. 2021 (CEST))