Diskussion:Allogenes (NHC)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Theophilus77 in Abschnitt Titel
Titel
[Quelltext bearbeiten]Hallo Giftzwerg, falls ich den Spezialisten Wolf-Peter Funk (Nag Hammadi Deutsch, S. 529) richtig deute, ist der Titel zwar am Anfang nicht erhalten, hingegen am Schluss in Form der subscriptio: "Der Allogenes". (Das ist bei dem anderen so genannten Allogenes des CT anders, wo der Anfang und Schluss fehlen und der Name (wenn ich mal "Name" sagen soll) lediglich im Text einige Male vorkommt.) Insofern müsst man deinen Satz:
Die ersten Zeilen des Werks und damit der ursprüngliche Titel des Werks sind nicht erhalten.
umformulieren:
Der Titel der Schrift ist am Schluss überliefert (als so genannte "Subscriptio"): "Der Allogenes". --Theophilus77 (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2012 (CEST)
- Also immer rein mit den Informationen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:24, 12. Mai 2012 (CEST)
- Ich fand es verwirrend und finde es ziemlich ungeschickt, dass CT 4 (also dem Fragment, das nun auch "Allogenes" heisst, aber einen völlig anderen Text bietet als der Allogenes aus den NHC) eben einen bereits vergebenen Namen trägt. Aber das lässt sich nicht mehr ändern. In anderssprachigen WP-Artikeln herrscht da ein Durcheinander. Denn manche Forscher nahmen an oder nehmen immer noch an (vielleicht zu Recht?), dass Allogenes CT und Allogenes NHC Teile eines grösseren Ganzen sind. Also nicht, dass die Papyri zusammenzukleben wären, sondern, dass es sich um dasselbe Werk handle. --Theophilus77 (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2012 (CEST)
- Also verschiedene Teile des selben Werks als These. Ich könnte mir vorstellen, dass das der ursprüngliche Gedanke war. Man kannte den lückenhaften Allogenes NHC und hatte einen fragmentarischen Text, der auch den Begriff verwendet, also versucht man das erst mal dem bekannten Text zuzuordnen und nennt es mal (Allogenes) in Klammern, weil man noch Zweifel hat. Nach einiger Zeit merkt man, dass es nicht übereinstimmt und folgert: vielleicht zwei Fassungen dieses Werks oder zwei verschiedene Teile eines größern Werks. Jetzt ist aber das Ding schon Jahrelang in der Diskussion als (Allogenes) und Einzelteile bereits auf Diskussionspapieren und auf Fachtagungen veröffentlicht und im Umlauf, andere schreiben darüber und benutzen den Begriff. Es ist inzwischen ziemlich unwahrscheinlich geworden, dass beide Texte dem selben Werk angehören, aber jetzt kann man nicht mehr zurück. Wiki kann aber versuchen das Durcheinander zu erklären.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2012 (CEST)
- Ja, etwa so dürfte es gelaufen sein. Die Forschungsgeschichte kenne ich allerdings so gut wie gar nicht. Sie dürfte auch nicht so relevant sein. Im Artikel sollte hauptsächlich das "Ergebnis" stehen. --Theophilus77 (Diskussion) 15:29, 12. Mai 2012 (CEST)
- Ich habe schon länger mal eine BKL Allogenes erstellt. Vielleicht reicht das zur Lemmafindung. Sollen wir die BKL am Seitenanfang streichen oder auf diese BKL verweisen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2012 (CEST)
- Deine BKL ist gut und nützlich. Die BKL hier auf der Seite ist auch wichtig, weil zwischen den beiden (fast) gleichlautenden Schriften hohe Verwechslungsgefahr besteht. Ich würde daher nichts ändern. --Theophilus77 (Diskussion) 21:30, 25. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe schon länger mal eine BKL Allogenes erstellt. Vielleicht reicht das zur Lemmafindung. Sollen wir die BKL am Seitenanfang streichen oder auf diese BKL verweisen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, etwa so dürfte es gelaufen sein. Die Forschungsgeschichte kenne ich allerdings so gut wie gar nicht. Sie dürfte auch nicht so relevant sein. Im Artikel sollte hauptsächlich das "Ergebnis" stehen. --Theophilus77 (Diskussion) 15:29, 12. Mai 2012 (CEST)
- Also verschiedene Teile des selben Werks als These. Ich könnte mir vorstellen, dass das der ursprüngliche Gedanke war. Man kannte den lückenhaften Allogenes NHC und hatte einen fragmentarischen Text, der auch den Begriff verwendet, also versucht man das erst mal dem bekannten Text zuzuordnen und nennt es mal (Allogenes) in Klammern, weil man noch Zweifel hat. Nach einiger Zeit merkt man, dass es nicht übereinstimmt und folgert: vielleicht zwei Fassungen dieses Werks oder zwei verschiedene Teile eines größern Werks. Jetzt ist aber das Ding schon Jahrelang in der Diskussion als (Allogenes) und Einzelteile bereits auf Diskussionspapieren und auf Fachtagungen veröffentlicht und im Umlauf, andere schreiben darüber und benutzen den Begriff. Es ist inzwischen ziemlich unwahrscheinlich geworden, dass beide Texte dem selben Werk angehören, aber jetzt kann man nicht mehr zurück. Wiki kann aber versuchen das Durcheinander zu erklären.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2012 (CEST)
- Ich fand es verwirrend und finde es ziemlich ungeschickt, dass CT 4 (also dem Fragment, das nun auch "Allogenes" heisst, aber einen völlig anderen Text bietet als der Allogenes aus den NHC) eben einen bereits vergebenen Namen trägt. Aber das lässt sich nicht mehr ändern. In anderssprachigen WP-Artikeln herrscht da ein Durcheinander. Denn manche Forscher nahmen an oder nehmen immer noch an (vielleicht zu Recht?), dass Allogenes CT und Allogenes NHC Teile eines grösseren Ganzen sind. Also nicht, dass die Papyri zusammenzukleben wären, sondern, dass es sich um dasselbe Werk handle. --Theophilus77 (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2012 (CEST)