Diskussion:Aloys von Kaunitz-Rietberg

Wiener Kongress

Auf Jean-Baptiste Isabeys Bild zum Wiener Kongress sind 22 Personen abgebildet und zusätzlich eine Büste mit der Bezeichnung Kaunitz. --Goesseln (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Büste dürfte Wenzel Anton von Kaunitz-Rietberg darstellen Machahn (Diskussion) 17:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Prozess

Ennöckl kündigte nicht, weil der Fürst sexuelle Dienste von ihr verlangte. Sie war dem Fürst ohnehin zu alt. Die Literatur zum Kaunitz-Prozess ist generell schlecht und als Quelle nicht zu gebrauchen. Das städtische Kriminalgericht fällte ein Urteil, aber diese Details werden ja von den Journalisten (Feigl & Lunzer) nicht berichtet, weil sie die Akten nicht lesen können. Kaunitz wurde nicht nach Mähren verbannt, er ging nach Berlin und Frankreich, wo er sein Treiben fortsetzte.--suessmayr 19:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Wir können unsere Artikel aber nur auf Grundlage der Literatur – und sei sich auch noch so schlecht – schreiben. --Otberg (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Wenn ein Artikel sogar auf Georg Markus zurückgreifen muss, dann ist die Lage hoffnungslos. Die meisten Angaben in diesem Artikel sind grob falsch und stehen manchmal sogar im Widerspruch zu der zitierten Literatur.--178.190.46.171 10:40, 4. Nov. 2017 (CET)

Gibt es Verbesserungsvorschläge? --Otberg (Diskussion) 11:26, 4. Nov. 2017 (CET)

Die Kritiken von Benutzer:suessmayr und der IP finde ich schwierig, um die Diskussion und den Artikel weiter zu bringen:

• "Sie war dem Fürst ohnehin zu alt" - ist mal selbst POV und unbelegt; es ist dann auch nicht gesagt, wenn er sexuellen Missbrauch an Minderjährigen verübte, dass er nicht auch Erwachsene als Sexualpartner*innen hätte haben wollen. Das führt so zu nichts.
• "Die Literatur zum Kaunitz-Prozess ist generell schlecht und als Quelle nicht zu gebrauchen." - eine pauschale Aussage, an die man nicht weiter anknüpfen kann.
• "Kaunitz wurde nicht nach Mähren verbannt" - ist auch mal unbelegt.
• "sogar auf Georg Markus zurückgreifen..." - immerhin Sachbuchautor; eine pauschale und für andere nicht nachvollziehbare Einordnung, lässt sich schlecht dran anknüpfen.
• "Die meisten Angaben in diesem Artikel sind grob falsch und stehen manchmal sogar im Widerspruch zu der zitierten Literatur." - dito

Ich denke, der Abschnitt zu seinen Taten des sexuellen Missbrauchs hat 3 Quellen, die man jedenfalls nicht von vornherein als ungenügend reputabel einordnen müsste. Also wäre das Vorgehen vielmehr, dass einzelne Aussagen des Textes ggf. konkret in Frage gestellt werden müssten, dann könnte ggf. @Otberg: noch mal genau ausweisen, aus welcher der drei Quellen die Aussage stammte. Und ggf. kann man dann auch diese konkrete Quelle bzgl. ihrer Reputation diskutieren. --Coyote III (Diskussion) 20:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Zeitangaben

Im Artikel steht derzeit "Im Juli 1822 wurde Kaunitz ... verhaftet und vor Gericht gestellt.", und später "Der Prozess dauerte vom 8. Juni bis zum 10. September 1822". Da stimmt wohl was nicht. --Coyote III (Diskussion) 20:56, 12. Sep. 2021 (CEST)

Urteil

Wie lautete eigentlich das Urteil? Wurde er schuldig gesprochen und wenn ja wessen? Oder wurde er lediglich verbannt? --Coyote III (Diskussion) 21:08, 12. Sep. 2021 (CEST)

spätere Jahre

Von Kaunitz wurde 1822 nach Mähren verbannt, starb aber 1848 in Paris. Was hat er in dieser Zeit gemacht? Warum und auf welche Weise verließ er den Ort seiner Verbannung, und wann? --Coyote III (Diskussion) 21:13, 12. Sep. 2021 (CEST)