Diskussion:Alpha Jet/Archiv/1
"Luftmoped"
Der Alpha-Jet wurde ob seiner geringen Außenabmessungen in Luftwaffenkreisen als "Luftmoped" bezeichnet (Canopy-Höhe 1,80m + )
Ede Wolf 00:53, 15. September 2005 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Ede Wolf (Diskussion | Beiträge) 00:54, 15. Sep. 2005 (CEST))
- Der offizielle Spitzname ist "NATO-Moped" PF20050508 (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.22 (Diskussion) 14:22, 8. Mai 2006 (CEST))
- Dies bringt die "Leistungsfähigkeit" auf den Punkt. (nicht signierter Beitrag von 134.155.99.41 (Diskussion) 15:01, 30. Dez. 2006 (CET))
- Der Alpha Jet war für die zusätzlichen "luftwaffenkonformen" Aufgaben, die er letztlich übernehmen musste, gar nicht konzipiert. Er sollte klein und wendig Unterstützung im Erdkampf über dem Gefechtsfeld und Luftnahunterstützung durchführen. Was er auch hervorragend ausführte. Ein Aufgabengebiet, das die erhabene Psyche der Luftwaffenpiloten aber im Mark traf. Eingewiesen/ geführt durch einen FAC (Forward Air Controller), dieser mitten im Gefechtsfeld sitzend um dann auf zugewiesene Panzer zu schiessen. Eine elitär unwillkommende Aufgabe, die man gerade noch bei den bemitleideten Hubschrauberpiloten des Heeres sah und entsprechend bekämpfte. Siehe auch Fairchild-Republic A-10.
- Da die Beschaffung sich nicht verhindern liess, wurden luftwaffentypische (Zusatz)-Aufgaben und Ausrüstungen gefordert, die letztlich als technischer Kompromiss nicht optimal waren/ sein konnten. Und auschliesslich für das negative Image verantwortlich waren, aber ihre Basis in einer subjektiven Betrachtungsweise hatten.
- Beim Alpha Jet fehlten alle Merkmale, die ein Pilotenherz höher schlagen liessen, die er aber für seine Hauptaufgabe nicht brauchte/ nicht haben konnte:
- Aufstieg über Leiter/ Treppe in ein hohes Cockpit, das einen schon mal vom Boden abhob.
- Masse des Flugzeuges, Kraft, Beschleunigung und Lärm der Triebwerke mit Nachbrenner.
- Überschallgeschwindigkeit
- Wer also in den Luftwaffenpilotengesang einstimmt, vergleicht Äpfel mit Birnen. Auch ein Moped hat seine Berechtigung im Strassenverkehr, nur wird da keiner auf die Idee kommen das in der Leistungsklasse eines Brummies vergleichen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von 84.158.110.98 (Diskussion) 11:58, 20. Mai 2007 (CEST))
Pro7-Alpha Jet
In der Pro7 - Werbung ("we love to entertain you") sieht man auch einen entsprechend lackierten Alpha Jet. Weiß jemand, von wem der ausgeliehen wurde? --Jinro 14:47, 8. Sep. 2007 (CEST)
Einzelnachweis
Der Link führt auf die Flying Bulls Webseite und benötigt javascript!--89.245.198.232 21:36, 25. Feb. 2009 (CET)
- ...ist weg. -- Smartyo 23:40, 25. Feb. 2009 (CET)
Erdkampfflugzeug anstatt leichter Jagdbomber
Handelt es sich bei dem Alpha Jet nicht um ein Erdkampfflugzeug anstatt um einen leichten Jagdbomber? Das Aufgabenspektrum bestand ja fast ausschließlich aus Luftnahunterstützung. Sicher, die Geschwader wurden Jagdbombergeschwader genannt, aber etwas anderes wäre den zukünftigen Piloten auch schwer zu vermitteln gewesen. Siehe dazu auch die Klassifizierung der F-117 als Fighter trotz der reinen Attack-Aufgaben. --Beliar 19:13, 31. Mai 2010 (CEST)
Bildunterschrift
Die im ersten Foto gezeigte Maschine befindet sich im Besitz (und wird betrieben von) der britischen Firma Quinetic (siehe auch den Schriftzug am Rumpf) und nicht der RAF. Einwände bis September, dann erfolgt Korrektur.--91.19.91.61 22:20, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Da musst Du nicht bis September warten. Solange der Firmenname dann auch richtig geschrieben wird... Gruß, --Smartyo 23:29, 14. Aug. 2010 (CEST)
Alpha Jets von den Saudis?
Hat Saudi-Arabien auch Alpha Jets? Dieses Bild von der Royal International Air Tattoo 2011 zeigt doch im Hintergrund Alpha Jets mit dem saudi-arabischen Emblem oder nicht? --Pilettes 09:28, 10. Nov. 2011 (CET)
- Hab mich selber aufgeklärt. Dabei handelt es sich nicht um Alpha Jets sondern um BAE Hawks. --Pilettes 10:35, 11. Nov. 2011 (CET)
"Googles" Jet
Der Jet von Google gehört gar nicht Google, sondern H211 LLC, einer Firma die Brin, Page und Schmidt privat gehört. Quelle: http://bits.blogs.nytimes.com/2008/10/23/a-new-fighter-jet-for-googles-founders/ --134.247.251.245 12:50, 11. Feb. 2013 (CET)
Kunden/Gebrauchtkunden
Habe Kanada mal von den Kunden zu den Gebrauchtkunden verschoben. Kanada war nie Neukunde des Alpha Jet, die kanadischen Maschinen sind ehemalige Luftwaffen-Exemplare. Sonst käme das mit den 508 insgesamt gebauten Maschinen in der Aufzählung auch gar nicht hin. Gruß!84.132.213.73 19:57, 24. Nov. 2015 (CET)
Defekter Weblink gefixt
- Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
- |1=006 wba=20130123100210 http://www.topaces.ca/
– GiftBot (Diskussion) 15:41, 1. Dez. 2015 (CET)
Der Weblink wurde umseitig per https://web.archive.org/web/20130123100210/http://www.topaces.ca/ repariert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:57, 5. Apr. 2018 (CEST)
Rätselhaft
"Die Studien und Versuche zeigten, dass mit einer nachzurüstenden Panzerung und speziellen Tiefflugverfahren gute Erfolge zu erzielen gewesen wären, jedoch die Alarmierung und der Anflug von Flugplätzen der schnell wechselnden Situation auf dem Gefechtsfeld nicht gerecht werden konnte. Die Alarmierung der Flugplätze konnte der Situation nicht gerecht werden?? Müssen die Flugplätze schneller alarmiert werden, wenn der gepanzerte Jet anfliegt? Weil die Panzerung zu schwer war? Oder was? Muss ich mir als Leser der Enzyklopädie auf derartiges „Expertensprech“ einen Reim machen können? Und aus welcher Quelle ist diese "Copy - Paste Übertragung von Geheimwissen“? --fluss (Diskussion) 23:34, 19. Sep. 2022 (CEST)
- Gemeint ist, dass der Anflug von einem Flughafen zu einem entsprechenden Einsatzort zu lange gedauert hätte. --2001:4DD1:437D:0:DC47:F583:9CAD:F2A8 00:17, 5. Nov. 2022 (CET)
Alpha jet als Jagdbomber für Luftnahunterstützung halte ich für sehr gewagt, bei der dünnen Panzerung würde ich mich da nicht reinsetzen.