Diskussion:Alt-Dillingen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von MdE in Abschnitt Lage
Lage
[Quelltext bearbeiten]Hier ist eine Abweichung zwischen der Flurkarte 1715 und der Beschreibung im Artikel. Nordwestlich von Seulberg und südlich vom Bahnhof ist im Bereich der heutigen Siedlung Römerhof (Flurkarte zwischen R und Y). Die Flurkarten-Position Z ist aber noch hinter dem Rehlingsbach, also eher nördlich vom Bahnhof im Gleisbereich. Nur das Dillinger Feld und der Dillinger Pfad sind östlich bis südöstlich vom Bahnhof. --MdE ✉ 15:56, 26. Feb. 2019 (CET)
- Hallo, hieran und der Karte orientiert: Lagis-Ref. MfG --
commander-pirx (disk beiträge) 10:55, 27. Feb. 2019 (CET)
- Die Frage ist, auf was hat Lagis zurückgegriffen? Die Karte von 1715 ist sicherlich kritisch zu betrachten, aber dass man sich „um zwei Bäche“ vertan hat, wäre schon außergewöhnlich. Gruß --MdE ✉ 00:37, 4. Mär. 2019 (CET)
- Wenn sich Quellen widersprechen, müssen wir eben beides darstellen. Das die Lage von Wüstungen nicht exakt bestimmt ist, ist wohl auch eher der Normalfall als etwas Besonderes. Ich denke, eine Formulierung wie "Gemäß der Flurkarte von 1715 war die Lage des Ortes <hier>, Lagis gibt abweichend <das> an." wäre sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2019 (CET)
- Ja, habe das so ähnlich umgesetzt, danke für die Anregung! Gruß --MdE ✉ 15:14, 24. Mär. 2019 (CET)
- Wenn sich Quellen widersprechen, müssen wir eben beides darstellen. Das die Lage von Wüstungen nicht exakt bestimmt ist, ist wohl auch eher der Normalfall als etwas Besonderes. Ich denke, eine Formulierung wie "Gemäß der Flurkarte von 1715 war die Lage des Ortes <hier>, Lagis gibt abweichend <das> an." wäre sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2019 (CET)
- Die Frage ist, auf was hat Lagis zurückgegriffen? Die Karte von 1715 ist sicherlich kritisch zu betrachten, aber dass man sich „um zwei Bäche“ vertan hat, wäre schon außergewöhnlich. Gruß --MdE ✉ 00:37, 4. Mär. 2019 (CET)