Diskussion:Alte Bach

Anderer Verlauf

Laut der für die Befüllung der neuen Infobox genutzten Quellen (LUBW; siehe bei den Weblinks) mündet die Alte Bach von links in die Pfinzkorrektur bei Schloss Stutensee. Bitte die Unstimmigkeit zum Text klären. Kann sein, dass sich LUBW irrt, aber für gewöhnlich würde ich das bei den Amtshydrologen eher nicht annehmen. --Silvicola ^Disk 08:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Öhmm, es gibt zwei Teile der Alten Bach -- ich hatte mich beim Schreiben wesentlich an dem Wässerwiesenbuch orientiert. Der obere Teil der Alten Bach mündet in die Pfinz bzw. Pfinzkorrektion. Der untere Teil liegt nördlich davon; es ist das erste Gewässer östlich von Friedrichstal. Unverständlicherweise bei der LUBW als Verlängerter Pfinzkanal eingeordnet. Es ist richtig, dass dieser Teil der Alten Bach in den Verlängerten Pfinzkanal münden.

Die LUBW-Daten waren mir damals bekannt und hinterließen bei mir den Eindruck, dass sie von schlecht bezahlten und entsprechend übellaunigen Werksstudenten eingekloppt wurden. GKZ 2375624800000 (das unterste Gewässer, das von rechts in den oberen Teil der Alten Bach mündet) heißt vor Ort definitiv nicht "NN-YB9". Schon deshalb, weil das Gewässer eher fiktiver Natur ist: Der nördliche Teil verläuft durch eine völlig ausgeräumte Industrieagrarlandschaft. Für den südlichen Teil kann ich nicht gänzlich ausschließen, dass es in den dortigen Büschen kleinere Vertiefungen gibt, in denen nach starken Regenfällen sich kleinere Pfützen bilden. Fließen tut da definitiv nix. LUBW-Daten-bashen könnt ich für die Gegend jetzt noch stundenlang fortsetzen... Gruß --Hozro (Diskussion) 09:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Also onomastische Rekombinatorik („Alte Bach“ → „Verlängerter Pfinzkanal“) habe ich auch schon öfter bemerkt – wenn etwa der größere Oberlauf partout nicht den bekannten Unterlaufnamen tragen will, richtet man sich das eben. Genauso wie auch viele Abschnittsnamen wegfallen, übrigens auch in DE-BY. Dazu Unfähigkeit, ein langes S von einem kleinen F auf Karten zu unterscheiden („Heſtenbach“ → „Heftenbach“) oder volksetymologische Umdeutungen („Falchenklinge“ → „Falschenklinge“).

Wat schall we nu maken?

Nebenboxen? – aber dann wohl besser von Dir befüllt, der Du wohl das Ding bei Bedarf vor Augen hast. Dükereien und ähnliches untergründische Zeug sind für den Fernblickenden halt immer ein Stolperstein, zumal in solchen Kunstgrabenlandschaften wie etlichen Teilen der Oberrheinischen Tiefebene. --Silvicola ^Disk 13:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Nebenboxen -- welche Vorlage wäre das?

Umseitig fehlt die Info, dass das Wasser im unteren Teil der Alten Bach in der Hauptsache aus der Heglach (das ist für die LUBW die Pfinz ...) stammt. Da gibt es ungefähr an der Stelle, wo bis 1739 die Mündung war, ein Verbindungsrohr. Vermutlich konnte ich das nicht belegen und weiß es nur ortsaugenscheinlich. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:05, 11. Nov. 2014 (CET)

BKL

@Silvicola:: Mach, was du für richtig hältst -- du kennst dich in BKL-Sachen besser aus. Ich hab mich jetzt nur von der Existenz der elsässischen Alten Bach überzeugt und die übliche Vielfalt an Namen gesehen, wobei Alte Bach klar dominiert. Gruß *Hozro (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, ich lasse es erst einmal, wie es ist. Die zwei Dutzend Verlinkungen wären ja im Nu angepasst. Doch der Oberelsässer hat verschieden benannte Gewässerabschnitte, offenbar ist das wieder so eine hydrographisch naheliegende, aber onomastisch willkürliche Hauptstrang-Konstruktion und ich ahne nicht, unter welchem Namen der künftige Schreiber „des“ Artikels (vielleicht Benutzer:Skipper69?) diesen dereinst einstellen wird. Gruß --Silvicola ^Disk 23:56, 10. Apr. 2021 (CEST)