Diskussion:Altenbergturm

Flickr-Bilder

Weblinks zu Flickr sind nicht unbedingt konform zu WP:WEB, außerdem wollen wir wenn möglich in der Wikipedia bebildern, nicht extern. Die Bilder der Photostudie zum Turm haben eine passende Lizenz und könnten auf Commons geladen werden. Welche davon wären sinnvoll? -- Rosenzweig δ 20:10, 16. Mär. 2008 (CET)

Erste Sichtung. Nummerierung nach Flicker-Reihenfolge. Diskussion, + für eher aufnehmen, - für sicher weglassen, ? dazwischen, je mit Begründung

- 1 unlesbar, hat also wenig Sinn

- 2 impressionistisch, eher desorientierend

? 3 Aufnahme mit Sitzgruppe

- 4 vgl 2

+ 5 informativ (Maße)

? 6 kein großer Mehrwert gegenüber schon vorhandenen

? 7 Sitzgruppe, sonst wenig

- 8 impressionistsich, schräg

- 9 Portrait

+ 10 Blick nach NW, links Hohenberg, vorn in Mulde Einzelhof Uhlbach, dazwischen hinter Waldstreifen Kohlwald (Streusiedlung)

- 11 einer der Anstiegswege, wirkt aber täuschend flach

- 12, 13, 14, 16 Personen-Portraits

- 15 belanglos

+ 17 Aufstiegsweg aus NW, in Mulde Uhlbach (vgl. 10), besserer, aber noch nicht ganz guter Eindruck von Steilheit, unscharf

+ 18, Treppenkonstruktion, Grad an Durchsicht der Lochplattenstufen ist einzuschätzen

+ 19 Blick nach W auf Hohenberg

+ 20 Treppenkonstruktion

+ 21 Blick nach SO auf Büchelberger Grat und Hinterbüchelberg (links in Tallichtung); am Horizont die Ostalb; dazwischen Kochertal; am rechten Bildrand Hohenstadt, Schloss und Kirchturm. überm Kochertal; alles verschwommen und schwierig zu erkennen

? 22 Turm, nochmals ..

- 23 nochmal fast dasselbe, unscharf

? 24 Blick auf Aufgang, unscharf

- 25 nicht einschlägig

- 26 Impressionismus ohne Bezug

? 27 Nahaufnahme Treppe

+ 28 Zeigt Luftigkeit der Konstruktion

Ich empfehle nach zweiter prüfender Durchsicht und angesichts der schon vorhandenen Bilder nurmehr:

5 (Aufriss)

10 (Blick NW)

21 (Blick SW)

17 (Aufstiegsweg NW)

eines von 18 (Konstruktion Treppe und Durchsichtigkeit) und 24 (Turmgesamtbild)

Bei den Ausblicksbildern 10, 21 würde ich, wofern gewünscht, eine weniger "telegrafische" Beschreibung als oben ergänzen können, sobald sie am Artikel auftauchen.

Grüße -- Silvicola 01:20, 17. Mär. 2008 (CET)

OK, danke für die Sichtung. In den nächsten Tagen werde ich mich daran machen, die empfohlenen Bilder nach Commons zu laden. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Bilder sind jetzt alle auf Commons, wer den Artikel ausbauen will, kann loslegen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich habe drei der Bilder, zu denen ich etwas sagen konnte, auf Commons mit weiterer Beschreibung angereichert ("View to the NW", "View to the SE (sic!)", "Path leading..."). Sonst nichts getan, denn ich habe weder zureichende Erfahrung beim Bildeinbau in Wikipedia (der Layout machte bei den bisher wenigen Versuchen stets undurchsichtige Mucken)) noch zur Wikipedia-Verlinkung aus Commons. Ich bin mir überdies nicht schlüssig, ob die gelieferten Beschreibungen denn im Artikel zum Turm selbst nicht das Maß überschritten. Zudem wäre mir lieb, wenn noch jemand anderes den bedachtsamen Vorfilter der aufzunehmenden Bilder machte.

Grüße -- Silvicola 12:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Edelstahl?

Ist die Treppe wirklich aus Edelstahl? Wär ja unbezahlbar. Mir sieht das eher nach feuerverzinktem Stahl aus. --Kreuzschnabel 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne mich darin nicht so sehr aus. Ans Geländer habe ich nicht mehr viel Erinnerung. Die Stufen jedenfalls hatten eine glänzende Oberfläche, und nicht die typische Splitterschlierenstruktur (anderer Vergleich: wie Weißsche Bezirke in Großaufnahme bei Eisen), die ich bei (angeblich) Feuerverzinktem immer gesehen habe, sondern waren auffällig "richtungszonenlos" glänzend. Verzeih die technische Unbeholfenheit der Beschreibung. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch kein Metallurgologiker, die Frage war durchaus sachlich gemeint. Wen können wir denn mal da raufschicken zum Nachsehen? ;-) --Kreuzschnabel 22:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

So, ich hab mal per Mail beim ausführenden Unternehmen (müllerblaustein) nachgefragt. Vielleicht erbarmen die sich unseres Unwissens. --Kreuzschnabel 22:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich war letzte Woche drauf. Das war definitiv verzinkter Stahl. -- ChiefController 23:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Coolerweise habe ich soeben Antwort auf meine Mailanfrage beim ausführenden Unternehmen erhalten. Es handelt sich danach um feuerverzinkten St-37-Stahl. Jetzt wissen wir’s ganz genau :-) --Kreuzschnabel 21:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

„St 37“ scheint schon wieder eine veraltete Bezeichung zu sein, siehe Stahlsorten. Sonst würde ich sagen: rein in eine Fußnote. -- Silvicola Diskussion Silvicola 06:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Aufstieg

Ich habe mal Zwischenüberschriften und einige Details hinzugefügt. Ich war heute unter anderem mit vier befreundeten Kindern auf dem Turm; zwei davon ließen sich auf halber Höhe nur mit Mühe dazu motivieren, weiter aufzusteigen. Daher habe ich noch einen etwas kritischeren Satz zum Aufstieg hinzugefügt; es gibt mit Sicherheit zahlreiche Menschen, die sich nicht bis oben trauen, daher scheinen mir die undurchsichtigen Stahlstufen nur die halbe Wahrheit zu sein. Seitlich schaut man halt direkt in die Luft. --Kreuzschnabel 21:16, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe letzteren Satz (und einiges andere) wieder entfernt, solche privaten Ansichten gehören nicht in eine Enzyklopädie. Bei Bedarf bitte WP:WWNI, WP:BLG und WP:NPOV durchlesen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nachvollziehbar. Ich hab noch einige Kleinigkeiten in dieser Richtung konsequent weitergeführt. --Kreuzschnabel 20:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kochertalbrücke von einem anderen Berg verdeckt

Vermutlich von "Berg"/"Hohenrot" NE von Herlebach zwischen Fischachtal und Bühlertalbucht - oder allenfalls vom Löwenberg südlich Geislingen im Mündungsdreieck der Bühler. Eine fliegerische Annäherung klärte wohl auf. Oder sollte man nur nennen, was man sieht, und was nicht, gar nicht erwähnen? -- Silvicola Diskussion Silvicola 06:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe einen der Hügel südwestlich von Sulzdorf (direkt N von Herlebach) im Verdacht. Die stehen exakt in der Luftlinie vom ABT zur KTB. Der fragliche Berg steht jedenfalls deutlich rechts vom Einkorn. Links davon sehe ich mit Fernglas die Freileitungen, die westlich der KTB die A6 überqueren. Heute abend kann ich mal ein Foto posten. --Kreuzschnabel 09:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Vielleicht doch etwas vergaloppiert. Auf Google-Maps führt die Sichtlinie südlich von Sulzdorf über die Berge (Grafik). Höhenmäßig kommt das aber hin: die KTB ist auf dem Niveau der Haller Ebene, wie auch der Flugplatz Schw. Hall, der 1310 Fuß hoch liegt, also ziemlich genau 400 Meter. Ein Berg, der näher an der KTB als am ABT steht, muß rein geometrisch nicht mal 500 m hoch sein, um die KTB zu verdecken – selbst wenn wir die Erdkrümmung vernachlässigen. --Kreuzschnabel 10:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

So, hier ist das Panoramabild Nord. Die Kochertalbrücke liegt genau hinter dem sargähnlich-länglichen Berg, der mir tatsächlich eher östlich Herlebach zu liegen scheint. --Kreuzschnabel 22:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die von Silvicola vorgeschlage fliegerische Annäherung habe ich heute vorgenommen. Ergebnis: Direkt überm Altenbergturm (mit Sicherheitsabstand!) sehe ich die Kochertalbrücke (genauer: das obere Drittel davon, alles andere ist durch den Kamm südlich der Bühlermündung verdeckt) am rechten Rand des länglichen Berges, den ich im Foto markiert habe. Das stimmt mit der Sichtlinie in Google-Maps überein. Sie wird von diesem Höhenzug also nur zur Hälfte verdeckt. Die danebenliegenden Hügel tun wahrscheinlich ihr Teil dazu. Ich bin dann die Sichtlinie abgeflogen: bei dem länglichen Hügel handelt es sich um die vereinigten Höhenzüge zwischen Sulzdorf und Herlebach (also nicht östlich, sondern nordöstlich von Herlebach). --Kreuzschnabel 18:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Eigentümer bzw. Bauherr / Finanzierung

"Der Bau wurde teilweise aus Spenden finanziert." - und der Rest ? --2003:C2:2F3D:2F01:BC9C:6ED0:F556:874B 13:16, 3. Feb. 2019 (CET)