Diskussion:Altenburg (Bamberg)

Artikelausbau

Achtung: B a u s te l l e (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.81 (Diskussion) 11:20, 5. Dez. 2007)

Die Unterteilung des kleinen Artikels deswegen, dass der Artikel ausbaubar ist. Da die Altenburg mehr zu bieten hat als die paar Zeilen. --212.23.126.8 20:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn der Abschnitt weiter ausgebaut ist, kann man über eine Unterteilung nachdenken. Im jetzigen Zustand ist sie nicht notwendig. --Schubbay 22:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Eine Aufteilung íst imb´vorhinein wichtig um erkennen zu könnne was alles vorhanden ist und worüber man schreiben muß und kann.--212.23.126.5 04:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Anlage

Für mich als Fern-Ab-Der-Altenburg-Wohnender wäre es vor allem hoch interessant mehr über die Burganlage selbst zu erfahren. Was man schreiben könnte lässt sich hinterlegt im Quelltext finden. --Manuel Heinemann 23:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Kommt alles noch, nur ich kann nicht für ganz Bamberg "zustandig" sein.--212.23.126.5 04:04, 4. Dez. 2007 (CET)

@Unbekannter Benutzer (Benutzer:212.23.126.5): Wäre schon, wenn du dich als Benutzer registrieren würdest, dann könnte man dich direkt ansprechen und dich in Sachen Bamberg unterstützen. Keine Person in der WP muss auf verlorenem Posten kämpfen, wenn er sich angemeldet hat. Es gibt zum Beispiel Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer und sogar ein Mentorenprogramm

Ansonsten darf man also der Dinge harren, die da noch von dir kommen werden.--Manuel Heinemann 12:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke für euren gutgemeinten Ratschläge - aber der beste Wikipaner wird sicher auch in Augen anderer nie vollkommen sein. Also ich bleib wie es bisher war, die Kennnummer ist ja bisher immer die gleiche. Will auch nicht aus meinen Schneckenhaus raus. und so im Practicum zu lernen ist besser. Danke aber für die Hinweise zum anmleden, aber ich wüsste nicht mal wie man das könnte. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.81 (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2007)

Jedoch: man kann mich auch über njh49ba@web.de ansprechen. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.81 (Diskussion) 11:43, 5. Dez. 2007)

Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Manuel Heinemann 21:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Abschnitt Zitat aus einem Reiseführer des frühen 20. Jahrhunderts

Ich fände es gut, wenn der Abschnitt Zitat aus einem Reiseführer des frühen 20. Jahrhunderts als Grundlage für den Abschnitt Lage (Unterhalb der Einleitung, jedoch oberhalb von Geschichte) Verwendung fände und als solches als Einzelnachweis geführt werden würde. --Manuel Heinemann 21:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Mal sehn ob es nicht auch noch frühere Zitate gibt. Grundsätzlich hab ich gegen eine Umstellung nichts. Jedoch die Umstellung Der "Heutigen Verwendung" und "Veranstaltungen" gleich unter Geschichte einzuschieben finde ich in der Reihenfolge unlogisch. Diese beiden sollten am Ende des Artikels ihren Platz finden.--212.23.103.89 23:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Reihenfolge rührt von Wikipedia:Formatvorlage Burg her. Ist halt ein gewisser Standard, muss aber nicht unbedingt so eingehalten werden. --Manuel Heinemann 12:09, 6. Dez. 2007 (CET)

• Hoffe daß ich mich morgen anmelden kann dann geht das hier vielleicht doch noch flotter. Gerne auch Kontakt über njh49ba@web.de.--212.23.103.107 03:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Na, dann warte ich noch den morgigen Tag ab und werde dich dann direkt über deine Benutzerseite kontaktieren. Das Schöne ist, wenn du dich als Benutzer angemeldet hast, kannst du einen so genannten Inuse-Baustein setzen. Das ist vergleichbar einem Baustellenschild und verhindert, dass dir jemand in der Artikel- bzw. Abschnittsbearbeitungsphase zwischenspeichert und du in einen Bearbeitungskonflikt gerätst. --Manuel Heinemann 10:47, 7. Dez. 2007 (CET)

ToDos Artikelausbau

Was beim Artikel Altenburg (Bamberg) im Vergleich mit anderen Burgartikel auffällt ist seine Ausführlichkeit. Jedoch wenn man ihn mit dem lesenswerten Artikel Burg Wildenstein (Leibertingen) (Da "Lesenswert" als Maßstab geeignet) in den direkten Vergleich setzt, fällt auf, dass noch wichtige Bestandteile fehlen respektive noch nachzuarbeiten sind:

• Die Einleitung fällt noch etwas mager aus
• Bebilderung
  • Zu aller erst: Die Bilder sind nich auf Commons hochgeladen (Mehr hierzu im Abschnitt Weblinks)
  • Es fehlt ein Grafik über den Grundriß der Altenburg
  • Es fehlen zeitgenössische Dartsellungen der Burg (Stiche, Ölgemälde, etc.)
  • Es fehlen Bilder aus dem Inneren der Burg
  • Es fehlen Schwarzweißbilder die die Zeit der großen Umbrüche zeigt
  • Dem Abschnitt "Bär auf der Burg" würde ein Bild auch nicht schaden
• Der Abschnitt "Lage" fehlt gänzlich
  • Aussagen über Landschaften, Berge, Flüsse fehlen
  • Aussage über die Gemarkung fehlen
  • Aussage über die Höhe fehlen sowohl in der Infobox als auch in dem Abschnitt Lage
• Der Abschnitt "Geschichte" ist unterrepräsentiert
  • Vorgeschichte ist nur in einem Satz abgehandelt
  • Dafür dass es sich um eine erhaltene oder wesentliche Teile erhaltene Burg handelt ist das zu wenig Text. Hier lässt sich mehr schreiben
• Abschnitt "Anlage"
  • Es fällt auf, dass sehr vile Rotlinks im text vorkommen. Das ist auch gut so. Sollte der Artikel Altenburg (Bamberg) soweit abgeschlossen sein, kann man sich daran machen zu diesen Rotlinks Artikel anzulegen. ("Das große Blaumachen") Dies wurde auch so bei Burg Wildenstein (Leibertingen) gemacht.
• Der Abschnitt "Bären auf der Burg" gehört mE als Unterabschnitt in den Abschnitt "Geschichte"
• Einzelnachweise für im Text getroffene Ausagen fehlen gänzlich
  • Sollte der Artikel im Anschluß in die Review Geschichte gehen, würde dies wohl auch bemängelt.
  • Spätestens als Kandidat für einen lesenswerten Artikel würde dies beanstandet werden.
• Abschnitt "Weblinks"
  • Commons fehlt komplett. Da wir an einem internationalen Projekt arbeiten und es anzunehmen ist, dass von einem Lesenswertartikel ein Englischer Ableger gem,acht wird, ist es unumgänglich die Bilder auch auf Commons hochzuladen
  • Ein Weblink (Internetquelle) scheint mir als zu dürftig, d.h. aber nicht, dass wenn es keine besseren Quellen gibt, dass eine Burgendatenbank als Weblink dienen muss
• Abschnitt "Literatur"
  • Es fällt auf, dass der Abschnitt, wenn der Artikel Altenburg (Bamberg) denn Lesenswertartikel werden sollte, noch nicht den Standards von Wikipedia:Literatur genügt
  • ISBN / ISSN fehlt komplett
  • Seitenangeben fehlen teilweise

@Norbert Haas: Ich hoffe, dass dies somit genügend "Endurteil" ist. Aber meine empfehlung lautet, dass sie, wenn sie einen gutes Stück der ToDos abgeabeitet haben sollten den Schritt in die Review Geschichte wagen sollten. Der Artikel hat das Potenzial als Kandidat für einen lesenswerten Artikel zu versuchen. Ganz ehrlich. Seien sie mutig! --Manuel Heinemann 12:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Name

Mich würde eigentlich interessieren, woher der Name der Burg kommt? micki@babenberg-apotheke.de

Höhe

"Aussage über die Höhe fehlen sowohl in der Infobox als auch in dem Abschnitt Lage"

Vor der Burg ist eine Infotafel angebracht. Dort ist die Höhe mit 386 Metern angegeben, wurde von mir im Rahmen der GPS-Genauigkeit auch verifiziert.

Bären

Über die gesamte Geschichte mit über die Jahre insgesamt drei Burgbären informiert der Artikel http://www.infranken.de/regional/bamberg/Einsam-starb-Deutschlands-letzter-Burgbaer;art212,371008 (nicht signierter Beitrag von 77.11.92.168 (Diskussion) 16:40, 17. Jun. 2014 (CEST))