Diskussion:Altenloh, Brinck & Co

Überarbeiten

Grundlegende Firmenangaben, zum Beispiel die komplette Firmengeschichte, fehlen. Zusätzlich findet sich in der Infobox die Angabe, die Firma habe 1200 Mitarbeiter; auf der ebenfalls verlinkten Homepage der Gruppe wird nur von 800 Mitarbeitern gesprochen. Was ist richtig? Quellen? --213.39.143.151 15:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

In 2 Werken arbeiten 800 Mitarbeiter (Zitat Homepage: Mit 800 Mitarbeitern in den Werken Ennepetal und Gevelsberg produziert und liefert ABC...). Die Gruppe besteht aber noch aus mehreren Töchtern. Ich hätte übrigens nicht alle Angaben des alten Artikels wegradiert, war nicht alles schlecht, aber sei es drum. Bei der Überarbeitung bitte darauf achten, dass dann schon die einzelnen Unternehmensbereiche korrekt dargestellt werden und diese z.T. unterschiedlich firmieren.--Schraubenbürschchen 15:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nur den "Überarbeiten"-Baustein gesetzt. Ich habe keine Daten im Artikel gelöscht. Gruß, 213.39.143.151 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nicht ganz, durch die Anlage des redirect auf ie Gruppe ist ja der alte Beitrag verscwhunden (unter dem falschen Firmennamen)--Schraubenbürschchen 15:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, das meinst Du. Findet sich Dutzendweise in allen möglichen Artikeln, die Label5 bearbeitet, wieder. Zum Beispiel in seinem Diskussionsarchiv. Er ändert lediglich wenige Formulierungen und setzt dann das Ganze als neuen Artikel in die WP. Also kein Datenverlust. Und die Formulierungen entsprechen sowieso nicht unseren Standards: viel zu werbelastig. Gruß, Carol.Christiansen 15:58, 4. Jun. 2007 (CEST) diesmal angemeldet)

Stimmt auch wieder. --Schraubenbürschchen 16:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Lemma ist allerdings auch vollkommen falsch, da die Firma eigentlich ABC heißt. Ich würde evtl. ein Redirect anlegen. --Label5 20:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

Falsch, nach der Firmenseite heißt die Firma, wie auch das Lemma es besagt, "Altenloh, Brinck & Co.". Lass den Redirect und recherchiere bitte nächstes Mal besser. --Carol.Christiansen 20:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

• Da unterliegst du aber einem Irrtum, siehe das Impressum. --Label5 20:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Was hältst Du davon, in das Impressum der richtigen Firma zu schauen? --Carol.Christiansen 20:44, 4. Jun. 2007 (CEST)

Viel halte ich davon, denn du benutzt den alten Webauftritt, der seit Anfang 2005 nicht mehr gepflegt wird. Diesen kannte ich auch. --Label5 21:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und warum nutzt Du ihn dann nicht? Vorschlag: bringe einen Auszug aus dem Handelsregister bei, wenn Du nachweisen möchtest, dass die Firma sich umbenannt und aus irgendwelchen Gründen ihren alten Webauftritt hat bestehen lassen (was mich, freundlich gesagt, überaschen würde; aber man soll ja nichts ausschließen). --Carol.Christiansen 21:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Auch nach genauem Studium der von Dir genannten Website weist nichts darauf hin, dass der Name der Firma gewechselt wurde. Im Gegenteil: bitte lies Dir den Abschnitt "Historie" durch. --Carol.Christiansen 21:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

POV bei einer Bundesinitiative

Seit wann ist eine Teilnahme an einer Bundesinitiative (Deutschland - Land der Ideen), die auch einen eigenen Artikel hier hat, denn Marketing POV? --Label5 16:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eine Bundesinitiative mag enzyklopädisch relevant sein, die Nennung der Teilnahme an einer solchen Initiative kann dann POV sein, wenn es ausschließliches Ziel der Nennung ist, die Firma in ein anderes Licht zu rücken. Da dies eine Wertung darstellt gehört eine solche Nennung dann nicht in den Artikel.

In diesem Fall ist diese Konstellation gegeben.

--Carol.Christiansen 16:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wenn in ganz Deutschland 23 Firmen diese Initiative unterstützen, dann ist dies erwähnenswert in jedem dazu gehörenden Artikel. Da diese Initiative hier nur wenige Worte (einen Satz!) im Artikel ausmacht, ist diese Ansicht vollkommen übertrieben, ja sogar falsch. --Label5 17:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich betrachte deine Vorgehensweise dazu eher als POV von allerfeinsten. --Label5 17:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Diese Ansicht widerspricht eindeutig den hiesigen Gepflogenheiten.

Nun, dann halten wir es, wie in solchen Fällen vorgegeben: da wir uns nicht über die korrekte Formulierung einigen können und unsere Sichtweisen nicht übereinader zu bringen sind bleibt die umstrittene Äußerung aus dem Artikel draußen. --Carol.Christiansen 17:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich hat es anders herum zu laufen, denn du revertierts an einem eingestelltem neuen Text, und bist gegen inhaltliche Bestandteile. Da daran aber nichts falsch ist, bleibt der Absatz drin. Und dies entspricht dann den hiesigen Gepflogenheiten. --Label5 17:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Siehe vor: POV. Dies habe ich bereits mehrfach ziemlich deutlich begründet. Es ändert sich absolut nichts daran, wenn Du einfach rufst "Ist es aber nicht!" Es wird also nichts mit dem Text, da abgelehnt. Aber so weit waren wir irgendwie schon. --Carol.Christiansen 17:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Und bitte, wer bist du, dass es ausreichen soll, dass du POV rufst, und es dann auch so ist. Befasse dich erstmal mit WP:POV, bevor du derartigen Unsinn startest. Die Darstellung einer offensichtlich richtigen Initiative, ist solange NPOV, wie keine persönlichen Wertungen enthalten sind. Ich sehe derartige Aktionen völlig wertfrei als wichtige Informationen an.

Ergo, Deine Begründung ist ständig POV, und da es keine POV ist, sind deine Revertierungen unbegründet und stellen einen Edit-War dar. --Label5 17:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Befasse Dich erst mal mit WP:NPOV" ist gut! :-) Ich will Dir was sagen: wir zwei kommen mit der Beurteilung des Satzes nicht auf einen gemeinsamen Blickwinkel. Keine Chance. Lass es die Anderen entscheiden. Wir Beide fassen den Artikel vorläufig nicht mehr an.

Im Moment steht's übrigens 1:0 für Dich. Achim Raschka sieht keine Probleme in dem Satz.

OK?

--Carol.Christiansen 17:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und deshalb steht dieser völlig wertungsfreie also neutrale Satz jetzt wieder drin. Interessant wäre jetzt noch, wo dein Probelm mit dem Fußball-Turnier und den Ehrungen der Firma liegt. --Label5 17:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alles bereits mehrfach begründet. Bitte nimm den Satz wieder raus, bis die Entscheidung durch dritte Seite ggefallen ist. Sagen wir: in einer Woche sehen wir, wie's steht. Und ob Dein POV lieber gesehen wird als mein POV. Alles Andere wäre Editwar, wie Du oben ja so schön betonst. --Carol.Christiansen 17:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ach, weißt Du was: mach einfach. Wenn schon Müll, dann richtig. Viel Vergnügen! --Carol.Christiansen 17:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das nenne ich stilvolle Diskussion. Auf eine klare Frage, wird verschwommen auf POV und Müll hingewiesen. Machst du das immer so, wenn dir die Argumente ausgehen? --Label5 18:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das mache ich immer so, wenn ich sehe, dass Argumente systematisch ignoriert werden. Wie gesagt, viel Vergnügen. --Carol.Christiansen 18:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Du ignorierst allerdings meine Argumente mindestens genauso. Danke, ich habe heute noch Spaß --Label5 18:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Name der Firma

Bitte den richtigen Namen verwenden. Das Unternehmen heist: ALTENLOH, BRINCK & CO GmbH & Co. KG

Wir von ABC legen großen Wert auf die richtige Schreibweise, d.h. der Punkt hinter Altenloh, Brinck & Co. am Ende ist falsch. Viel sagen jetzt bestimmt dass der Punkt am Ende der Abkürzung Co stehen müsste. Es handelt sich aber bei der Bezeichnung "Altenloh, Brinck & Co" incl. des Co um einen festehenden Begriff. Das eigentliche Co. für die Unternehmensform GmbH & Co. KG wird angehängt. Dies hat Geschichtlichen Hintergrund.

Das Impressum auf www.altenloh.com ist richtig und nicht überholt. (nicht signierter Beitrag von 80.144.163.222 (Diskussion) ) --Schraubenbürschchen 08:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal auf den korrekten Namen verschoben. --Schraubenbürschchen 08:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Fehlende Belege

Artikel wurde von mir mit Quellen und Einzelnachweisen versehen. Bitte Eingangshinweis auf fehlende Belge entfernen.--Loomchair (Diskussion) 12:07, 2. Jun. 2022 (CEST)