Diskussion:Altes Ägypten/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Altes Ägypten/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Altes_%C3%84gypten/Archiv#Thema_1

Inhaltliche Fragen

Die Seite ist ziemlich bedenklich! nur einige wenige Beispiele: Rathaus, Krankenhaus in ägyptischen Stadten: beides gab es nicht!

Mann und Frau - gleiche Rechte, naja - Mann darf regieren, Frau an den Herd - wenn das Gleichberechtigung ist/war - ich weiss ja nicht!

Hinzu kommt, dass der Text mitunter sprachlich etwas seltsam anmutet, ja sogar unverständlich ist (z.B. Spukgeister-Absatz). Der Inhalt scheint mir aus einer einzelnen Quelle entnommen zu sein, woraus sich vielleicht auch die Eigentümlichkeiten zur Frau am Herd und der äthiopischen Häuptlingsrasse ergeben...

Bitte die Diskussionsbeiträge mit 4Tilden unterschreiben (Ihr seid angemeldete Benutzer, dann stehts auch oben im Edit-Menü!!). Zum kritisierten Absatz: Ja - stimme mit euch überein, er muss überarbeitet werden. Zu bedenken möchte ich geben, dass die angesprochene Gleichberechtigung auch von vielen anerkannten Ägyptologen so gesehen wird. Sie muss in ihrer Zeit und im Vergleich zu anderen damaligen Völkern gesehen werden. Die Satzwahl ist allerdings etwas unglücklich. Gruß von --W.Wolny - (X) 01:02, 7. Feb 2005 (CET)

Einer Überarbeitung kann ich nur ausdrücklich zustimmen. Von der Fertigkeit zur Metallbearbeitung kann bei den alten Ägyptern nun wirklich nicht die Rede sein. Zur Zeit der Pyramidenbauten kannten die Baumeister nur Kupfer.

Ein so umfangreicher Artikel ohne Quellenangaben läßt auf eine einseitige Sichtweise schließen und ist daher bedenklich. Beitrag von Benutzer:217.83.130.251 Nachgetragen von --W.Wolny - (X) 17:39, 11. Feb 2005 (CET)

Kupfer ist doch wohl auch ein Metall, oder? Außerdem bezieht sich der Artikel auf eine Zeitspanne von gut 2.500 Jahren, d.h. künstlerische Fertigkeiten, soziales Gefüge usw. müssten dann wenigstens für die einzelnen Abschnitte vom Alten Reich bis zur Ptolemäerzeit unterschieden werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:39, 11. Feb 2005 (CET)

Was ich anzumerken ist, dass die Sparte Wissenschaft auch ein bisschen Arbeit bräuchte. Was mich interressierten würde, wäre wie weit sie in Astronomie und Mathemathik oder Physik. Da ich in meinem Umkreis oft drauber diskutiert wird. War alles Beobachtung oder wurde alles berechnet? Soweit ich weiß hatten Frauen eine untergeordnete Rolle und wurden oft mit Bastet in verbindung gebracht, was die Fruchtbarkeit betrifft.

Ich empfinde ebenfalls, dass an der Spalte WISSENSCHAFT noch gearbeitet werden muss.Handwerker fehlt zum Beispiel.

Ein paar Fragen meinerseits: Ich meine, mich entsinnen zu können, mal in einem Werk etwas von einer bei den Altägyptern getroffenen Unterscheidung von "Schwarzem Land" (Kemet, womit sie ja ihr Land bezeichnen) und "Rotem Land", womit sie die etwas vom Nil entferntere Wüste bezeichneten, gelesen zu haben. Allerdings fehlen mir inzwischen die Belege dafür und zudem habe ich auch den entsprechenden altägyptischen Begriff zu "Rotes Land" nicht parat. Könnte da jemand helfen, sofern es sich dabei nicht nur um eine geträumte Fehlinformation meinerseits handelt? Und noch eine Frage wäre da: Im Deutschen gibt es ja das Adjektiv "Ägyptisch" für ägyptenbezogene Themen. Gebe es da ein Äquivalent zum Begriff "Kemet", bspw. "Kemetisch"? - 217.236.21.9

Wenn du nach "kemet" und "rotes land" googlest, dann kriegst du als Lösung eine Seite, die das Rote Land "descheret" nennt. --GiordanoBruno 19:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke sehr, die naheliegendste Lösung ist oft diejenige, auf die ich dann doch nicht von selbst komme :) - 217.236.21.9

Fellachen

Trügen meine altersblinden Augen oder kommen die Fellachen in der ganzen WP nur zweimal vor und haben zudem nicht einmal einen eigenen Artikel?! Hat da jemand Literatur und/oder Fachwissen zur Hand, um dazu was zu fabrizieren? -- Carbidfischer 19:31, 12. Mär 2005 (CET)

Karte zu gelb

Findet ihr nicht? -- Carbidfischer 17:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Nein, die Farbe ist OK. Aber merkwürdig ist die Beschriftung "Nasser See", Wasser ist doch immer nass! (Rand am Scherze). Im Ernst: der Nasser-See wurde erst im 20. Jh. gebaut, leider habe ich das auch erst gemerkt als ich schon einige Antike-Karten gemalt hatte :-( --Captain Blood 21:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Hoppla, nach näherer Betrachtung: es soll eine moderne Karte sein, dann muss der See natürlich rein, nehme alles zurück. --Captain Blood 21:27, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn das so ist... aber ich finde trotzdem das Gelb etwas penetrant. So gelb ist die Sahara auch wieder nicht... -- Carbidfischer 13:20, 7. Apr 2005 (CEST)

URV

Zu löschen sind die Versionen von Version vom 18:37, 5. Dez 2004 bis Version vom 23:25, 24. Nov 2005

Politik und Verwaltung

von Version vom 08:48, 23. Apr 2005 bis Version vom 23:25, 24. Nov 2005

Kunst

von Version vom 18:37, 5. Dez 2004 bis Version vom 23:23, 24. Nov 2005

Landwirtschaft

von Version vom 15:05, 18. Okt 2005 bis Version vom 19:26, 21. Nov 2005

--ST ○ 00:28, 29. Dez 2005 (CET)

Betroffene Autoren

Durch die Urheberrechtsverletzung mussten die o. g. Versionen gelöscht werden. Bearbeitet wurde der Artikel durch:

23:25, 24. Nov 2005 WernerHerdecke (?Kunst - weitere URV) 
23:23, 24. Nov 2005 WernerHerdecke (URV) 
19:26, 21. Nov 2005 84.56.27.66 (?Viehzucht) 
13:30, 18. Nov 2005 Blaubahn (Revert Vandalismus) 
12:50, 18. Nov 2005 80.138.69.134 (?Übersicht) 
12:38, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Baukunst) 
12:36, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Wohnbauten - Links) 
12:32, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Baukunst - Linkkorrektur) 
12:29, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Baukunst) 
12:26, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Baukunst) 
12:24, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Baukunst) 
12:20, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Baukunst) 
12:18, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Baukunst) 
12:15, 1. Nov 2005 Christian Treffs (?Baukunst - Mastaba Korrektur) 
12:14, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Kunst - Rechtschreibung) 
12:07, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Recht - Rechtschriebung) 
11:57, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Altes und Mittleres Reich - Rechtschriebung) 
11:54, 1. Nov 2005 Christian Treffs K (?Altes und Mittleres Reich) 
00:18, 26. Okt 2005 Ditschi (Sauberes Markup) 
00:01, 25. Okt 2005 Ads (-wiki) 
18:05, 24. Okt 2005 80.200.99.89 (?Baukunst) 
14:09, 23. Okt 2005 195.3.113.150 (?Landwitschaft) 
13:37, 22. Okt 2005 83.99.54.99 (?Baukunst) 
13:06, 22. Okt 2005 83.99.54.99 (?Viehzucht) 
13:05, 22. Okt 2005 83.99.54.99 (?Landwitschaft) 
12:50, 21. Okt 2005 Zaungast (Vandalrevert) 
12:48, 21. Okt 2005 80.142.92.133 (?Landwitschaft) 
12:47, 21. Okt 2005 Aka K (Änderungen von Benutzer:80.142.92.133 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Ads wiederhergestellt) 
12:46, 21. Okt 2005 80.142.92.133 (?Kultur) 
08:10, 19. Okt 2005 Ads K (Leerzeichen hinzugefügt) 
15:05, 18. Okt 2005 Wurmijun 
00:39, 6. Okt 2005 Saperaud (kleinigkeiten) 
17:16, 5. Okt 2005 Snipsnapper K (?Religionsausübung) 
17:12, 5. Okt 2005 Snipsnapper K (?Altes und Mittleres Reich) 
17:10, 5. Okt 2005 Snipsnapper K (?Prä- und Frühdynastische Periode) 
17:08, 5. Okt 2005 Snipsnapper K (?Übersicht) 
13:15, 26. Sep 2005 Ads K (?Baukunst) 
14:59, 29. Aug 2005 Qwqchris (?Wissenschaft) 
09:24, 20. Aug 2005 80.109.19.86 (?In deutscher Sprache) 
09:20, 20. Aug 2005 80.109.19.86 (?In deutscher Sprache) 
14:43, 12. Aug 2005 Qwqchris (?Historische Stätten) 
14:15, 12. Aug 2005 84.146.203.78 (?Siehe auch) 
09:05, 3. Aug 2005 Sechmet K (link auf Geschichte des Alten Ägypten'''s''') 
21:50, 7. Jul 2005 Jed K (?Religionsausübung) 
10:30, 30. Jun 2005 Lektor (-'überarbeiten' -> Fehlplatziert inmitten Text und 29 Edits seither (25.1.2005)) 
18:06, 18. Jun 2005 RedBot K (Redf0x - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Kanal) 
14:04, 14. Jun 2005 0r14nd0 (REVERT: gezieltes ersetzen bestimmter wörter zu sinnlosem quatsch) 
14:00, 14. Jun 2005 195.230.51.178 
13:42, 14. Jun 2005 212.59.62.41 
13:34, 14. Jun 2005 212.59.62.41 
13:33, 14. Jun 2005 212.59.62.41 
20:54, 2. Jun 2005 Flominator K (?Tempel - linkfix) 
22:25, 31. Mai 2005 RedBot K (Redf0x - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Bauer) 
12:16, 19. Mai 2005 Karl-Henner K (+ ar) 
09:42, 19. Mai 2005 RedBot K (Redf0x - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Rind) 
12:38, 18. Mai 2005 Tkarcher (?Malerei - +Bild, +Verweis auf Commons) 
21:39, 25. Apr 2005 Karl-Henner K (+ nds) 
08:48, 23. Apr 2005 217.231.103.252 (?Politik und Verwaltung) 
09:17, 18. Apr 2005 Benni Bärmann (Obskure rassistische Theorien entfernt.) 
07:08, 14. Apr 2005 194.112.173.69 (?Kultur) 
17:07, 12. Apr 2005 RedBot K (Redf0x - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Abydos) 
20:27, 10. Apr 2005 213.54.26.58 (mehrere typos/alte rechtschreibung) 
14:29, 4. Apr 2005 Hashar K (robot Ergänze:fa) 
11:22, 2. Apr 2005 Aka K (Tippfehler entfernt) 
15:55, 27. Mär 2005 62.161.76.220 (?Malerei) 
20:23, 15. Mär 2005 Ads K (Grammatik) 
14:51, 13. Mär 2005 Media lib (?Städte) 
10:03, 28. Feb 2005 195.93.21.103 (?Wohnbauten) 
03:16, 17. Feb 2005 FlaBot K (robot Ergänze:sl) 
20:51, 7. Feb 2005 195.93.21.103 
17:30, 7. Feb 2005 Udimu 
17:28, 7. Feb 2005 Udimu 
01:09, 7. Feb 2005 W.wolny (?Religionsausübung - korr.) 
18:19, 31. Jan 2005 RedBot K (Redf0x - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Altes Reich) 
11:06, 25. Jan 2005 Psycho Dad K (?Übersicht) 
20:50, 23. Jan 2005 Bello (?In englischer Sprache) 
15:20, 23. Jan 2005 Zwobot K (Zwobot - Katharina - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Population) 
13:32, 23. Jan 2005 Atamari K (?Übersicht) 
13:31, 23. Jan 2005 Atamari K (?Übersicht) 
14:56, 19. Jan 2005 195.42.236.253 (?Wohnbauten) 
09:16, 7. Jan 2005 192.189.51.63 (?Übersicht) 
16:07, 1. Jan 2005 Unscheinbar K (Spam-Link gelöscht) 
15:20, 16. Dez 2004 W.wolny K (?Begräbnisstätten - link korr.) 
01:40, 7. Dez 2004 Breck (?Religionsausübung) 
01:29, 7. Dez 2004 Breck 
11:35, 6. Dez 2004 W.wolny (?Kunst -alter (URV) Text durch Text aus neuem Artikel Ägyptische Kunst ersetzt) 
18:37, 5. Dez 2004 145.254.75.66 (?Architektur) 
18:36, 5. Dez 2004 Terabyte K (Änderungen von Benutzer:145.254.72.96 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Breck wiederhergestellt) 
18:30, 5. Dez 2004 145.254.72.96 (?Übersicht) 
15:59, 5. Dez 2004 Breck

Auslagerungen

Da wurde wohl etwas zuviel des Guten getan... Eine Ein-Satz-Einleitung, ein Haufen leerer Gliederungspunkte und quasi nicht vorhandene Belege sind für einen Überblicksartikel wie diesen gelinde gesagt suboptimal. -- Carbidfischer Kaffee? 17:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Prä- und Frühdynastische Periode

Was mir gerade schon ziemlich am Anfang aufgefallen ist, dass bei dem Absatz "Prä- und Frühdynastische Periode" als Pharaonengräber ausschließlich die Pyramiden aufgeführt werden, die zu der Zeit aber noch gar nicht als Grabmäler gab. Außerdem wurden nur sehr wenige Pharaonen in/unter einer Pyramide bestattet, weishalb man in diesem Satz "(...)sich entwickelnde Totenkult, der bei den Ägyptern so stark ausgebildet war, dass sich die Menschen ihr ganzes Leben mit der Ausgestaltung ihres Grabes (bei den Pharaonen die Pyramiden) beschäftigten." vielleciht umändern sollte.(nicht signierter Beitrag von 88.64.17.165 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis, inhaltlich hast du völlig recht. Da ist irgendwann einmal in einen in sich stimmmenden Satz ein dummer Zusatz hineingepflanzt worden. Leider bisher nicht aufgefallen, hat sich nun imho aber erledigt, da gerade von mir gelöscht. -- Muck 22:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Pharaonenherrschaft

Eine nicht korrekte Bezeichnung für die Gesamtzeit. Bitte nichts in eine Epoche verschieben, die es so nicht gab.Mal schaun, vielleicht fällt mir ja eine bessere Bezeichnung ein.NebMaatRe 20:08, 8. Aug. 2007 (CEST)NebMaatRe

Medizin und Papyrus Rhind (erl.)

Im Unterpunkt Medizin wird auf den Papyrus Rhind verwiesen, auf dessen Seite jedoch geschrieben steht, dass er in den Teilbereich Mathematik gehört. Unter dem Punkt Medizin sollte wohl der Papyrus Ebers erwähnt werden. Könnte das bitte jemand ändern?

Mit freundlichen Grüßen eine begeisterte Leserin

Schon geschehen. Grüße --GiordanoBruno 18:33, 11. Nov. 2007 (CET)

Tempel

Hallo, die Links im Bereich der Tempel müssten mal überarbeitet werden, da gibt es ein paar neu, die ein etwas anderes Lemma haben. Seit wann wird Month Mont geschrieben?--93.184.128.22 22:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Änderungen übernehmen:

(Liste entfernt und in Artikel übertragen)

Danke für Deine Mühe, ich habe das in den Artikel übertragen. -- Perrak (Disk) 03:38, 13. Nov. 2009 (CET)

super, Danke --93.184.128.23 03:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Handel

In diesem Artikel wird meiner Ansicht nach zu wenig auf die Handelsbeziehungen des Alten Ägyptens zu anderen Hochkulturen wie zB. Kreta oder Mesopotamien eingegangen. Vielleicht könnte man das noch ergänzen. Auch die Expansion Ägyptens wird wenig berücksichtigt. --Malte (nicht signierter Beitrag von 89.166.184.177 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 24. Feb. 2008 (CET))

Ta meri

altägyptisch: Ta meri = Land meri: nicht übersetzbar? Da z. Beispiel Meri Amun = Geliebter des Amun oder der, den Amun liebt bedeutet : Geliebtes Land (wahrscheinlich ist Ta (Land) männlich)--Hushpeswa2 14:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Scheint auf den ersten Blick so und ist irritierend, wenn man weiß, dass meri „geliebt“ heißt. Dennoch steht im Kleinen Lexikon der Ägyptologie hierzu: ... auch „Land mrj“, dessen Bedeutung unbekannt ist. Das Handwörterbuch (Hannig-Lexika) nennt ebenfalls keine Übersetzung, sondern schreibt „Tameri“ und gibt dafür lediglich Ägypten (bes. das ägyptische Kernland) an. Vielleicht gibt es ja inzwischen eine Erklärung der Bedeutung oder eine Übersetzung, die den Autoren nicht vorliegt.

Ta meri: hier ist auch eine Schreibung mit Determinativ () möglich.

--Sat Ra 19:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Arbeite gerade an mehrere Vorträgen zum Thema Altes Ägypten. Bin gerade auf folgenden Link gestoßen: http://suche.aol.de/aol/idoidPage?query=alt%C3%A4gyptische+Karte&type=web&pageNum=1&title=Kemet+I+St%C3%A4dte+Alt%C3%A4gyptens+I+Landkarte&s_it=web_serp&s_cid=12602032961263773695606194076930882212&u=http%3A%2F%2Fwww.mein-altaegypten.de%2Finternet%2FAlt_Aegypten_2%2FKemet.html

Da wird Ta meri auch als geliebtes Land übersetzt!--85.178.95.245 02:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Ethnie und Sprache

Wer waren die alten Ägypter ethnisch? Waren sie schon damals mit den Arabern verwandt? Waren sie Semiten, Hamiten, Berber ....?

Wohin ist die Sprache der alten Ägypter einzuordnen? Zu welcher Sprachfamilie gehört sie? --Ingo T. 09:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir schon bei der Sprache sind (ich weiß nicht, wie man hier ein eigenes Unterkapitel aufmacht): durch diesen und auch andere Ägypten-Lemmata zieht sich eine gehörige Unsicherheit beim Genitiv. Natürlich heißt es z.B. die Geschichte Ägyptens, aber mit Artikel kann das Genitiv-s ruhig wegfallen: des alten Ägypten. Allein in diesem Eintrag hier kommt sowohl des alten Ägypten als auch des alten Ägyptens vor, wobei mir letzteres unschön klingt.-- WernR 09:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Zur Ethnie: ursprünglich Afrikaner. Wegen Austrocknung der Sahara Ansiedlung am Nil (vgl. z.B. Ki-Zerbo, Geschichte Schwarzafrikas), außerdem wohl Einwanderung von Süden (vgl. Cheikh Anta Diop, Nations Nègres et Cultures). Auch in: General History of Africa - II Ancient Civilizations of Africa, herausgegeben von der UNESCO. Das Altägyptisch wird, soweit ich weiß, zur afroasiatischen Sprachgruppe gerechnet. -- Januschka 23:36, 11. Mär. 2009 (CET)

So weit ich bisher weiß, ist die altägyptische Sprache mit dem Koptischen (jüngste altägyptische Sprache) sehr verwandt und damit ein eigener Zweig der afroasiatischen Sprachfamilie, verwandt mit der semitischen Sprache, keinenfalls eine schwarzafrikanische Sprache, ausgenommen natürlich die nubische Sprache. Ich denke auch nicht, dass die Alten Ägypter alles Schwarzafrikaner waren, zumal eine ständige Zuwanderung, besonders auch aus dem Vorderen Orient, stattfand. Wären es Schwarzafrikaner gewesen, hätten die Alten Ägypter die heutigen Nubier kaum als "elende Kuschiten" bezeichnet. Auch kann ich in der Darstellung in Gräbern usw. nicht unbedingt durchgängig Schwarzafrikaner erkennen. Bei weiterer Recherche findet man die Lybier als verwandte Ethnie, natürlich auch die Nubier (Kuschiten), welches mit der Ausdehnung nach Süden zusammenhing.

Inwieweit die heutigen Ägypter (auf die arabische Ethnie bezogen) wirkliche Nachfahren der alten Ägypter sind, ist natürlich wirklich zu erfragen. Das Land wurde schon während und nach dem Alten Ägypten sooft besetzt, dass man nicht weiß, wer das alles überlebt hat. Die Sprache jedenfalls als gesprochenes Wort nicht, allenfalls das Koptische im religiösen Bereich. Ich denke, das ist ein heikles Thema. Klärung könnte die Gen-Technik bringen. Aber wer hat daran Interesse und wer nicht?! Wobei die arabische Sprache auch eine semitische Sprache ist.--85.178.95.245 12:57, 10. Jan. 2010 (CET)

Fragwürdige Zeitleiste

Die jetzige Zeiteinteilung hinkt aber arg... Das Frühe Ägypten ist nicht das Alte Ägypten! Die frühen Dynastien gehen nur bis Chasechemui. --Nephiliskos 23:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Architektur/Baukunst

Ich möchte vorschlagen, die Abschnitte Architektur und Baukunst unter "Architektur" zu subsummieren, da es keinen inhaltlichen Unterschied zwischen den Begriffen gibt und "Baukunst" veraltet ist. Ohnehin fehlt dazu ein eigner Eintrag, sonst wird "Altes Ägypten" bald zu lang. -- Ulrike (nicht signierter Beitrag von Ulrike Fauerbach (Diskussion | Beiträge) 16:53, 14. Okt. 2010 (CEST))

Wirtschafts- und Technikgeschichte

Der Artikel ist für mich eine große Enttäuschung. Es gibt nichts zur Entwicklung der Wirtschaft und der Technik, keine Töpferscheibe, kein Schöpfrad zum Bewässern der Felder und und und, nichts über die materiellen Grundlagen der Hochkultur, außer dass es Überschwemmungen gab, Kanäle gegraben wurden und die Bauern Getreide anbauten. Ich verkneife mir jeden Kommentar dazu, mit welchem Bewußtsein die Autoren an diesen Artikel gegangen sind und für wen sie glauben, schreiben zu sollen (doch nicht etwa für den Bildungsbürger um 1850, der sich nur für Wissenschaft, Religion und die schönen Künste interessiert?) Das ist sicher alles nur vergessen worden ... --Dlugacz 16:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Für mich immer wieder eine große Enttäuschung: Diskussionsbeiträge wie dieser, die Arbeit anderer runtermachen und selbst nichts von den fehlenden Punkten einarbeiten. Kritik kann man auch anders äußeren. --GiordanoBruno 17:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, immer wieder toll solche Kommentare, wo man sich ernsthaft überlegen sollte, überhaupt darauf einzugehen, wenn sie seitens eines Benutzers allgemein so üppig auftreten, breit gestreut werden und das das Hauptbetätigungsfeld zu sein scheint: Diskussionsseiten.

Deinen Ausführungen auf diversen Diskussionsseiten ist zu entnehmen, dass es dir sicherlich nicht an erforderlichem Wissen und ausreichenden Kenntnissen zu den vielen Themen fehlt, wenn du die Mängel so gut erkennen und beschreiben kannst. Die Zeit und Energie, die du für die Diskussionsseiten in unterschiedlichem Umfang aufbringst, kannst du ebenso gut für die Artikelverbesserung verwenden. Handeln statt reden/diskutieren. Sprich: verbessern und ergänzen. Aber rummotzen ist eben einfacher als konstruktiv an die Sache ranzugehen, es selbst besser zu machen und so einen Artikel voranzubringen. Das wäre hilfreich für das Projekt, nicht aber die Diskussionsseiten zu füllen. Das Prinzip eines Wikis sollte bekannt sein. --Sat Ra 23:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nochwas wegen vernünftigen Links...

Ja gut! Konsequent jedenfalls. Aber einen Vorschlag noch: schreibt doch "Museen" darüber wenn sich ein solches Thema hinter dem Link verbirgt. Museen erheben ja meistens den Anspruch, deren eigenes Museum auf der Site vorzustellen, und weniger die Hochkultur Alägyptens. Wenn man schon eine Linkliste anführt, da bei Wiki "Altes Ägypten" finden sich verhältnismäßig wenig Informationen zu dem Alten Ägypten. Ein kleiner winziger Abriss sozusagen, aber durchaus für Anfänger sinnvoll. Es gibt eigentlich keine Seite, die wissenschaftlich aufbereitet ist, außer die Universitätsseiten. Von den vielen Privaten hat sich längst die Spreu vom Weizen getrennt...

Noch was: schmeist unbedingt diese Seite raus: (gruselig) http://www.ancient-egypt.org/ Vollgepumpt mit Werbung und Textanzeigenlinks. Siehe mal unter dem Thema "Language": Amazon-Anzeige, google-Ads, Google-Suche, Schmuck-Werbung, ca. 12 bezahlte Reiseveranstalter-Textlinkanzeigen.

Neferet (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 16:42, 10. Apr. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis, die englische Seite ist wirklich nicht sehr geeignet! --Sinuhe20 (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Link nicht aufgenommen, warum?

Warum wird dieser Link nicht aufgenommen, es ist eine sehr gute Website zum alten Ägypten:

• Das Alte Ägypten (Fundierte Darstellung der altägyptischen Hochkultur)

Ich finds sehr enttäuschend jedenfalls, denn dabei kann nur ein persönlicher Aspekt eine Rolle spielen ...

-- 217.92.33.178 15:17, 9. Apr. 2012 (CEST) Nefer

es sollten nur Webseiten von Universitäten oder Institituinen benutzt werden. Ausnahmen gibt es immer, die zitierte Webseite gibt jedoch nicht mal so etwas wie Fussnoten. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Links auf private Websites sollten möglichst vermieden werden. Zudem ist Punkt 7.3 bei WP:WWNI zu beachten!--Sinuhe20 (Diskussion)

Danke für die Info! Warum steht dann Selket.de drin, frage ich mich berechigterweise? Ist auch eine private Homepage / ebenso ohne Fußnoten. Oder reicht bereits ein / zwei Fußnoten aus? Natürlich kann ich nachvollziehen, dass man sich an wissenschaftlichen Webseiten lieber orientiert. Denn diese Seiten sind 100% wisssenschaftlich mehr oder weniger korrekt. Somit auch gut geeinget für weiterführende Internetseiten-Tipps. Die Ausnahme, die ihr macht mit Selket.de dürfte wohl sympathiesierende Grüne aus der Frühzeit haben?! Es gibt viele privtae Homepages, die sich mit dem Alten Ägypten beschäftigen. Eine davon ist Selket.de, die sicherlich zu den dt. Besten gehört! Das unterstreicht ihr ja auch mit eurer Linksetzung. Eine Seite bei google neben aegypten-online.de auf Platz 1, 2 oder 3, kann nur bestens sein. Oder!? Trotz alledem: Selket.de ist gut, aber genauso gut ist Mein-Altaegypten.de - Ihr seht nur was ihr sehen wollt, und findet am liebsten gleich einen ägyptologischen Fehler um dem Ganzen noch mehr Negatives abzugewinnen. Mein-Altaegypten.de besteht neben Selket.de nun seit über 10 Jahren im Netz und bietet Vergleichbares an. Der Unterschied der beiden Seiten ist die Ergänzung für den Nutzer. Da machen sich zwei engagierte Hobby-Ägyptologinnen seit Jahren ans Werk, reisen nach Ägypten, besuchen die wichtigsten Museen, schreiben tolle Rezensionen zu Büchern, bieten den Besuchern fundierte Erkenntnisse - grafisch und inhaltlich sehr gut aufbereitet -, pflegen mit Autoren Kontakt, kennzeichnen ihre Fotos weitesgehend vorbildlich, erstellen sogar noch Zweigseiten zu Themen wie Hieroglyphen, und ihr wollt der Welt da draußen sagen, dass die eine Seite super ist (Selket.de) und die andere (Mein-Altaegypten.de) nicht. Sinuhe20, wenn du dahintersteckst, dann kann ich das nicht ernstnehmen, denn ich ahne, dass es mit deiner ganz persönlichen perfiden Meinung über die Autorin zusammenhängt. Schade ehrlich, dachte die Leute entwicklen sich weiter, aber manche bleiben tatsächlich in der Prädynastischen Zeit stehen... Wenn es nicht Sinuhe20 ist, dann hat die Entscheidungskraft hier auch keine obektive Meinung. Freundlichst neferet (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2012 (CEST))

ich habe Selket.de rausgenommen. Es gibt einfach zuviele private Webseiten zum Thema; also nur wissenschaftliches in die Linkliste. Gruss -- Udimu (Diskussion) 13:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

@IP, was meine persönliche Meinung zu mein-altaegypten.de betrifft: die Website halte ich durchaus für informativ, habe sogar eine Zeit lang mit der Betreiberin zusammen gearbeitet und den programmierten Kalender zur Verfügung gestellt. Nur ist das nicht die einzige private Seite im Netz rund um das Thema Ägypten. Es gibt wohl rund ein dutzend solcher Websites, die dann auch Anspruch erheben würden, in der Linkliste genannt zu werden. Es ist schwer zu sagen, welche sich nun davon besonders hervorheben tut.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich ist es schwierig bei der Menge an privaten Internetseiten vernünftiges herauszufiltern. Aber Fußnoten als Kriterium für eine Verlinkung zu nehmen, kann doch nicht wirklich euer Ernst sein. Ich habe auf meiner Seite eine riesige Quellenliste angegeben, in der ich fein säuberlich und für jedes Thema einzeln alle Literatur aufgelistet habe, die ich für meine Internetseite verwendet habe. Das ist doch keine Doktorarbeit, sondern soll, genauso wie mein-altaegypten.de, Interessierte möglichst umfassend über das alte Ägypten informieren. Sind denn in euren Augen auch alle Sachbücher schlecht, in denen keine Fußnoten vorhanden sind? Aber ich will auch nicht länger auf den Fußnoten herumreiten. Das wird sicherlich nicht euer einziger Hintergrundgedanke für eure Entscheidungen sein. Aber eure Ausschlusskriterien sind für mich persölich nicht ganz nachvollziehbar. Ist eine Philosophie von Wikipedia nicht, dem Besucher umfassende Informationen zu einem Thema zu bieten? Dem Interessierten einen echten Mehrwert anzubieten und die Themen möglichst aktuell zu halten? Und sollte sich das nicht auch in der Linkliste widerspiegeln, anstatt nur darauf erpicht zu sein, Internetseiten von Museen und wissenschaftliche Seiten zu verlinken, die außer ihren "Fußnoten" ;-) nicht wirklich was zu bieten haben? Zumindest nicht für den "normalsterblichen" Ägypten-Interessierten? Gut, meine Seite ist nun also aufgrund dieser Diskussion rausgeflogen. Damit werde ich wohl leben können. Aber es wäre schön, wenn hier mal darüber nachgedacht bzw. das hier mal diskutiert werden würde -- 87.188.118.245 17:42, 12. Apr. 2012 (CEST)Selket.de

Hallo, ich bin der gleichen Meinung wie Selket.de ! Und würde euch sehr bitten Ihre Seite wieder aufzunehmen, denn es ist nicht nachvollziehbar, warum ihr eine seit Jahren gelistete Website einfach rausnehmt. Natürlich verstehe ich das Argument, dass wenn man die "Privaten" aufnimmt, alle aufnehmen sollte, was allerdings Unsinn ist. Warum prüft ihr die Privaten nicht vorher und entscheidet dann?!? Selket.de ist auf jeden Fall eine Bereicherung zu den weiterführenden Links. Und insofern eine Bereicherung für die Interessierten. Nicht alle Ägypteninteressierten wollen sich durch wissenschaftliche Seiten lesen (manchmal "quälen" Fachtermini, etc.), sondern sind mit einer durchaus verdaubaren Kost glücklich. Im Endeffekt auch besser bedient. Es steht keinesfalls in Frage dass die Selket.de-Seite diese Kriterien nicht erfüllt. Im Übrigen auch Mein-Altägypten.de

Ihr solltet nicht gleich voreingenommen den "Privaten" gegenüberstehen... oder denkt ihr eine wissenschaftliche Seite macht keine Fehler? Dahinter stecken auch nur Menschen, die sich mit dem Thema befassen. Ob mit oder ohne Fußnote - lächerlich. Oder sind wir hier alle schon Guttenberg !? Also: denkt nochmal drüber nach. Auch im Interesse der Wiki-Besucher. Die weiterführenden Museen-Seiten sind eigentlich ein Witz, wenn man diese vor dem Hintergrund besucht, mehr über diese alte Kultur erfahren zu wollen. Den Museen gehts darum Besucher anzulocken. Gebt doch den Seiten eine Chance, die den Besucher förmlich dazu einladen sich dem Thema intensiv zu nähern: Selket.de und Mein-Altägypten.de. Davon abgesehen bieten diese Seiten eine vorblidliche Auswahl an Literatur zum Thema. Wenn sich nun andere Privaten auch zu Wort melden und hier gelistet sein möchten, dann prüft diese Seiten zuerst, bevor ihr von Vornherein ablehnt. Anja

PS: So wie man sich zu Wort meldet, passieren Dinge, die nicht passieren sollten ... insofern: listet: Selket.de wieder. Danke!

Nachtrag: dazu ist mir noch eingefallen, dass ich als Betreiberin von Mein-Altägypten.de bereits von Ägyptologen (auch aus Ägypten) viel Lob für meine Altägypten-Site bekommen habe. Und mit Ägyptologen zusammengearbeitet habe. Ich kann aber nicht jeden zweiten Satz als Fußnote aufführen ... (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2012 (CEST))

Schön, wenn man dich lobt und übrigens, man (frau) kann sehr wohl, wenn man (frau) wirklich will !! Private Webseiten, mit Infos ohne jeden ersichtlichen Beleg und mit deutlichen Hinweisen auf Geschäftspartner haben bei WP laut WP-Konventionen nun mal nichts zu suchen. Wir sind doch hier keine direkte oder indirekte Werbeplattform für private Webseiten zumal mit kommerziellen Hintergrund, Punkt. -- Muck (Diskussion) 20:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Muck, warum gleich so angespannt!?

Was hast du gegen ein Lob und die Wahrheit? Dein Satz spricht Bände ... Davon abgesehen hat meine Seite Quellenverweise - du hast dir sicherlich nicht die Mühe gemacht dies zu überprüfen. Wo sich die Quellen befinden ist meines Erachtens nicht gesetzlich festgelegt. Selbst in Fach(Sach)Büchern finden sich die Quellen erst am Ende/Anhang eines Buches. KOmmerziell?: Aber nicht eine Internetseite wie Mein-Altaegypten.de, wo sich ein paar Links befinden, die zu Reiseportalen führen. Auch das ist wiederrum eine Bereicherung für Ägyptenfans - vielleicht endlich mal sich ernsthaft eine Reise zu buchen, auch wenn irgendwo anders. Ihr bei Wikipedia braucht euch ja nicht darum zu scheren, da das Portal ganz bestimmt nicht von euch finanziert wird. Deine Unterstellung, meine Seite sei kommerziell ist eine Farce. Oder was denkst du, woher die Mittel kommen, die es braucht um die Seite am Leben zu halten? Sicher nicht von irgendwelchen Link die auf No-Follow eingestellt sind. Ich wette du hast keine Ahnung was es heißt eine professionelle Seite zu betreiben, die die Zeiten überdauert. Schau dir doch mal Selket.de genau an ... seit Jahren bei Google auf Paltz 1, 2 oder 3! Im Grunde geht es euch nur um eure eigene Darstellung des Alten Ägypten im Internet - die keine ernsthafte Konkurrenz verträgt, bzw. nicht billigt. (Sorry, aber deine Argumente sind einfach nur unverhältnismäßig; außerdem könnt ihr sehrwohl nicht Links einordnen, siehe den Link den ich genannt habe, weiter unten. Ihr denkt wenn es eine Museumsseite ist dann stimmt da alles, doch WO sind dort denn die Fußnoten oder Quellenverweise?) Noch eine letzten Hinweis: auch das Alte Ägypten lebt nicht nur vom redaktionellen Teil, sprich Text (sprich Wissen!!), sonder auch von dem visuellen Teil, gerade bei dieser Thematik ist das ein Pluspunkt für die Interessierten. Und uaf Selket.de und Mein-Altaegypten.de findet sich tolles Bildmaterial, ... "Bilder sagen (oft) mehr als 1000 Worte". Punkt! Grüße Anja

PS: SPENDE - ich werde jedenfalls keinen einzigen Cent mehr an Wikipedia spenden, was ich in der Vergangenheit gemacht habe. Ich nutze euer Portal gratis und zehre von eurem Wissen das ihr in eurer Freizeit recherchiert habt, natürlich nur aus Fachbüchern.

"Um dies ohne Werbung zu schaffen, brauchen wir Sie." Sagt Wikipedia-Gründer.

Ab nun ohne mich. (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 10:39, 13. Apr. 2012 (CEST))

@Anja Was die kommerzielle Ausrichtung der Seite angeht, muss ich Muck voll und ganz zustimmen. (auch selket.de ist da nicht besser) Ich glaube dir geht es nur darum, einen höheren Suchindex bei Google zu erzielen! Außerdem finde ich es sehr verwerflich, wie du hier versuchst, deine eigene Seite zu pushen : Eigenlob stinkt! --Sinuhe20 (Diskussion) 12:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

@Muck Das ist doch gar nicht richtig, was du da schreibst. Wikipedia sagt folgendes: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten." Natürlich haben wir Werbung auf unseren Seiten, aber dass bei uns der "kommerzielle Charakter im Vordergrund" steht, kann man ja wohl nicht behaupten. Wir machen die Seiten ja nicht, um möglichst viel Geld reinzuscheffeln, sondern um den Besuchern Informationen zu bieten und sie für das alte Ägypten zu begeistern. Ich denke, der Erfolg unserer Seiten gibt uns da recht. Außerdem versuchen wir natürlich auch wie Anja schon sagte, möglichst themenrelevante Werbung zu bringen, die den Nutzer einen Mehrwert bieten. Bei den Ausgaben, die man jeden Monat mit der Seite hat und der Arbeit, die da hintersteckt, freue ich mich natürlich über ein kleines Zubrot und so lange das nicht mit Viagra, Casino&Co passiert, finde ich das durchaus legitim. @Sinuhe20 Links bei wikipedia fließen schon lange nicht mehr ins Ranking von google ein -- 87.188.98.80 13:01, 13. Apr. 2012 (CEST)Selket.de

Hallo Sinuhe20,

mit Verlaub aber das ist eine Unterstellung, dass ich bei Google einen höhren PR will. Warum auch? Gib doch mal bei www.google.de die beiden Begriffe "Altes Ägypten" (keine Standortsuche!) sondern "Seiten aus Deutschland... da steht Mein-Altaegypten.de nach Selket.de auf Platz 2. (Und mit Stichwort "Ägypten" auf Seite 3, damit kann ich sehr gut leben...) Ich finde es unfair von dir, mir anzulasten es geht mir nur um Google! Nein, ich dachte mit meiner Seite habt ihr einen guten Linkverweis, genauso wie mit Selket.de Aber sowas musste ja letztlich kommen, solch' ein Argument von euch, in dem Falle von dir. Im Übrigen sind Selket.de und Mein-Altägypten.de keine Konkurrenz zueinander, im Gegenteil. Ihr scheint ja regelrecht Angst zu haben gute und bekannte Seiten bei Wiki vorzustellen.

Selket.de hat Recht:

Unter eurer Wiki-Linkseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks steht Nichts was gegen die beiden Ägyptenseiten spricht. Außerdem steht auch dort, dass deutsche Seiten bevorzugt aufgenommen werden sollen. Im Idealfall 5 Linkverweise. Und ihr setzt dann 5 Museen rein! Toller Mehrwert.

Dieser Punkt: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten."

Nochmal: es trifft defintiv nicht auf Mein-Altägypten.de zu, dass die Seite rein kommerziellen Charakter hat. Das ist schlichtweg haltlos & falsch ! Und ein Hinweis daruaf dass ihr die Seiten nicht kennt. Die Seite beinhaltet wenig Werbung und selbst dann immer themenrelevant! Die einzige Werbung nichtthemenrelevant ist eine unbezahlte, gemeinnützige Anzeige dür www.prowildlife.de für Spenden um Wildtieren das Leben zu retten oder zu erleichtern !

Ihr seid extrem subjetiv eingestellt oder nicht richtig über eure eigenen Regeln informiert.

Freundlichst Anja Semling www.mein-altaegypten.de (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 14:00, 13. Apr. 2012 (CEST))

ich spreche jetzt mal nur für mich. Ich würde auch keine Bücher zitieren, die keine Fussnoten oder andere Belege haben; gutes Beispiel ist die Oxford History of Ancient Egypt, ein Superwerk, von Topleuten geschrieben, leider eben ohne Fussnoten. Es geht um die Nachvollziehbarkeit von einzelnen Aussagen, was eben ohne Belege schwer ist. Private Webseiten haben auch noch den Nachteil, dass sie von keiner aussenstehenden Person oder Institution wegen Qualitätskontrolle abgesegnet wurden. Das ist meist bei Büchern und Artikeln der Fall, wo immer Herausgeber (meist Ägyptologen) nochmal gegenlesen um sicher zu stellen, dass das Werk halbwegs okay ist. Das gilt eben auch für Webseiten von Museen und Institutionen. Abgesehen davon braucht der Artikel hier auch eine gründliche Überarbeitung;-)Bei der Fülle von Webseiten (und Bücher) zum Thema muss einfach auch gesiebt werden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

@Udimu, woher bist du dir da so sicher, dass die Privaten Homepages, nicht von außenstehenden Personen abgesegnet wurden? Das ist doch eine In den Raum geworfenen Aussage. Ohne Beleg. Ich habe über 200 ägyptologische Bücher bei mir zu Hause, von denen einige fachlicher Natur sind und andere nicht-wissenschaftlich. Trotzdem lese in Büchern, die keine Fußnoten haben! Und das Wissen ist keineswegs schlechter dargestellt. Es gibt ja den Anhang mit Bibliographie. Hast du die Belege und Fußnoten den auch überprüft auf Richtigkeit? Außerdem habe ich genug Referenzen mittlwerweile, u.a. eine Ägypten CD an der ich in Zusammenarbeit mit der Schweizer Ägyptologin Yvonne Gerber zusammengearbeitet habe. Davon abgesehen habe ich zig Rezensionsexemplare bei mir liegen, bereits gelesen. Das macht vielleicht schlau, wenn man dann noch die Rezension dazu schreibt. Warum denkst du denn dass ich oder Selket.de NICHT das Wissen dazu haben, die Seiten vertrauenswürdig und seriös zu gestalten? Ich glaube kaum, dass ihr dem Leser einen qualitätsvolleren Inhalt bietet als Selket.de und Mein-Altägypten.de. Entweder ihr stellt euch als Wissenschaftsplattform dar, wie an der Uni oder es bleibt ein Versuch bislang mitzuhalten Aber was soll's, ihr seht eben nur eingleisig in eine Richtung. AS (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) )

Naja, ich denke der Grund weshalb viele Sachbücher auf dem Gebiet keine Fußnoten haben, ist vielleicht, weil die dann immer sofort einen Touch von staubtrockener Literatur haben. Die wollen ja ihre Bücher an eine möglichst große Interessenschicht verkaufen. Und welcher Laie liest schon gerne ein Werk, wo jeweils die eine Hälfte aus Text, die andere Hälfte aus Fußnoten besteht und dadurch gleich 300 Seiten mehr zu wälzen sind. Aber letztendlich sind Fußnoten, wie wir ja anhand des Oxford-Buches sehen, wirklich kein Garant für die Richtigkeit von Aussagen. Gerade im Bereich der Ägyptologie gehört vieles in die Welt der Spekulationen und ich bin bei der Neubearbeitung meiner Seite teilweise auf etlichen unterschiedlichen Interpretionen zu bestimmten Themen (vor allem im Bereich des Totenkults) gestoßen. Ein richtig und falsch gibt es oft nicht und letztendlich bleibt einem nur übrig die These herauszufiltern, die einem persönlich am sinnvollsten erscheint. Ob die alten Ägypter einige Sachen aber auch so gesehen haben wie wir heute, kann wahrscheinlich auch ein Erik Hornung oder Jan Assmann nicht mit 100% Sicherheit sagen. Im Moment lese ich ein Rezensionsexemplar von Barbara Mertz (aka Elizabeth Peters) und ich muss ihr recht geben, wenn sie schreibt: "Einem wissenschaftlichen Thema hilft es nur selten, wenn man sich ihm mit verbissener Ernsthaftigkeit nähert." (und hier kommt die Fußnote: Barbara Mertz: Mumien, Tempel, Pharaonen. Eine Geschichte des alten Ägypten, Theiss, Stuttgart 2012 S. 7 ;-) ) und weiter fordert sie dazu auf, Theorien nicht einfach immer als gegeben hinzunehmen, sondern sie auch mal zu hinterfragen. Das halte ich auf jeden Fall für sinnvoller, als sich an Fußnoten zu krallen, wie der Gott Horus an den Pylon eines Tempels. Aber nicht, dass ich jetzt missverstanden werde: Bei wikipedia halte ich Fußnoten grundsätzlich für sehr sinnvoll, denn hier kann ja Hans und Franz schreiben was er will und keiner weiß, ob dies denn nun aus des Verfassers Hirn entsprungen ist oder ob er das aus einem Buch hat. Fußnoten helfen hierbei die Spreu vom Weizen zu trennen und hindern natürlich auch einige Leute daran, hier eigene Meinungen und wilde Theorien zu veröffentlichen. Bei Büchern und "normalen" Websiten empfinde ich das anders. Hier sollte man schon ein gewisses Vertrauen in den Autor (und seinen Quellen) haben - natürlich, wie gerade schon erwähnt, nicht ohne Dinge auch mal zu hinterfragen. Aber das sollte man auch bei wikipedia tun, denn trotz Fußnoten sind ja bekannterweise schon das ein oder andere Mal falsche Thesen und Verleumdungen aufgetaucht. Meine Meinung zum Thema Fußnoten ;-) -- 87.188.98.80 18:49, 13. Apr. 2012 (CEST) Selket.de

Anja und Selket: Warum meldet ihr euch nicht einfach bei Wikipedia an und helft mit, Artikel auszubauen? Anstatt uns vorzuwerfen, wir würden nur versuchen, unsere eigene Sichtweise darstellen zu wollen (siehe oben). Gute AutorInnen, die es schaffen Themen allgemeinverständlich zu erklären, sind eigentlich immer gerne gesehen. Dann könntet ihr mal aus „eurer Sichtweise“ schreiben. Gerade Übersichtsartikel wie diese sind im Bereich Ägyptologie noch sehr ausbaufähig und benötigen dringend eine Überarbeitung.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nee, das hast du falsch verstanden. Fußnoten und Quellenangaben hin oder her. Letztendlich fließt in jedem Artikel auch seine persönliche Meinung mit ein, was an der Masse der Literatur und den teilweisen unterschiedlichsten Theorien zu dem Thema nicht ausbleibt und das ist auch gut so, sonst würde es ja z.B. auch nur das Oxford Buch zu diesem Thema geben ;-) Ich habe mich eher auf Udimus Aussage bezüglich Fußnoten bezogen und dass sie halt kein Garant für richtige Aussagen sind bzw. dass ich es quatsch finde, seine Bücher- bzw Linkauswahl nach diesen Kriterien zu bestreiten. Ich stelle hier letztendlich, um das ganze aus meiner Sicht mal abzuschließen, die kühne Behauptung auf, dass die Links zu den Museen nicht mehr als Verlegenheitslinks sind. Ist nämlich ganz schön schwer geworden, heutzutage nicht-private Webseiten, mit genügend Fußnoten und ohne Werbung zu finden, gell? ;-) Jetzt mal ganz ehrlich, wenn ich mich für das Thema Ägypten interessiere bzw. ich ein Schüler bin, der ein Referat über dieses Thema halten möchte, dann interessieren mich Links zu den Ägyptischen Museen nicht die Bohne! Wenn ich wissen will, wo es Ägyptische Museen und Sammlungen gibt, google ich sofort danach. Ich wollte hier eigentlich mal eine Grundsatzdiskussion bezüglich der Verlinkung anregen aber so richtig gelungen ist mir das anscheinend nicht. Ich will an dieser Stelle noch mal betonen, dass es hier nicht um die Wiederaufnahme meiner Seite ging. Diese handvoll Besucher, die ich jeden Monat durch wikipedia bekommen habe, machen den Braten auch nicht fett (könnte für die Qualität der Artikel oder gegen die Qualität der externen Links bei wikipedia sprechen ;-) ) Ihr seid hier anscheinend eine eingeschworene Gemeinschaft, die feste Regeln und eine klare Linie hat und ehrlich gesagt schreckt mich das echt ab, hier mit euch die Artikel zu überarbeiten... Aber letztendlich macht ihr ja eure Arbeit auch nur nach bestem Wissen und Gewissen wie wir auch (nur halt jeder auf seine eigene Weise) und ich zolle jedem Respekt, der sich in seiner Freizeit hinsetzt, um sein Wissen der Allgemeinheit zugänglich zu machen.... -- 79.226.249.37 11:07, 14. Apr. 2012 (CEST)Selket.de

Hallo Sinuhe,

deine Idee klingt gut! Aber denkst du nicht, dass uns dann gleich wieder unterstellt wird, wir kommen deswegen um unsere eigenen Seiten zu listen?? Man hat auch den Eindruck, dass ihr zu keiner echten Diskussion hier fähig seid. Sinuhe, dein Kalender ist noch immer auf meiner Seite, denn er ist klasse. - Du sagtest: "Nur ist das nicht die einzige private Seite im Netz rund um das Thema Ägypten. Es gibt wohl rund ein dutzend solcher Websites."

Nein es ist nicht die Einzige, aber eine der mittlerweile wirklich Guten! Das ist ein großer Unterschied. Selket und ich aktualisieren unsere Seiten stets, bleiben aktuell und bieten stets Neues. Haben fundierte Kenntnisse und beschäftigen uns auch in der Freizeit mit den Themen. Schaue dir doch mal die anderen Seiten an, da passiert überhaupt nichts mehr, die dümpeln nur noch vor sich her: pharaonen.info, isis.li, meritneith, ... Wie bereits erwähnt, ihr müsst ja nicht alle Altägyptenseiten aufnehmen. Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2012 (CEST))

ich jetzt auch noch mal (und zum letzten Mal hier): Bücher ohne Fussnoten sind vollkommen okay, da muss man aber auch deutlich sehen für wenn diese geschrieben sind; eben für den interessierten Laien, der sich zu einem Thema informiern möchte und ein Thema in gut lesbarer und verständlicher Form vorgelegt bekommt (ist leider nicht immer so). Wenn Artikel aber einen weitergehenden, höheren Anspruch haben, da muss schon zitiert werden. Wissenschaft zeichnet sich eben durch Nachvollziehbarkeit aus. Behauptungen müssen nachprüfbar sein; Meinungen sollten als solche gekennzeichnet werden und sind natürlich vollkommen berechtigt und erwünscht (aber nicht in der Wiki!!), tja und wenn man sich im real life nicht dran hält, dann bekommt man eine nette Rechnung serviert (Gutenberg lässt grüßen;-). Das ist mein Anspruch, andere mögen es anders sehen. Ansonsten hast Du mit den Museumslinks recht; die geben wohl nicht wirklich viel in diesem Artikel, der aber - wie ich meine - wirklich nicht der Hit ist. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

IP-Adressen

zitiert Wikipedia, Artikel IP-Adressen

"...Das Gericht knüpfte dies jedoch an einige Vorgaben. So hängt die Zulässigkeit der Speicherung von den Möglichkeiten desjenigen ab, der die Daten speichert. Hat er prinzipiell die Möglichkeit, eine Person anhand ihrer IP-Adresse zu identifizieren (etwa anhand eines personalisierten Benutzerkontos), so ist die automatische Speicherung nicht zulässig. In diesem Fall ist dies nur erlaubt, wenn der Benutzer seine ausdrückliche Zustimmung erteilt hat. "

Ich erlaube nicht meine IP-Adresse hier zu speichern und sichtbar zu machen. Siehe Richtlinien wie auf Wikipedia festgehalten (Auszug) Ansonsten werde ich Klage einreichen. Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2012 (CEST))

Dagegen kann man nichts machen, Diskussionsbeiträge müssen immer signiert werden (mit --~~~~), entweder mit deinem angemeldeten Benutzernamen oder halt der IP-Adresse. Siehe dazu auch Richtlinien für Diskussionsseiten. Ansonsten wird die Signatur von einem sogenannten Signier-Bot (automatisches Programm) nachgetragen.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

http://www.egyptology.com

Es ist schier unglaublich was ihr für Links hier präsentiert werden unter eurer Prämisse - Linkregelei:

1. Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. 4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.

Schaut euch diese Seite an, in englisch

http://www.egyptology.com Da findet ihr:

1. eine ellenlange Linkliste ! http://www.egyptology.com/reeder/links.html Wo kein Mensch was damit anfangen kann

2. eine rein kommerzielle Seite, die ihr Kemet-Journal bewirbt: http://www.egyptology.com/kmt/index.html

3. Und 2 ägyptische Gräber: http://www.egyptology.com/niankhkhnum_khnumhotep/index.html THE TOMB of NIANKHKHNUM and KHNUMHOTEP OHNE Fußnoten, ohne Quellenverweise!!!!!!

Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) )

Wenn du unpassende Links findest, dann darfst du sie gerne entfernen - und nicht aus diesem Grund andere unpassende einstellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

@Bruno: Genau, ich habe für euch diesen Schrott-Link entfernt! Ist ja richtig peinlich für Wikipedia so einen link zu listen. Aber!: das eine hat mit dem anderen Nix zu tun. Ich hatte meinen eigenen Link gelistet, weil ich der Ansicht bin, dass Wikipedia es verdient hat qualitätsvolle Seiten in die Linkliste zu bekommen. Und dazu zählt eben meine Site, da stehe ich dazu! Und wer das Gegenteil behauptet, der hat rein subjektive Gründe. Außerdem möchte ich meine Altägypten-Site auch nicht auf irgendwelche Larifariseite sehen, sondern auf gleichwertigen Seiten. Aber ihr habt immernoch nicht verstanden, wann eine Site gut ist und wann nicht. Den Maßstab einzig an Wikipedia-kriterien anzulegen ist doch Unsinn. Selket.de und Mein-Altägypten.de sind eigenständige Seiten, mit anderem Konzept. Keineswegs schlechter als eures! Das will ich hiermt nochmal unterstreichen. In der Vielfalt und Ergänzung liegt der Schlüssel zum Erfolg.

Außerdem habe ich eine Verlinkung unter dem Artikel "Hatschepsut" entdeckt, auf deren Site überhaupt keine Fußnoten zu finden sind. www.maat-ka-re.de. Dies widerspricht doch euren Regeln, oder? Ihr seid einfach inkonsequent. Und wenn ihr Rückrat hättet, dann wäre Selket.de bereits wieder online im Artikel "Altes Ägypten". Wenn dort ein Linktipp was verlren hat, dann diese Seite. Und das Argument Werbung wäre darauf ist Kinderkram, denn die WikiRegeln besagen ganz deutlich auch: mit wenig Werbung.

Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2012 (CEST))

Bei der Seite sehe ich jetzt auch keinen großen Mehrwert. Der Link kann denk ich entfernt werden…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke Sinuhe20 Signaturnachtrag Augita 19:28, 18. April 2012 (CEST)

Ganz schön frech, und sofort die eigene (?) Seite mit kommerzieller Verbindung, ohne Belegangaben aber mit Blog wieder in den Artikel bringen. Kann dir nur empfelen, das in Zukunft zu lassen, oder du wirst bei uns nicht glücklich! -- Muck (Diskussion) 00:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sprache und Schrift

Ich möchte gerne Sprache und Schrift mit in den Artikel aufnehmen. Jemand was dagegen? ;-) Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 12:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nichts dagegen - im Gegenteil --Augita 19:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sehr schön. Derzeit arbeite ich allerdings noch den Artikel Altes Reich auf, von daher kann es noch ein paar Tage dauern. Ich bleibe aber dran. Grüße, --Alecconnell (Diskussion) 10:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Neuer (alter) Link hinzugefügt

Ich habe die Seite über das Alte Ägypten Selket.de aufgenommen. Dieses Portal erfüllt (meiner Ansicht nach) alle Kriterien und bietet sehr gute und fundierte Informationen über das Alte Ägypten. Ich möchte alle Wikipedianer bitten, diese Seite in der Linkliste stehen zu lassen! --Augita 19:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nein, auch diese Seite mit kommerziellem Hintergrund und ohne Belegangaben, aber mit Blog entspricht nicht den Maßstäben von WP, Punkt. -- Muck (Diskussion) 00:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Muck: ich habe mich bereits an Wiki-Support gewendet und dieser sieht die Seite mit Inhalt und nicht-kommerziell. Du suchst ja förmlich nach Ablehnungsgründen: Blog ! Fußnoten ! Siehst du eigentlich auch das Positive und den Mehrwert ?

- Die Seite hat Quellenangaben.

- Die Seite ist nicht-kommerziell.

Es kann doch nicht sein, dass eine Seite die jahrelang gelistet war, nun weg soll... DU bist hier nicht das Maß der Dinge, oder? (Ich wende mich in Kürze an WP:3M)

Bitte belege mir dass die Museenseiten/-links KEINE kommerziellen Seiten sind !

Der Grund es sind kulturelle Seiten zählt nicht. Museen verlangen Eintritt für die Besucher.

--Augita (09:34, 19. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde Muck hat Recht. Ich habe mal versucht, den Abschnitt Weblinks zu gliedern und auszubauen. Eigentlich sollte die Wikipedia ja keine Linksammlung sein, trotzdem halte ich aufgrund der anhaltenden Diskussionen diese Auflistung für sinnvoll. Hier werden die wichtigsten Links aufgelistet, die alle wissenschaftlichen Kriterien erfüllen. Schliesslich sind es ja gerade Museen und die wissenschaftlichen Betreiber der Websites, die für die Qualität des Inhalts garantieren. Und nicht zuletzt sollte die Auswahl der Links den Mitarbeitern im Projekt Ägyptologie unterliegen, schliesslich investieren diese auch viel Freizeit in die Vorantreibung des Projekts und sind im Urteil der Auswahl (hoffentlich) unbefangen. Es geht nicht, dass die Artikel als Werbeplattform für private Websites genutzt werden. Ich verstehe das Herumgezicke dazu nicht. Bei Museen und archäologischen Instituten dagegen ist das etwas anderes. Diese erfüllen einen Forschungs- und Bildungsauftrag und werden meistens auch staatlich gefördert. Lg --Didia (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Didia - ich find Muck hat nicht Recht.

die neue Linkliste ist auf jeden Fall besser jetzt! Allerdings: du schreibst "Eigentlich sollte Wiki keine Linksammlung sein.." Aber genau das hast DU jetzt gemacht.

Das weitere Beharren auf nicht-wissenschaftliche Seiten finde ich nicht so gut, aber nachvollziehbar, da ihr eine eingeschworene Gemeinschaft seid.

Auch deine Anmerkung: "es sollte den Mitarbeitern von Ägyptologie vorbehalten sein..." zeugt von einer gewissen Arroganz. Zumal ich sehrwohl Ahnung habe von der Materie Ägyptologie! Nicht nur die Wiki-Leute haben Wissen, ... Des Weiteren auch die Unterstellung von Dir, dass diese nichtaufgenommen Links lediglich eine Werbeplattform suchen. Das ist völliger Schwachsinn, denn diese beiden nicht-aufgenommen Seiten haben dies garnicht nötig, da diese bei den wichtigsten Suchmaschinen sowieso auf den vordersten Rängen mitspielen.

Ihr macht es Neuankömmlinge, die auch vom Fach sind extrem schwer. Für mich ein Grund wieder auszusteigen - das ist mir zu viel Rumgezicke. Wegen einem Link! Wenn es um einen Artikel ging, könnte ich dies noch einigermaßen nachvollziehen.

Konsequenterweise sollte euer kompetentes Ägyptologie-Mitarbeiter-Team auch mal die Seite "Ägyptische Hieroglyphe" (http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84gyptische_Hieroglyphen) bzw. die Linkliste dort überarbeiten.

Da stehen fast nur nicht-wissenschaftliche alte Private Homepages:

1. http://www.hieroglyphen-info.de KATASTOPHALE SEITE.

2. http://www.hieroglyphen.de Private Homepage OHNE Quellenagaben, bzw. Funoten, MIT Werbung.

3. http://www.meritneith.de/erforscher_hieros.htm Ganz dürftig und OHNE Quellenangaben.

4. http://www.astrodoc.net/andere/hierolist.htm Private Homepage.

Hierzu ein Postive Beispiel: http://www.medu-netscher.de (Autorin beherrscht zumindest das Mittelägyptische)

Auf Wiedersehen, für mich war's das nun. Raubt mir Zeit und Energie mit euch rumzudiskutieren. Weiterhin viel Vergnügen für eure GratisRecherchen für uns Leute da draußen - DANKE!

Im Übrigen investiere ich noch viel mehr Zeit in meine Ägyptologie-Homepages als ihr hier mit euren wenigen Artikeln. Und alles gratis.

--Augita 12:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du wirklich konstruktiv am Wikipedia-Projekt Ägyptologie mitarbeiten willst, dann herzlich willkommen. Wie du siehst, gibts hier noch viel zu tun. Wende dich doch einfach ans Portal:Ägyptologie. Willst du aber nur deine privaten Links hier platzieren, dann tschüss... LG --Didia (Diskussion) 21:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Copyright Bildfoto: Ägyptische Malerei

Das Copyright für das Bildfoto "Ägyptische Malerei" liegt einzig beim British Museum, London. Und nicht an den "Projekt Yorck"-DVD, geschweige denn am Anbieter Erwin Juritschka. Nirgends steht dieser Hinweis, dass The British Museum das Copyright erteilt hat, auf der weiterführenden Seite. Der Fotograf des Bildes ist insofern irrelevant, das interessiert nicht. Und die Begründung dass die Künstler des Bildes bereits seit mindestens 70 Jahren tot sein, ist unerheblich. (ein Gast)

2. Punkt In Sachen Fachliches stehen dem Wiki-Artikel die beiden Webprojekte: Selket.de und Mein-Altägypen.de in nichts nach. Diese Seiten sind meines Erachtens sogar profitabler für den Interessierten, denn das Bildmaterial und die Struktur der Seiten sind viel übersichtlicher als Wiki es bietet. Ständig weiterführende Links. (ein Gast)

NEIN. Das copyright von Bildern liegt allein beim Fotographen. Genau aus diesem Grund verbieten viele Museen das Fotografieren, weil sie eben das Copyright verlieren. Wie das genau mit dieser "Projekt Yorck"-DVD ist, weiss ich nicht. Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Zur Richtigstellung: Es handelt sich hier eindeutig um eine einfache Reproduktionsfotografie eines zweidimensionalen Werkes. Weder das British Museum noch der Fotograf haben ein Copyright auf dieses Bild, sondern einzig und allein der Künstler des Bildes, und der ist schon seit vielen Jahrhunderten tot.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Udimu, das stimmt nicht was du sagst. Das Copyright ist nicht zu verwechseln mit dem Urheberrecht!! Wenn ein Besucher ein Foto im British Museum von einer Artefakte macht, dann hat er das Urheberrecht darauf - NICHT aber das Copyright. Einzig das BM kann das Nutzungsrecht erteilen. Nur das BM hat das Copyright, nicht der Knipser des Bildes. Gleiches gilt für andere Museen, auch das Neue Museum in Berlin beispielsweise. Dort sind sie noch viel strenger als im BM. Im BM darf man fotografieren, und auch Bilder veröffentlichen, doch nur untere deren Regelei, die klar und deutlich auf deren Homepage steht. Spreche aus Erfahrung. Studiere doch mal die Bildzuschriften von beispielsweise Pressematerial, aufgeteilt in: Fotograf / Copyright / Motiv / Ort der Aufnahme,... Der Fotograf hat NICHT automatisch das Copyright auf das Bild das er selbst geknipst hat !!!!! Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2012 (CEST))

URL zum Thema am Beispiel BM, das stehst drin: http://www.britishmuseum.org/about_this_site/terms_of_use/free_image_service.aspx

Udimu, das ist eine wirklich abenteuerliche Erklärung die du da abgibst, dass die Museen deshalb das Fotografieren verbieten, weil sie dann das Copyright verlieren. Informiere dich doch mal bei wikipedia, was genau es mit dem Copyright etc. auf sich hat ;-) Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2012 (CEST))

Bei einem seit Jahrhunderten gemeinfreien Werk kannes kein Copyright mehr geben, so oder so ...

---

Antwort auf die kurze Aussage oben: Habe ich auch garnicht bestritten, oder? Aber sag mal, liest Du nicht richtig?? Es geht (mir) doch garnicht um das olle alte Bild, es geht ganz allgemein um die Nutzung der Fotos. Und da hat Udimu eben nicht recht!!

Ein authentisches Beispiel, wie es richtig ist:

Abb. oben: Relief eines Königspaares (wahrscheinlich Tutanchamun und Anchesenamun). Neues Reich, Amarnazeit,18. Dynastie, Kalkstein bemalt, 25 x 20 cm.

Standort: Ägyptisches Museum und Papyrussammlung, Staatliche Museen zu Berlin.

Copyright: bpk / Ägyptisches Museum und Papyrussammlung, SMB. Foto: Anja Semling

Nein, Sinuhe20, da liegts du leider auch falsch. Es geht nicht um das Originalbild, das der antike-Künstler im alten Ägypten gemalt hat an die Wand, das jetzt in der Dauerausstellung im British Museum in London, zu bewundern ist - sondern es geht um das Foto, das jemand gemacht hat von dieser Wandmalerei im BM ! Das Copyright zu dieser Fotoaufnahme liegt beim BM, das Urheberrecht liegt beim Fotografen des Bildes. Das Urheberrecht dieser Aufnahme, die hier bei wikipedia veröffentlicht ist zu diesem Bild "Ägyptische Wandmalerei": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:%C3%84gyptischer_Maler_um_1400_v._Chr._001.jpg&filetimestamp=20071118204528 liegt einzig bei demjenigen der das Bild fotografiert hat.

DU verwechselst das "Originalbild / Kunstwerk" mit der modernen Fotoaufnahme. Das ist auch keine Reproduktion in dem Sinne. Dann könnte ja jeder wild drauflos knipsen in Einrichtungen und veröffentlichen kommerziell, ohne Rechte zu beachten.

Es ist ein Unterschied ob du in Museen knipst oder in Ägypten vor Ort, z.B. eine Wandmalerei am Tempel von Ramses II. Wenn diese Wandmalerei im British Museum wäre, dann hättest du das Copyright deiner Aufnahme jedenfalls nicht. Nur das Urheberrecht, kapitto ? Und im Übrigens gibt es für die Verwertung von Kunstwerken verstorbener Künstler, BILDKUNST www.Bildkunst.de Auch Verstorbener Bilder werden noch copyrightisiert ... !! Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 13:35, 7. Jun. 2012 (CEST))

Kaum vorstellbar, dass das BM ein Copyright auf eine jahrtausendaltes Malerei haben kann, denn es handelt es sich ja eigentlich um öffentliches Kulturgut. (Ansonsten müsste das Louvre auch ein Copyright auf die Mona Lisa haben.) Ist aber zugegebenermaßen ein ziemlich strittiges Thema (http://archiv.twoday.net/stories/3440388/). Damit ein Fotograf aber ein Urheberrecht beanspruchen kann, muss er erst mal die nötige Schöpfungshöhe nachweisen, und die ist beim Abfotografieren eines 2D-Werks nicht gegeben. Anders sieht es beim Ablichten von 3D-Werken wie Reliefs oder Skulpturen aus, wo Beleuchtung und Schattengebung eine Rolle spielen können.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

--- Sinuhe, ... du hast es immernoch nicht verstanden, lies doch einfach was ich geschrieben habe:

Das BM hat NICHT das Copyright auf das ORIGINALBILD (!) sprich: die Grabmalerei aus dem alten Ägypten. Sondern: Das BM hat das Copyright auf das Foto, wenn ich ein Foto von dieser Grabmalerei im Museum mache mit meinem Fotoapparat. Nochmal: das Fotoooo, nicht das Original !

Und: das Urheberrecht hast du IMMER wenn du etwas EIGENES schöpfst/schaffst/malst/töpferst,..., z.B. ein Foto machst oder ein Bild malst. Das Urheberrecht ist in der Regel nicht übertragbar. Da gibt es auch keine nötige Schöpfungshöhe! Wenn ich etwas abfotografiere, dann habe ich das URHEBERRECHT auf mein Foto, weil ich es geknipst habe; ob ich dieses dann veräußern, veröffentlichen, o.w.a.i., darf, ist eine andere Sache! Dafür gibt es dann die Nutzungsrechte und Copyrights Anja (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2012 (CEST))

Das Louvre hat auch kein Copyright auf Fotos der Mona Lisa. Wenn man selbst ein Urheberrecht auf ein sagen wir mal im Internet veröffentlichtes Foto erheben will, muss man auch nachweisen können, dass das Werk von einem selber stammt. Das dürfte beim Abfotografieren eines 2D-Werks schwierig werden, es sei denn man hat das Bild noch speziell bearbeitet.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

der anonyme Gast redet einfach dem Copyfraud das Wort ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:55, 8. Jun. 2012 (CEST)

---

Sinuhe, du musst doch das Urheberrecht nicht "erheben", das hast du doch automatisch, wenn du das Bild knipst oder etwas schöpfst (wenn du die Idee nicht geklaut hast...) Und du musst nicht nachweisen, dass du der Fotograf vom Bild bist, denn wenn du ehrlich bist und weißt dass es von dir stammt, dann genügt ein Hinweis darauf - aber wenn dir jemand unterstellt oder eine Abmahnung unrechtens zuschickt, dann wäre es ganz gut wenn du es nachweisen kannst, dass du der Urheber bist und ggf. auch das Copyright hast. Natürlich ist es immer sinnvoller wenn man grundsätzlich angibt dass man das Urherbrecht auf sein Bild hat, z.B. in Printmedien oder eben auch im Internet. Aber es ist KEINE zwingende Regel. Selbst wenn der Lovre nicht das Copyright auf das Bild vom Bild (!!!) der Monalisa hat, heißt das noch lange nicht dass du dein Bild vom Bild der Monalisa im Internet veröffentlichen darfst. Selbes Beispiel Artefakte im Neuen Museum: du darfst ein Bild davon machen, aber du darfst dieses Bild NICHT (!!!) ohne Genehmigung oder Lizenzgebühr vom NM im Internet veröffentlichen.

IHr veröffentlicht zwar hier Bilder bei wiki, aber wirklich Ahnung habt ihr von Bildrechten wohl nicht ...

Außerdem ist euer Theater um die Linktipps in eurer Liste und alle Listen betrfifft das, ganz schön unsympathisch. Denn: wiki setzt ALLE Links die nicht direkt zu Wiki gehören, auf No-Follow. Wer sowas macht muss es ja nötig haben ... Wiki ist keine wissenschaftliche Plattform, sondern ein Laiengebügeltes Portal. IP bekannt (nicht signierter Beitrag von 217.92.33.178 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2012 (CEST))

Es kommt auf das Motiv an. Bilder von 2D-Werken sind „technische Reproduktionen“ und damit nicht schutzfähig. Siehe Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Chronologie

Also die Chronologie scheint auch schon etwas älter zu sein. Hier mal was neues... http://archaeology.about.com/b/2010/06/18/new-dates-for-egyptian-and-bronze-age-history-what-about-santorini.htm

Ich würde es schon gut finden wenn man die ägyptischen Chronologie-Thesen nebeneinander in einer Tabelle darstellt, so wie das in dem Artikel gemacht wurde. Es scheint ja als ob sich daran noch so einiges ändern könnte. Rohl datiert sie ja auch wieder anders. Man weiss im grunde garnicht mehr wem man denn nun folgen soll. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.48 (Diskussion) 20:12, 5. Mär. 2013 (CET))

Der Artikel verweist doch schon auf Ägyptische Chronologie, wo das Problemfeld ausführlich diskutiert wird.

Zu Rohl: In der Ägyptologie ist er ein Außenseiter, deshalb wird er in den entsprechenden Artikeln nicht behandelt, nur in Eden-Hypothese nach David Rohl. Das Problem, das er zu lösen versucht, nämlich daß die konventionellen Chronologie vielfältige Fragen aufwirft, ist zwar unbestritten, aber sein Ansatz hat es auch nicht zu lösen vermocht. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:11, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sonnengott Re

Heißt der Sonnengott Re nicht auch Ra? -PoCc001 (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2015 (CEST) PoCc001 (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja - wie du im entsprechenden Artikel nachlesen kannst. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich wollte nur fragen, ob man das am Anfang des Artikels Altes Ägypten vielleicht auch noch dazuschreiben könnte. Ich kann das zumindest nirgends sehen.--PoCc001 (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Ist es für das Verständnis des Artikels wichtig? Nein. Ist es verlinkt? Ja. Damit sehe ich keine Notwendigkeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2015 (CET)