Diskussion:Altes Schloss Bensberg

Bensberg wurde nicht 1103, sondern erst 1138 / 1139 urkundlich erstmals erwähnt. Die Besitzer der Burg waren im 12. Jahrhundert nicht die Grafen von Berg, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach die Grafen von Bilstein, bzw. Ludwig I., Landgraf von Thüringen und seine Gemahlin Hedwig, die Erben der Kunigunde von Bilstein. (Siehe dazu Speer, Lothar: Die Erstnennung Bensbergs in der Urkunde von 1138 / 1139) (nicht signierter Beitrag von Magistratus (Diskussion | Beiträge) 17:56, 19. Apr. 2008 (CEST)) Nachricht an Schotterebene: Es gibt keine Markgrafen von Thüringen, sondern Landgrafen! Sieh in den Aufsatz!

Zwei Artikel zum gleichen Objekt

Das Alte Schloss Bensberg ist das gleiche Objekt wie das Bensberger Rathaus. Aus diesem Grunde werde ich den Inhalt des Artikels Bensberger Rathaus überarbeiten und nach Altes Schloss Bensberg übertragen. Das Lemma Bensberger Rathaus erhält danach eine Weiterleitung. --der Pingsjong (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die nachstehenden Abschnitte wurden übertragen von der Diskussionsseite Bensberger Rathaus:

Brutalismus?

Hallo Grkauls, das ist ein sehr interessanter Artikel. Mich interessiert, warum du ihn in die Kategorie Brutalismus eingeordnet hast. Ich habe gesehen, dass du in der Diskussion über die Qualitätssicherung vom 23. Januar geschrieben hast, die Fotos sollten unverändert neben dem Text stehen. Ist dir bewusst, dass der Artikel dadurch für viele Leser sehr unruhig und eventuell sogar unübersichtlich wird? Es kommt auf die Bildschirmeinstellungen und den Browser an. Bei mir stehen die drei letzten Bilder etwas verwaist unterhalb der Weblinks und rechts daneben ist eine weiße Fläche von etwa 20x20cm. Warum hast du die Fotos in die Wikipedia hochgeladen? Dafür ist doch eigentlich Wikimedia Commons besser. Wenn jemand den Artikel in eine andere Wikipedia übersetzt, z.B. in die englische, kann er deine Fotos nicht nutzen, da sie ja nur in der deutschsprachigen Wikipedia sichtbar sind. Beste Grüße --Sebastian Mehlmacher 22:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Vielen Dank für die Anregungen. Mit Brutalismus habe ich mich auch ein wenig schwer getan, aber die Definifion davon passt eigentlich recht gut. In Archiforum wird das Gebäude unter Expressionismus geführt. Aber der Artikel ist nicht mein Eigentum. Bitte fleißig ändern oder ergänzen. Vielleicht ist es wirklich besser, die Bilder als Galerie einzubauen, werde ich machen. Und auf die Wikimedia Commons habe ich aus Bequemlichkeit verzichtet. Werde mich künftig bessern. Viele Grüße --Grkauls 16:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich halte den Begriff Brutalismus für unpassend, weil es kein reines Betonwerk darstellt. Zum einen hat das Gebäude einen erheblichen Glasanteil, der den Charakter des wuchtigen Betons mildert, wenn nicht sogar wettmacht. Zum anderen sollte man die Gesamtkonstruktion, d.h. insbesondere die Einbettung in das alte Burggemäuer, nicht unterschlagen. Ich bin dafür, die unpassende Kategorie zu entfernen. --Curo 23:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es gut, wenn eine Diskussion geführt wird. Ich hatte ja schon angedeutet, dass ich mich mit der Einteilung etwas schwer getan habe. Also wird die Rubrik entfernt.

Die richtige Rubrik wäre "Frevel an einem historischen Gebäude" ;-) --178.10.70.103 18:49, 23. Apr. 2017 (CEST)

Urheberrechtsprobleme

Die seit der ersten Version und bis zum 07.02. im Artikel enthaltenen Textpassagen aus dem Ausschreibungstext dürfen, sofern keine explizite Genehmigung des Urhebers vorliegt, nicht in der Wikipedia verwendet werden; allgemein vgl. auch WP:URV.

Ich habe daher die fraglichen Teile entfernt und bitte den Ersteller, entweder die Genehmigung, falls vorhanden, nachzureichen, oder der Artikel sollte in der jetzigen Version von Grkauls neu eingestellt werden (z.B. auf einer Benutzerunterseite, dieich dann hierher verschieben werde). --S^[1] 12:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Text des Preisgerichtes mit eigenen Worten kurz zusammengefasst. Ich denke dass somit der Verdacht auf mögliche Urheberrechtsverletzungen nichtig ist. Ich hoffe, das geht so in Ordnung auch ohne Neueinstellen und Verschieben. (Das erscheint etwas kompliziert)--Grkauls 19:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber um das Neueinstellen kommen wir nicht herum, da eine URV nicht mal in der Versionsgeschichte erscheinen darf (siehe auch WP:LKV). Ich bitte dich daher, den Text der aktuellen Artikelversion unter Benutzer:Grkauls/Bensberger Rathaus neu einzustellen; um den Rest werde ich mich dann kümmern. --S^[1] 19:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Danke und Grüße --Grkauls 00:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Lob und Kritik

Die anfänglichen kritischen Kommentare über die neue, ungewohnte Kombination von Glas, Beton und altem Burggemäuer sind wohl mittlerweile einer ausgewogeneren Sichtweise gewichen. Ja, es hat "Kritik" gegeben. Die sollte man aber nicht überbewerten und daraus einen eigenen Abschnitt machen. Böhm hat schließlich auch viel Lob für den Bau erhalten. Die Verleihung des Pritzker-Preis ist wohl ein dickes Lob, oder? Ich würde mir für den Artikel im Hinblick auf Lob und Kritik eine neutralere Sichtweise wünschen, bei der die anfänglich geäußerte Kritik nicht unterdrückt, aber auch nicht übermäßig bewertet wird und Platz einnimmt. --Curo 21:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass sich die negativen Elemente der Kritik aus heutiger Sicht relativieren. Diese Haltung kommt im Artikel wohl auch rüber. Es gab ja auch einerseits schon viel Bewunderung. Das wird gegenübergestellt. Wenn ein Bürgermeister oder einige Anwohner erst einmal erschrecken.. Na und. Das ist eine Anekdote. Aber: Es ist ein guter Vorschlag, dafür keinen eigenen Abschnitt zu machen. --Grkauls 14:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass die negativen Kommentare über diese Bausünde absolut berechtigt sind. Der Artikel feiert das Verpfuschen eines historischen Gebäudes ab. Noch destruktiver war vermutlich nur der Bau eines Betonklotzrathauses mit Tiefgarage in die Reste der Pfalzanlage von Kaiserslautern durch einen anderen Spezial... pardon "Sozial-"Demokraten. Warum können diese kommunalen Zauberlehrlinge ihre architektonischen Exzesse nicht außerhalb und entfernt von historischer Bausubstanz zelebrieren? --178.10.70.103 18:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du kannst das Ding ja abreißen, so schlau wie du bist. --der Pingsjong Glückauf! 19:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.pritzkerprize.com/laureates/1986/works03.html
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.pritzkerprize.com/laureates/1986/works03.html

– GiftBot (Diskussion) 10:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hier hatte der GiftBot eine falsche Information. Die beiden vorerwähnten Weblinks gibt es nämlich im Artikel nicht.--der Pingsjong (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Doch, in EN1.--Mabschaaf 11:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die vorherige Fußnote 1 wurde entfernt, weil sie nicht weiterführt.--der Pingsjong (Diskussion) 11:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Durch Hinweis auf der Disku des Giftbots habe ich den richtigen und funktionierende Link erhalten und als Fußnote 1 wieder eingefügt (siehe: [1])--der Pingsjong (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nachricht an Schotterebene: Es gibt keine Markgrafen von Thüringen! Es sind die Landgrafen! Ein Blick in Geschichtsbücher würde das eindeutig belegen!--Magistratus (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2022 (CEST)