Diskussion:Altsüdarabische Sprachen

Abgeschlossener Review (9.11. bis 14.12.2006)

Das alte Südarabien wird innerhalb des Alten Orients immer noch kaum beachtet, und da bei der dringend nötigen systematischen Aufarbeitung dieses Themenbereiches innerhalb der Wikipedia auch die Sprache Alt-Südarabiens nicht fehlen darf, wüsste ich gerne, was an diesem Artikel noch zu verbessern wäre. Textbeispiele? Mehr Erläuterungen zur Syntax? Danke für Vorschläge und Kommentare.--Schreiber ✉ 19:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Gut das dieser schlechte Artikel mal einem Review unterzogen wird. Wie so viele Sprachartikel leidet er an zu viel Phonemtabellen et cetera und zu wenig sinnvoller Textinformation. Wenn man detailierte Sprachwissenschaft will, leiht man sich das entsprechende Buch aus. Dafür fehlen andere Informationen: Sprachgeschichte, Stellung zum Arabischen, Wenn es Altsüdarabisch gibt, gibt es dann auch Altnordarabisch? Warum ausgestorben? Etwas über die Texte und damit den Wortschatz. --Decius 01:13, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Vorschläge, ich versuche sie umzusetzen. Grüße--Schreiber ✉ 08:02, 11. Nov. 2006 (CET)

So:

1. Zur Sprachgeschichte: Ein eigenes Kapitel dazu anzulegen wäre unsinnig, da man über die Sprachgeschichte fast nichts weiß, die Infomrationen habe ich daher im Einleitungssatz und - sofern die Dialekte betreffend - bei den dialekten behandelt.
2. Stellung zum Arabaischen: Dazu ist nicht viel zu sagen, denn das Verhältnis zu den anderen semitischen Sprachen ist in der Einleitung (n-Suffix) und unter "Lexikon" erläutert.
3. Altnordarabisch, Ausgestorben, Wortschatz: erledigt
4. Texte: Die sind unter "Überlieferung" behandelt

Dazu wird noch ein (kleines) Kapitel zur Didaktik kommen. Grammatische Tabellen werde ich nicht herausnehmen, denn die haben alle "Exzellenten" Sprachartikel. Grüße--Schreiber ✉ 09:32, 11. Nov. 2006 (CET)

Schon besser, vor allem auch flüssiger zu lesen, das ist bei einem Sprachenartikel schon wichtig. Die Tabelle zur Eläuterung der Abkürzungen muss noch weg. Entweder ausschreiben oder darauf vertrauen, dass der Leser clever ist. Es kann nicht jeder Artikel sein eigenes Abkürzungsverz. haben!

Was die grammatischen Tabellen betrifft, die Du nicht herausnehmen willst, weil alle Exzellenten Sprachenartikel haben... nun das hängt wohl damit zusammen, dass bei solchen Artikeln als Kandidaten sich die Sprachenfreaks gegenseitig die Artikel exzellent stimmen. Das ist bei anderen Fachgebieten ja auch so. Die Frage, was für die Mehrheit der Benutzer vermutlich gut und richtig ist, wird gar nicht gestellt. Gefallen muss es den Pseudoexperten der WP und denen die sich ständig auf den Abstimmungsseiten herumtreiben. --Decius 10:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Mit denen Sprachenfreaks hast Du natürlich nicht ganz unrecht. Ich denke aber, dass durch gleichmäßige Gewichtungs von Text und eigentlicher Grammatik allen Lesern geholfen wird: der Laie wird sich mit den allgemeineren Texten begnügen, wer einen Überblick über die Grammatik gewinnen will, sieht sich auch den Rest an. So geht es mir jedenfalls. Zum Abkürzungsverzeichnis: Das habe ich zunächst auch nicht vorgehabet, dann aber im Sumerisch-Artikel gesehen. Es hat sich aber gezeigt, dass ich die Begriffe gar nicht abkürzen muss. Grüße--Schreiber ✉ 16:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie auch immer, Du hast den Artikel jedenfalls sehr verbessert. --Decius 21:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Nochmal danke für die Kritik.--Schreiber ✉ 17:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Phonetik: Die Tabelle könnte mehr Erklärung vertragen. Sind das Phoneme? Wer hat das rekonstruiert? f ist normalerweise labiodental, w ist labiovelar und z ist alveolar, aber wenn man eine Quelle angeben kann, braucht man über solche Kleinigkeiten auch nicht mehr zu diskutieren. -- Grapelli 19:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Eine Quellenangabe und as mit den Phonemen habe ich zugefügt. Grüße--Schreiber ✉ 15:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Altsüdarabische Sprache (Archivierung Abstimmung 14. bis 21. Dezember 2006)

Das vorislamische Südarabien ist in der Wikipedia bisher trotz einiger Arbeiten von Udimu und Isidor noch stark vernachlässigt (was keine Kritik sein soll), den Anfang einer Aufarbeitung des Bereiches meinerseits machte nun der Artikel über die Sprache.--Schreiber ✉ 17:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Nur als Anmerkung: Dieser Bereich ist in der kompletten Forschung noch sehr vernachlässigt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:38, 14. Dez. 2006 (CET)

 Pro ich hab zwar keine Ahnung von dem Thema, hab mich aber "quergelesen" und fand's interessant und wie immer mit bildern + tabellen der lautschrift etc... einige links könnten für den "oma-test" noch drin sein...-- hendrike ♒ 08:05, 15. Dez. 2006 (CET)

 Pro sehr schön Udimu 11:04, 15. Dez. 2006 (CET)

PS. Würde gerne mehr zum vorislamischen Südarabien schreiben, komme aber nicht an die Lit. ran.

Schade, mir geht es aber auch nicht viel besser, da ich fast nur an die deutsche Literatur rankomme und auf das Englische und Französische zum Thema verzichten muss.--Schreiber ✉ 08:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, ist grade ine Buch dazu in der WiBuGes erschienen. Zum Artikel: Mit Interesse gelesen, das was ich verstehen kann finde ich sehr gut. Marcus Cyron Bücherbörse 12:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn WiBuGes "Wissenschaftliche Buchgesellschaft" heißt: Meinst Du Klaus Schippmanns Geschichte der alt-südarabischen Reiche? Grüße--Schreiber ✉ 08:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Das müßte es sein, ja. Wie ich eben gesehen habe, ist es aber nicht ganz so neu (1998). Mir war eigentlich, als wäre da noch was neueres - aber das kann auch eine falsche Assoziation sein. Marcus Cyron Bücherbörse 11:00, 16. Dez. 2006 (CET)

 Pro soweit ich es beurteilen kann. Und meine Urteilskraft endet bei grammatischen Fragen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:15, 18. Dez. 2006 (CET)  Pro interessanter Artikel--Stephan 03:39, 19. Dez. 2006 (CET)

 Pro Interessant und mit den spärlichen Quellen, die es da gibt, auch erstaunlich umfangreich. (Was mir noch bissel fehlt, ist ein Vergleich mit anderen südsemitischen Sprachen.) --Thogo (Disk./Bew.) 10:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Klassifikation

Meines Wissens wird das Altsüdarabische zumindest teilweise (z. B. von John Huehnergard) nicht mehr dem Südsemitischen sondern dem Zentralsemitischen zugerechnet. Dazu sagt der Artikel nichts. Habe allerdings momentan keine Literatur zur Hand und kann das deshalb jetzt nicht nachprüfen. --BishkekRocks 11:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, Huehnergard schreibt das z.B. in der Cambridge encyclopedia of the World's ancient languages, S. 141 (Artikel "Afro-Asiatic"). Ich habe diese Klassifikation allerdings nicht in den Artikel aufgenommen, da davon in der sabäistischen Literatur m.W. nicht die Rede ist. Einen kleinen Vermerk füge ich aber trotzdem gerne hinzu. Grüße--Schreiber ✉ 17:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gut, gut. Ich habe noch ein wenig an der Formulierung gefeilt. Man könnte auch sicher noch einen kleinen Absatz zur Stellung des Altsüdarabischen innerhalb des Semitischen schreiben. Aber die interne Klassifikation der semitischen Sprachen ist eine ziemlich akademische Frage, die man nicht unbedingt behandeln muss, da hast du recht. Gruß, --BishkekRocks 18:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

gut, die neue Formulierung ist auf alle Fälle besser als meine (die ja anzweifelt, dass das Altsüdarabische eine ysemitische Sprache ist). Auf die Stellung im Semitischen einzugehen wäre sicher noch gut, dem fühle ich mich aber derzeit nicht gewachsen (besonders, weil ich vom modernen Südarabisch keine Ahnung habe). Grüße--Schreiber ✉ 18:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich schreibe vielleicht mal was dazu, wenn ich Literatur zur Verfügung habe. Allerdings liegt in der Wikipedia, das habe ich in letzter Zeit feststellen müssen, im Bereich der Semitistik leider noch einiges im Argen. --BishkekRocks 18:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ja, besonders der Artikel "Semitische Sprachen" könnte eine kleine Erweiterung gut gebrauchen. Grüße--Schreiber ✉ 18:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein-zwei Sätze zur Klassifikation geschrieben, ich hoffe das ist okay so. Auf die Argumente pro und contra Zentralsemitisch habe ich jetzt mal verzichtet, weil das wahrscheinlich für diesen Artikel zu weit führen würde. Ich kann das aber nachtragen, wenn gewünscht. --BishkekRocks 21:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

ja, der neue Abschnitt gefällt mir. Auf die Einzelargumente sollte nicht eingegangen werden, das kann im übergreifenden Zusammenhang erfolgen. Grüße--Schreiber ✉ 11:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung zu "Altsüdarabische Sprachen"

Die Forschung geht (noch?) mehrheitlich von mehr als einer altsüdarabischen Sprache aus: vgl. Kogan/Korotayev in Hetzron 1997, Kogan/Korotayev in Kaye 2007 (!), Hayward in Heine/Nurse 2000 (immerhin "varieties"), der Spezialist W.W. Müller hat immer von "altsüdarab. Sprachen" gesprochen, nur Nebes/Stein in Woodard 2004 spricht von "dialects". Vielleicht habe ich aber neuere Literatur verpasst. --Ernst Kausen 19:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Sie haben sicher recht, die Auffassung als Gruppe von Sprachen ist heute mehrheitlich akzeptiert; mir scheint es sich hierbei um einen eher neueren Trend zu handeln, dem wir hier sicher folgen können. Grüße--Schreiber ✉ 20:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Literatur

Vielleicht ist die Literaturliste nicht mehr ganz auf dem Stand? Mir fehlt jedenfalls Rebecca Hasselbach-Andee (Hrsg.): A Companion to Ancient Near Eastern Languages, John Wiley & Sons, 2020, darin v. a. der Abschnitt von Peter Stein: Ancient South Arabian, S. 337–353. Oder habe ich etwas übersehen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2023 (CEST)