Diskussion:Altwelt-Sumpfschildkröten
Apostrophe
[Quelltext bearbeiten]Mir ist schon bekannt, dass es keine Festlegungen für die Trivialnamen gibt. Aber in der deutschen Schriftsprache gibt es die sehr wohl. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die relative Beliebigkeit von Trivialnamen über der Rechtschreibung steht. Jedenfalls gibt es in der deutschen Sprach kein Genitiv-Apostroph, auch nicht nach Personennamen. Zumindest nach deutscher Rechtschreibung müsste es also nicht McCord's Scharnierschildkröte heißen sondern McCords Schanierschildkröte. Sollte hier im Bereich der Biologie spezielle Regeln gelten, dann sei das so. Wenn nicht, halte ich es für angebracht, auch hier auf korrekte Zeichensetzung zu achten. Denn wie soll ich als Lehrer meinen Schülern begreiflich machen, dass diese Zeichensetzung falsch ist, wenn sie sie in einem um Seriösität bemühten Lexikon finden.--77.181.147.168 20:11, 14. Nov. 2012 (CET)
- Wurde geändert. Danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) 06:04, 15. Nov. 2012 (CET)
Abschnitt "Mensch und Sumpfschildkröte" fehlt
[Quelltext bearbeiten]Analog anderer Tiere fehlt hier der o.g. Abschnitt.
Sumpfschildkröte (wie z.B. Schwan, Biber, Otter und Dachs, siehe dort Absatz "Mensch und Dachs" bzw. "Mensch und Schwan") steht zwar heute nicht mehr auf unseren Speiseplänen, dem war aber Jahrhunderte lang so. Sie ist das exemplarische Beispiel für ein Fastentier das als Fastenspeisen aufgetischt werden durfte, ob der aus heutiger Sicht skurrilen Definition als Fisch. War eine sehr beliebte Fastenspeise und der "Bedarf" war so groß dies hierzulande zur Ausrottung führte, wo sie einst heimisch war.
Zwar nicht als zulässiges Fastentier, aber dennoch als Lebensmittel, gilt dies auch für Landschildkröten.
Die Analogie und gleiche Artikelsystematik zu anderen Artikeln, wo Tiere bis relativ vor kurzem auch als Lebensmittel wie Pelztier dienten sollte auch hier hergestellt werden. --Bortz60 (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2015 (CEST)
Unterfamilien
[Quelltext bearbeiten]Hier sollte der Status bzw die Gültigkeit der Unterfamilien aufgeführt werden und entsprechende Quellen hinzugefügt werden. Es geht um die hier aufgeführten Geoemydinae und Batagurinae, aber auch die manchmal unterschiedenen Rhinoclemmydinae.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2016 (CET)
- Also die Einteilung in Geoemydinae und Batagurinae geht auf Obst, F. J. (2003). Sumpfschildkröten. Draco Draco 4 (13) zurück. Carl J. Franklin folgt dieser einteilung in seinem Buch Turtles: An Extraordinary Natural History 245 Million Years in the Making (2007) https://books.google.de/books?id=rBbuYFjiTNMC&pg=PA105&lpg=PA105&dq=Geoemydinae+Batagurinae&source=bl&ots=L37XHSsLiS&sig=wjLoZQdCjQ08ccOv6bqSQK6qQQw&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjNtqvdu9TLAhUEAZoKHckpBGwQ6AEILzAC#v=onepage&q=Geoemydinae%20Batagurinae&f=false Spinks et al. (2004) Phylogenetic hypotheses for the turtle family Geoemydidae https://www.eeb.ucla.edu/Faculty/Shaffer/pubs/SpinksMolPhyloEvo2004.pdf zeigt das diese Einordnung nicht haltbar ist und diese Unterfamilien paraphyletisch sind, die Gattung Geoemyda steht den Batagurinae näher als der so zuvor definierten Geoemydinae und die Gattung Rhinoclemmys ist Schwestergruppe aller anderen Gattungen. Die Einteilung Geoemydinae und Rhinoclemmydinae scheint aktueller zu sein und wird auch so von van Dijk et al. 2012 Turtles of the World, 2012 Update: Annotated Checklist of Taxonomy, Synonymy, Distribution, and Conservation Status vertreten http://www.iucn-tftsg.org/wp-content/uploads/file/Accounts/crm_5_000_checklist_v5_2012.pdf und auch the Reptile Database, deshalb würde ich entsprechend umstellen--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2016 (CET)
Neue Art Malayemys khoratensis
[Quelltext bearbeiten]siehe doi:10.1371/journal.pone.0153108 (Volltext). --Gerbil (Diskussion) 10:12, 17. Jun. 2016 (CEST)
- "Malayemys khoratensis" ist nach Reptile Database ein Synonym von "Malayemys isan". Es liegen nur 11 Tage zwischen den Erstbeschreibungen, das spätere Team dürfte sich ziemlich geärgert haben. Wenn da mal alles mit rechten Dingen abglaufen ist. Sieht für mich nach Wettlauf aus. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2016 (CEST)