Diskussion:Amöneburger Becken

zum Bildchen

Das dürften Nördlicher Burgwald (der Entfernung wegen grau), "Auf dem Siegel" (344m, Südlicher Burgwald) und nach rechts (größtenteils verdeckt) "Burgholz" (380m) sein.

Hast Du auch Bilder in andere Richtungen? --78.51.107.34 00:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du aufs Bild klickst wird es größer, dort findest Du auch eine Bildunterschrift. Ganz rechts etwas verdeckt ist Kirchhain. Im Artikel kann es auch größer machen: z.B.so:

Etwas mehr gibts auf dem 2.Bild zusehen:

Ich werde mal andere Bilder vom Mauerrundweg der Amöneburg in den nächsten Tagen schießen. Merops 06:10, 25. Aug. 2007 (CEST)

Moin, Merops!

Mir ist durchaus bekannt, wie man Bilder größer anschaut oder in der Darstellung vergrößert - hatte ich mit Deinem Foto im Artikel ja schon gemacht.

Das zweite Bild ist in der Tat sehr weitreichend. Ist aber nicht von ganz oben, oder? Sonst würde nämlich der Rimberg hinter der Uni hervorschauen!

Hinter der Berührungslinie von Klein- und Großseelheim lugt der Wollenberg (474m/20km) durch, genau im Lahn-Ohm-Dreieck (wo sich ja Lahnberge, Marburger Rücken und Burgwald berühren) dann Arennest (592m/27km) und Sackpfeife (674m/32km), rechts davon - gut an seiner den weiblichen Brüsten nachempfundenen Form zu erkennen - der Kohlenberg (583m/30km).

Hinter Anzefahr und dem Nördlichen Burgwald sieht man andeutungsweise die Ziegenhelle (816m/46km), die den Kahlen Asten verdeckt.

Man erkennt genau die Grenze zwischen Nördlichem (ist der überwiegende Teil) und Südlichem (Rauschenberger Teil) Burgwald:

Die Kuppe, die links noch hinter "Auf dem Siegel" rausschaut, ist der Große Hirschberg (361m/13km) bei Bracht - der südöstlichste Berg des Nördlichen BW; weiter rechts schaut der Alte Rauschenberg (376m/11km - nicht zu verwechseln mit dem Rauschenberger Schloßberg) bei Schwabendorf raus, der so gerade noch zum Südlichen gehört.

Hinter dem Wohratal sieht man in gut 25km Entfernung westliche Kellerwald-Ausläufer.

Dann kommt nach rechts der (das?) Burgholz (380m) - übrinx mit Turm, der sich für Kellerwald- und Knüllglotzer lohnt. Und direkt rechts davon das Hohe Lohr (657m plus Fernsehturm/26km), ganz rechts dann der Wüstegarten (675m+Aussichtsturm/27km) - die beiden höchsten Kellerwald-Erhebungen.

Foto-"Wunschzettel"

Lahnberge und Lumda-Plateau

Aber zum Thema:

Ich fände ein Foto "Lahnberge" nicht schlecht - das also rechts mindestens bis zum Frauenberg ginge, aber besser gleich bis zum weiter hinten herauslugenden Dünsberg. Das wäre ein schönes "Paßbild" für den gleichnamigen Artikel, der im Moment noch mit dem Scherzbild "Lahnberge im Regen" vorlieb nehmen muß.

Analog böte sich links davon noch ein Bild "Lumda-Plateau" an. Wenn man will, kann man das von der Südseite aus machen, sodaß links der Vogelsberg rausglotzt. das wäre dann mal ein Anlaß, zu diesem Höhenzug einen Artikel zu schreiben.

Auch vom Burgwald wäre natürlich ein "Paßbild" nicht schlecht, aber da ist die Amöneburg eher suboptimal.

--85.179.222.73 14:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Beide Bilder stammen nicht von "ganz oben" sondern sind von der Straße, die zur Amöneburg raufführt, gemacht worden. Ich werde mal sehen was sich in den nächsten Tagen machen läßt, leider ist es morgens, wenn das Licht am besten ist, nebelig. In Burgholz sind leider die Bäume schon recht hoch und beeinträchtigen den Rundumblick. Gruß Merops 19:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Heute kannst Du es wohl vergessen! Der Frauenberg ist aus 2km Entfernung hellgrau ... Freitag wäre wohl der Tag gewesen - oder Sonntag vor einer Woche (um die 70km Fernsicht).

Stimmt, Burgholz kommt im Winter besser. Richtig störend sind die Lärchenäste aber nur in Richtung Marburg.

Benutzt Du eigentlich autostitch für die Panos? --78.51.74.230 12:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kellerwald und Oberhessische Schwelle

Mir ist die Tage aufgefallen, daß man von der Amöneburg aus ein Pano schießen kann, das sehr gut die Gebirgszüge der nahen Rhein-Weser-Wasserscheide erkennbar macht. Und zwar von einer Bank am Außenrundgang.

Man hat links den Kellerwald und nach rechts schließen sich die Teile der Oberhessischen Schwelle an. Unmittelbar hinterm Neustädter Sattel sieht man den Knüll, weiter rechts (hinter dem stark windmühlenhaltigen Wahlener Hochplateau) den (nach unten teils verdeckten) Rimberg.--85.180.233.254 12:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Lahntal

Passt zwar nicht ganz den Artikel, aber vielleicht hat ja einer der Panoramageographen noch ein Auge auf diese Diskussion und hat eine Verwendung für dieses Bild? Merops 20:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Homburg-Rüdigheimer Beckenrand ff.

"Es war einmal ein Mann.

Der hatte 7 Söhne.

Die sieben Söhne sprachen.

„Vater, lesen Sie uns gefälligst eine Geschichte vor!“

Da fing der Vater an.

Es war einmal ein Mann."

Was soll das? --Schubbay (Diskussion) 22:18, 10. Feb. 2024 (CET)

Das ist, damit nicht wieder ein botartiger Benutzer die leeren Abschnittsüberschriften versteckt - denn leere Überschriften fallen Skripten auf und nicht jeder Mensch hat die Intelligenz, zu begreifen, daß ich a) dabei bin, diese Abschnitte zu füllen (wofür Abschnittslinks praktisch sind) und daß b) damit auch jetzt schon dem Leser klar wird, daß noch etwas fehlt und was das ist. Überdies gibt auch die Überschriftenstruktur für sich Auskunft.

Und, verdammt nochmal, bitte hör mit der Obsession auf, Kursivauszeichnungen zu entfernen! Die kennzeichnen bei Ersterwähnung lemmafähige Eigennamen, die sich eben von reinen Beschreibungen unterscheiden sollen! Dem Leser sollte schon klar sein, ob ich vom Wald zwishen Roßberg und Höingen rede oder vom gleichnamigen LSG, ebenso ist das LSG Zwester Ohm nicht identisch mit dem Fluß.

Übrigens sind viele der von Dir entkursivierten Begriffe sogar Weiterleitungen auf den Artikel. Er definiert z. B. den Ebsdorfer Grund. Während "Südwestflügel (mit Amöneburg)" rein deskriptiv ist, "Lahnbergeseite" natürlich umso mehr.

Und "finden" ungleich "befinden"!

Die Dorfkirche Moischt befindet sich an einem bestimmten Ort, deren Altar dort an noch speziellerer Stelle, aber Buntsandstein ist ein anstehendes Gestein und findet sich in bestimmten Gebieten.

Nebenbei hattest Du auch noch einen Relativsatz teilentkommat! Alles in allerm pfuscht Du ein paar Minuten nach Gusto rum und machst mir Stunden Arbeit, in denen ich schon den nächsten Abschnitt hätte füllen können! Ökonomischer wäre es gewesen, wegen "keine Verbesserung" zurückzusetzen - die kleinen RS-Fehler wären mir schon noch aufgefallen. --Elop 12:41, 11. Feb. 2024 (CET)

Das "Mistmachen" gebe ich gerne an dich zurück! Oder ist das etwa kein Mist, was du da verbrochen hast? Wenn du zu den Abschnittsüberschriften vorerst nichts beitragen kannst, dann lasse sie halt erstmal draußen, bis du sie ausfüllen kannst. Zu den anderen Punkten nehme ich in Kürze Stellung, weil ich momentan etwas zeitlich knapp bin. --Schubbay (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2024 (CET)

Jaja, "zeitlich etwas knapp" ...,

Schubbay, Du hast es doch geschafft!

Ich mache hier fast nichts mehr. Nach langer, langer Zeit habe ich hier mal wieder versucht, einen Naturraumartikel, den ich vor längerer Zeit angelegt hatte, auszubauen.

Er wäre JETZT SCHON fertig, vermutlich hätte ich fehlende Bilder schon gemacht und eingebaut - ich wohne ja in der Nähe.

Dann kamen Dein botartiger Gleichgesinnter und schlierßlich noch Du Schubbay himself!

Der Botartige hat einfach nur Skripte abgearbeitet und kann es wohl nicht beasser, aber bei Dir ist es ja offenbar Lebenszweck!

Du kennst das Amöneburger Becken nicht und interessierest Dich auch nicht dafür!

Es ist Dir aber offenbar wichtig, daß Autoren, also die, die Artikel schreiben, die aus meiner Generation entstammen, das gefälligst nach Regeln DEINES Gustos zu tun haben. Und Du läßt sie schon spüren, daß Du da hinreichend Zeit und Energie hast!

Ich habe vor ein paar Jahren, ursprünglich temporär, mal aufgehört auf meine Beo zu scchauen. Ganz einfach, wil es der völlige Grusel ist, "beobachten" zu können, wie Leute, denen es nur darum geht, ihre Duftmarken zu verbreiten, Artikel schlechter machen.

Gibt es sicher viele von, aber mit Deiner Penetranz ist kein anderer gesegnet und verfolgt insbesondere mit Enthusiasmus Artikel, die ich bearbeite.

Im umseitigen Artikel war seit meiner Erstellung 2007 und Ergänzung 2008 praktisch nichts passiert. Einen Schubbay interessiert er auch erst, als "Elop" nach sehr langer Zeit mal wieder Arbeit in einen Naturraumartikel steckt. Und Du schaffst es nicht einmal, mich zu Ende arbeiten zu lassern, sondern möchtest unbedingt schon während meiner Arbeiten torpedieren.

Ich habe aber auch keine Ahnung, ob Du nicht in den letzten 2 Jahren vielleicht JEDEN meiner paarhundert Artikel schon nach Deinem Gusto umgebaut hast - vielleicht ja auch noch, wie im Alpenvorland schon mal geschehen, mit völliger Sinnumkehrung von Beschreibungen, die Du nicht verstanden hattest, die aber unbedingt sprachlich und in der Formatierung aussehen sollten, wie DIR es gefällt - denn das ist viel wichtiger als der korrekte Inhalt!

Und nicht etwa, daß Du Dir sagen könntest:

>>Elops Formatierungen und Formulierungen gefallen mir ja zum Teil überhaupt nicht, aber es ist schön, daß er Artikeln zu Themen, von denen er was versteht, schreibt - im Zweifel lasse ich ihn besser mal in Ruhe (gibt ja genug Artikel, die ich im Sinne jeder Perspektive verbessern kann).<<

Nö - Deine Message ist klar:

>>Du schreibst hier gefälligst nach MEINEN Gustoregeln oder GAR NICHT, kapiert? ICHICHICHICHICH!<<

Ich kann aber mal einen Deiner Fürsprecher, SiCo, dazuholen! Immerhin holt er mich ja auch per Ping dazu, wenn eines meiner Kompetenzgebiete gefragt ist - sonst hätte ich hier fast keine Edits mehr (Beo schaue ich, wie gesagt, eh nicht mehr an - aber was nachschauen mache ich dennoch fast täglich).

Sag' mir, lieber Sico, ob es für mich eine Alteernative dazu gibt, einfach nicht mehr zu scvhreiben, solange Schubbay aktiv ist!

Das oben Beschriebene ist natürlich subjektiv (es ist völlig subjektiv, ob und wie es mir Spaß machen könnte, hier mitzumachen), aber vor wenigen Tagen bemerkte ich, daß es am umseitigen Artikel einiges zu ergänzen und verbessern gäbe, und freute mich darauf. ca. am Sonntag wäre ich wohl auch fertig geworden.

Von mir aus soll Schubbax gerne noch Belehr- und Maßregelrekorde aufstellen, aber das soll nichts mit meiner leidenschaftlichen ehrenamtlichen Arbeit für irgendwas zu tun haben!

Aber sag es gerne differenziert, Sico!

Haben wir irgendwie "beide" recht und ich soll halt Artikel schreriben, in denen bei Geschmacksfragen aber bitte Schubbay stets mindestens so viel Entscheidungsfreiheit habe wie der jeweilige Autor?

Kompromißvorschlag:

Ich mache ab sofort keinen Edit mehr im Artikel - ebenso in meinen anderen. Neue anfangen werde ich eh nicht.

Und wenn ich in 10-20 Jahren mal wieder Lust haben sollte, schaue ich alle mal durch und mache sie entweder so, wie ich sie für gut halte, oder gebe sie endgültig auf! --Elop 22:37, 12. Feb. 2024 (CET)

Ein Teil des Konflikts lässt sich sicher einverständlich ausräumen. Du, Elop, solltest halt bei einem erst teilweise erstellten oder überarbeiteten Artikel Vorlage:In Bearbeitung einsetzen. Wenn die Bearbeitungsperiode absehbar zu lange würde, könntest Du eine vereinbarte oder besser selbsterklärende Kommentarmarke setzen; ein sichtbares und in seiner Bedeutung eindeutiges „[…]“ etwa hinter Überschriften ohne Abschnittsinhalt würde dagegen ja vermutlich von Regelfuchsern abgeräumt.

Ich schätze in meinen Artikeln Schubbays Bearbeitungen, weil sie deren sprachliche Qualität heben. Dabei habe ich bemerkt, dass er die intendierte Bedeutung von zweideutigen sprachlichen Konstrukten oft nur durch Textexegese zu bestimmen scheint und nicht, indem er selbst die angegebenen und meist auch ihm verfügbaren Quellen zu Rate zieht. Nun ja, dann putze ich eben anschließend meinerseits inhaltlich nochmals nach. Wenn die Rate an Missverständnissen in einem Text ziemlich hoch ist, kann das natürlich ärgern, weil inhaltlich Inkorrektes, das so eingeführt wird und stehenbleiben könnte, schädlicher und ärgerlicher ist als bloße sprachliche Nachlässigkeit oder schlechter Stil; aber die erste wird eben auch von den anderen hochgetrieben.

Die hier erwünschte Spärlichkeit an Kursivierungen finde ich auch zuweilen hinderlich. Manchmal tut man durchaus gut daran, von den Stilregeln abzuweichen, die einige für heilig halten.--Silvicola ^Disk 23:15, 12. Feb. 2024 (CET)

Silvicola, die Regeln wurden als Ergebnis gemeinsamer Überlegungen festgelegt. Man sollte sich schon daran halten und nicht beliebig nach eigenem Gusto davon abweichen, sonst sind dem Chaos Tür und Tor geöffnet. Was mich betrifft, bemühe ich mich penibel, bei meinen sprachlichen Korrekturen keine inhaltlichen und fachlichen Fehler und Ungenauigkeiten zu riskieren. --Schubbay (Diskussion) 00:48, 13. Feb. 2024 (CET)

Das sind "Regeln", die Du nur behauptest. Weil es Dir so besser gefällt.

Es gibt keinerlei Regel, die verbietet, ein im Artikel definiertes, lemmafähiges Objekt bei Ersterwähnung zu kursivieren.

Und der Hohnes ist z. B. ein solches, das, anders als das Lokal "Zum weißen Rössl", eben nicht nur etwas ist, was so heißt. Und was, anders als Moischt, auch nicht per Link als lemmafähiges Objekt nachgewiesen ist.

Ich habe heute übrigens erstmals wieder in diese Disk und den Artikel geschaut - ansonsten habe ich die WP seither weitgehend gemieden.

Obwohl ich gerade sehr aufwendige Karten zum Lemmagegenstand entworfen habe und inzwischen auch weitere Objekte zum Artikel besucht und geknipst habe. --Elop 16:16, 7. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Sico,

wir reden hier von 8 Tagen, innerhalb derer ich den Artikel von 12.563 auf 44.363 Zeichen ausgebaut hatte. Und nach weiteren 2 Tagen hätte ich alles ergänzt gehabt - lediglich für die Karte brauchte ich selbstredend länger. --Elop 16:21, 7. Apr. 2024 (CEST)

Elop, ich bin an den Artikel über Benutzer:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/001 gekommen. Hätte ich gleich gemerkt, dass es "dein" Artikel ist, hätte ich die Finger davon gelassen. Ich erinnere mich, dass ich vor vielen Jahren schon einmal mit dir aneinander geraten bin und dass mit dir nicht gut Kirschen essen ist. Als wesentlich lebensälterer Kollege empfehle ich dir aber, etwas weniger emotional zu reagieren und sachlicher zu argumentieren. Dein Verhalten tut nämlich dem Gemeinschaftswerk keineswegs gut. --Schubbay (Diskussion) 00:35, 13. Feb. 2024 (CET)

Lieber Schubbay,

Aka war ja selber schon da und hat die Überschriften und Kursivierungen gelassen. Weil er nämlich in den Kontext schaut. Bei scheinbar "verwaisten" Überschriften schaut er, wer die wann gesetzt hatte.

Und es ist nicht schwer zu erkennen, daß diese 29 Änderungen binnen 4 Tagen, abgesehen von je einem Miniedit von Tsor und Invisigoth, von mir stammten, der offenbar mitten in einer Großüberarbeitung war und die Überschriften gesetzt hatte, um sie sogleich mit Text zu füllen.

Aka weiß, wie "Elop" arbeitet und er baut auch nicht ohne Verstand Kursivierungenn ab. Solange Aka seine Listen abarbeitet, wird kein Autor behindert oder schikaniert.

Und leere Überschriften sind, wie vermutlich schon geschrieben, in diesem Fall erheblich besser als unsichtbare, die dem Leser vorgaukelten, alle Teillandschaften wären bereits aufgezählt und beschrieben.

Was mal interessant zu ermitteln wäre:

Reichen für Akas Listen Bilder als Abschnittsinhalt aus? --Elop 16:10, 7. Apr. 2024 (CEST)