Diskussion:Am Spiegelgrund

Verschiebung nach Am Spiegelgrund

Spricht etwas gegen eine entsprechende WP:Verschiebung des Artikels ? Scheinbar hat der aktuelleTitel nur historische Gruende. -- Juergen 80.132.188.58 13:18, 21. Apr. 2014 (CEST)

Zumindest ich hätte dagegen überhaupt nichts einzuwenden, im Gegenteil. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:49, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine auch, dass das der bessere Name ist. Habe Verschoben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:34, 14. Mai 2014 (CEST)

Danke, Herzi Pinki! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Link funktioniert nicht mehr

Liebe Wikipedia-Kundige, der externe Link unter "Weblinks" http://zeitung.gedenkdienst.at/index.php?id=308 funktioniert nicht mehr. Sollte er dann nicht vielleicht entfernt werden? Dies ist mein erster Kommentar auf Wikipedia und ich bitte euch etwaige Formfehler etc. dieses Kommentars in Anbetracht meiner Unerfahrenheit zu verzeihen. Liebe Grüße, --87.164.121.196 20:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe den Link mit Googles Hilfe korrigiert, jetzt funktioniert er wieder. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:02, 18. Nov. 2015 (CET)

Gestaltung durch Schülerin?

@IP 193.154.116.55: Siehe Spezial:Diff/214993597: Wenn es dafür eine veröffentlichte Quelle gibt, sollte das im Artikel eingetragen werden. Gruss, --MBq ^Disk 16:21, 30. Aug. 2021 (CEST)

@MBq: Gibt es z.B. hier. Gruss -- 2403:6200:8830:6F24:59B7:316A:41CA:F0B 00:40, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke, habe es eingetragen —MBq ^Disk 06:27, 31. Aug. 2021 (CEST)

Was ich getan habe

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Am_Spiegelgrund&diff=223455983&oldid=223122805

Zusammenfassung: Die systematisch Kinder-/Jugendliche-abrichtenden, -missbrauchenden, -quälenden, -verstümmelnden und -ermordenden Einrichtungen werden hier tw. distanzlos "Jugendfürsorgeanstalt", "Nervenheilanstalt [...]", "Erziehungsheim" etc. genannt -- widersprüchlicher geht's ja wohl nicht! Hier wird einfach die NS-Sprachregelung übernommen -- unfassbar! Daher meine Änderung jeweils mit: "angebliche/-r/-s" & "vermeintliche/-r/-s", zur akuten Artikelmissstandsmilderung, bis bessere Lösungen gefunden sind! --2003:E5:7716:FE1B:3832:4E21:948D:EC4F 18:29, 5. Jun. 2022 (CEST)

Das ist keine NS-Therminologie. Der Artikel erklärt bereits deutlich in der Einleitung die mörderische Bedeutung der Einrichtung, braucht Anführungszeichen um auf Euphemismus hinzuweisen, verstärkt durch "sogenannt". Deine plakative Bearbeitung stellt keine Verbesserung des Textes noch eine Verbesserung des Inhaltes dar. Was wären denn "bessere Lösungen"? --RAL1028 (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ja, gut, keine offizielle NS-Terminologie/-Sprachregelung, aber ich meinte nicht NS als Ideologie, sondern als das damalige System, wo bei den an diesen Taten bewusst beteiligten Nazis intern auch diese Wörter so verwendet wurden, wie sie zwecks Camouflage gegenüber potentiellen Gegnern offiziell zur Bezeichnung von diesen Einrichtungen/Anstalten, die mehr oder weniger verborgen systematisch Kinder/Jugendliche abgerichtet, missbraucht, vernutzt, gequält, verstümmelt (resp. sterilisiert) und ermordet haben, genutzt wurden. Aber dass diese Wörter, wie "Jugendfürsorgeanstalt", "Nervenheilanstalt", "Erziehungsheim" etc., keine NS-Terminologie sind (da NS eine Ideologie ist und diese Wörter/Bezeichnungen in der NS-Sprachregelung nicht mit der Bedeutung der von den beteiligten Nazis tatsächlich bezeichneten Dinge vorkommen, also real nur zur Camouflage gegenüber potentiellen Gegnern der damit bezeichneten Dinge/Sachverhalte genutzt wurden), ist den sich zur Arbeit an diesem Artikel berufen fühlenden Menschen ja wohl klar. Oder willst du mir echt erzählen, dass du nicht wusstest, wie ich's gemeint habe?

Nein, der Artikel erklärt in der Einleitung die tatsächliche mörderische Bedeutung der Einrichtung nicht deutlich, sonst wäre nämlich gerade nicht von "Jugendfürsorgeanstalt", "Nervenheilanstalt", "Erziehungsheim" etc. die Rede, denn diese dazu im Widerspruch stehenden Begriffe implizieren, dass es (in der relevanten Zeitspanne) tatsächlich so etwas war, was diese Wörter allgemein bezeichnen; die Aussagen in der Einleitung zu einer(! nicht der tatsächlichen) "mörderischen Bedeutung" erklären daher nur, dass es nur unter anderem auch zu mörderischen Aktivitäten gekommen ist -- was falsch ist, weil für die beteiligten Nazis der Sinn und Zweck dieser Anstalten/Einrichtungen eben in den oben genannten Tätigkeiten bestand, es ging also um was völlig anderes als um das, was die allgemeinen Bedeutungen der von mir gerade noch einmal genannten Wörter implizieren. Nein, der Artikel braucht keine "Anführungszeichen, um auf Euphemismus hinzuweisen, verstärkt durch "sogenannt""! Sondern in der Einleitung steht als aller erstes "Jugendfürsorgeanstalt" ohne derlei sprachliche oder schriftliche Zusätze (die auch nicht ausreichen würden, da weder Anführungszeichen in erster Linie oder gar einzig für Euphemismuskennzeichnung gebraucht werden -- und um einen Euphemismus=Beschönigung würde es sich auch gar nicht handeln, weil es wie oben bereits gesagt nicht im Ansatz das fälschlich so Bezeichnete auffassbar macht --, noch wäre der bloße Zusatz von "sogenannt" ausreichend, da es im Dunkeln bliebe, von wem die Dinge/Sachverhalte so genannt wurden resp. werden -- ja werden, denn ein bloßes "sogenannt" (anstatt etwa ein "damals sogenannt") würde Gegenwart ausdrücken). An zweiter Stelle steht dann in Anführungszeichen "Nervenheilanstalt für Kinder" (zu bloßen Anführungszeichen habe ich mich eben bereits geäußert) und an dritter Stelle steht dann "sogenannte Kinderfachabteilung" (zu "sogenannt" siehe meine Ausführungen oben). "Kinderfachabteilung" habe ich weder irgendwo erwähnt, noch habe ich dieses Wort an irgendeiner Stelle im Artikel mit Attributen versehen (was du wissen müsstest, da du ja meinen Edit zurückgesetz hast) -- Grund: Das Wort ist so unspezifisch konstruiert (also nicht etwa "Kindermedizinfachabteilung") und heute so unbekannt, dass man darunter tatsächlich auch was verstehen kann, was es in diesem Camouflage-Gebrauch bezeichnete: eine Abteilung, wo etwas NS-mäßiges/"Rassenhygienisches" fachmännisch/professionell (wie eine Schächter/Henker) mit (i.S.v. an) Kindern gemacht wird ... zumal sprachliche Pendants des Wortes am ehesten etwas bezeichnen würden, wo man sich an etwas bedienen kann oder etwas zur Benutzung bekommen, das dem ersten Wortteil (parallel zu "Kinder-") zugeordnet ist; Bsp.: E-Gitarren-Fachabteilung (im Musikinstrumentegeschäft). Und im weiteren Text des Artikels werden, wenn ich mich recht erinnere, nur an einer oder zwei Stellen mal wenigstens Anführungszeichen gebraucht.

Nein, meine Bearbeitung war nicht plakativ, aber korrekt. Sehr wohl stellt meine Bearbeitung eine Verbesserung des Textes/Inhaltes dar. Den Grund habe ich eigentlich schon in der Zusammenfassungszeile des Edits genannt. Der Text beinhaltet jetzt -- nach deiner Edit-Zurücksetzung -- wieder falsche Aussagen. Ich fügte Wörter ein, die diese Aussagen korrekt machten, da es ein korrektes Verständnis ermöglichte -- auch wenn es sprachlich nur gerade so geht ;-) ... Daher sagte ich ja: "zur akuten Artikelmissstandsmilderung, bis bessere Lösungen gefunden sind". Etwas Falsches zu beseitigen, ist immer eine Verbesserung des Artikels. Ich fordere daher, dass meine Version erst mal wieder hergestellt wird, bis jemand bessere Ideen hat (also es ist nicht meine Absicht, meinen Edit so im Artikel zu 'verewigen', weil ich ihn für so toll hielte, sondern lediglich den aus o.g. Gründen katastrophalen Zustand, in dem der Artikel sich jetzt wieder befindet, schnell und ohne großen Aufwand zu beenden). Daher hatte ich eigentlich auch nicht vor, eine Antwort auf deine Frage zu finden (das muss ich auch nicht, damit mein Edit gerechtfertigt ist), aber die Gedanken, die mir dazu auf die Schnelle kommen, kann ich ja trotzdem noch mitteilen: Ab dem Zeitpunkt des o.g. Wirkens der beteiligten Nazis waren es keine Jugendfürsorgeanstalten, Nervenheilanstalten, Erziehungsheime etc. mehr (auch wenn derlei Tätigkeiten dort marginal noch vornstatten gegangen sein mögen), sondern NS-rassenhygienische und anderweitig NS-Ideologie-umsetzende Kinder-/Jugendlichen-Konzentrations-, -Abrichtungs-, -Vernutzungs- und/oder -Vernichtungsanstalten o.ä.

Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich peinlich/beschämend und unglaublich, dass gerade mit einem so sensiblen Thema hier so unsensibel umgegangen wurde/wird. Ich hoffe, jemand, der für den Artikel in seiner heutigen Form in erheblichem Maße verantwortlich ist oder künftig am Artikel arbeitet, nimmt sich des oben ausführlich erläuterten Problems an und findet eine bessere Lösung. Ich habe nicht vor, an dem Artikel weiter zu arbeiten. Ich habe mir nur gedacht, als ich ihn (v.a. die Einleitung/Zusammenfassung) las und mich in einen nicht spezifisch vorgebildeten Leser hineinversetzte und entdeckte, wie er ihn wohl verstehen könnte, dass das so auf keinen Fall bleiben darf. Da hab ich mir den Artikel dann eben gleich auf HTML-Basis durchgelesen und meine Änderungen hinzugegeben, die nur das Nötigste zu beheben vermögen und keinesfalls das Gelbe vom Ei sind -- aber eben immernoch besser als ein richtig faules Ei. --2003:E5:7716:FE1B:C147:7280:A578:249D 00:55, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hyrtl’sches Waisenhaus

Hallo @Klaus Maria Gabriel:, ich habe Deine Änderungen bezüglich dem Hyrtl’schen Waisenhaus gesehen, aber nicht gesichtet. Bitte kürze diese, denn es ist kein guter Stil, in zwei Artikeln wortgleiche Texte einzufügen. Also hier nur einen kurzen Hinweis und den Rest im Artikel über das Hyrtl’sche Waisenhaus. Versetze Dich bitte in die Lage der LeserInnen, die dem Link dorthin folgen - diese wollen nicht dort dieselben und wortgleichen Informationen lesen wie hier, sondern sie klicken auf den Link, um dort mehr zu erfahren, das funktioniert aber nicht, wenn Du schon alles hier hereinschreibst, wo es doch hier eigentlich um den Spiegelgrund geht.

Außerdem liest es sich so, als wäre Friedrich Zawrel bei Kriegsende in Mödling gewesen - er war zwar auch einmal in Mödling, aber nicht bei Kriegsende. Wo er zu der Zeit wirklich war, kannst Du im Artikel Friedrich Zawrel nachlesen.

Rudolf Karger betreffend, frage ich mich, ob er wirklich den "Auftrag" hatte, in Schulen zu referieren, oder ob es nicht einfach nur ein Vertrag war. Auch Friedrich Zawrel referierte in Schulen, soweit ich weiß, ging das aber nicht über das Unterrichtsministerium, sondern über einen Verein, der solche Zeitzeugenauftritte organisiert und die Betreffenden auch dabei begleitet und unterstützt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2023 (CEST)