Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/3

2019

Verschlimmbesserung?

Es ist schon interessant, dass man zwar sinnvolle Umformungen gleich als "Verschlimmbesserung" und "Verschwurbelung" abtun kann und dann fundierte Zurückweisungen mit dem Hinweis, doch die Disskussion zu nutzen abtut - ohne etwas in der Sache zu sagen zu haben (s. Kopilot). Nun also einen Abschnitt wegen einer kleinen, semantisch wie grammatisch sinnvollen Umformung: Da stand: "...AfD-Vertreter wie Stephan Brandner und CDU-Vertreter wie Nadine Schön oder Falko Liecke, Jugendstadtrat des Bezirks Berlin-Neukölln, behaupteten, die Broschüre leite Erzieher dazu an, rechtsextreme Eltern an bestimmten Merkmalen ihrer Kinder zu erkennen und einer Bespitzelung oder „Gesinnungskontrolle“ zu unterwerfen. Dabei sei ein Fallbeispiel verallgemeinert und fehlgedeutet worden. Dies stellten..." Völlig unklar war, worauf sich das "Dabei sei ein..." bezieht, weil ja davor die Aussagen der Kritiker auch in indirekter Rede stehen. Ich (anscheinend zu dumm, um Kopilots völlig "klare" Konstruktion zu kapieren) war z.B. sehr verwundert, dass Niggemeier dem zugestimmt haben soll - und habe erst mit Klick auf den Link zu seinem Artikel verstanden, dass das "Dabei" sich auf die Kritik(!) selbst bezieht. Dies verständlich umzuformen habe ich getan - inhaltlich nichts verändert. Bitte entscheidet selbst: "AfD-Vertreter wie Stephan Brandner und CDU-Vertreter wie Nadine Schön[79] oder Falko Liecke, Jugendstadtrat des Bezirks Berlin-Neukölln,[80] behaupteten, die Broschüre leite Erzieher dazu an, rechtsextreme Eltern an bestimmten Merkmalen ihrer Kinder zu erkennen und einer Bespitzelung oder „Gesinnungskontrolle“ zu unterwerfen.[81] Entgegen dieser Kritik betonten wiederum der Medienanalytiker Stefan Niggemeier,[82] die Bundesfamilienministerin Franziska Giffey[83] und die Stiftungsvertreterin Simone Raffael Ende November, dass die Kritiker insbesondere ein Fallbeispiel in der Broschüre unzulässig verallgemeinert und fehlgedeutet hätten." Solange Kopilot hier inhaltlich nichts fundiertes vorbringt, werde ich meine Änderung mal wieder einsetzen. --Wisdom cough (Diskussion) 13:59, 18. Apr. 2019 (CEST)

Formulierungsvorschlag (ich finde es bisher auch holprig): Dem widersprachen der Medienanalytiker Stefan Niggemeier die Bundesfamilienministerin Franziska Giffey sowie die Stiftungsvertreterin Simone Raffael und betonten, dass die Kritiker insbesondere ein Fallbeispiel in der Broschüre unzulässig verallgemeinert und fehlgedeutet hätten. Schelm (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Wisdom cough: Ist total einfach zu lösen, ganz ohne Verkomplizierung von Satzbau und Verdoppelungen. Ich machs mal vor. Du kannst dich ja dann nochmal über mich beklagen. Benutzer:Kopilot 14:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Kopilot: Wäre halt schon schön gewesen, wenn Du das gleich in der Sache getan hättest, statt nur mit dem Hinweis zu revertieren, dass der Zusammenhang davor "vollkommen klar" verständlich gewesen sei.--Wisdom cough (Diskussion) 14:06, 18. Apr. 2019 (CEST)

außerdem finde ich Schelms Vorschlag schon sehr gut! --Wisdom cough (Diskussion) 14:07, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wäre die Ausgangsversion nicht so klar gewesen, hättest du ja gar nicht gewusst, wie du sie verschlimmbessern kannst. ;-)

Ist jetzt gut. Danke übrigens für den Hinweis. Benutzer:Kopilot 14:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

Is nicht gelogen, habe tatsächlich Niggemeier aufgemacht, ums zu kapieren ;-) Ich hatte es vorher auch mit "stellten klar", aber dachte dann, dass die Kritiker-Fraktion das zu wenig neutral findet. Daher ist Schelms Vorschlag, finde ich, immer noch am besten. Aber für weiteren Streit lohnt die Sache nicht. LG --Wisdom cough (Diskussion) 14:14, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 23:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der rechte Rand der DDR-Aufarbeitung

Gunnar Schupelius: Antonio-Stiftung greift DDR-Forscher an und sperrt Journalisten aus, B.Z., 14. Februar 2019 --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 12:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Unsachlicher Meinungsartikel. Ist es nicht wert im Wikipedia-Artikel erwähnt zu werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 08:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt "Angriffe und Vorwürfe gegen die Stiftung"

Der Abschnitt scheint grundsätzlich nach dem Prinzip: "Kritik" - Einordnung der Kritiker als konservativ bzw. rechtspopulistisch - Relativierung der Kritik, (schon durch die Zuordnung der Kritiker) aufgebaut zu sein. Erfüllt das wirklich das Neutralitätsgebot der Wikipedia? Zusammengefasst steht in diesem Abschnitt: Die AAS wird von Rechten und Konservativen zu Unrecht kritisiert. Mir scheint das eher die Meinung einiger Wikipedia-Autoren zu sein. Sehr merkwürdig ist auch, dass der Vorwurf der Stasi-Tätigkeit der Gründerin mit ihrer jüdischen Herkunft in eine Reihe gestellt wird. Das eine wäre eine berechtigte Kritik - nämlich die Tätigkeit für das MfS in einer Diktatur - das andere ist indiskutabler Antisemitismus. Das gehört sachlich nicht zusammen, wird aber hier vermengt. Sollte die MfS-Tätigkeit eine Unterstellung sein, sollte man das deutlicher formulieren. -178.14.148.108 16:19, 3. Mai 2019 (CEST)

Im Abschnitt steht, was da steht. Nicht was du hinein- oder herausdeutest. Er ist chronologisch-thematisch aufgebaut, wie es sein soll. Und wenn dir die antisemitische Verknüpfung Stasi-Jüdin "merkwürdig" erscheint, musst du das mit den Urhebern der "Vermengung", also den Antisemiten diskutieren. Benutzer:Kopilot 07:37, 15. Mai 2019 (CEST)

In der angegebene Quelle, einem Interview mit Frau Kahane heisst es "In dem Diskurs, wie er um die Amadeu Antonio Stiftung geführt wird, dominieren die Angriffe mit Bezug auf die Stasi [Hervorhebung von mir]. In den Mails, die ich persönlich erhalte, findet sich auch viel Antisemitisches. Das sind ja Vorwürfe, die nicht so gut in die öffentliche Kritik passen"
Frau Kahane macht aus den Vorwürfen gegen die Stiftung kein "Stasi-Jüdin"-Ding wie Du es so lässig beschreibst. Auch die Behauptung, dass ihre jüdische Herkunft einer der "Häufige Angriffspunkte" ist, läßt sich durch die Quelle, bzw. den eigenen Aussagen von Frau Kahane nicht belegen. Es ist eine "ziemlich freie" Quellenauslegung des verantwortlichen WP-Autors, die da gegen Kahanes eigenen Worten verteildigt wird. --217.226.30.209 23:45, 16. Mai 2019 (CEST)

Bla. Im Beleg hinter dem Satz (Ref 60) steht:

"Neuen Antrieb für die Hasskampagne gegen die Stiftung und Chefin Kahane, deren jüdische Identität auch angegriffen wird..."

In Ref 62 steht zudem: "Im Falle von Kahane zielen die rechten Bemühungen auf die Konstruktion eines Hassbildes, das Kahane als eine jüdisch-kommunistische Volksverräterin zeigt, als einen früheren Ex-Stasi-Spitzel, der heute im Auftrag von Heiko Maas die Meinungsfreiheit und damit das Deutsche Volk als solches unterdrückt." Dazu sind sehr anschauliche Hetzbilder nach Art des "Stürmer" abgebildet.

In Ref 63 steht: "Als Stasi-Hexe oder jüdisch-kommunistischer Spitzel zum Beispiel wird Kahane im Netz beschimpft." Und so weiter...

IPs, die Belege nicht lesen und antisemitische Angriffe leugnen oder kleinreden oder als bloße Eigendarstellung Kahanes ausgeben, als ob die auch Wikipedia "kontrolliert", brauchen wir hier nicht. Benutzer:Kopilot 06:24, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Kopilot 06:26, 17. Mai 2019 (CEST)

Medienanalytiker?

Was ist denn ein Medienanalytiker? Dieser Ausdruck existiert nicht und dient wohl dazu die zitierte Person aufzuwerten/ein wissenschaftliches Antlitz zu verleihen. Bitte in Medienjournalist/Journalist ändern. (nicht signierter Beitrag von 93.211.140.63 (Diskussion) 15:51, 30. Jul. 2019 (CEST))

Freilich existieren solche Forscher. Sie betreiben Medienanalyse. --Georg Hügler (Diskussion) 15:53, 30. Jul. 2019 (CEST)

Veröffentlichungsplattformen

Irgendwie fehlen mir die Darlegungen über welche Plattformen und Publikationequellen die Stiftung verfügt. So würde sich doch die Arbeit besser darstellen lassen. Immerhin ist es umgekehrt doch verknüpft. So zeigt doch beispielsweise das Newsportal BellTower das es eine Plattform der Amadeu Antonio Stiftung ist im Footer. Ebenso wird Netz gegen Nazis doch auch seit Jahren in der Presse⁽¹⁾ als Portal der AAS benannt. Es wäre doch gut zu wissen und darzustellen wie die Arbeit und Engagement der Stiftung auch nach Außen getragen werden kann. -- Gunnar ^💬 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gunnar.offel (Diskussion | Beiträge) 13:57, 23. Sep. 2019 (CEST))

Mittelkürzungen

Vom Bundesfamilienministerium wurden die finanzielle Unterstützung für zwei Modellprojekte abgelehnt. „Robert Lüdecke von der Amadeu-Antonio-Stiftung: „Für uns als Amadeu-Antonio-Stiftung heißt die Ablehnung von zwei unserer Modellprojekt-Anträge ganz konkret, dass wir ein Büro in Hannover schließen werden, und dort Arbeit von inzwischen acht Jahren einstellen müssen, anstatt aufzubauen auf die Expertise, die wir erworben haben, und unser Thema voran zu treiben.““ Kürzung von Bundesmitteln: Zivilgesellschaftliche Initiativen vor dem Aus, Deutschlandfunk, 7. Oktober 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 23:51, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die letzten belastbaren Haushaltsinformationen im Artikel ("Einnahmen und Ausgaben"), sind von 2014. Wo willst du das also unterbringen? Alexpl (Diskussion) 11:50, 10. Okt. 2019 (CEST)

Bis 2017 sind alle Bilanzen hier unter "Transparenz" verlinkt, die letzte ist diese von 2017. Man kann die Informationen zu Mittelkürzungen entweder dort unterbringen oder mit Kontextualisierung auch unter "Projekte" oder "Angriffe und Vorwürfe gegen die Stiftung". --JosFritz (Diskussion) 12:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wieso unter "Angriffe und Vorwürfe gegen die Stiftung" ? Achso, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger erklärt es [1] - das wird sicher helfen. Alexpl (Diskussion) 16:55, 10. Okt. 2019 (CEST)

2020

Wertende Formulierung

Ein Satz wie "Einige konservative oder rechtspopulistische Journalisten, Kolumnisten und Blogger griffen die Zensurbehauptung auf, darunter Roland Tichy, Bettina Röhl, Philipp Lengsfeld,..." ist mit der Zuschreibung "konservative oder rechtspopulistische" wertend ohne jeden Beleg. Ich vermisse hier einen neutralen Standpunkt. ArchibaldWagner (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2020 (CET)

Verallgemeinernde/wertende/belegarme/unneutrale Adjektive entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 20:51, 24. Nov. 2020 (CET)

Einspruch, nenne mir einen der da aufgezählten, auf den/die das nicht zuträfe. Ja, diese rechten Kreise mögen es nicht, klar benannt zu werden, wir schreiben aber nicht zur Freude und Erbauung irgendwelcher rechter Blogs. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:31, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke Sänger, die politische Richtung dieser Personen ist allgemein bekannt, in ihren jeweiligen Wikipedia-Artikeln auch mehr als hinreichend belegt, zudem nennt auch der Beleg hier im Artikel die politische Einordnung mancher Beteiligter [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 00:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Wenn diese Einordnung allgemein bekannt sind, braucht man sie hier nicht zu erwähnen, dann weiß es ja der Leser. Aber nein hier bekundet ein Autor seine persönliche Meinung. Es ähnelt sehr dem Verhalten der "Achse des Guten", die Welt in gut und böse bzw. links und rechts aufzuteilen. Wir sollten uns an Fakten halten und nicht an fragwürdige Kategorien. Überlassen wir die Wertungen dem Leser. Die pauschale Zuordnung führt zu einer gefährlichen Polarisierung und letztlich zur Gewalt in der Gesellschaft!!! ArchibaldWagner (Diskussion) 10:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Moment - woher soll der Leser denn dann wissen, wie abstossend es ist, der Stiftung keine öffentlichen Gelder für gesellschaftlich hochwichtige Aufgaben geben zu wollen? Alexpl (Diskussion) 11:59, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Einordnung gibt den Zitaten ihren Kontext. Das ist so auch in diversen anderen Artikeln üblich. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2020 (CET)

2021

Angriffe und Kritik trennen

Momentan wird in einem Abschnitt Angriffe (DoS Attacke, Verbreitung von Falschinformationen, Hetze) und Kritik in einem Abschnitt zusammengefasst. Das sollte getrennt werden, eine kritischer Artikel in der FAZ ist kein Angriff. Wenn man das so werten würden wäre ja jeder Form von Kritik an egal was zu verurteilen. Hier entsteht vielmehr der Eindruck als wollte der Autor die Stiftung gegen jede Form von Kritik verteidigen und scherte daher diese übe eine Kamm. Ebenfalls werden echte und sicherlich von jedem zu verurteilende Angriffe zu Beginn des Abschnitts gennant, es entsteht der Eindruck “Ok rechte Idioten finden die Stiftung blöd, sonst finden alle sie super” dass auch nicht rechtsextreme Akteure wie CDU, JU und FAZ Kritik äußern wird hingegen erst später angeführt. Ob die Kritik dieser gerechtfertigt ist oder nicht ist ein anderer Punkt aber sie sollte nicht mit Angriffen von Rechtsextremen gleichgestellt werden.--92.194.38.232 18:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

Don Alphonsos Pamphlete in der FAZ waren eindeutig Angriffe. Davon geht auch die Analyse von Salzborn dazu aus. EinBeitrag (Diskussion) 23:44, 12. Dez. 2021 (CET)

Tote im Stiftungsrat entfernen

Der Themenersteller PA entfernt. Siesta (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2021 (CEST) mögen doch bitte mal den / die Toten im Stiftungsrat entfernen. Christian Petry ist seit 2018 tot und wird hier immer noch aufgeführt (Stiftungsrat - Stand 2016: Wow, Wiki ist ja brutal aktuell). Kann ja wohl nicht sein, oder? Auf das übliche, impertinente "Machs doch selber" sollte verzichtet werden, weil ich eh nix mehr für Wiki mache. Schöne Zeit trotzdem. Michael KR (Diskussion) 12:31, 24. Jul. 2021 (CEST)

Danke für deinen freundlichen Hinweis, ist aktualisiert. Siesta (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2021 (CEST)

Frankfurter Buchmesse

"Neben ihrem Stand wurde der neurechte Verlag Antaios platziert. Dieser nutzte seinen Stand für medienwirksame Auftritte von Rechtsextremisten, die zum Teil gewalttätig wurden." Dazu wäre eventuell eine Quelle nötig. Zu den Vorkommnissen hatte ich mich damals eingelesen, und soweit ich weiß, ging Gewalt einmal von einem Zuschauer aus, aber nicht von auftretenden "Rechtsextremisten." (nicht signierter Beitrag von Cubytv (Diskussion | Beiträge) 17:26, 12. Dez. 2021 (CET))

Einzelnachweis 87 ist nicht zu übersehen. Deine Signaturpflicht auch nicht. EinBeitrag (Diskussion) 23:42, 12. Dez. 2021 (CET)

Ja, den Nachweis habe ich auch nicht übersehen und mir sogar durchgelesen, was wohl nicht auf jeden hier zutrifft. Nach wie vor kein Beleg dafür, dass die auftretenden Personen gewalttätig wurden. --Cubytv (Diskussion) 20:50, 3. Feb. 2022 (CET)

Zu schade, dass du als direkter Augenzeuge keinen besseren Bericht verfasst hast. EinBeitrag (Diskussion) 21:09, 3. Feb. 2022 (CET)