Diskussion:Amed Sherwan

Die Löschung der Seite wurde ab dem 19. August 2020 diskutiert und durchgeführt. In der 47. Kalenderwoche 2020 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wiederherstellung

Die Wiederherstellung nach der Löschprüfung scheint eine Nahezu-Kopie von Benutzerin:Siesta/Amed Sherwan zu sein, aber offenbar mit einer anderen Versionsgeschichte? Also aus meiner vorab für einen wertlosen Wiedergänger erklärten und schnellgelöschten Arbeit in meinem BNR einfach so herauskopiert? Das ist eine ungewöhnliche Vorgehensweise, wie mir scheint. Ich dachte bisher, der BNR sei mein Space. Siesta (Diskussion) 11:27, 4. Dez. 2020 (CET)

Im Grunde eine Urheberrechtsverletzung. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 15:36, 4. Dez. 2020 (CET)

Mit der Versionsvereinigung keine URV mehr. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 16:45, 7. Dez. 2020 (CET)

Pro-Argumente für den Erhalt des Artikels

Ahmed Sherwan hat sich in seiner kurzen Zeit als Atheismus-Aktivist, Autor und Blogger mit Flüchtlingsvergangenheit in Deutschland hervorragende und mutige Verdienste erworben und daher ist der Artikel notwendig. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Hier einige Infos:

https://www.ardmediathek.de/daserste/video/kulturjournal/autobiografie-wie-amed-sherwan-aus-dem-islam-floh/ndr-fernsehen/Y3JpZDovL25kci5kZS9jMDA5MmI4Mi0yYjlhLTQ5ODUtYWRjYy00M2NkZDViMjY2M2Y/

https://www.ardmediathek.de/daserste/video/ard-sondersendung/im-gespraech-ueber-die-flucht-aus-der-heimat-und-einem-neuanfang-in-deutschland-spricht-ulrich-timm-mit-blogger-und-autor-amed-sherwan/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL2FyZC1zb25kZXJzZW5kdW5nL2Q3NGRhZjE5LTRjNWYtNDRkZC1iNGUzLWU2Zjk2NTI1YTU5Yy8x/ LG--Weiberkokkon (Diskussion) 08:42, 20. Mär. 2021 (CET)

Das Ergebnis der LD aus der 47. KW 2020 ist eindeutig. Seitdem gibt es noch mehr Belege pro RK und Erhalt des Artikels - und keine neuen Argumente für eine Löschung. Insofern schlage ich vor, diese Diskussion zu beenden. --Heinz122 (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Facebook-Niederlage gegen Sherwan im März 2021

https://www.queer.de/detail.php?article_id=38395, vgl. auch Artikel Dezember 2020: https://www.queer.de/bild-des-tages.php?einzel=3257--Weiberkokkon (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Weiberkokkon hat zwei Änderungen durchgeführt und bild.de und weltanschauungsrecht.de gelöscht. Ich hatte diese sehr gute und ausführliche Bild-Reportage (in diesem Fall) hier als Quelle neben zwei weiteren Quellen "beigemischt", da sie durchaus relevante Informationen beinhaltet und die überregionale Rezeption des Falles aufzeigt. Der Betroffene hatte sie selbst geteilt und gelobt (hier: https://twitter.com/AmedSherwan/status/1373327266713903109), insofern scheint dieser Bild-Bericht einen gewissen Standard an Rechtschaffenheit zu erfüllen. Die zweite Quelle bietet eine Falldarstellung des Prozessunterstützenden Instituts mit Einzelheiten. Es kann auf Wikipedia sehr wohl eine Bandbreite Pro/Contra an Einzelnachweisen eingefügt werden. "Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern". Seitens Facebook fand ich keine PM. In den gelöschten Einzelnachweisen finden sich maßgebliche Informationen. Wenn ein Artikel NUR auf diesen Quellen basierte, wäre es abzulehnen, aber in der Mischung mit anderen Quellen halte ich eine Bandbreite für enzyklopädisch durchaus vorzugswürdig. "Weiberkokkon" diskutierte dies mit mir zuvor auf einer Benutzerseite. Ich fände es besser, es erst zu diskutieren, Konsens zu erzielen und dann eine Version zu ändern.--Heinz122 (Diskussion) 10:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Warten wir mal ab, was die anderen noch dazu meinen. Ich werde Deine Rückgängigmachung nicht mehr löschen. Stimme aber deinen Argumenten nicht zu. Du schreibst ja selbst, bild "scheint" rechtschaffenheit zu erfüllen. Im übrigen schreibt BILD ja selbst, dass hier um eine Geschichte/Dokumentation geht, das ist für Wikipedia nicht tauglich. Bild kann zudem aufgrund seiner vielen, mutwilligen unseriösen praktiken in der vergangenheit nicht als qualitativ ausreichendes medium angesehen, werden. sicher gibt es grenzfälle, wie z.b. queer.de. aber bild ist inakzeptabel. es kann nicht sein, nur weil dir persönlich eine wichtige info verloren geht, der gesamtstandard bei wikipedia gesenkt wird. Blobstar, der dich zuvor gesichtet hat, bedankte sich bei mir für meine Löschung. Im übrigen hast du eine rückgängimachung ohne begründung bei zusammenfassung getätigt. bitte gebe dort in zukunft eine begründung an. Auf BILD kannst du ja in der Diskussionsseite hinweisen mit einem link, so habe ich es auch sehr oft schon gemacht. Weltanschauungsrecht mag informativ sein aber es ist kein neutrales nachrichtenmedium oder wissenschaftl. sekundärliteratur. Wie Du argumentierst, zeigt, das du noch nicht ganz verstanden hast, auf was es bei Einzelnachweisen ankommt. Verinnerliche bitte nochmals die Standards und begreife, welche Fakten über oder unter den anderen einzuordnen sind. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Sherwan wurde bei einer Demonstration gegen Antisemitismus angegriffen.

Moin, Sherwan wurde bei einer Demonstration gegen Antisemitismus vor dem Hintergrund des Israel-Gaza-Konflikt 2021 angegriffen, was auch überregional rezipiert wurde. Ist das schon relevant für den Artikel? [1] [2] MfG--Stubenviech (Diskussion) 15:18, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich finde es relevant und seriös belegt. halt nicht zu ausführlich.--Weiberkokkon (Diskussion) 18:51, 23. Mai 2021 (CEST)

Statement Sherwans hierzu: https://twitter.com/AmedSherwan?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 20:01, 23. Mai 2021 (CEST)

BILD

@ Heinz122. Wer BILD als Quelle akzeptiert und sichtet, schadet Wikipedia. BILD ist keine seriöse Quelle. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 19:17, 23. Mai 2021 (CEST)