Diskussion:Amevida

Die Diskussion zur Löschung des Artikels "Tectum Group" ist für mich relativ unsinnig. Ich selbst bin Angestellter in diesem Unternehmen und kann auch durch Vergleiche sagen, dass dieser Artikel, wenn überhaupt, nur minimal an der Relevanz vorbeigeht. Wenn man sich z.B. den Artikel der Deutschen Telekom ansieht, so ist auch hier zu erkennen, dass die Mitarbeiterzahlen, der Jahresumsatz, etc. angegeben sind und somit dies im Vergleich zu den Diskussionsargumenten über den Artikel zur Tectum Group ebenfalls ganz klar als Werbung aufgefasst werden könnte. Somit ist meiner Meinung nach im schlimmsten Falle eine kleine Umformulierung des Artikels notwendig, die den Artikel aber auch nicht sinngemäß verändern dürfte, da ansonsten wieder oben beschriebene Diskrepanz auftritt. Wenn es sich ergeben sollte, bin ich auch gerne bereit den Artikel in seiner Formulierung zu überarbeiten.

Wo ist die Arbeitgeberbewertung hin?

Arbeitgeberbewertung wiederhergestellt, Vandalismus hat die Bewertung fälschlicherweise hochgesetzt.

Kununu und "Öffentlichkeit"

Der Abschnitt "Tectum in der Öffentlichkeit" ist insgesamt extrem einseitig, das Ziel der Darstellung ist eindeutig, Tectum negativ darzustellen. Das kann man so wollen, gehört aber nicht in die Wikipedia. Die kununu-Bewertung hat im Artikel nichts zu suchen - gerade einmal 18 Abstimmende sind schlicht irrelevant. -- Miles 23:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Merkwürdigerweise scheint der ansonsten gut informierte (dazu unten mehr) User D2dMiles hier sehr schlecht informiert. Die Relevanz ist a) durch einen Yahoo-Newsartikel erläutert und b) mit inzwischen weit mehr Abstimmungen (fast das Doppelte an Stimmen) noch stärker gegeben. -- WhateverItTakes.

Was geht und was geht nicht?

Leute, dieser Artikel ist kein Schlachtfeld für den Kampf gegen Tectum oder bessere Arbeitsbedingungen dort. Und auch keine Propagandaplattform für Die Linke Oberhausen.

Bitte führt Euch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F zu Gemüte. Danach gilt im Bezug auf das von mir aus dem Artikel Entfernte:

1. Stellungnahmen von "Die Linke" aus Oberhausen sind keine Belege für einen Wikipedia-Artikel. Aussagen, die nur auf solchen Belegen basieren, werden von mir gelöscht
2. "Kununu" ist keine Website mit nennenswerter Bedeutung, daher gehören Kununu-Bewertungen von Unternehmen auch nicht in die Unternehmensartikel. Wer das nicht glaubt, möge einmal versuchen, einen Artikel über "kununu" in Wikipedia unterzubringen...
3. Das Wallraff-Interview ist kein brauchbarer Beleg. Wallraff gibt Hörensagen über Tectum wieder, seine Aussage ist ganz sicher nicht "solide recherchiert".

Wenn Ihr kritische Zeitungsartikel über Tectum habt, können die in angemessener Form natürlich eingepflegt werden. Aber bitte kein Mitteilungsblatt einer Partei, unter WAZ-Niveau geht nicht. -- Miles 00:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Objektivität des Users D2dMiles ist durch diese Ausführungen leider noch mehr anzuzweifeln :

1. Eine Aussage Günter Wallraffs im WDR-Fernsehen mit den Worten "sicher nicht solide recherchiert" unter den Teppich kehren zu wollen, ist an Ironie nicht zu überbieten. Nicht umsonst geniesst Wallraff einen sehr guten Ruf als Investigativreporter. Hier stellt D2dMiles scheinbar sein eigenes Meinungsbild über das eines renommierten Journalisten. Das kann er natürlich tun, nur sollte er dann eine Stellungsnahem abgeben und nicht den von Wallraff dargestellten Sachverhalt schlicht leugnen und ersatzlos rauslöschen. Das grenzt an Zensur und Schönfärberei. Nicht umsonst gibt es Neutralitätshinweise im Wikisystem.
2. Schon an anderer Stelle (Edit vom 14.09.2007) stellt D2dMiles ein erstaunliches Insiderwissen unter Beweis das eine sehr starke Verbindung zur Firma "Tectum Group" selbe vermuten lässt. Bei weiteren Edits von D2dMiles hier in diesem Artikel ist also Vorsicht geboten da ein starkes Verdachtsmoment der firmengesteuerten Zensur dieses Wikipediaartikels gegeben ist.
3. Es wurden ersatzlos kritische Newsartikellinks zu Yahoo-News, WDR-Fernsehinterviews und Stellungsnahmen der Lokalpolitik gelöscht mit dem Vermerk der "Kritiklastigkeit". Die meisten anderen Wikipediartikel über grössere Firmen dürfen aber dennoch Kritik beinhalten ? Warum dieser Unterschied bei der Tectum Group ? Man schaue sich die Seiten zu zB Paypal und BILD an. Sinn und Zweck eines Wikipediaeintrags ist nicht die Firmenselbstbeweihräucherung sondern eine objektive und umnfassende Beleuchtung des Objekts um das es im Artikel geht.
4. In den vergangenen Tagen wurden (siehe Historie) vermutlich von Verantwortlichen in der Tectum selber immer wieder regelwidrige Änderungen/Löschungen vorgenommen. Ggf sollte hier eine Editsperre vorgeschlagen werden, wenn weiterhin Zensurversuche stattfinden sollten.

-- WhateverItTakes

Weil ich nicht Deine nichtobjektive Linie vertrete, bin ich nicht objektiv? Ja ne, is klar.

1. Wallraff sagt doch in diesem Interview, dass seine Aussage sich auf ein kurz zuvor stattgefundenes Treffen stützt. Das ist keine "Recherche" und keine journalistische Aussage, das ist Hörensagen. Das Rennommee Wallraffs ist dabei gar nicht das Problem. Wenn Jörg Kachelmann sagt, "meine Nase juckt, morgen regnet es" ist das keine meteorologische Expertise.
2. Natürlich kenne ich Tectum, wo ist das Problem? Statt persönliche Angriffe zu fahren, solltest Du meinen hier vorgebrachten Argumenten entgegnen.
3. Ich habe begründet, warum diese Belege nicht geeignet sind, Darstellungen in einem Wikipedia-Artikel zu begründen. Kannst Du auf diese Argumente eingehen?
4. Ich bin ein seit längerem hier angemeldeter User und keineswegs ein Tectum-Propagandaaccount. -- Miles 15:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

1. "Recherche" ist das Zusammentragen von Informationen aus mindestens einer Informationsquelle. Die Art der Informationsübertragung (gesprochenes/geschriebenes Wort, Plakate, Tonträger oÄ) ist hierbei nicht von Belang. Sofern Wallraff seine durch das Fernsehen an die Öffentlichkeit getragenen Information durch ein Gespräch erhielt, ist dies genausogut als wenn man es ihm auf einem silbernen Tablett in Marmor gemeisselt, auf dem Rücken eines schneeweissen Einhorns getragen, überbracht hätte. Das ist polemisch von mir, jedoch die einzige Möglichkeit auf Deine sehr verzweifelt und krampfhaft wirkende Argumentation zu antworten, dass ein Journalist seine Informationen nicht durch Gespräche erhalten dürfe. Und dass darum die von Wallraff genannte Information nicht verwertet werden dürfe und obendrein diese Information restlos gelöscht weden muss. Wir dürfen getrost davon ausgehen, dass Wallraff sich hier sicherlich, genau so wie bei all seinen anderen dutzenden Aussagen, investigativ absicherte. Den Anscheinsbeweis für die Zuverlässigkeit Wallraffs liefert seine Reputation. Bist Du anderer Meinung, so beweise es bitte und stelle nicht nur Behauptungen in den Raum.
2. Du kennst die Tectum Group also "natürlich"? So natürlich ist es nicht, aber sehr interessant das Du es so formulierst. Vielleicht erläuterst Du ja, woher genau Du diese Firma kennst und in welchem Verhältnis Du dazu stehst oder standest? Aus Deinem Editverhalten hier lässt sich nämlich leider leicht auf ein aussergewöhnlich wohlwollendes Verhältnis schliessen. Aber vielleicht war es ja auch nur ein Missgeschick Deinerseits.
3. Würdest Du Deine eigene Defintion von "akzeptierten Quellen" auf den von Dir erstellten Text anwenden (Abschnitt Firmenprofil), so müsstest Du Deine eigenen Links allesamt entfernen und Dein kompletter Text wäre hinfällig. Es lässt sich streiten ob ein WAZ-Artikel mehr wert ist als eine Aussage Wallraffs. Aber eine Pressemitteilung einer lokalpolitischen Vereinigung ist sicherlich ähnlich viel wert wie ein lokaler WAZ-Artikel und mindestens ist ein kritischer Yahoo-Artikel es wert, erwähnt zu werden. Leider hast Du einfach alle Hinweise auf diese wertvollen Informationsquellen rückstandslos und vorschnell entgegen der Netiquette gelöscht. Das alles wirft doch schon Zweifel an Deinen Motiven auf, meinst Du nicht? Nebenbei:Inwiefern ein WAZ-Artikel aufgrund lokalpolitischen Drucks überhaupt journalistischen Massstäben genügen kann, sei mal dahingestellt. Das steht jetzt nicht zur Diskussion.
4. Auch die Tatsache, dass Du im Abschnitt "Firmengeschichte" eine historisch korrekte und für Investoren nützliche, aber für die Firma nicht ganz so angenehme, öffentlich verfügbare Information löschen möchtest, lässt mistrauisch werden.
5. Wenn Du ein schon länger angemeldeter, nicht in Diensten der Firma Tectum Group stehender User bist, so erläutere doch bitte Dein von mir erwähntes Insiderwissen. Und bitte noch dringender, warum Du entgegen den Dir eigentlich hinreichend bekannten Konventionen eine so immense Eile an den Tag legst, Informationsquellen die der Firma Tectum Group vermutlich nicht gefallen aber einer Überprüfung standhalten, vorbehaltlos zu löschen.

1. Ich weiß, was Recherche ist. Ich zitiere aus den Wikipedia-Richtlinien: Daher sind grundsätzlich Informationsquellen aus dem Wissenschaftsdiskurs zu bevorzugen. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen (Hervorhebung von mir). Ein Gespräch mit Betroffenen ohne eigene Untersuchungen und ohne selbst im Unternehmen recherchiert zu haben kann nicht als "solide" gelten, egal wer der betreffende Journalist ist. Und eine Äußerung in einem kurzen Fernsehinterview ist ebensowenig geeignet, für Wikipedia als Quelle zu dienen. Das muss ich nicht beweisen, das ist evident.
2. Es ist völlig unwichtig für diese Diskussion, woher ich die Firma kenne und wie gut. Ich versuche hier nicht, irgendwelche Informationen unterzubringen, die nur Insider kennen können. Ich versuche auch nicht, belegte Informationen aus dem Artikel herauszuhalten. Ich bestehe nur darauf, dass in einem solchen Artikel nur belegte Informationen enthalten sind, und zwar belegt nach den Qualitätsstandards von Wikipedia. Auf Deine ständigen Versuche, diese Diskussion auf eine persönliche Ebene herunterzuziehen, werde ich nicht weiter eingehen - darum geht es hier nicht.
3. Wenn Du die von mir eingefügten Informationen sachlich anzweifelst, kannst Du Belege einfordern und sie notfalls löschen. Wobei sich Belege sicherlich finden lassen. Die WAZ habe ich als Beispiel für eine seriöse Zeitung genannt, deren Auflagenstärke professionellen Journalismus vermuten lässt, deren Artikel mithin hier als Belege geeignet sind. Definitiv ungeeignet sind hingegen Stellungnahmen von politischen Parteien (und dabei ist es egal, welcher Partei), denn deren Äußerungen sind weder wissenschaftlich noch journalistisch, sondern Meinungsmache bzw. Politik. Das ist das gute Recht einer Partei, als Beleg für Wikipedia taugt das aber offenkundig nichts.
4. Nach meinen Informationen wird Oberhausen realisiert. Diese Information ist allerdings Hörensagen und kann darum nicht in den Artikel. Wenn Du einen Zeitungsartikel hast, der so oder so darüber berichtet, kann diese Information natürlich in den Artikel einfließen - aber s.o., Linke-Stellungnahmen sind kein gültiger Beleg.
5. Warum sollte ich damit warten, unbelegte Äußerungen aus einem Artikel zu entfernen? Und wenn ich hier in der Regel nachts aktiv bin, liegt das einfach an meinen privaten Gewohnheiten. Mir ist nicht bekannt, dass Wikipedia-Beiträge, die nach Mitternacht erfolgen, unseriös seien? -- Miles 23:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

1. Da Du ja anscheinend sowohl beim Gespräch Günter Wallraffs mit den Betroffenen als auch bei seinen weiteren Nicht-Nachforschungen dabei warst und penibel auf das von Dir behauptete Nicht-Nachrecherchieren achtetest, wird Dein Meinungsbild über den von Wallraff nicht unbedacht im Fernsehen geäußerten Satz bestimmt ziemlich kompetent sein. Vorsicht, das war Ironie. Wie ich bereits oben erwähnte - und Du leider nicht drauf eingingst - hier als kleine Erinnerung an das von mir Gesagte:"Den Anscheinsbeweis für die Zuverlässigkeit Wallraffs liefert seine Reputation. Bist Du anderer Meinung, so beweise es bitte und stelle nicht nur Behauptungen in den Raum". Wenn Du angeblich nicht vorhandene objektive Standards einforderst, erbringe sie bitte doch auch selber, in Ordnung? Die US Amerikaner haben einen schönen Begriff für das, was hier von Dir praktiziert wird:"Double standards". "Wenns einem selber passt so, ansonsten so".
2. Die Frage nach Deinem persönlichen Verhältnis zum hier behandelten Thema Tectum Group ist eigentlich ohne Belang, da hast Du vollkommen recht. Da jedoch zahlreiche Verdachtsmomente vorliegen dass Du hier der Tectum Group unliebsame, jedoch die Wikipediastandards erfüllende und erforderliche, Informationen regeldwidrig löschst (zB den YahooNews Artikel der definitiv auch Deine Pseudostandards erfüllt, den Du jedoch rigoros weggelöscht hast), ggf also eine firmengesteuerte Zensur der Wikipedia stattfindet, ist meine Frage nach Deinem Verhältnis zur Firma Tectum Group nicht nur legitim sondern sogar erforderlich. Alleine die Tatsache, dass Du einer Antwort auf meine Frage derart ausweichst, lässt leider Schlimmes für die Wikipedia und Deine Absichten bei der Editierung dieses Artikels befürchten. Es lag an Dir, diese Zweifel zu zerstreuen-dem kamst Du leider nicht nach. Ich werde auch nicht weiter nachfragen, da Du die Antwort bereits selber durch Dein Schweigen gegeben hast.
3. Du hast selber durch einen Edit am 30.1.2008 Insiderinformationen eingebracht dadurch, dass Du eine Standorteröffnung in Oberhausen als "geplatzt" (Zitat von Dir) bezeichnetest. Du widersprichst Dir hier also zum einen in der Hinsicht das diese Standorteröffnung stattfände (aber wer weiss, vielleicht geschieht es ja noch) und dadurch (und jetzt kommt das Wichtigste), dass Du behauptest keine Insiderinformationen einzubringen oder je eingebracht zu haben. Auch dies spricht nicht für Deine Ehrlichkeit in dieser Diskussion. Das Insiderinformationen eingebracht werden, ist sicherlich nicht schlimm, ist hier aber lustigerweise klares Indiz für Deine Zugehörigkeit in einen Zirkel von Personen dem eine umfassende Artikelgestaltung über die Firma Tectum Group und damit unbeeinflusste Artikeleditierung abgesprochen werden muss. Unsachliche Kritik-da hast Du recht-gehört hier nicht hin, da existieren scheinbar diverse Foren für. Die werden nicht erwähnt und das ist auch ok. Der Wikipediaeintrag soll jedoch auch kein Hochglanz Werbeprospekt irgendeiner Firma sein. Das missachtest Du aber leider erklatant. Nachtrag:Ich habe mir vorhin die Mühe gemacht und einige der über Google zu findenden Foren durchsucht. Zumindest die normalen Angestellten wussten zum 30.1.2008-also dem Tag als D2dMiles seine Informationen hier einfliessen liess-und auch später nichts von einem "geplatzten Projekt". Ist die Frage, woher D2dMiles diese Information hatte. Komisch, komisch.
4. Vermutlich eine sprachliche Ungeschicktheit meinerseits:Meine Metapher "Nacht und Nebelaktion" bezog sich nicht auf die Uhrzeit der regelwidrigen Editierung sondern auf die Art. Vielleicht wäre "Holzhammer oder Hauruckmethode" eine bessere Wortwahl gewesen.

Angesichts der offenbarten Vehemenz mit der Miles weiterhin auf einem Löschen aller im Abschnitt "Öffentlichkeit" aufgeführten unliebsamen Informationen beharrt und auf Argumente und Fragestellungen, die seine Motivationsgründe erhellen sollen, nicht oder nur unzureichend eingeht, ist zu befürchten, dass sich eine ergebnisoffene Diskussion erübrigt. -- WhateverItTakes

Alles in allem eine sehr merkwürdige Nacht und Nebelaktion sowohl durch den User Tectum als auch durch Miles, unsauber übers Knie gebrochen mit leicht zu widerlegenden Argumenten. An etlichen Stellen des Abschnitts "Öffentlichkeit" müsste zwar gefeilt werden, im Groben erfüllt es aber vollumfänglich die Standards und der Abschnitt "Öffentlichkeit" sollte darum mit allen Links erhalten bleiben. -- WhateverItTakes

Meine edits waren begründet, meine Argumente sind nicht im Ansatz widerlegt. Die Standards der Wikipedia werden merklich unterschritten. -- Miles 23:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wären die Edits begründet gewesen, hätte es nicht soviele Reverts gegeben. Und die Tatsache dass hier eine Diskussion mit zu Deiner Meinung konträren stattfindet, sollte auch für Dich eine gewisse Unsicherheit in Deinen (Pseudo-)Argumenten offenkundig werden lassen. Zumindest jetzt, nachdem man Dich darauf hinwies. Auch hier wieder:Wenn Du die angeblich nicht vorhandenen Standards einforderst, halte sie bitte selber ein und verstosse nicht permanent gegen diese durch regelwidrige Edits/Löschungen usw. Feilen kann man an einigen Äusserungen des Artikels, die nächsten Tage werde ich Vorschläge einbringen. Da ich mich jedoch auch um andere Artikel und die Arbeit zu kümmern habe, wird es nicht sofort sein. Was ich oben zum Abschnitt "Öffentlichkeit" sagte, bleibt jedoch bestehen. -- WhateverItTakes

Ich habe den Artikel ursprünglich verfasst. Ich werde mich aus dieser Diskussion raus halten. Jedoch bitte ich zu beachten, dass ein Edit-War der Tectum weder schadet noch nutzt. Deswegen diskutiert hier erst mal aus, was gemacht werden soll. Der Artikel ist nun erst mal für IP´s und neu angemeldete User gesperrt! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht vor, einen edit-war zu inszenieren, sonst würde ich mir hier nicht die Finger fusselig schreiben. Mir geht's allerdings nicht darum, was Tectum nutzt oder nicht, es geht um die Qualität des Artikels. -- Miles 23:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das finde ich ja auch sehr lobenswert. Trotzdem muss ich sagen, dass die Tectum sich auch der öffentlichen Kritik stellen muss. Die Kritik im betreffenden Abschnitt ist „vorsichtig“ und „nicht bewertend“ geschrieben. Ich habe schon Seite über die Tectum gesehen. (vgl. Beitrag auf Chefduzen.de) Da sich aber mittlerweile auch die Politik über die Tectum negativ äußert und die Tectum sogar als negativ-Beispiel für Call-Centern genutzt wird sollte dies auch in einer der Wikipedia entsprechenden Version hier zur Geltung kommen! Soweit meine Meinung dazu! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 17:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem sind die nicht geeigneten Quellen. Bringe Quellen, dann bleibt's im Artikel. So wie bisher nicht. -- Miles 19:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also so langsam sollte eigentlich ein Lerneffekt bei Dir eingetreten sein, lieber Miles. Auch eine Salamitaktik bei den Zensurversuchen Deinerseits wird mit keinen Erfolg beschert sein. Eigentlich hatte RacoonyRE doch ausdrücklich um Folgendes gebeten :Erst diskutieren, dann löschen. Du fordertest Quellen ein-der von Dir gelöschte Hinweis ist jedoch eine offizielle Quelle. Man könnte an der Formulierung des Satzes arbeiten-stimmt-, jedoch diese wertvolle Information nicht gleich rauslöschen. Was hältst Du davon, damnächst vor dem Löschen einfach eine kleine Anmerkung hier zu verfassen? Es würde Deinem sowieso arg gebeutelten Ruf sicherlich gut tun. Was würdet ihr alle davon halten, den betreffenden Link beizubehalten jedoch mit einem anderslautenden Erklärungstext, beispielsweise:"Der ursprünglich für Oberhausen geplante Firmenzuwachs wurde aufgrund von Meinungsverschiedenheiten in finanzieller Hinsicht zwischen der Tectum Group und der Stadt Oberhausen, nicht in die Tat umgesetzt" ?

Übrigens hast Du mit Deinen sehr ungewöhnlichen Aktivitäten hier, lieber Miles, der Firma einen Bärendienst erwiesen. Es kostete ein wenig Zeit, jedoch fand ich durch eingehende Recherche sehr interessante Dinge über diese Firma Tectum Group heraus, die ohne Deine permanenten Interventionen sicherlich nicht ins Rampenlicht der Wikipedia gerückt worden wären. Bei einem der Standorte, in Dortmund, begab es sich vor einigen Jahren, dass just nach Fertigstellung des neuen Firmengebäudes das alte plötzlich ausbrannte. Interessanter Zufall. Die Firma darf es Dir verdanken, dass die damaligen Gerüchte (!) des Versicherungsbetrugs nun hier diskutiert werden. Sobald ich die das damalige Ereignis dokumentierenden Links gefunden habe, würde ich diese hier gerne einstellen. Passt ganz gut in den Abschnitt "Firmengeschichte". Oder? Gerüchte haben hier natürlich weiterhin nichts verloren, das ist klar. Soetwas gehört in keine Enzyklopädie. -- WhateverItTakes

Findest Du Quellen, stell's rein. Ist das eigentlich so schwierig? -- Miles 21:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Revertiert

Hallo, ich bitte darum die Diskussion abzuwarten und dann etwas an dem Artikel zu ändern. Ich habe den Artikel noch mal zurückgestellt! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 12:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte um Vorsicht bei Edits von D2dMiles ! Insiderwissen und regelwidrige Löschungen/Edits nähren den Verdacht der firmengesteuerten Änderungen unter dem Deckmantel eines neutralen Users. VORSICHT

Siehe auch meine Kommentare oben. -- WhateverItTakes

12:42, 22. Apr. 2008 Sebmol (A/SG) (Diskussion | Beiträge) schützte „Tectum Group“ ‎ ([edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 12:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Abschnitt "Tectum in der Öffentlichkeit"

Nachdem weiterhin keine belastbaren Belege für diesen Abschnitt beigebracht wurden, habe ich erneut gelöscht. Vor einem erneuten Revert sollten brauchbare Belege beigebracht werden. Im Einzelnen:

Wie jedes grosse Unternehmen ist auch die Tectum Group in der öffentlichen Wahrnehmung präsent.

Dieser Satz ist eine Nullaussage, reines Füllmaterial.

Das Präsentationsspektrum ist hier sehr polarisiert, die Diskussionen kontrovers.

Auch das enthält keine Aussage. Wenn es Kontroversen gibt, müssen die konkret und belegt dargestellt werden.

Zum einen werden durch die hauseigene PR-Abteilung die lobreichen von Tectum organisierten Wohltätigkeits-Golfturniere öffentlichkeitswirksam aufbereitet ^{<ref name="Golf">Von Tectum Group organisiertes Wohltätigkeitsturnier</ref>}.

Auch dieser süffisante Unterton hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Darüber hinaus ist die Tatsache, dass Tectum Benefizturniere veranstaltet für diesen Artikel uninteressant.

Andererseits werden externe Aussagen dem durch die Tectum Group geschaffenen Selbstbildnis nicht gerecht und sind sogar widersprüchlich zu diesem.

Nochmal Nullaussage. Konflikte darstellen, nicht sagen dass es sie gibt.

So war unlängst Günter Wallraff in einem WDR-Interview zu der Aussage geneigt, die Tectum Group sei "eine Firma, die nicht nur die Auftraggeber sondern auch die Angestellten betrügt" ^{<ref name="Wallraff">WDR-Interview mit Günther Wallraff</ref>}.

Wenn man sich das Interview ansieht wird deutlich, dass Wallraff *nicht* zu Tectum recherchiert hat. Er hat am Tag des Interviews Gespräche geführt mit (vermutlich) Mitarbeitern von Tectum, das wird nicht deutlich. Deutlich wird, dass er das Unternehmen selbst nicht kennt, dort nicht selbst gearbeitet etc. Das ist keine belastbare Quelle.

Selbst die Lokalpolitik verwehrt sich interessanterweise keiner Stellungnahme und stellt sich die Frage "Tectum Group - Lottobude oder Qualitätsdienstleister" ^{<ref name="LinkeListe">Linke Liste Oberhausen zum Thema Tectum Group</ref>}, wobei sie zum dem Schluss kommt: "bei der Tectum Group werden Arbeitnehmerrechte mit Füßen getreten, so dass sich bereits Gerichte damit beschäftigen müssen."

Pressemitteilungen von Ratsfraktionen sind keine geeigneten Quellen für einen Wikipedia-Artikel. Das gilt auch für die Info über das Scheitern des OB-Projekts.

Auch die Bewertung der Tectum Group durch die eigenen Mitarbeiter weist auf eine Diskrepanz zwischen eigener Präsentation der Firma einerseits und realer Wahrnehmung von aussen andererseits hin.

Wo ist nochmal die Eigendarstellung von Tectum? Das Benefiz-Golfturnier?

So berichten die überregionalen Yahoo-News im Artikel "Wenn die Fassade bröckelt"^{<ref name="Yahoo">Yahoo!-News : "Wenn die Fassade bröckelt" vom 4.4.2008</ref>} von dem Umstand, dass die Tectum Group beim internationalen Arbeitgeberbewertungsportal www.kununu.com der am "zweithäufigsten bewertete deutsche Arbeitgeber" ist und dort von Mitarbeitern eine insgesamt "mangelhafte" Bewertung erhält ^{<ref name="Kununu">Kununu:Tectum Group</ref>}.

Hier ist nicht Yahoo das Problem, sondern Kununu. Kununu ist nicht relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel, Kununu-Bewertungen finden sich in keinem einzigen Artikel zu anderen Unternehmen, und die Bewertung von Tectum in deren Ranking stützt sich laut Yahoo auf 18 Accounts, die dort bewertet haben. Das reicht nicht für diesen Artikel!

Ich werde die Situation hier auch durch Admins bewerten lassen - wer mag, kann mich ja gerne als "Vandalen" melden, aber hier geht es darum, nicht oder nicht enzyklopädisch belegte Aussagen aus dem Artikel zu entfernen. Ich bin der Letzte, der *belegte* Kritik aus diesem Artikel löschen würde. Belege aber sind entweder wissenschaftlich oder seriös journalistische. Wenn man alle unbelegten Aussagen aus dem Abschnitt löscht, bleiben keine Aussagen übrig, darum habe ich den Abschnitt komplett entfernt.

Statt hier weiterhin mich als Person anzugreifen, Recherchen über mich anzustellen und bei chefduzen zu veröffentlichen, könnten die "Kritiker" ja vielleicht seriöse Quellen für Kritik suchen und finden, das würde der Artikelqualität gut tun - womit wir beim Zweck der Wikipedia wären.

Edit-War

Hallo zusammen, ich finde es sehr schade, dass es zu einer Vollsperre des Artikels kommen musste. Mir ist bewusst, dass die Tectum für den einen oder anderen ein „heißes Thema“ ist. Trotzdem ist Wikipedia nicht die richtige Plattform diesen Disput auszutragen. Wikipedia ist ein Wissensportal und da haben solche Streitigkeiten nichts zu tun. Mir ist zwar auch bewusst, dass die Geschäftsführung den Artikel nicht gut finden wird und sich die Angestellten über diesen Artikel freuen. Wäre es nicht sinnvoll hier eine „goldene Mitte“ zu finden mit der beide Seiten einverstanden sind? Sonst sehe ich es schon kommen, dass dieser Artikel auf lange Zeit gesperrt bleiben wird. Lassen wir das wirklich so weit kommen? NEIN :-) In diesem Sinne -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 23:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich (selbstverständlich in der falschen Version) gesperrt habe, kann ich Racoony nur zustimmen. So glücklich formuliert ist die Kritik nicht, aber bloßes Löschen hilft nicht weiter - es sollte doch möglich sein, hier auf dieser Seite eine für alle erträgliche Fassung des Absatzes auszuarbeiten. Warum da z.B. steht Selbst die Lokalpolitik verwehrt sich interessanterweise keiner Stellungnahme und stellt sich die Frage "Tectum Group - Lottobude oder Qualitätsdienstleister" [6], wobei sie zum dem Schluss kommt: (...), wenn es gemäß Quelle und ohne Geschwurbel heißen müßte: Der Fraktionsvorsitzende der Linken Liste kritisiert den SPD-Plan, die Tectum-Group anzusiedeln: "Zitat". - was doch etwas präziser ist als "die Lokalpolitik". -- feba disk 11:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich fände es sehr gut, wenn D2dMiles und WhateverItTakes gemeinsam versuchen eine neutrale Version dieses Abschnittes zu entwerfen. Ich denke, dass Feba sich dazu bereit erklären würde einen entsprechend neutralen Absatz, auch vor Ablauf der Sperre, einzusetzen. Was haltet Ihr von dieser Idee?

Ich stell den Abschnitt mal, so wie er zum jetzigen Zeitpunkt ist, hier rein. An diesem darf dann gebastelt werden. Bitte aber kein Edit-War auf der Diskussionsseite! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 19:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tectum in der Öffentlichkeit

Wie jedes grosse Unternehmen ist auch die Tectum Group in der öffentlichen Wahrnehmung präsent. Das Präsentationsspektrum ist hier sehr polarisiert, die Diskussionen kontrovers. Zum einen werden durch die hauseigene PR-Abteilung die lobreichen von Tectum organisierten Wohltätigkeits-Golfturniere öffentlichkeitswirksam aufbereitet ^{<ref name="Golf">Von Tectum Group organisiertes Wohltätigkeitsturnier</ref>}. Andererseits werden externe Aussagen dem durch die Tectum Group geschaffenen Selbstbildnis nicht gerecht und sind sogar widersprüchlich zu diesem.. So war unlängst Günter Wallraff in einem WDR-Interview zu der Aussage geneigt, die Tectum Group sei "eine Firma, die nicht nur die Auftraggeber sondern auch die Angestellten betrügt" ^{<ref name="Wallraff">WDR-Interview mit Günther Wallraff</ref>}.

Selbst die Lokalpolitik verwehrt sich interessanterweise keiner Stellungnahme und stellt sich die Frage "Tectum Group - Lottobude oder Qualitätsdienstleister" ^{<ref name="LinkeListe">Linke Liste Oberhausen zum Thema Tectum Group</ref>}, wobei sie zum dem Schluss kommt: "bei der Tectum Group werden Arbeitnehmerrechte mit Füßen getreten, so dass sich bereits Gerichte damit beschäftigen müssen."

Auch die Bewertung der Tectum Group durch die eigenen Mitarbeiter weist auf eine Diskrepanz zwischen eigener Präsentation der Firma einerseits und realer Wahrnehmung von aussen andererseits hin. So berichten die überregionalen Yahoo-News im Artikel "Wenn die Fassade bröckelt"^{<ref name="Yahoo">Yahoo!-News : "Wenn die Fassade bröckelt" vom 4.4.2008</ref>} von dem Umstand, dass die Tectum Group beim internationalen Arbeitgeberbewertungsportal www.kununu.com der am "zweithäufigsten bewertete deutsche Arbeitgeber" ist und dort von Mitarbeitern eine insgesamt "mangelhafte" Bewertung erhält ^{<ref name="Kununu">Kununu:Tectum Group</ref>}.

Es freut mich sehr, dass endlich die von Miles und Tectum angestrebte Komplettzensur vom Tisch ist.Damit ist schon viel erreicht und wir können zum normalen Tagesgesschäft übergehen.Im folgenden werde ich erstmal ein paar Ideen zusammentragen, die bisher von Feba eingebracht wurden:

1.) Anstatt "Tectum Group - Lottobude oder Qualitätsdienstleister" [6], wobei sie zum dem Schluss kommt: (...)

wird "Der Fraktionsvorsitzende der Linken Liste kritisiert den SPD-Plan, die Tectum-Group in Oberhausen anzusiedeln, da nach Meinung der Fraktion "Die Linke" "bei der Tectum Group [...] Arbeitnehmerrechte mit Füßen getreten [werden], so dass sich bereits Gerichte damit beschäftigen müssen."[Referenz zum Zitat]"

genommen. Ist dem obigen Vorschlag febas 1:1 entnommen.

2.) Anstatt "So war unlängst Günter Wallraff..."

wird "Wallraff äußerte zum Thema Tectum Group im Rahmen eines WDR-Interviews, dass die Tectum Group "eine Firma [sei], die nicht nur die Auftraggeber sondern auch die Angestellten betrügt" [Referenz zum Interview] genommen.

Ist febas Diskussionsseite, mit kleinen Änderungen, entnommen.

Besteht Konsens darüber, diese Formulierungen so zu übernehmen? Formatierungsänderungen jetzt mal ausgenommen. -- WhateverItTakes 21:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

3.) Gehört eigentlich zum Abschnitt "Firmengeschichte", ist jedoch auch zu verändern:

Anstatt "Über den Kaufpreis wurde Stillschweigen bewahrt"

wird "Über den Kaufpreis wurde Stillschweigen vereinbart".

Erklärung:Wenn Stillschweigen bewahrt wurde, darf es dennoch jederzeit gebrochen werden. Hier wird nämlich lediglich eine irgendwann ausgeübte und in der Vergangenheit abgeschlossene Tätigkeit beschrieben. Wenn hingegen Stillschweigen vereinbart wurde, besteht eine dauerhafte Abrede zwischen den Vertragspartnern, die nicht (ohne Weiteres) zu brechen ist. Klingt nach Haarspalterei, jedoch ist grammatikalische und semantische Korrektheit für eine Enzyklopädie schon wichtig.

4.) Der einleitende Abschnitt (Die Tectum Group ist ein deutsches Unternehmen usw) enthält im Wesentlichen die gleichen Informationen wie der Abschnitt "Unternehmensprofil". Hier sollten beide Abschnitte zusammengefasst werden und ggf. die Links aus dem "Unternehmensprofil" mit in den einleitenden Abschnitt eingearbeitet werden. Oder umgekehrt. Auch hier hat Miles leider sehr "unenzyklopädisch" gearbeitet. Aber dafür ist ja die Diskussionsseite auch irgendwie gut.

3.+4. in Ordnung so?

Jetzt-wegen des Diskussionspotentials etwas optisch abgerückt-wieder zurück zum Abschnitt "Öffentlichkeit"

5.) Anstatt "Auch die Bewertung der Tectum Group durch die eigenen Mitarbeiter weist auf eine Diskrepanz zwischen eigener Präsentation der Firma einerseits und realer Wahrnehmung von aussen andererseits hin. So berichten die überregionalen Yahoo-News im Artikel "Wenn die Fassade bröckelt" [Referenz auf Yahooartikel] von dem Umstand, dass die Tectum Group beim internationalen Arbeitgeberbewertungsportal www.kununu.com der am "zweithäufigsten bewertete deutsche Arbeitgeber" ist und dort von Mitarbeitern eine insgesamt "mangelhafte" Bewertung erhält"

wird "Die eigenen Mitarbeiter der Firma Tectum Group üben ebenso öffentliche Kritik. So kommentiert der Pressesprecher der Tectum Group im überregionalen Yahoo-Newsartikel "Wenn die Fassade bröckelt" [Referenz auf Yahooartikel] den Umstand, dass die Tectum Group beim internationalen Arbeitgeberbewertungsportal www.kununu.com der am "zweithäufigsten bewertete deutsche Arbeitgeber" ist und dort von Mitarbeitern eine insgesamt "mangelhafte" Bewertung erhält"". Aktuell ist die Firma Tectum Group sogar der dort mit ca 30 Stimmen am häufigsten und am schlechtesten bewertete deutsche Arbeitgeber.

Was haltet ihr von diesen Änderungen? -- WhateverItTakes 22:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es steht Dir frei diese Änderungen in den Text oben einzupflegen. Dann kann man sich besser vorstellen wie dies aussehen wird. :-) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 00:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gut dann werde ich die nächsten Tage den Abschnit anpassen. Es ist seltsam dass sich miles und tectum nicht weiter an der Diskussion beteiligen. Es ist doch ihre Chance, den Wikipediaprinzipen folgend gestalterisch mitzuwirken. Oder haben sie keine Lust weil die firmenkritischen Komponenten nicht komplett entfernt werden? Merkwürdig ist diese totale Funkstille auf jeden Fall. Man sollte das im Auge behalten. -- WhateverItTakes 12:17, 6. Mai 2008 (CEST)

+Neutralitätsbaustein

nachdem beide Seiten - Benutzer:WhateverItTakes in der VM-Meldung, Benutzer:D2dMiles auf meiner Disk den Baustein als Option genannt haben. -- feba disk 18:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeitungsvorschlag

Puh. Ein halbes Jahr später... Offenbar haben die Teilnehmer nur verbrannte Erde hinterlassen -- einen ziemlich schlechten Absatz über die öffentliche Wahrnehmung. Damit dieser endlich aus dem Artikel rauskann, ist hier mein Überarbeitungsvorschlag, der den bisherigen Text etwas "entschwurbelt" (so sagt man wohl) und die hier erwähnten (diskutiert wäre übertrieben) Änderungen aufnimmt. Die Überschrift des Absatzes würde ich übrigens gerne von "Tectum in der Öffentlichkeit" zu "Kritik" umbenennen, da das die in der Wikipedia übliche Bezeichnung ist.

"Die Arbeitsbedingungen im Unternehmen sind in der Vergangenheit in die Diskussion geraten. Die Ratsfraktion der Linken Liste hatte 2007 den Plan einer Ansiedelung in Oberhausen abgelehnt, da bei der Tectum Group Arbeitnehmerrechte verletzt würden und sich bereits Gerichte mit dem Unternehmen hätten beschäftigen müssen.[ref] Im Rahmen eines WDR-Interviews warf der Journalist Günter Wallraff der Tectum Group vor, eine Firma zu sein, die nicht nur die Auftraggeber, sondern auch die Angestellten betrüge.[ref]"

Zum Teil übernehme ich hier Formulierungen von Benutzer:WhateverItTakes, der laut Diskussion wiederum auf Passagen von Benutzer:Feba zurückgreift. Ich habe diesen ganzen Quatsch (sorry) mit Selbstbildnis und Wohltätigkeitsturnier rausgenommen, das hat hier gar nichts zu suchen.

Ein großes Problem stellt das Wallraff-Interview dar. Im aktuellen Artikel ist der Verweis von einer IP gelöscht worden; die archivierte Version hat zwar einen Link auf ein WDR-Interview mit Wallraff, in diesem wird aber, so scheint es mir, überhaupt nicht über die Tectum-Gruppe gesprochen (vielleicht bin ich auch taub, aber ich habe es mir zweimal angehört). Das Problem ist -- sollte es dieses Wallraff-Interview zu Tectum gar nicht geben, so bleibt eigentlich keine brauchbare Quelle der Kritik mehr übrig. Den Yahoo-Link gibt es nicht mehr, kununu.com ist eigentlich keine zitierfähige Quelle, das WDR-Interview erwähnt die Tectum-Gruppe nicht. Bleibt eine Pressemitteilung der Ratsfraktion der Linken Liste Oberhausen. Auch das ist, und da stimme ich D2dMiles voll und ganz zu, eigentlich keine wirklich zitierfähige Quelle.

Eigentlich betrachte ich es daher fast als angemessener, diesen Kritik-Absatz doch eher zu löschen. Beides -- diesen Vorschlag als auch die Überarbeitung oben -- möchte ich aber erst einmal zur Diskussion stellen. Grüße, --G.kunter 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Hab mir grad das Interview nochmal angesehen. Ich bin mir sicher, dass da am Ende eine Bemerkung von Wallraff über Tectum war, aber eindeutig Hörensagen, ungefähr "ich habe mit Mitarbeitern von Tectum gesprochen und muss danach sagen, dass die Firma ihre eigenen Mitarbeiter betrügt" - so in der Art. Es ist nicht auszuschließen, dass die Passage aufgrund juristischer Schritte von Tectum entfernt wurde, sonst fällt mir keine Erklärung ein.

So bliebe dann nur ein Satz, der allerdings keine belastbare Quelle hat. Ein Absatz "Kritik" wäre dann sinnvoll, wenn es spezifische, mit Quellen belegte Probleme der Firma Tectum gäbe. Ein solcher Abschnitt fehlt eigentlich bei allen andere Unternehmensdarstellungen, nichtmal bei MLP AG ist er da, und beim vergleichbaren Tectum-Konkurrenten SNT Deutschland ist da auch nix.

Aber ich bin ja nur Agent der Geschäftsleitung ;). -- Miles 22:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Für den angeblichen "Erfolg" der Linken in OB in Sachen Tectum-Verhinderung gibt's übrigens auch keine belastbare Quelle. Zudem Tectum Oberhausen aktuell durchaus wieder ein Thema ist. -- Miles 22:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, Miles, für Deine Anmerkung (auch für Deinen Nachtrag). Noch weitere Meinungen? --G.kunter 14:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt den Abschnitt "Tectum in der Öffentlichkeit" gelöscht. Wie oben diskutiert, sind die Quellen nicht geeignet, um die bislang vorhandenen Kritikpunkte zu unterstützen. Andererseits ist es enzyklopädisch nicht relevant, dass die Gruppe irgendwann einmal ein Befitz-Turnier veranstaltet hat. Somit bliebe inhaltlich nichts mehr von diesem Abschnitt übrig. In diesem Zug habe ich auch den Neutralitätsbaustein rausgenommen, der in Bezug auf diesen Abschnitt eingesetzt worden war. Grüße, --G.kunter 15:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Besser spät als nie melde ich mich auch mal.Sofern der Wikipediaartikel zu Tectum Group keine Selbsthuldigung der Firmen sein soll,ist mir unverständlich,das die Arbeitsbedingungen aus Sicht der Mitarbeiter nicht ebenfalls thematisiert werden.Denn sofern eine objektive Darstellung einer Firma oder eines Themas allgemein gewünscht sein sollte,wäre diese Beachtung auch anderer Sichtweisen nicht nur erwünscht sondern sogar notwendig.Und,Hand aufs Herz,wer sich eine Weile mit dieser Firma beschäftigt,ist über die Fülle der Negativberichterstattungen sicher erstaunt.Mir ist keine Firma bekannt,bei der Mitarbeiter mit ihren ziehmlich bescheidenen Mitteln soviel mediale Präsenz erwirken konnten.Da fällt mir nur Walraffs Lidlbackdienstleister als Vergleich ein.Da gibt es auch keine "belastbaren Quellen",nach D2DMiles Argumentation ist beim Backdienstleister also auch nie etwas Schlimmes passiert.Das diese Kommentare nun einfach von Usern mit bestimmten Geschmäckle wegdiskutiert werden,ist schon sehr bedauernswert.Ich stelle zur Diskussion,den eingangs von G.kunter eingebrachten Abschnitt "Kritik" (oder eine Abwandlung) wieder einzustellen.Einen Kommentar Walraffs zur Tectum kleinzureden ist selbst für Wikipedia schon ein starkes Stück.Das sollte keine Schule machen.Alleine die Fülle an negativen Quellen durchbricht den Anscheinsbeweis,das bei Tectum alles in Ordnung sei.Dazu kommt,das durch einfache Recherche schnell herauszufinden ist,das die Firmenhistorie geschönt ist und der unrühmliche Anfang der Firma verschwiegen wurde (Subventionsbetrug in Millionenhöhe und staatsanwaltschaftliche Ermittlungen).Es wird mich nicht wundern,wenn gewisse User dieses Kapitel hier auch nicht erwähnt haben möchten.Mehr dazu aber nächste Tage.Wichtigeres ruft.Kommentare soweit? -- WhateverItTakes

Im Wallraff-Interview ist nichts mehr zu Tectum zu hören. Andere seriöse Quellen gibt's nicht. Bring sie bei, dann reden wir weiter. --Miles 15:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag:Miles Kommentar,das ein Abschnitt "Kritik" bisher nicht in anderen Artikeln zu Firmen zu finden ist und daher auch hier deplatziert wäre,ist an Unsinnigkeit nicht zu toppen.Würde immer so argumentiert werden,sässe die Menschheit heute noch auf den Bäumen und keinerlei Innovation wäre erfolgt.Sollte man mal drüber nachdenken.Kopfschüttelnd --WhateverItTakes 14:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Die durch eine Korrespondentin bei Yahoo! veröffentliche Geschichte zur Tectum gibt es noch,ich verstehe nicht wie man das nicht finden konnte.Naja,vielleicht wollte man es nicht finden.Hier der Link http://www.ad-hoc-news.de/Marktberichte/de/16192889/ .Die Story zur Bewertung als schlechtester deutscher Arbeitgeber können wir also wieder aufnehmen.Ich bin gespannt,was unser lieber D2DMiles hieran wieder auszusetzen hat.Irgendetwas wird es bestimmt sein.Ich verweise darauf,dass die Erwähnung der Story bereits abgesegnet war und nur aufgrund des fehlenden Links bei Yahoo entfernt wurde.Neuer Link ist nun da, Nachrichtenmagazin ist auch überregional (anders als die dubiose waz), also ist Relevanz gegeben.Daher ist die jetzt neue Verlinkung auch unproblematisch.Die Links zum Millionenbetrug kommen noch.Kommentare soweit? --WhateverItTakes 17:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Werd ich mir anschaun. "ad-hoc-news.de" ist jedenfalls ein Nachrichtendienst, bei dem jeder readktionelle Beiträge einstellen kann, da steht keine Redaktion hinter. Und arbeite mal an Deinem Tonfall. --Miles 18:56, 23. Dez. 2008 (CET)

So, die Quelle ist der Artikel über kununu. Kununu ist schwerlich eine belastbare Quelle, und der hier zitierte Artikel basiert einzig auf dieser Plattform. Die Zahlen im Artikel entsprechen übrigens nicht dem aktuellen Stand bei kununu, darüber hinaus gibt es bei kununu keine Bewertungen zum Konzern insgesamt. -- Miles 19:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist es der Artikel derjenige über kununu,inklusive eines Statements des Pressefritzen der Tectum.Genau dieser Artikel wurde bei Yahoo widergegeben, war bereits fester Bestandteil des Tectumartikels und wurde auch von Dir bereits abgesegnet.Daher auf jeden Fall relevant,ansonsten hätte dieser sich wohl nicht dazu herabgelassen,ein Statement von sich zu geben,nicht wahr? Es war aber natürlich absehbar,dass ein Kommentar dieser coloeur von Dir kommt,nichts anderes wurde erwartet.Whatever,Relevanz ist gegeben-im Wikipediaartikel ist bei Erwähnung jedoch besser das Erscheinungsdatum des Artikels mit anzugeben,damit eine gegebenenfalls bestehende Entwicklung präsentiert werden kann,das wäre ein guter Kompromiss. --WhateverItTakes 14:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo WhateverItTakes,

Es freut mich, auch dass sich auch noch ein Befürworter des Kritik-Abschnittes in der Diskussion gemeldet hat. Im Moment scheint ad-hoc-news.de nicht erreichbar zu sein, daher kann ich mich wohl erst nach Weihnachten genauer mit Deiner Quelle beschäftigen.

Grundsätzlich möchte ich aber ein paar Punkte klarstellen. Ich habe in keiner Form -- weder als Mitarbeiter, Angestellter, Kunde, sonstwas -- jemals irgendetwas mit diesem Unternehmen zu tun gehabt, und es geht mir somit überhaupt nicht darum, ob ein Unterabschnitt "Kritik" vorhanden ist oder nicht. Der Abschnitt, der zu dem Zeitpunkt im Artikel stand, als ich auf ihn gestoßen bin, war inakzeptabel, da er zwar Beschuldigungen aufführte, die Quellen aber ungeeignet waren, diese Beschuldigungen zu belegen. Wenn irgendjemand brauchbare, zuverlässige Quellen anbringen kann, dann ist das wunderbar, dann kommt ein angemessener Kritik-Abschnitt in den Artikel rein, und der Artikel ist danach besser geworden als vorher. Falls es keine brauchbaren, zuverlässige Quellen gibt und sich die Kritik am Unternehmen auf Hörensagen oder Berichte von Betroffenen beschränkt, dann -- so bitter das für die Betroffenen ist -- gibt es keine Möglichkeit, diese Information bei Wikipedia unterzubringen. Das hat nichts mit Zensur, Unternehmensbeweihräucherung oder Unterdrückung von Informationen zu tun, sondern ist die Grundlage dafür, dass Wikipedia als Informationsquelle ernst zu nehmen ist.

Wie gesagt, es mag unbefriedigend sein, wenn man der Meinung ist, dass eine bestimmte Information dringend in einen Artikel gehört. Gerade aber bei einem so sensiblen Punkt -- der Äußerung von harscher Kritik, egal an wem -- muss sauber mit Quellen gearbeitet werden. Die Wikipedia ist weder eine Werbeplatform für Unternehmen ("Selbsthuldigung der Firmen" nanntest Du das treffend oben) noch ein Pranger. Wenn ein Unternehmen besser dargestellt wird, als es ist, dann muss diese Überbewertung raus. Wird ein Unternehmen kritisiert, ohne dass die Kritik belegbar ist, dann muss die Kritik raus.

So weit erst einmal, schöne Weihnachten noch, --G.kunter 13:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Hi G.Kunter.Danke für Deine ausführliche Darstellung.Ich denke dass wir in allen Punkten vollkommene Übereinstimmung haben,sehe ich genau so.Wenn Du Dir die Artikel und Diskussionshistorie anschaust,wirst Du sehen dass sich D2dMiles häufiger dadurch hervortat,ohne Diskussion und Rechtfertigung ganze Artikelpassagen zu löschen und erst auf Druck hin an den Diskussionstisch kam.Ebenso hat er sich an den zuletzt (vor Deiner Revision) von mir angestrebten Verbesserungsdiskussionen überhaupt nicht beteiligt.Lediglich das Löschen von Passagen die der Firma Tectum Group scheinbar unliebsam sind,strebte er mit einer immensen Vehemenz an.Wie gesagt,die Historien geben darüber Auskunft-es ist einfach zu überprüfen.Ebenso wies ich ihm auf dieser Diskussionsseite Insiderwissen nach,welches normale Angestellte nicht haben konnten.All das lässt Dich erahnen,warum auch hier wieder und jetzt wieder firmengesteuerte Zensur vermutet wird.Lasse Dich bitte nicht zum Zugpferd einer Firma mit scheinbar dubiosen Geschäftspraktiken machen,G.Kunter.Wie ich bereits betonte,sehen wir beide den Sachverhalt in puncto Prinzipien der Wikipedia genau gleich,ich stimme Dir hunderprozentig zu.Vielleicht finden wir ja mit Deiner Hilfe einen Kompromiss der nicht nach Firmensteuerung der Wikipedia aussieht.Es würde mich riesig freuen,da mir,im Gegensatz zu manch anderem User,an der objektiven Wahrheit etwas gelegen ist und nicht an ideologischen Grabenkämpfen!Frohe Weihnachten auch Dir noch.--WhateverItTakes 14:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir jetzt den Artikel auf ad-hoc-news.de durchgelesen. WhateverItTakes, bist Du sicher, dass Du auf den richtigen Artikel verlinkt hast? Der einzige Bezug zur Tectum Group, den ich dort gefunden habe, ist dieser Absatz:

„Wolfgang Schäfer, Pressesprecher der Tectum Group, sieht die eher schlechten Bewertungen seines Unternehmens gelassen. Der Gelsenkirchener Call-Center Betreiber ist nach Metro der am zweithäufigsten bewertete deutsche Arbeitgeber bei Kununu, 18 Mitarbeiter haben sich zu dem Unternehmen geäußert. Bei 2000 Mitarbeitern seien 18 Einzelmeinungen zwar wenig repräsentativ, aber ein Ansporn, sich stetig zu verbessern, sagte Schäfer.“

– ad-hoc-news.de

Daraus könnte man etwas machen wie "Die Tectum Group erhielt auf der Unternehmensbewertungsseite kununu.com eher schlechte Bewertungen." Das ist aber sehr, sehr schmal; die von Dir gemachte Aussage, dass Tectum eine "Bewertung als schlechtester deutscher Arbeitgeber" erfahren habe, lässt sich daraus nicht ableiten. Insgesamt reicht der Artikel meiner Meinung nach nicht aus, um daraus einen eigenen Absatz "Kritik" zu rechtfertigen. Ich habe daraufhin im Netz nach weiteren, belastbareren Quellen gesucht, welche die sich zur Kritik an Tectum äußern. Neben mehreren Forums- und Blog-Einträgen ist dabei aber nichts Verwendbares herausgekommen, in dem Bezug auf die Arbeitsbedingungen genommen wird. Somit ist es, auch wenn sich zahlreiche Betroffene im Internet zu Wort melden, für die Wikipedia bislang immer noch nicht möglich, diesen Punkt im Artikel aufzuführen. Wenn jemand mehr Erfolg bei der Recherche hat, vielleicht auch in Printmedien, so kann das natürlich anders aussehen. Aufgrund der mir vorliegenden Quellenlage muss ich aber bisher zu dem Schluss kommen, dass ein eigener Absatz über die Arbeitsbedingungen nicht vertretbar ist. Viele Grüße, --G.kunter

PS @WhateverItTakes: Ich glaube, die Diskussion könnte noch besser verlaufen, wenn Du Deine Vermutungen bezüglich des von Dir genannten Wikipedia-Autors etwas ausblenden würdest. Ich habe mir natürlich sowohl die Diskussion hier durchgelesen als auch einige der Edits inspiziert; dabei hatte ich nicht unbedingt den zwingenden Eindruck bekommen, dass es sich hierbei tatsächlich um jemanden handelt, der eine Manipulation an diesem Artikel versucht. Die von Dir ebenso wie wie von mir nicht besonders erwünschten "Grabenkämpfe" können besser vermieden werden, wenn Änderungen ausschließlich anhand der von Wikipedia vorgegebenen Kriterien bewertet werden würden. Viele Grüße, --G.kunter 00:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe interessante Neuigkeiten:Auch das Managermagazin widmet sich kununu und Tectum (http://www.manager-magazin.de/koepfe/karriere/0,2828,545515-2,00.html).Es sollte klar sein,dass die bisher vorgetragenen Argumente gegen eine Verlinkung der Tectumbewertung auf kununu inhaltslos sind angesichts der Tatsache,dass die Sueddeutsche Zeitung Januar 2008 kununu als "professionellste Arbeitgerberbewertungsplattform" bezeichnen und das Magazin Focus dazu:"Das FOCUS Team testete 47 Bewertungsportale auf Glaubwürdigkeit, Benutzerfreundlichkeit und Informationsgehalt.Kununu wurde mit der bestmöglichen Note "sehr gut" beurteilt."

Für mich zum Verständnis:Was genau sollte uns nochmal daran hindern,kununu und einen Artikel über Tectum (das Zitat des Tectumpressesprechers ist sogar die Überschrift des MM-Artikels) aufzunehmen?

Der Verweis zur Arbeitgeberbewertung gehört also dazu,inzwischen hat sich auch die Anzahl der Bewertungen auf 43 erhöht-Tectum ist der am zweithäufigsten bewertete deutsche Arbeitgeber und von 100 Unternehmen weiterhin das fünftschlechtest Bewertete (ein Fanboy möge daraus "95 besteste Unternehmen" machen),mit enormen Abstand zu den "guten" Unternehmen.

Wir könnten daher den Abschnitt "Tectum in der Öffentlichkeit" wiederbeleben und die schöne Welt der Pressemitteilungen und abhängiger Lokalblätter in Kontrast setzen zu den Hilferufen der Mitarbeiter und deren Ausdruck durch Portale mit Reputation(s.o.).Was vielleicht auch interessant wäre zu diskutieren,ist ob die Mitarbeiterinitiativen (eigene Domain mit Blog über Arbeitsbedingungen) nicht auch Erwähnung finden sollten-denn das ist ein absolutes Novum in der deutschen Beschäftigtenwelt und als nationale Neuigkeit (gab es noch nicht) nicht uninteressant,oder?.Kommentare soweit?

Ach ja,zu Miles:Ein interessierter Leser dieser Seiten schrieb mir,dass Miles auf irgendeiner Tectumfeier vor ein paar Wochen oder so (in Essen ?) gesehen und abgelichtet wurde.Unser Martin (so Miles Name) war also unvorsichtig oder unvorbereitet.Alles nicht so schlimm,auch er darf ja hier schreiben,nur möge er uns bitte nicht weiter für dumm verkaufen.Ehrlichkeit sollte zum Schreiben dazugehören.Damit ist das Thema D2DMiles für mich abgehakt,mehr werde ich auch nicht dazu verlieren da nun alles offenkundig ist.--WhateverItTakes 02:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Zu Deinen persönlichen Kommentaren im Stile der Demagogie rechts- und linksextremistischer Kaderschmieden sag ich mal nix mehr.

Der von Dir zitierte Artikel zitiert seinerseits ein angebliches Ranking auf kununu.de, das ich dort nicht finden kann. Ob tectum der "schlechteste" Arbeitgeber ist oder nicht, ist nicht nachzuvollziehen - oder hab ich was übersehen? Weiterhin sind Bewertungen lediglich von zwei Teilbereichen der Gruppe zu finden, insgesamt sinds ungefähr 60 Bewertungen. Bei ungefähr 2000 Mitarbeitern aktuell, angesichts der bekannt hohen Fluktuation in der Branche "historisch" bestimmt noch viel mehr, und angesichts dessen, dass niemand überprüfen kann, wer sich hinter den 60 Bewertungen verbirgt, kann hier schwerlich von einer belastbaren Quelle gesprochen werden. -- Miles 00:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Es ist schön zu sehen,dass Du endlich zugibst,für die Tectum zu arbeiten.Wahrlich kein mutiger Schritt aber ein wichtiger.Vielleicht könntest Du demnächst hier bitte wieder mit Deinem alten "Tectum" Zugang posten der schlagartig aufhörte aktiv zu sein nachdem Du in Erscheinung getreten bist,ja? Dann wäre Deine Position für alle Neuleser hier sofort einsichtig.Es wäre auch allen anderen gegenüber fairer.

Zu Deinem Vergleich extrempolitischer Gruppierungen fällt mir eigentlich nur eins ein:You fail! wie man in schönstem Internetjargon sagt.Grund:Ich zitiere mal aus Godwins Gesetz :Zudem wird oftmals der Autor des Vergleiches zum Verlierer der Diskussion erklärt.Es war schon klar das Du keine sachlichen Argumente vorbringen wirst.Aber das Du gleich eine solche Steilvorlage bietest um Dich derart zu diskreditieren und mich gut darstehen zu lassen ist selbst mir ein Rätsel.Danke trotzdem.Und danke für Dein Outen als Tectumangestellter.Damit ist dieses Thema endgültig erschöpfend behandelt.

Zu Deinem rant gegen kununu ist nur zu sagen,das Du Dich vor dem Posten Deiner Meinung demnächst erkundigen solltest bevor Dir wieder ein solcher Lapsus passiert.Jeder zu ein paar Mausklicks und einem Minimum an Kopfrechnen begabte Mensch kann anhand der bei kununu gebotenen Statistikfunktion überprüfen welcher Arbeitgeber auf welchem guten oder schlechten Platz ist.Vorausgesetzt natürlich,man möchte es verstehen.Dein ewiges undifferenziertes Beharren auf "belastbare Quellen" ist nicht ernst zu nehmen,wenn Du keine "belastbare Quelle" als solche akzeptierst.Belastbarkeit hängt nicht von Deiner scheinbar sehr emotionalen Wahrnehmung ab sondern davon,was objektiv an Fakten vorliegt.Und das ist:Kununu ist derzeit das renommierteste Bewertungsportal und die Tectum ist eine der dort am schlechtesten und am meisten bewertete Firma und ein Zitat des Pressesprechers,der sich aufgrund dieser Fakten zu einer Aussage genötigt fühlte,die es sogar als Negativbeispiel bis ins Managermagazin gebracht hat.Somit ist der Sachverhalt klar und eine Relevanz der kununubewertung deutlich gegeben. --WhateverItTakes 09:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Wie versprochen hier ein paar netee Informationen zur Tectum und wie sie wirklich begann.Küpper war Vorstand der Stollcom,die ging konkurs (Subventionsbetrug),die Callcentersparte wurde aus der Konkursmasse ausgegliedert und Küpper e ignete sich Anteile an die zur CTD firmiert wurden.Unsaubere Sache das alles.Aber lest selber:

"Aus dem Stollcom-Call-Center wurde flugs die CTD Innovationstechnologie im Dialog GmbH. [...] Hubertus Küppers, vormals Vorstandsmitlgied bei der Stollcom, ist als Geschäftsführer und Mitgesellschafter bei der CTD mit im Boot." http://www.channelpartner.de/news/604498/index.html

"KÖLN: Nachdem die Stollcom AG & Co. kürzlich Konkursantrag stellen mußte (siehe ComputerPartner 26/98, Seite 8), wurde nun gegen die beiden Unternehmensgründer Klaus-Peter Stoll und Klaus Ploschke Haftbefehl erlassen. Der Grund: Stoll und Ploschke sollen insgesamt 28 Millionen Mark Staatsgelder veruntreut haben." http://www.channelpartner.de/news/604884/index.html

Schon interessant,was da abgezogen wurde.Gehört in die Unternehmensgeschichte mit rein,da die Tectum (CTD) nachweislich nicht "einfach so" gegründet wurde sonern aus einer anderen Firma hervorging.Alles ist minutiös aufgeführt,nur diese herbe Geschichte nicht obwohl sie wichtig ist.Kommentare? --WhateverItTakes

Dass tectum historisch aus einem übernommenen Callcenter-Bereich eines insolventen Unternehmens hervorgegangen ist, ist eine interessante Information, die in den Artikel eingebaut werden sollte. Wobei ich mich frage, was daran so "kritisch" zu sehen ist? -- Miles 00:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Schön,dann werde ich die nächsten Tage im Abschnitt "Geschichte der Tectum" den ersten Satz so ergänzen:

Der Ursprung der Geschichte der Firmengruppe Tectum Group reicht zurück auf den Konkurs der Stollcom AG & Co.Hubertus Küppers, damals Vorstandsmitlgied bei der Stollcom[1],übernahm nach dem Konkurs der Stollcom,der von aufgedecktem Subventionsbetrug in Millionenhöhe und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen begleitet wurde[2],das Stollcom-Call-Center und gründete daraus 1998 die CTD Innovationstechnologie im Dialog GmbH (kurz CTD).

[1] : http://www.channelpartner.de/news/604498/index.html

[2] : http://www.channelpartner.de/news/604884/index.html --WhateverItTakes 22:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Besser:

Der Ursprung der Geschichte der Firmengruppe Tectum Group reicht zurück auf den Konkurs der Stollcom AG & Co. Hubertus Küpper, damals Vorstandsmitglied bei der Stollcom[1],übernahm nach dem Stollcom-Aus das von ihm federführend aufgebaute Stollcom-Call-Center[2] und gründete daraus 1998 zusammen mit Karl Ulrich Schönemeyer die CTD Innovationstechnologie im Dialog GmbH (kurz CTD).

[1] http://www.channelpartner.de/news/604498/index.html

[2] http://www.channelpartner.de/unternehmenundmaerkte/606444/

Der Artikel mit dem Haftbefehl war eine Ente: [1], und viel ist offenbar nicht draus geworden, denn schon 2001 war Stoll wieder voll im Geschäft: [2]. -- Miles 23:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Haftbefehle waren schainbar falsch--daher Weglassen gut.Die Ermittlungen wegen Subventionsbetrug waren aber richtig.Daher in Abschnitt aufgenommen.Wenn die Ermittlungen haltlos sind,so erbringe bitte den Beweis dazu.Bewiesen ist derzeit,dass es Ermittlungen gab.Daher ist es historisch korrekt,das anzugeben. --WhateverItTakes 00:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Warum fehlt nun der Absatz: Tektum in der Öffentlichkeit vollkommen ? gez.Anonymous

Überarbeitungen

So, den Geschichtsteil zu Stollcom habe ich (ohne die Ente, s.o.) eingebaut.

In der Einleitung habe ich "gehört zu den größten ... des Ruhrgebiets" durch "zu den zehn größten ... Deutschlands" ersetzt und belegt.

Die "Die Linke hat Oberhausen verhindert-Geschichte" habe ich aus zwei Gründen rausgenommen:

• Zum einen stimmt die Selbstheroisierung der "Linken" nicht mit den von mir gefundenen Presseberichten überein (z.B. [3]).
  
• Zum anderen wird der Standort Oberhausen kommen. Tectum schreibt dafür sogar schon Stellenanzeigen aus (http://www.tectumgroup.net/de/jobs/job-portal.html). Eine belastbare externe Quelle habe ich aber noch nicht (http://www.openpr.de/news/137882/TECTUM-GROUP-bringt-Oberhausen-500-neue-Arbeitsplaetze.html ist reine Tectum-PR), darum habe ich das nicht in den Artikel eingebunden.

Natürlich könnte man eine breite Darstellung "warum Tectum 2007 nicht nach Oberhausen kam" schreiben und da verschiedene Darstellungen (Stadt Oberhausen, IHK, Linke etc.) einander gegenüberstellen. Wenn dann aber Tectum 2009 doch nach Oberhausen kommt, wäre das m.E. Makulatur. Wer sich die Arbeit dennoch machen möchte, kann ja hier einen belegten und NPOV-gemäßen Vorschlag machen, ich halte das aber für überflüssig.-- Miles 16:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie immer bist Du beim Bereinigen der Firmengeschichte sehr schnell und diskutierst nicht eine Minute.Das passt nicht zu Deiner angeblichen Wikipedia-Prinzipien-Treue.Wie kommst das? Daher wird erstmal Dein Herausnehmen der Linkendarstellung revertiert.Nach einer ausgibeigen Diskussion kann man weitersehn.Meines Erachtens nach ist der Abschnitt relevant,da er offenkundige Differenzen in der öffentlichen Wahrnehmung darstellt--also das,was Du in obiger Diskussion nicht wahrhaben wolltest.Wenn Tectum in Oberhausen wirklich erscheinen sollte,kann das auch dargestellt werden.Aber als weiterer Satz und nicht als Ersatz.Denn das würde man als Geschichtsklitterung bezeichnen.Und das willst Du doch nicht,oder? --WhateverItTakes 00:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Der von Dir hier eingefügte Artikel "Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen wegen Subventionsbetrug" wird von der Nachrichtenquelle selbst (!!!) teilweise dementiert: Kein Haftbefehl gegen Ex-Stollcom-Gesellschafter - Staatswanwaltschaft ermittelt. Staatsanwaltliche Ermittlungen von 1998 wären nur dann relevant, wenn sie ein Ergebnis gebracht hätten. Gibt es einen Beleg für ein solches Ergebnis oder für ein Fortdauern der Ermittlungen? Gab es Ermittlungen gegen Personen, die mit Tectum zu tun hatten oder haben? Wenn nicht, warum sollte das in den Artikel?

Die Darstellung der "Linken" in Oberhausen steht im Widerspruch zu anderen Darstellungen (siehe [4]) und kann so nicht im Artikel stehenbleiben.

Für den neuen Standort Oberhausen gibt es mittlerweile Stellenanzeigen bei der Agentur für Arbeit, aber noch keine belastbare Quelle. Die Darstellung von 2007 ist m.E. wenig überzeugend. Wenn sie überhaupt im Artikel stattfinden soll, müsste sie verschiedene Standpunkte beleuchten. Ich halte das allerdings für überflüssig, wenn 2009 der Standort eröffnet wird.

Wir beide werden uns hier sicher nicht einig, mal schaun was Andere so meinen. -- Miles 19:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Es ist schön zu sehen, dass Du zugibst für Deine Aussage in Hinsicht Oberhausen keine ordentliche Quelle zu haben.Aber warum löschst Du dann zum wiederholten Male direkt eine ganze Passage die den derzeit aktuellen Stand widerspiegelt und im Gegensatz zu Deiner Aussage durch richtige Quellen belegt ist? Dein Versuch, diese Passage zu löschen wurde schon mehrmals auch von anderen Wikipedia-Admins abgelehnt--brauchst nur auf der Diskussionsseite suchen,falls Dein Erinnerungsvermögen nicht mehr ausreichen sollte.Warum also jetzt wieder eine Löschung ohne jegliche Diskussion obwohl die Sache schon lange abgehakt und als artikelkonform bezeichnet wurde?Macht Dein Auftraggeber Dir etwa Druck?Ich habe Dich schonmal gebeten,endlich wieder mit Deinem vorherigen Tectum-Account hier zu schreiben.Tu uns allen den Gefallen und mach es bitte.Das Du bei der Tectumfeier, bei Deinem Arbeitgeber der Tectum Group,erwischt wurdest habe ich schon gesagt.

Wenn die Firma Tectum Group in Oberhausen anfangen sollte, dann kann ja der von Dir einfach gelöschte Text erweitert werden.Vorschlag : Der ursprünglich geplante Firmenzuwachs in Oberhausen wurde 2007 zwar aufgrund finanzieller Streitigkeiten der Tectum Group mit der Stadt Oberhausen und auch auf Intervention durch die Linke Liste Oberhausen hin nicht in die Tat umgesetzt [5], im Jahre 2009 dann aber mit zwei Jahren Verzug doch verwirklicht. So haben wir alles drin--Geschichte, Verlauf und aktuellen Stand.Wie es sich für eine Enzykl. gehört. --WhateverItTakes 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag:Um Friede zu schaffen und die in der Berichterstattung anzutreffenden Darstellungen in Einklang zu bringen,ist folgender abgewandelter Text bestimmt passend--Der ursprünglich geplante Firmenzuwachs in Oberhausen wurde 2007 zwar aufgrund finanzieller Streitigkeiten innerhalb der Stadt Oberhausen wegen politisch nicht tragbarer hoher Subventionen an die Tectum Group und auch auf Intervention durch die Linke Liste Oberhausen hin nicht in die Tat umgesetzt [5], im Jahre 2009 dann aber mit zwei Jahren Verzug doch verwirklicht.

Deine seltsame Quelle der lokalpolitisch und lokalwirtschaftlich devoten WAZ besagt auch nichts anderes.Insbesondere hebt sie die Wichtigkeit der Linkenintervention und der Diskussion des Projekts Tectumoberhausen hervor.Denn offenkundig wollten die Bürger,nachdem bekannt wurde wie Tectum subventioniert werden soll,das Projekt nicht und die Fraktionen knickten ein.

Lies bitte Deine und die verlinkten Quellen sorgsamer und ergehe Dich nicht in Eigeninterpretationen die Deine Meinung,aber nicht die Wahrheit,stützen.

Marktökonomisch könnte man auch noch fragen,wie gut oder schlecht ein Unternehmen finanziell situiert sein muss da es auf solch scheinbar hohe Subventionen angewiesen ist.Aber das ist ein anderes Thema.Zu spekulativ. --WhateverItTakes 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Abschnitt Arbeitnehmerrechte und Kritik

Zuerst der Hinweis auf den user Miles(früher D2dmiles):Es ist zu erwarten,dass Martin wieder Scheingefechte führen wird um restlos alle Kritikpunkte von diesem Abschnitt wegzukriegen.Da er als Tectumangestellter geoutet wurde(es gibt Bilder von ihm auf einer Feier von Tectumangestellten im Jahr '08; vorher hat Miles hier auch admins angelogen und hat sein Abhängigkeitsverhältnis von tectum geleugnet)ist das nicht zu verdenken.Bei allen Kritikpunkten durch den user beachten das Miles reine Firmeninteressen vertritt,also firmengesteuerte Zensur betreiben will.Er kann klar hier schreiben,das ist sein Recht und auch voll ok,aber dann ist Ehrlichkeit von Anfang an gefragt. Einen Abschnitt wie "Kritik" oder "Kritik und Arbeitnehmerrechte" gibt es auch bei vielen anderen Artikeln,anders als Miles falsch behauptet hat.Beispiel PIN Group und Lidl. Wer mit den Grossen spielen will,muss Kritik vertragen. Zu den einzelnen Abschnitten:

• Die exakten Abmahngründe gegen chefduzen.de kann wer will beim chefduzenadmin erfragen.Neben vielleicht guten Gründen sind es viele Beiträge die Misstände aufdecken aber rechtlich nicht anfechtbar sind.Relevanz ist gegeben.Abmahnungen werden sehr leicht missbraucht um Kritiker mundtot zu machen(siehe Artikel zu Abmahnungen in Deutschland)ohne einen Prozess zu riskieren und tectum reiht sich in die Schlange der Abmahner ein.Uns liegen noch einige andere Abmahnungen der tectum vor.Die Abmahnung an den WDR kann dort per Email bestätigt werden.Auch Wallraff bestätigt das.Für die Flyer gelten die ViSdP Regeln.
• Zur Relevanz von kununu hab ich oben am 30. Dez. '08 schon was geschrieben.Das hat weiterhin genau so Gültigkeit.Zumal der eigene Pressesprecher tectum mit Lidl vergleicht.
  • Der momentan unter [10] verlinkte Artikel ("kununu.com erhält Bestnoten") scheint mir von der kununu GmbH selbst zu stammen, ist daher lediglich als Eigenwerbung zu sehen, keinesfalls als Qualitätsnachweis dieses Bewertungsportals. Wenn die Vermutung stimmt, sollte man den Link am besten löschen. (nicht signierter Beitrag von 109.193.247.235 (Diskussion) 08:52, 28. Mai 2011 (CEST))
• Zur Verdiaktion hat sich in einem Artikel auch ein Verdianwalt geäussert und die Misstände sogar aufgezählt und beim Namen genannt.Relevanz ist also sowas von gegeben,auch weil die Aktion bisher einmalig in dem Bereich ist.
• Zu den Arbeitsgerichtsverfahren werden bald konkrete Fälle mit Nachweis genannt.Damit jeder sehen kann wie rechtlich unhaltbar Etliches bei Tectum ist und wie Gerichte dadrauf reagieren. -- WhateverItTakes 03:14, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe hier nie Unwahrheiten über mein Verhältnis oder Nicht-Verhältnis zu tectum geäußert, weil ich dazu nie Aussagen gemacht habe und auch nicht machen werde. Da kannst Du noch so viele Bilder ungesehen "zitieren", die tun nichts zur Sache. Entscheidend ist, ob ich in der Sache recht habe oder nicht, darüber möge man sich anhand der Beiträge weiter oben ein Bild machen. -- Miles 22:55, 7. Mai 2009 (CEST)