Diskussion:Amun

Zusammenlegung

Diese Seite sollte mit der Seite Amon zusammengelegt werden.

isse ;-) -- kakau 12:50, 2. Aug 2004 (CEST)

Beziehung zu Dionysos

im uebrigen muss sich mal jemand um die beziehung von ammon zu dionysos kuemmern. ich habe ammon redirected nach hier, weiss aber nicht genau, wie sicher die aussagen im text von ammon wirklich waren. dafuer habe ich bisher nur den von mir eingefuegten weblink gefunden. -- kakau 12:50, 2. Aug 2004 (CEST)

Saturnus

Der im Text genannte Gott Saturnus (römische Bezeichnung), heisst bei den Griechen: "Kronos" (oder Chronos). Der Text sollte vom Urheber bitte überprüft und korrigiert werden. --Samos 16:20, 22. Nov 2004 (CET)

Trivia

Amun soll durch das Schlucken seines eigenen Spermas das erste Leben auf der Erde erschaffen haben. Bitte überprüfen und als nette Trivia dazuschreiben. Nameless sl 00:43, 28. Aug 2006 Signatur nachgetragen -- Muck 22:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Das war nicht Amun, sondern Atum. --Djehouty 11:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

also ich denke der berühmte künstler leonardo da vinci, mahtle di mona-lisa nur für den gott amon weil wenn man bei mona die buchstaben vertauscht so gibt es amon und also auch der gott! (nicht signierter Beitrag von 85.2.65.70 (Diskussion) )

Sagt wer? Steht wo? Ist das wieder so eine Information aus Davinci-Code? --Elvis Jagger Abdul-Jabbar 05:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Es wäre auch interessant den Namen des Gott Amun mit dem Gebetsschluss "Amen" mal in Verbindung zusetzen... Ein bisschen Phantasie und wir beten Ihn heute noch an.--88.73.27.45 10:34, 10. Okt. 2007 (CEST)Roland Gerth

Mit Phantasie geht alles..... --Djehouty 11:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da braucht es gar keine Phantasie, "Amen" ist schließlich eine alternative Schreibweise von "Amun".

Lies erst mal nach was Amen bedeutet. --Elvis Jagger Abdul-Jabbar 05:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Begriffsverunklaerung

wg: "ueberarbeiten" textbaustein: ja, wie jetzt? amun ist nicht gleich amun-re oder doch? und was ist mit all den anderen deutungen? hier geht doch alles moegliche durcheinander, wenn ich mich nicht taeusche... -- kakau 15:50, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich kann mit deinen Bemerkungen nicht so recht was anfangen. Was meinst du speziell ? Was ist dir unklar ? --NebMaatRe 16:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

PS: Vorab dazu: Amun galt einerseits als eigenständige Gottheit und später auch als Verschmelzung/Gleichsetzung mit Re als Amun-Re. Das war in Ägypten bei Göttern üblich. Die Erscheinungsform wechselte deshalb. Auch andere Deutungen und Gleichsetzungen sind ok, da eine Gottheit auch mal mit mehr als 25 anderen Namen verbunden wurde, ähnlich dem "Spiel ohne Grenzen" = "Verbindungen ohne Grenzen" ;-). Gruß --NebMaatRe 17:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie: Alexander der Große

Warum diese Kategorie, im Text ist nichts darüber zu finden. --Elvis Jagger Abdul-Jabbar 05:34, 28. Nov. 2009 (CET)

jetzt Erläuterung hierzu eingefügt - --Stauffen (Diskussion) 16:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Textneuvorschlag

Auf Grund der hier auftretenden Diskussionen habe ich schon mal einen Entwurf für eine Neufassung des Artikels als Vorschlag ausgearbeitet und möchte ihn hier in der Diskussionsseite vorstellen, wichtig wäre es jedoch, das im Artikel enthaltene Bildmaterial zu erhalten. Daher wollte ich jetzt nicht eigenständig den Artikel so einfach ins Portal stellen. (nicht signierter Beitrag von Siggisieg (Diskussion | Beiträge) 21:55, 3. Dez. 2009 (CET))

Anmerkung, sofern der von mir hier vorgestellte Artikel keine Einwände hervorruft, habe ich nichts dagegen, ihn sofort als Neufassung ins Portal zu stellen, allerdings unter Einbeziehung des Bildmaterials vom ursprünglichen Artikel, da ich über keine lizenzrechtlichen Möglichkeiten verfüge, meine Bilder hier bereit zu stellen. Mein Signum setzte ich nicht bei jedem einzelnen Absatz, sondern erst hier als Abschluss.Siggisieg 21:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Guten Abend, ich habe den Textneuvorschlag oben verlinkt. er kann also von jedermann eingesehen werden. So bleibt aber die Diskussion übersichtlich. Nun zum Vorschlag: Beim ersten "Drüberschauen" komme ich jetzt schon zum Urteil, dass es sicherlich gut gemeint war, aber die erforderliche Qualität -inhaltlich wie sprachlich- nicht erreicht wird; insgesamt also m.E. eine Verschlechterung. Ggf. können Textteile davon eingepflegt werden; dazu müsste man aber ins Detail gehen und die Richtigkeit der Aussagen belegen bzw. überprüfen. Soweit ein erstes Statement. Grüße --Neb-Maat-Re 22:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber die reine Behauptung reicht mir nicht, es wäre nett, wenn dafür Begründungen angeführt werden könnten, Hier ist nichts "herumgesponnen" worden, sonderm ich habe mich exakt auf die angegebenen historischen Belege gestützt. Soweit zum Inhalt, was die sprachliche Angelegenheit betrifft, könnte man einige Sätze sicher kürzer formulieren, aber dann wird der gesamte Text länger, da in der von mir angestrebten Ausdrucksweise Wissen zusammengefasst dargestellt werden sollte. Doch ich bin gern bereit zu lernen, jedoch dann bitte mit direkten Hinweisen. So ist mir die Kritik zu "wässerig", wie der gesamte ursprüngliche Artikel. Ich bin übrigens darin auch nicht empfindlich, sofern eine Kritik berechtigt ist, nehme ich sie auch an, ist ja auch für mich von Vorteil, doch das hier Angebrachte prallt ziemlich an mir ab. Wenn der Textvorschlag nicht angenommen wird, ist das auch kein Beinbruch. Die Richtigkeit der Aussagen können übrigens überprüft werden, da ich die Literatur dazu angegeben habe, allerdings macht das ein wenig Mühe, denn wörtlich habe ich natürlich nichts übernommen, sondern ist das auf Grund der vergleichenden Analyse sowie auf der Basis meiner Unterrichtsvorbereitungen im früheren Geschichtsunterricht entstanden. GrußSiggisieg 23:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte nicht Satz für Satz durchgehen, weil dies dann eine sehr lange Diskussion werden würde. Ich nehme einfach mal als Beispiel die folgenden Aussagen: Ammon (grch. < ägypt., "der Verborgene") wird auch als der Jupiter der Ägypter bezeichnet, womit schon deutlich wird, dass diese Gottheit in den Mythologien, Religionen und sogar in der Politik verschiedener Staaten und Völker eine Rolle gespielt haben muss. --> Das ist "nicht brauchbar in dieser Form", da zunächst nicht "Ammon", sondern --> Amun, der schon lange vor der griechischen (Zeus) bzw römischen Gleichsetzung mit Jupiter andere mythologische Aufgaben hatte. Zudem war Jupiter den Ägyptern in frühen Zeiten unbekannt. "In der Politik und der Religion verschiedener Staaten"? Ja, aber ab wann und was ist damit gemeint? Das wirft mehr Fragen auf. --> wobei er zuvor als alte italische Gottheit des Lichts und der Himmelsrichtungen galt --> Was soll das denn bedeuten? Die angegebene Literatur ist keine Fachliteratur usw. usf.; deine Textvorschlag müsste von Grund auf saniert werden, dann am besten gleich Einzelnachweise der verwendeten Literatur dazu. Grüße --Neb-Maat-Re 23:43, 3. Dez. 2009 (CET)

So gefällt mir die Kritik schon besser, dann habe ich mich unverständlich ausgedrückt und werde das noch mal sprachlich bearbeiten, aber von der Sache her reden wir aneinander vorbei. Doch dazu später. Auf jeden Fall muss eine Diskussion sachlich und mit Begründungen erfolgen. Mir ist bekannt, dass den Ägyptern der Jupiter nicht bekannt gewesen sein kann und so habe ich das auch nicht formuliert. Daher ist die Kritik an der sprachlichen Klarheit berechtigt, ich habe hier einfach zu viel vorausgesetzt. Das sehe ich ein. Am besten wird es sein, wenn ich die Klassiker zietiere und daran erläutere, denn der hier erstellte Artikel ist auf keinen Fall richtig, Das zeigen ja auch schon die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Es gibt wohl einen Zusammenhang zwischen Re und Amun, das wirst auch du wissen, nur muss ich das anders erklären. Ich werde mir meine Bücher noch einmal in dieser Frage vornehmen.GrußSiggisieg 00:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Zusammenhang zwischen Re und Amun --> Amun-Re. Na, dann bin ich ja mal gespannt auf die Modifikationen. Grüße --Neb-Maat-Re 00:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Erst einmal Danke für den sehr gut gemeinten Textvorschlag und die damit verbundene mühevolle Arbeit. Es tut mir sehr leid, aber ich schließe mich insgesamt NebMaatRes Ausführungen an. Der Vorschlag sollte den vorhandenen Text auf keinen Fall vollständig ersetzen. Der jetzige Artikel muss auch nicht vollkommen überarbeitet, sondern nur einfach anständig anhand von Fachliteratur ergänzt werden. Die Zusammenhänge ergeben sich bei vollständiger Abhandlung des Themas von selbst. Die griechische Mythologie ist nicht Thema des Artikels, das ist vorrangig die ägyptische Gottheit Amun zu allen Zeiten und Dynastien.

Inwiefern der Ammon als sagenhafter libyscher König aus der griechischen Mythologie hier etwas mit dem ägyptischen Amun zu tun, vermag ich so nicht zu beurteilen, aber Amun wurde bei den Griechen mit Zeus gleichgesetzt (steht auch so im Text). Und von daher wäre der Kontext Amun – Ammon (sagenhafter König der Libyer) zu erklären, bzw. diesem Ammon der Griechen ein eigener Artikel zu widmen. Der Teil mit der griechischen Mythologie ist das einzig seltsam anmutende an dem Artikel. Zum anderen fehlen hier wieder mal die Nachweise, woher das stammt.

Der Rest des Artikels ist, evtl. bis auf Kleinigkeiten, soweit in Ordnung. Das kann in verschiedenen Büchern zu Göttern und Mythen im Alten Ägypten nachgelesen werden. U. a. bei Hans Bonnet (Lexikon der ägyptischen Religionsgeschichte) und Richard H. Wilkinson (Die Welt der Götter im Alten Ägypten. Glaube – Macht – Mythologie). Daran ändern auch die Diskussionsbeiträge zum Inhalt nichts, die schon länger zurückliegen und mit den jetzigen Inhalten so nichts mehr gemein haben, weil das bereits geändert wurde.

Auch die jetzige im Artikel angegebene Literatur sollte nicht gelöscht werden, sondern eher auch um aktuelle Literatur erweitert werden. Denn das wäre bspw. die Literatur, aus der der Artikel inhaltlich weiter ausgebaut werden kann. Das ist wieder so ein Ärgernis, dass Literatur angegeben wird, die sicherlich viele wertvolle Infos liefern kann, der Text aber so knapp gehalten wird, dass dieser Gott absolut bedeutungslos erscheint. Zudem erfährt ein interessierter Leser über diese Literatur auch Tiefergehendes zum Thema – ohne oberflächliche Abhandlungen.

Als Orientierung für eine Überarbeitung können andere Artikel über ägyptische Götter dienen, die u. a. mindestens folgende Punkte enthalten: Ikonographie, Kult (mit Nennung der Kultorte), in der ägyptischen Mythologie und in anderen Mythologien. Besteht ein Synkretismus mit anderen Göttern (bei Amun bspw. mit Re zu Amun-Re) sollte auch das erwähnt sein.

Bei Amun ist zudem, wie bei Re und Horus, auch die Bedeutung für und im ägyptischen Königtum wichtig. Auch die Zugehörigkeit zur Achtheit der Urgottheiten fehlt – wie noch so manch anderes: König der Götter, der Verborgene etc. Die vorhandene Literaturliste sollte dazu aber einiges hergeben. Gruß --Sat Ra 23:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Ammon-Ra

Ammon-Ra verlinkt hierer, wird aber im Artikel nicht erwähnt. —★PowerZ_Diskussion 14:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Griechische Mythologie

Der Abschnitt In der griechischen Mythologie und Einleitung von Bedeutung bei anderen Völkern ist IMHO widersprüchlich: Amon wird hier einerseits als Zeus identifiziert andererseits mit einer eigenen Mythologie ausgestattet - kann dieser vermeintliche Widerspruch bitte aufgelöst werden--Stauffen (Diskussion) 16:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Tägliches Opferritual

Gibt es dafür eine Quelle? Wie wurde die Scheintür geöffnet? Es scheint sich doch um etwas zu handeln, das nur im übertragenen Sinne stattgefunden haben kann. (nicht signierter Beitrag von Zettex2 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 12. Sep. 2016 (CEST))