Diskussion:Anabole Steroide

Anabolika=Anabole Stereoide?

Ist nun Anabolika=Anabole Stereoide oder nicht? Wenn ich mir die Dopingliste der WADA "World Anti Doping Agency" anschaue steht dort als eine Hauptkategorie Anabolika und dort als Unterkategorie Anabol Androgene Stereoide. Darum denke ich, dass die Aussage "Fälschlicherweise versteht man unter Anabolika meist die anabolen Steroide" im Artikel falsch oder zumindest falsch verstanden werden kann. Dopingliste WADA

Anabol=aufbauend. Die klassischen Anabolika sind anabole/androgene Steroide. Aber natürlich gibt es noch weit mehr Substanzen, wenn auch weit weniger potent, als Steroide. ---User1973 02:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Begriff im Singular

Sollte der Artikel nicht, wie z.B. bei Narkotikum, unter dem Singular des Begriffs stehen, also unter Anabolikum? Zumindest sollte dorthin weitergeleitet werden.

"Anabolika" beinhaltet aber mehr als nur 1 Anabolikum. Es ist die Familie der Anabolika - also verschiedenster Präparate. Ausserdem wird zu 99,9999% der Begriff "Anabolika" verwendet. Ehrlich gesagt kann ich mich noch nicht einmal erinnern, je jemanden von einem Anabolikum sprechen gehört zu haben --Trugbild 14:08, 23. Aug 2004 (CEST)

Zur Untermauerung: Google-Treffer bei "Anabolikum": 3'840, bei "Anabolika": 111'000 --Trugbild 14:12, 23. Aug 2004 (CEST)

Anabolika ist nicht nur ein Begriff für künstliche Hormone, sondern für anabole Steroide, zu denen auch das Testosteron gehört, ein körpereigenes Hormon. Anabole Steroide sind Hormone die aus einem Sterangerüst bestehen und eine anabole Wirkung haben. dass Anabolika ein begriff für künstliche Hormone ist, ist schlichtweg falsch. Anabolika=Anabole Steroide.

Werter anonymer Nutzer. Die Frage die sich mir jetzt stellt ist: traue ich den medizinischen Seiten von denen ich die Informationen hab - oder traue ich einer IP-Nummer? --Trugbild 15:20, 23. Aug 2004 (CEST)

Zumal man im Artikel Steroide den Satz: Derivate des männlichen Sexualhormons Testosteron, die Anabolika, werden als Muskelaufbaupräparate verwendet findet. Also sind Anabolika Deriate des männlichen Sexualhormons Testosteron. Schlussendlich erfahre ich daraus, dass mein Einleitungssatz korrekt ist --Trugbild 15:22, 23. Aug 2004 (CEST)

Ob man sich auf medizinische Seiten im Netz verlassen kann oder nicht, ist tatsächlich eine Frage. Bei genauer Betrachtung meiner IP Adresse hätte ich mich dagegen entschieden. Natürlich meint man Stoffe wie Nandrolen und andere Testosteronderivate, wenn man in den Medien von Anabolika spricht, also technologisch veränderte Hormone. Dass Testosteron ein körpereigenes anaboles Steroid ist, lässt sich aber auch durch intensives Bodybuilding nicht ändern.

Hier steht was ordentliches: http://www.dshs-koeln.de/biochemie/rubriken/01_doping/04.html

Nebenbei würde ich mich bei meinen Ausführungen nicht auf www.fitnesswelt. com verlassen (-:

Hier noch eine Liste der Anabolika, wie ich sie kenne: Androisoxazol Androstanolon Androstendiol ** Androstendion ** Bolandiol Bolasteron Bolazin Boldenon Calusteron Chlordehydromethyltestosteron Clostebol Danazol Dehydroepiandrosteon ** Dihydrotestosteron ** Drostanolon Ethylestrenol Fluoxymesteron Formebolon Furazabol Gestrinon Mestanolon Mesterolon Metandienon Metenolon Methandriol Methyltestosteron Miboleron Nandrolon 19-Norandrostendiol 19-Norandrostendion Norboleton Norclostebol Norethandrolon Oxabolon Oxandrolon Oxymesteron Oxymetholon Penmesterol Prasteron Quinbolon Stanozolol Stenbolon Testosteron *, ** Tibolon Trenbolon

Wieso sollte ich einer IP, die wahrscheinlich einem übermotivierten und selbstüberschätzten Erst- oder Zweitsemestler gehört eher Glauben schenken als einer medizinischen Seite, die erkannt hat worum es geht: sich verständlich auszudrücken? Also wenn Anabolika Derivate von Testosteron sind - und Testosteron ein anaboles steroid - dann bin ich weiterhin der Meinung, dass die Beschreibung so richtig ist und so bleiben sollte - denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie für Jedermann und nicht eine Plattform für Studenten irgendwelcher Fakultäten, die sich präsentieren möchten. Wenn ich auch so arbeiten würde, dann kannst Du Dir sicher sein, in den Artikeln meines Studienfachs kein Wort mehr zu verstehen, auch wenn der Abschluss und die damit verbundene Aufgabe des praxisfernen Pseudo-Intelektuellen-Deutsch einige Jahre zurück liegt. Aber im Gegenteil: ich halte mich sogar aus dem Themenkreis heraus. Ist gar nicht das Dümmste, kann ich Dir sagen. --Trugbild 19:06, 23. Aug 2004 (CEST)

Mir ist es wenig wichtig, für wen oder was man mich hält. Die Definition ist falsch und der Gedanke dieser Seite ist es die gefundenen Fehler im Kollektiv auszubessern. Selbst wenn man im Sprachgebrauch synthetische Testosteronderivate wie Nandrolon meint, so kommt man bei dieser Definition schnell auf den falschen Trichter. Man könnte fast glauben, dass Anabolika ein Überbegriff für alle synthetischen Hormone ist. Der Einleitungssatz ist eine Katastrophe und kann so nicht stehen bleiben.

Sinn und Zweck sollte es aber auch sein, dass verständliche Artikel geschrieben werden. Welcher Normalverbraucher kann sich schon was darunter vorstellen, wenn Annabolika als "anabole Steroiden" erklärt werden? Den Einleitungssatz abzuändern hätte nicht bedarft, ihn unverständlich werden zu lassen. Anabole Steroidhormone, die meist synthestisch hergestellt werden - während im Artikel Steroiden geschrieben steht, dass Anabolika Derivate von Testosteron sind. Irgendwie ist es Dir somit gelungen, dass der Artikel Steroid für den Laien besser geeignet ist für die Definition für Anabolika, als der Artikel Anabolika selbst! Bravo. --Trugbild 10:52, 24. Aug 2004 (CEST)

Von mir aus kann jeder den Satz bearbeiten. Nur darf man keinen Unsinn reinschreiben, damit der Laie es besser versteht.

Ich schreibe es Dir noch einmal: Wenn im Artikel Steroid stimmt, dass Anabolika Derivate von Testosteron sind - dann verstehe ich nicht, warum es im Artikel Anabolika so geschrieben werden muss, dass es kein Laie mehr versteht. Oder lieferst Du mir endlich die Erklärung, die Du mir immer noch schuldig bist? --Trugbild 16:41, 24. Aug 2004 (CEST)

Ausserdem ist Dir hoffentlich klar, dass sich der Satz "Anabolika sind künstlich hergestellte Hormone" nicht umkehren lässt zu "Künstlich hergestellte Hormone heissen immer Anabolika" --Trugbild 16:43, 24. Aug 2004 (CEST)

Du kannst schreiben was Du willst, wenn Dir etwas besseres einfällt, nur eben falsch darf es nicht sein. "Anabolika sind Abkömmlinge des Hormons Testosteron" ist ein verständlichr Einleitungssatz. Auch kann man erwähnen, dass Anabolika meist künstlich hergestellt werden. Nur den Satz "Anabolika snd künstliche Hormone" würde ich so nicht stehen lassen. Vielleicht erbarmt sich ein dritter und schreibt einen verständlicheren Einleitungssatz. Vielen Dank auch für die nette Belehrung, denn den Grundkurs Semantik bekommen wir erst im dritten Semester. Aber das ist einem arbeitslosen Geisteswissenschaftler mit Sicherheit klar. Im Übrigen ziehe ich mich aus der Gestaltung dieses Artikels zurück, das macht so keinen Spaß. Schreib was Du willst, mein Placet hast Du. Auf Wiedersehen.

Arbeitloser Geisteswissenschaftler? *lol* Dieser Schuss ging so weit daneben, das kannst Du Dir gar nicht vorstellen. :-)))))))) --Trugbild 10:47, 25. Aug 2004 (CEST)

Trugbild, du weißt gar nicht, wie sehr dein Nick passt. Auch hier hast du dich schon als jemand geoutet, der Falschinfos zur Sache von sich gibt, und dies als angeblicher Richtschütze eines Kampfpanzer: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leopard_2

Googeln hätte geholfen: http://www.panzerbaer.de/types/bw_kpz_leopard_2_a6-a.htm und viele andere Quellen. Nirgends habe ich hingegen Infos gefunden, die deine Falschangabe belegen.

--- Wenn ich mich auch mal kurz einklinken darf: Einzahl = das Anabolikum, Mehrzahl = die Anabolika! Anabolika sind streng genommen nicht nur synthetisch hergestellte anabole/androgene Hormone, sondern, wenn man die eigentliche Bedeutung der Fremdwörter Anabolikum bzw. Anabolika benutzt, all jene Substanzen, die im Körper "aufbauend" wirken. Somit gehören streng genommen Hormone wie anabole/androgene Steroide genau so dazu wie Wachstumshormon und Insulin. Aber auch frei verkäufliche Nahrungsergänzungen, die nachweislich Magermasse aufbauen, wie beispielsweise Creatin oder Vitamin B12, sind in dem Sinne Anabolika. Dummerweise bezeichnet der Volksmund generell alle im Bodybuilding bzw. Sport missbrauchten verschreibungspflichtigen Substanzen als Anabolika.

Anmerkung von Website Steroid-Information.info

   "Durch die Wirkung der anabolen Steroide auf den Eiweißstoffwechsel,wird der Aufbau von Eiweiß in der Muskulatur gesteigert und gleichzeitig der Körperfettanteil vermindert. 

Ein Effekt tritt nur bei gleichzeitigem intensiven Muskeltraining ein" ist eine pure lüge.es handelt sich bei den am "markt" erhältlichen substanzen,die als anabolika verkauft oder verabreicht werden nicht um anabole steroide,sondern um ersatzstoffe,sowie stärkende substanzen vorallem,sowie einfachen nährstoffen.die effekte sind die kombination dieser beiden,da dies nur effektiv ist,wenn es injiziert wird..somit entfallen diverse vorgänge durch den magen,und bei hohen reinwert der inhaltsstoffe ist baldiger muskelaufbau garantiert.

anders als bei anabolika.hier wird zellteilung erreicht,wo sämtliche bewegung vollkommen ohne notwendigkeit ist;immerhin hat zellteilung oder zellbildung nichts mit aussenkörperlicher bewegung zu tun. dies kann beobachtet werden bei zahlreichen frauen,wo alle sich nur wundern,woher die so grosses pofleisch haben..es handelt sich um anabolika. Der Unterschied zu den beiden anwendungen:muskelaufbau versus fleischaufbau ,ist wie die worte schon sagen,das eine ist muskelaufbau,das andere nur massebildung,bei welcher im gegensatz zu muskelbildung,nur auf die stellen und ausbreitung die kontaminiert werden geachtet werden muss,wogegen bei muskelaufbau,eben genau das gegenteil von dem genannten passieren nur dürfte,geringe,aber konstante muskelbeanspruchung,um nicht das fleisch in falsche richtungen sondern explizit anwachsen zu lassen.fraglich ist hierzu,ob der grundsatz doch stimmt,dass eine grössere muskelbeanspruchung die zugefügte anabolika substanz an die verbrauchsstellen bringen lasse...dies hiesse doch,dass das blut die substanzen zum energieschub und gegen den kraftverbrauch verwenden wollen würde..wächst muskel und fleisch von innen nach aussen,wie der stamm des baumes,oder wird das neue fleisch aussen angesetzt,dies dürfte die enstcheidung sein. by jowmosc ,noch immer mit derselben ip (nicht signierter Beitrag von 213.47.52.52 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 18. Jan. 2010 (CET))

Diese,eine der supersubstanzen der biologischen existenz gilt jedoch als eines der grössten geheimnisse unserer existenz,da der effekt und nützlichkeit absolut und enorm ist,und keine beschränkung kennt,ausser der logisch körperlichen formerkenntnis und "selbstbeschränkung" der weiteren zuführung der substanzen in den organismus.Eine weitere anwendung dieser art substanz,das zellwachstum bewirkende,ist-gehirnwachstum,welches in derselben geschwindigkeit wie in anderen fleischregionen des körpers dem wachstum erfähigt wird;so wie der rest des körpers natürlichen beschränkungen unterliegt,so wie ressourcenbezogene als hauptgrund,da bspweise ein fleischwachstum nicht eins wäre mit hautwachstum,da diese andere substanzen erfordert,so auch das hirn umgeben ist von knorpeln und knochen.weitere anmerkung,hirnmassewachstum,welches wie sonstiges fleisch mittels solcher supersubstanzen innerhalb von kürzester zeit erreicht werden kann,natürlich nicht eins ist mit dem wachstum von nervensystem-dieses würde im normalfall lange brauchen,also wochen und monate um sich in die neue masse zu wachsen,und würde wiederum supersubstanzen des nervensystems benötigen um die geschwindigkeit mithalten zu können.Der zugang zu dieser/n substanz(en) wird und ist stark beschränkt,und nur über geheimdienste und forschungslabors etc.sowie ursprünglich natürlich militärischer herkunft,möglich,da stärke und macht,sowie erfolg damit verbunden sind,und die grenzen der bekannten "normalität" gesprengt werden-man stelle sich nur vor..grosswuchs,berge an muskeln,enorme gehirnkapazitäten..wo es definitiv in der heutigen welt nicht um die erhebung des volkes aus dem sumpf der unterernährung,stärkung gegen krankheiten oder schaffung und nutzung von gehirn und intelligenz geht,sondern krieg,ausbeutung und folter-körperlich und,oder mental die hauptrollen spielen.sehr interessant zu beobachten wäre bspweise in bezug zu muskelwachstum,dass im entwickelten stadium,gewisse dinge wie schwere körperliche arbeit nicht mehr metiers sind von unerträglichkeit und leid der arbeitenden,sondern eine forderung,da grosse muskelanhäufung,insofern die nahrungszufuhr funktioniert,die energie auch umsetzen möchte bzw muss.-dies gilt ebenso gehirn bezogen,dass ähnlich der muskelkraft das hirn die nervenstrukturen nutzen möchte,da das hirn ohne anforderung nur im zentralnervensystem arbeitet,da das hirn aus informationsspeicher und nervensystem besteht und ohne zutreffende information kein abrufen bzw in folge verarbeiten der information,wie vergleichen,verbinden,berechnen usw geschieht..das problem besteht darin,dass den mächten dieser welt,keine aus dem volk sich generierende gehirnleistung zugute kommt,da ihnen selbst schon alles lange bekannt,deswegen laut heutiger zeitrechnung bezogen zu entwicklung,noch lange zeit jegliche fortgeschrittene anwendung,ob produktion oder software ungelegen kommt,und verhindert wird.(ist ja ein witz gegen die schon lange bekannte entwicklung der grossen militärs..quad core,jede spielsoftare,benzinautos oder hochhäuser nur für reiche und büros uvm. by jowmosc (nicht signierter Beitrag von 213.47.52.52 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 19. Jan. 2010 (CET))

und eine kleine frage zum nachdenken..jedoch soll man nicht bedenkenlose kurzschlüsse ziehen..was haben substanzen,die das zellwachstum fördern,..mit den hoden oder der benannten folge von konsum von "anabolika" der impotenzerscheinung zu tun?....die beantwortung ist vielleicht einfach,-man müsste nur bedenken,inwiefern die substanz benetzend und transportfähig durch innere organismuskanäle ist.. die wahrheit ist jedoch eine spur differenzierter zu erachten,als die biologie selbst aufschluss darüber geben würde. Eine grosse wahrheit ist,dass 170-190m körpergrösse und "weisse" hautfarbe sowie hübsche gesichtszüge(letzteres schon gar nichts) nichts darüber aussagen,wie gut der organismus selbst funktioniert..immerhin besteht das kulturell hochentwickeltste wesen der bekannten menschheit-das wohlgebaute topmodel mit brillianten gesichtszügen nicht weil es gut ernährt ist,oder das blut überhaupt relevante bewegung im fleisch aufweist,sondern weil es künstlich ist,und das mindeste wäre auch schon die tägliche verwendung von gesichtscreme;was der unumstössliche beweis ist,in jeglichem falle-eine beweisführung: wenn jegliches hautproblem nicht in einer kurzen zeit,je nach grösse und art des problems,bsp pickel auf der haut(nach auspressung oder austrocknung des inneren)-makellos ohne zufuhr äusserer mittel wieder verschwindet,und zwar allerspätestens in einem zeitraum von zwei tagen,dann liegt ein problem in der blutzirkulation vor,immerhin kann es sich nicht um einen mangel an nahrungszufuhr in den magen sich handeln-dem entgegen jedoch derselbe status an hautproblem-bei anwendung von ärztlicher salbe in einem zeitraum von wenigen stunden nahezu makellos bis gänzlich verschwinden kann.(was noch keine nennung von supersubstanzen der hautbildung wäre,diese könnten solche probleme innerhalb von maximal minuten fleckenlos beseitigen,da eben zellbildung sowie reperatur nicht in stunden abläuft sondern minuten und sekunden..so wie auch im falle von wunden,diese nur bei schwachblütigen viele minuten lang sich nicht schliessen-eindeutige erkenntnisse liegen vor,dass blutstärkende substanzen es möglich machen selbst gröbere wunden in unglaublicher zeit sich schliessen und die hautbildung ablaufen zu lassen. Demnach die folgerungen zu offiziellen annahmen bzw mitteilungen,dass "anabolika" impotenz verursache,-immerhin handelt es sich nicht um eine injektion in die venen..und wenn es nicht einmal die haut schafft eine salbe die 3 cm neben eine wundstelle gerieben wird,zur stelle zu bringen,wie kann dann von der bsp oberkörpermuskulatur die substanz in die gewiss gut abgeschotteten hoden gelangen..der ort der bildung der spermien,welche höchste priorität haben,und welche sogar trägerwesen von der berüchtigten grossen DNA sind,jenes teil wo ohne ausnahme sämtliche information des gehirnes und jeglicher information welche das neue lebewesen benötigen wird,etwa bis zu seinem 4, lebensjahr,in superkomprimierter form zumindest minimal enthalten ist(welche spasshalber,laut cia und forensik sogar in jedem haar enthalten sein soll,obwohl bisher noch kein fall bekannt wurde,demnach jemand mittels einem haar gezeugt wurde..was allerdings nicht auf die wohnadresse zu beziehen wäre..diese könnte schon gespeichert sein)

by jowmosc (nicht signierter Beitrag von 213.47.52.52 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 19. Jan. 2010 (CET))

Ähm,@jowmosc: seit wann bewirken "normale" Anabolika, also anabole/ androgene Steroide denn eine Zellteilung??? A/AS bewirken eine Zellvergrößerung, aber bestimmt keine Zellteilung. Dies konnte bisher nur durch die Gabe von STH/hGH(Wachstumshormon) verbucht werden. (nicht signierter Beitrag von 188.194.0.190 (Diskussion) 06:26, 8. Dez. 2010 (CET))

Beispiele

Man sollte Beispiele für Steroide angeben z.b. Methandinon, Oxymentholon und Testosteron Enatat ... die wohl bekanntensten und am weitesten verwendeten Dopingsubstanzen im Kraftsport.

Mein Gott, vorallem sollten sich mal Leute darum kümmern, die Ahnung von der Materie haben und nicht aus Methandienon(e) ein Methandinon, aus Oxymetholon(e) ein Oxymentholon und aus Testosteron Enantat (bzw. Testosterone Enanthate im engl.) ein Testosteron Enatat machen! Anmerk. von Anabolika-Info.com

Englische Wikipedia: Anabolic Steroids

Übersetzen Sie bitte die englische Version und setzen Sie sie hier. Sie ist viel genauer und ausführlich. Danke.Wikidudeman 12:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Ja, die englische Seite ist ausführlicher. Wer sich mit Seitenerstellen gut auskennt, könnte von dieser Seite, wie auch von zig anderen Seiten, einiges an Infos hier einfügen. Der deutsche Artikel ist noch etwas kümmerlich. -- Die Amerikaner haben ja auch weit mehr Erfahrungen mit Body Building und Anabolikas. Einige Leute gehen davon aus, dass jeder vierte amerikanische Jugendliche schon mal Anabolika benutzte. Auch gibt es dort viele Sport-Colleges wo der sportliche Erfolg über Stipendium oder Nicht-Stipendium, und somit über Hochschulabschluss oder Nicht-Hochschulabschluss entscheidet. Sinn oder Unsinn mal beiseite gelassen: Jeder kann sich Gründe vorstellen, warum man zu Anabolika greifen könnte. Ich denke es ist sehr wichtig, dass es gut recherchierte Seiten gibt, welche neutral-sachlich, weder dämonisierend noch verherrrlichend, sondern wikipedia-mässig eben :), über diese Thematik informieren. ---User1973 02:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Doku

• [1] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel zusammenführen

Dieser Artikel überschneidet sich mit Anabolika (nicht signierter Beitrag von 136.187.37.161 (Diskussion) 05:40, 25. Jun. 2014 (CEST))

Siehe Diskussion:Anabole Steroide#Anabolika=Anabole Stereoide?. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 08:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

Doping

Im Artikel wird mehrfach der Begriff "Missbrauch" verwendet. Bei diesem Begriff handelt es sich um eine Wertung. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, menschliches Verhalten moralisch zu bewerten. Um die Neutralität zu wahren, sollte der Begriff durch "schädlicher Gebrauch" oder auch "gesetzlich verbotener Gebrauch" ersetzt werden. Schließlich muß jeder Mensch selbst entscheiden, wie er sich gefällt und welche Risiken er eingehen will.

Die Wikipedia für pädagogische Zwecke zu verwenden und von "Missbrauch" zu sprechen, stellt selbst einen Mißbrauch von Ressourcen dar. Viel liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 2.204.139.105 (Diskussion) 00:01, 3. Sep. 2016 (CEST))

Angebliche Dekriminalisierungsbewegung

Der Abschnitt ist im Wesentlichen seit 2007 unverändert und unbelegt. Es fehlen vor allem Belege zur Existenz dieser »Bewegung« bestehend aus einer »Reihe von Wissenschaftlern«, zu ihrer Relevanz und zu deren Behauptung über »die Medien«. Auch im verlinkten Artikel Legalisierung von Drogen oder im englischen Artikel finde ich nichts dazu. Die Relevanz des genannten Buches ist für mich nicht erkennbar, eine deutschsprachige Erwähnung finde ich außerhalb der Wikipedia auf die Schnelle nur auf einer Internetseite, die Steroide zu verkaufen scheint. Falls die Behauptungen nicht belegt werden können, wäre es wohl besser, den Abschnitt zu löschen. Falls es relevante Bestrebungen gibt, gezielt die Rechtslage bei anabolen Steroiden zu verändern, könnte man einen belegten Satz in den entsprechenden Absatz davor einfügen. -- erdnuzz (Diskussion) 05:08, 4. Aug. 2021 (CEST)

Aus Mangel an Belegen oder Reaktionen gelöscht -- erdnuzz (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2021 (CEST)