Diskussion:Anaklet

Zeitangaben

Nur so als Leser: Der Knabe war also zu der Zeit, als er geboren wurde bereits neun Jahre Papst? Und die Quellen, die eine andere Theorie vertreten, nämlich, dass jemand Geburtsdatum und Todesdatum vertauscht hat, sind wissenschaftlich widerlegt? Soll ich jetzt an ein päpstliches Wunder glauben oder stimmt hier was nicht?

Peter Brendt

Wieso, ist doch kein Geburtsdatum angegeben im Artikel oder habe ich dich missverstanden? --84.57.136.51 05:57, 24. Dez. 2007 (CET)

Andere Frage bzw. Bitte: laut dessen <?> eigenem Artikel ist der Vorgänger Linus bis evtl. 79 Papst (ich weiß, daß die noch nicht Päpste hießen - ich nenns jetzt nur der Einfachheithalber so). Könnte man irgendwie das noch in den Artikel verwurschteln? Denn es wäre dann ja nicht ganz so leicht, daß Anaklet eventuell schon seit 76 Papst wäre. Natürlich ist mir klar wie hier die Quellenlage ausschaut - also don't panic - no critics. Aber eine Erwähnung wäre vielleicht zur Verdeutlichung nicht schlecht -- Hartmann Schedel ^Prost 21:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Daten der ersten römischen Episkopen sind generell wegen der abweichenden Quellen äußerst diffus, bei Anakletus kommt noch die im Artikel genannte Verdoppelung des Namens hinzu, die manche Quellen übernahmen und andere nicht (vgl. dazu M. Ziegler: Successio. Die Vorsteher der stadtrömischen Christengemeinde in den ersten beiden Jahrhunderten, Bonn 2007, S. 62ff.). Was mir allerdings unklar ist sind zwei andere Aussagen des Artikels. Wo steht denn in den Quellen etwas davon, dass Anakletus die Regelung über die Weihe von Bischöfen und Priestern erlassen hat? Ich kenne nur die Regelung der Traditio Apostolica cap. 2, aber die ist bekanntlich viel später. Und woher leitest du ab, dass er in der Kirche des heiligen Linus (welche soll das eigentlich sein?) beigesetzt ist? Im Liber Pontificalis steht, er sei in der "Memoria" für Petrus beigesetzt worden, die er selbst errichtet habe. Das halte ich auch für unhistorisch, weil diese Memoria wohl aus späterer Zeit stammt (Ziegler: Successio vermutet, der Autor des Liber Pontificalis habe "Anacletus" mit "Anicetus" verwechselt), aber von einer Kirche des Linus finde ich überhaupt nichts.

--ChessCoach 17:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Stilistisches

Im Vorbeischauen, als Anmerkung zum Stil in manchen WP-Artikeln. Hier also nur exemplarisch. "...ist längst durch wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt". Was mich immer wieder mal stört, ist dieser wissenschaftsgläubige Duktus in der WP-Schreibe. Das klingt, mit Verlaub, nach mittlerer Reife mit ungebremstem Wunsch nach Hochschulstudium. "Widerlegt" ist so ein Wort, das in der Geschichtswissenschaft - bestenfalls - für die, wie das die Juristen nennen, "herrschende Meinung" steht. Wenn etwas wirklich nicht (mehr) stimmt, dann muss das nicht mit dem Pathos des "längst widerlegt" angemerkt werden. Es genügt der Hinweis, dass das und das mal angenommen wurde, dass aber die Forschungen von XYZ gezeigt haben, dass es nicht stimmt. Und bei XYZ müssen dann aber Ross und Reiter genannt werden, also möglichst genau die Veröffentlichungen, in denen das widerlegt worden ist. --Delabarquera 23:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Der Sklavenname Anaklet

"Anaklet war unter Sklaven ein sehr verbreiteter Name, wodurch man zumindest etwas über seine soziale Stellung vor seinem Pontifikat als Papst sagen kann." Ja, was kann man denn nun über seine soziale Stellung sagen? Und woher stammt die Behauptung, der Name Anaklet sei unter Sklaven verbreitet? Einmal abgesehen davon, daß Sklaven in der römischen Kaiserzeit üblicherweise nach einiger Zeit (oft um das 30. Lebensjahr) freigelassen wurden und damit Anaklet auch ein verbreiteter Name unter Freigelassenen sein müßte. Und schließlich sagt der rechtliche Stand "Sklave"/"Freigelassener" allein nichts zwingend über die soziale Stellung aus. (nicht signierter Beitrag von 94.79.153.3 (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2011 (CET))

Anaklet II.

Warum wird im Artikel nicht auf ihn verwiesen? --109.40.3.145 11:01, 11. Dez. 2017 (CET)

Weil man bei „durchnumerierten“ Trägern desselben Papstnamens nicht in einer BKL auf die anderen Träger verweist noch verweisen muß.--Turris Davidica (Diskussion) 11:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Warum gibt es keine Seite Anaklet (Begriffsklärung)? --109.40.3.145 11:50, 11. Dez. 2017 (CET)

Weiß ich auch nicht, vielleicht, weil es keine braucht. Anaklet ist Anaklet und Anaklet der XY. ist eben der.--Turris Davidica (Diskussion) 11:56, 11. Dez. 2017 (CET)

Gibt es irgendeinen anderen Papstnamen, zu dem es nur einen legitimen Papst, aber auch einen oder mehrere Gegenpäpste gibt? --109.40.3.145 12:01, 11. Dez. 2017 (CET)