Diskussion:Analog

Analogie des Glaubens "analogia fidei" (2015)

Dto. fehlt als Lemma. Die Position von Karl Barth ebendort. --Karl-Hagemann (Diskussion) 11:57, 25. Dez. 2015 (CET)

Wird erwähnt im Abschnitt "Analogie (Philosophie) #20. Jahrhundert".

Passt umseitig aber nicht, weil nur eine Wortkombination, also eine spezielle Analogie, wie auch die dort erwähnte „analogia entis“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:01, 13. Feb. 2022 (CET)

„analog“ vs. „digital“ (2018)

Der Begriff „analog“ wird gerne als Abgrenzung bzw. Gegenteil von „digital“ benutzt. Wie können wir das sinnvoll darstellen? Zur Illustration einer (Nicht-)Verwendung des Begriffs in diesem Sinne und der damit einhergehenden Problematik, ein Beispiel. --Hasenläufer (Diskussion) 05:19, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ergänzt: analog, das Gegenteil von „digital“, siehe Analogtechnik

Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:06, 13. Feb. 2022 (CET)

Als „Gegenteil“ von „digital“ wird „analog“ sinnentstellend benutzt, indem man diesen Wortgebrauch aus der Fachsprache der Elektronik naiv überträgt, ohne dessen technische Bedeutung überhaupt zu verstehen. Oft werden Dinge „analog“ genannt, um zu sagen, dass sie ohne Computer funktionieren. Das führt zu Oxymora wie dem „analogen Schreiben“, dem „analogen Buch“, dem „analogen Schachspiel“ und zu wolkigen Konstruktionen wie der „analogen Welt“ und dem „analogen Leben“. --Liberatus (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Entfernung des US-amerikanischen Magazins

Unter der Bearbeitungszusammenfassung: "QS und validiert" wurde der Link zum seit 1930 und bis heute erscheinenden US-amerikanischen Science-Fiction-Magazin Analog entfernt; offenbar nur ganz allein deshalb, weil es die ersten 30 Jahre seines Bestehens nicht Analog, sondern Astounding hieß. Das kann aber nun wirklich kein Argument sein, wenn es heute seit nunmehr über 60 Jahren als Analog erscheint. Habe grrade eine Wiedereinfügung versucht. --2003:EF:1702:2707:F96B:21BF:9B30:791D 20:35, 13. Feb. 2022 (CET)

Nein, ich habe den Eintrag wieder entfernt: Das Magazin heißt Analog Science Fiction and Fact, als Kurzform Analog ist das im Zielartikel nicht belegt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2022 (CET)

Es wird aber ständig und auch in Fachzeitschriften und Aufsätzen allein als Analog zitiert. Allein schon deshalb muß diese BKL auf Astounding verweisen. Ist genauso wie beim Grimm und beim Pauly, die ebenfalls unter solchen Kurzformen weithin bekannt sind. Und vor allem: Bei BKLs kommt es keinswegs auf den *VOLLEN* Namen eines Lemmas an, sondern auf das, wonach üblicherweise gesucht wird, wenn man einen bestimmten Gegenstand meint! --2003:EF:1702:2760:2562:11D6:C23A:739F 20:36, 19. Feb. 2022 (CET)