Diskussion:Anaphylaxie

Adrenalin

Ab einer Anaphylaxie Grad II ist die Gabe von Adrenalin i.m. Therapie der ersten Wahl. Die Tabelle habe ich entsprechend angepasst. Nachzulesen in der AWMF Leitlinie "Akuttherapie und Management der Anaphylaxie". (nicht signierter Beitrag von 195.145.51.99 (Diskussion) 01:15, 29. Nov. 2016 (CET))

Das ist so der AWMF-Leitlinie nicht zu entnehmen (die sich leider in einigen Punkten nicht allzu scharf ausdrückt). Die Leitlinie will uns lediglich sagen, dass eine Adrenalintherapie - da wo schwere Symptome vorliegen - nicht verzögert werden soll, also lieber flott und tief in die Muckis, als so lange nach der Armvene gesucht, bis anderenorts der Geist giemend entweicht. Die "schweren" Symptome gibts übrigens bei Grad III.

nebenbei erwähnt die LL auch die Möglichkeit, an den Nebenwirkungen des Adrenalins aus dem Leben zu scheiden (das Herzerl verbraucht unter Adrenalin u.U. mehr Sauerstoff, als der Gasaustausch hergibt) - daher ist die i.v. Titration in 10-100µg-Schritten sicher eleganter, als 500µg blind in den Muskel zu pfeifen und zu hoffen, dass es passt. Not kennt kein Gebot, ja, aber wenn ein Venenweg vorhanden ist, ist die Ader der Königsweg. Darf man nicht in einen Pott werfen.

now for something completely different:

Liebe Mitautoren, ich schätze Eure Expertise - aber muss man dem geneigten Leser, der i.d.R. kein Medizin- oder Pharmaziestudium absolviert hat, mit "H1/H2-Rezeptorantagonisten" auf die Link-Safari schicken, wo er doch wahrscheinlich "Antihistaminika" wiedererkennt, sofern er schon mal vom Heuschnupfen geplagt war? Für wen schreiben wir hier?

bleibt gesund, --Bursch (Diskussion) 03:02, 24. Okt. 2020 (CEST)

Anordnung der Kapitel

Auf Grund eines Medien-Berichts über den Tod eines Kindes durch eine anaphylaktische Reaktion auf ein Speise-Eis, wollte ich mal ein bisschen genauer wissen wie eine Anaphylaxie abläuft bzw. wie akut sie ablaufen kann. Der Artikel hier is mir aber doch ein bisschen zu genau, wenn man bedenkt, dass Wikipedia primär kein medizinisches Fach-Lexikon is, sondern eine allgemeine, öffentliche Enzyklopädie für jedenrmann/frau. Das soll jetz nicht heißen, dass der Anrtikel nicht gut wäre, aber vielleicht ist ein bisschen *zu* gut bzw. fehlt eine allgemein-verständlicher Teil am Anfang, den man auch als nicht-Mediziner/Biologe (z.B. als einfacher, "dummer" Sanitäter wie ich) nachvollziehen kann.

Vielleicht liegt's aber auch nur an der Reihenfolge: "Pathogenese und -physiologie" als Anfang is nicht ideal. Evtl. wäre die Symptomatik und Geschichte besser am Anfang plaziert; wie die Prozesse dann genau auf zellulärer/mikro-biologischer Ebene ablaufen, wäre dann eine weiterführende Eklärung, die meiner Meinung nach eher an den Schluss gehört.

Sonst aber ein guter Artikel, nichts für ungut, SaniM --80.109.167.49 11:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

Boxen

Farbig Merkboxen und Lehrbuch-Stil

Also ich finde es ja persönlich eher nicht angebracht farbige Boxen mit Zitaten in eine Enzyklopädie einzubringen. Schließlich handelt sich nicht um ein Lehrbuch... Nur meine 5 Cent Sjoehest 22:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Übersetzung?

Kann den Artikel vielleicht mal jemand mit Fachkenntnis ins Normale-Leute-Deutsch übersetzen? Sätze wie "Der freie Fab-Anteil des IgE-Moleküls weist damit in den Extrazellularraum." oder "Die Mediatoren führen zum klinischen Bild der Anaphylaxie (s.u.)." versteht doch kein Mensch.. Ollerich 16:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Verstehe leider auch nur "Bahnhof". Matthias217.233.37.202 13:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Anaphylaxie = allergische Reaktion

Kann man generell sagen, dass Anaphylaxien gleich "allergische Reaktionen" sind? Das schließe ich aus der Umschreibung des Begriffs Anaphylaxie. --Abdull 8. Jul 2005 20:12 (CEST)

ich würde es so formulieren: anaphylaxie ist eine stark verlaufende überschiessende allergische reaktion (typ 1 nach coombs und gell). es gibt auch allergische reaktionen die nicht so heftig verlaufen wie z.b. kontaktallergien (typ 4 nach coombs und gell), guck doch nochmal in den artikel allergie. vielleicht kann sich ja der verfasser des artikels anaphylaxie nochmal äußern. Sjoehest 8. Jul 2005 20:42 (CEST)

ja, also die Anfrage hat mir schon Bauchschmerzen bereitet. Ein Blick in mein altes Wörterbuch der Medizin (1987) zeigt, dass Abdull Recht hat. Die anderen COOMBS-Typen werden anscheinend eher unter dem Begriff Allergie zusammengefasst. Es wird aber deutlich, dass die Definition, wie sie im Artikel steht ziemlich unvollständig ist und dringendst der Überarbeitung bedarf. Ich werde mich in den nächsten Tagen 'drum kümmern. Wie Sjoehest schon sagt ist die Anaphylaxie der COOMBS 1 Typ (IgE-Antkörper an Mastzelle). Die anderen 3 Typen verlaufen nicht so rasant und sind auch mit IgG-, IgM-Globulinen, T-Lymphozyten usw. verbunden. --Uwe Thormann 11:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Anaphylaktischer Schock

Der wird von hier aus nicht verlinkt; nun kommt es mir als Laien auch irgendwie so vor, als wären die beiden Artikel zueinander in weiten Teilen "doppelt gemoppelt"; aber wirklich gestolpert bin ich darüber, daß unter "Symptome" nur der "normale" Schock verlinkt ist - sollte man diese beiden Artikel nicht verknüpfen (oder gar vereinen, aber einen "Mehrfacheintrag" maße ich mir nicht an)??--feba 11:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Meßnahmen beim Anaphylaktischen Schock

Im Artikel steht der Notarzt würde Plasmaexpander geben und Voll- (!) Elektrolytlösungen, und dann in Klammern Ringer, oder Kochsalzlösung. So weit ich mich erinnere ist aber NaCl doch nur eine Teilelektrolytlösung, oder?

        Stimmt. Sollte man ändern.

Schocklage bei Anaphylaxie

Im Artikel steht das die richtige Lagerung bei Schocksymptomen die normale Schocklage ist. Ist das nicht eigendlich bei der Anaphylaxie die Klappmesser Lagerung(Also Oberkörper erhöht lagern und gleichzeitig Beine Erhöht lagern) DocSentinel16.59, 27.September 2007 (CEST)

u.a. die AWMF-Leitlinie Anaphylaxie empfiehlt eine symptomorientierte Lagerung: die/der Betroffene soll pfiffigerweise nicht rennen oder laufen, sondern sich fürs erste hinlegen - wenn die Kreislaufschock-Symptome überwiegen, kann "Beine hoch" sinnvoll werden, wenn Luftnot (Bronchospasmus) im Vordergrund steht, eher Oberkörper erhöht lagern.

Ich schau mal, ob ich auf meine alten Tage noch mit Wikipedia umgehen kann und versuche mich mal mit einer Revision.

--Bursch (Diskussion) 01:12, 24. Okt. 2020 (CEST)

Warum nochmal H2-Blocker?

"kombinierte Gabe von H1- (Clemastin, Dimetinden) und H2-Antagonisten (Cimetidin oder Ranitidin))." - Warum werden nochmal auch H2-Blocker gegeben? Um bei H1-Blockade die Entwicklung von Ulzera bei vermehrter "H2-Wirkung" zu vermeiden? Dies wäre für den Artikel auch eine gute Ergänzung. Gruß, --82.113.121.130 23:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Etymologie unsinnig

Die Überschrift sagt alles: Mit den etym. Angaben ist nicht viel anzufangen...--77.180.178.84 23:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Service: guckstdu hier im Kapitel Geschichte. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:41, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hatte die gleiche Frage und die Antwort nur über diese Disk gefunden. Daher habe ich die Worte "fälschlich gebildet" nun auf [[#Geschichte]] verlinkt. --Carolin 08:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

„Mensch und Tier“

Mal unabhängig von euern Kindereien und machohaften Drohgebärden…

Können tatsächlich alle Tiere von Anaphylaxie betroffen sein? Wie ich (als Laie) diesen (unverständlich geschriebenen) Artikel lese, ist die Existenz eines adaptiven Immunsystems eine notwendige (und hinreichende?) Voraussetzung dafür. Dem Artikel Immunsystem folgend, gibts das nur bei adulten Wirbeltieren.

Demnach wär die gegenwärtige Formulierung, (ganz unabhängig davon, dass sie die angreifbare Vorstellung von von „Menschen vs Tiere“ als Dichotomie und Hierarchie reproduziert) schlicht inhaltlich falsch.

Aber, ob das nun das größte Problem dieses Artikels ist…?!--goiken 20:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

<korinthenkackmodus> Also ich lese da grad nix von "allen" Tieren</korinthenkackmodus>, aber ich gebe Dir in einem Punkt recht: Wir sollten die Frage, welche Tiere über ein adaptives Immunsystem verfügen, mal den Kollegen von der Biologie-Fraktion vorlegen. Der Artikel Immunsystem ist dafür IMHO alleine keine geeignete Quelle, da hier die Aussage, dass nur Wirbeltiere über ein solches Immunsystem verfügen, nicht per Einzelnachweis belegt ist. Das wäre dann eine vernünftige Änderung, die Speziesismus-Trollerei ist allerdings mit "albern" noch sehr freundlich beschrieben! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich spendiere mal einen Derrida, (zu dem ich grad zu später Stunde noch schreibe) um den Anthropozentrismusvorwurf vlt ein wenig nachvollziehbar zu machen: „In den letzten Texten, die ich zu dieser Sache veröffentlicht habe, ziehe ich die Bezeichnung ‚TIER’ im Singular – als ob es den MENSCHEN und das TIER gäbe – schlechthin in Zweifel. Als ob der homogene Begriff Das TIER sich in universeller Art und Weise auf alle Formen des nichtmenschlichen Lebens erstrecken könnte.“ (In Woraus Wird Morgen Gemacht Sein?: Ein Dialog)

„Wenn wir davon sprechen wollen: von der Ungerechtigkeit, der Gewalt oder der Respektlosigkeit denjenigen gegenüber, die wir noch immer in unserer Verwirrung Tiere nennen […] Dann müssen wir die metaphysische anthropozentrische Axiomatik, die im Westen das Denken von Gerechtem und Ungerechtem dominiert, in ihrer Totalität neu diskutieren.“ (In Force de Loi) --goiken 02:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

So jetzt ist ja einige Zeit vergangen aber die blöde Formulierung "Mensch und Tier" (geläufiger wäre jedenfalls mal die Schreibweise "Menschen und Tieren") ist noch immer da. Wie gesagt ist anthropozentristischer Unfug und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich wurde ja jetzt schon mal gesperrt weil ich bei verschiedenen Mitgliedern der Ärztelobby auf deren Diskussionsseite meine Meinung schrieb (Meine Zeilen wurden dann immer wieder gelöscht um mich mundtot zu machen, und ich habe diese immer wiederhergestellt). So jetzt kann ich nur hoffen, dass es hier antispeziesistische Leute gibt die nicht von der Ärztemafia sind und nicht ganz machtlos sind. Ich weiß, es ist schwer hier gegen die Ärztepartie anzukommen. Bitte tut was um diesem speziesistischen unwissenschaftlichen Nonsens ein Ende zu bereiten! Danke! -- Auelb 01:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Schocktherapie

Der "Plasmaexpander" (HAES-Lösungen) sind seit Anfang des Jahres zur Therapie des Schocks obsolet. Ich bitte um Änderung. Siehe auch

Wikipedia-Artikel zu HAES.

Gruß M.D. (nicht signierter Beitrag von 84.119.223.245 (Diskussion) 00:26, 13. Nov. 2013 (CET))

Eosinophile

Und was ist mit den Eosinophilen? Die spielen doch auch eine Rolle, oder?? --78.53.15.87 21:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Anaphylaktischer Schock

Im Anfangsteil des Artikels steht "bis zum tödlichen Kreislaufversagen, dem anaphylaktischen Schock." Ich würde tödliches Kreislaufversagen nicht mit "anaphylaktischem Schock" gleichsetzen. Im schlimmsten Fall kann anaphylaktischer Schock tödlich sein, aber in vielen (den meisten?) Fällen ist er das nicht. Vielleicht könnte man das günstiger formulieren?

Bist Du sicher, das deine Definition des Anaphylaktischen Schocks stimmt, und nicht etwa im Volksmund jede Anaphylaxie als Anaphylaktischer Schock bezeichnet wird? --P.C. ✉ 09:05, 23. Mai 2014 (CEST)

Äußere Erkennungszeichen

Hier ein gutes Foto von einem Gesicht bei Anaphylaxis mit allen von außen sichtbaren Merkmalen: [1] Er konnte in letzter Sekunde gerettet werden. Sciencia58 (Diskussion) 13:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Innere Symptome Bild

Die vielfältigen Symptome, die binnen Minuten zum Tod führen

Ich würde gern das auf deutsch beschriften, aber dann ist es kein SVG mehr. Vielleicht mache ich es trotzdem. Sciencia58 (Diskussion) 13:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Song mit Beschreibung und Anweisung für die Notfallbehandlung: [2]. Jedes Jahr sterben viele Menschen an Anaphylaxis, weil sie und die Personen in ihrer Umgebung nicht wissen, dass man davon innerhalb von 10 bis 20 Minuten sterben kann, weil sie nicht sofort den Notarzt rufen. Menschen, die wissen, dass sie gefährdet sind, können ein Notfallset mit einer Spritze mit sich führen, die sie sich selbst geben können, denn manchmal reicht die Zeit nicht, bis der Notarzt oder Krankenwagen da ist. Sciencia58 (Diskussion) 19:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Geschichte

Portier und Richet injizierten Hunden nicht etwa einen Extrakt aus dem Stachel des Samtanemonenfisches, sondern aus Tentakeln der Seeanemonen: https://www.karger.com/Article/FullText/358503. Seeanemonen sezernieren ein porenbildendes Toxin, das sogenannte Equinatoxin.

Formulierung "Erworbenes Immunsystem"

Das Immunsystem wird nicht erworben. Im Kaufhaus erwirbt man Käufliches. Es wird wie alles bei der Geburt eines Menschen über die Jahre hin wachsen unter den spezifischen Umständen des einzelnen Menschen. Der Japaner verträgt generell z.B. keine Milch, da das Enzym zur Verarbeitung der Lactose fehlt, was auch mit dem Immunsystem direkt zusammenängt. Indigene vertragen häufig nicht die Menge von Alkohol wie der westliche Mensch. Ihr Körper kennt dieses Getränk erst ca. seit dem 15 Jhd, wo Columbus u.a. Amerika entdeckt hatte. (Das Immunsystem ist noch weitgehend wissenschaftlich unerforscht, da sehr, sehr komplex und vieles aktuell nicht gemessen, analysiert werden kann.) --194.230.159.112 20:45, 19. Jul. 2019 (CEST)

Lesbarkeit versus Präzision - Cortison, Kortison, Glucocorticoid, Glukokortikoid?

Liebe Wikipäden, soll ein Artikel informativ und leicht lesbar sein, oder extrem präzise um den Preis frustrierter Nutzer, die auf Link-Safari geschickt werden? Gibts dazu schon Handreichungen? Mein Anliegen der gestrigen Bearbeitung war v.a. die leichtere Lesbarkeit für Nichtfachleute - insofern habe ich im Bereich Behandlung vom speziellen Pharmakon "Prednisolon" auf das allgemein bekannte "Cortison" gewechselt... heute wurde aufs sicher exaktere "Glucocorticoid" geändert. Doch auch im Klinikalltag brechen sich nur die ganz Harten die Zunge: "hat der Patient schon ein Glucocorticoid erhalten?" ;-) - nein, eher nicht. Hat er Cortison gekriegt?

...for something completely different: Gibt es eigentlich eine Wikipedia-Konvention, wo c's bzw k's gesetzt werden? Die Änderung auf "Glucocortikoid" konnte ich nicht nachvollziehen, habe wieder auf c gestellt.

Freue mich auf Feedback, bin schließlich auferstanden nach fast 11 Jahren Wikabstinenz, --Bursch (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2020 (CEST)

"Prednisolon" ist, wie bereits von Dir gesagt, zu speziell, da wohl auch andere Corticoide in Frage kommen. "Cortison" ist aber ebenfalls zu speziell und offenbar eher Klinikjargon als präzise. Bleibt also fast nur "Glucocorticoid". Was "c" und "k" (in diesem Fall) betrifft, schließt sich WP, soviel ich weiß, den von der Redaktion Chemie favorisierten Schreibweisen, wie sie in den jeweiligen Artikeln verwendet werden, an. --Georg Hügler (Diskussion) 05:10, 25. Okt. 2020 (CET)