Diskussion:Anders Fogh Rasmussen

NATO-Generalsekretär

Dieser Abschnitt schreit nach Inhalt. Wenn jemand die aktuellen Änderungen abgenommen hat, könnte ich was zusammensuchen... --Schoener alltag 14:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Dänisches Kontigent im Irakkrieg

Zu Überprüfen. Das Kontígent könnte eher symbolisch gewesen (dänisches Schiff, welches erst gegen Ende der Kampfhandlungen im persischen Golf eintraf). (nicht signierter Beitrag von 87.123.252.69 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 4. Apr. 2009 (CEST)) Hofres 23:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Auf die schnelle gefundene Quelle: 450 Soldaten. Hier von einem Kontingent zu sprechen ist also korrekt. Hofres 23:32, 4. Apr. 2009 (CEST)

Amtszeit als Ministerpräsident gestrichen

sorry für die harte maßnahme, da stand aber 1. lauter unbelegtes zeug und 2. waren es fast nur negative sachen, also pov. das geht besonders jetzt nicht, wo so mancher sich für diesen namen interessieren wird equa 19:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die "harte Maßnahme" hab ich zurückgesetzt. 1. ergeben sich die meisten Aussagen aus dem Kontext. Sollten genaue Quellenangaben fehlen, ist dies hier zu diskutieren und ggf. nachzureichen. Dein zweiter Punkt und die Annahme danach ist POV. Solltest du Teile des Artikels als POV betrachten, dann führe das hier aus, anstatt mit der Brechstange zu operieren. Der Abschnitt ist sicherlich überarbeitungsfähig, aber nicht zu löschen. Hofres 19:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

es gibt überhaupt keine quellenangaben in diesem abschnitt (bis auf die bez. nato), deshalb gibt es hier auch nichts diskutieren. wenn die quellen da sind, können wir über pov diskutieren. bitte solche inhalte nicht "mit der brechstange" versuchen durchszusetzen. es ist genug zeit für sorgfälitge enzyklopädische arbeit. equa 20:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung was du mit deinem Verhalten erreichen willst. Eine Artikelverbesserung ganz sicher nicht. Du bist derjenige, der hier mit der Brechstange hantiert. 1. braucht nicht jedes Sätzchen ein Quellennachweis. Zu den wirtschaftsliberalen Grundsätzen ist das Buch angegeben. Zum Golfkrieg: Ist bekannt und zudem durch eine Quelle hier oben drüber belegt. Restriktive Außenpolitik: Kontext. Dass du dich nicht mit dänischer Innenpolitik auskennt, muss nicht für andere gelten. Parlamentswahlen: Brauchst du da im Ernst eine Quelle? Ich glaub es geht los. Und ja, der Absatz "Nato" ist explizit mit Quellennachweisen belegt. Wieso löscht du das dann auch noch? Oder ist es hier dein perönlicher POV den du durchzudrücken versuchst? (2. waren es fast nur negative sachen). Sorgfältige enzyklopädische Arbeit fängt im Übrigen schon bei der Groß- und Kleinschreibung an. Hofres 21:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

lies mal die wp-regeln durch, dann verstehst du es. equa 22:05, 6. Apr. 2009 (CEST)

Deine Äußerung unterstreicht dein dekonstruktives Verhalten. Es wäre schön, wenn du inhaltlich auf obiges eingehen könntest. Der explizit bequellte Abschnitt Nato u.a. ist immer noch gelöscht. Und der Quellen-Baustein ist so ziemlich sinnfrei... Hofres 22:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

kurzzusammenfassung der wp-regeln: alles muss (unverhandelbar) nachgewiesene relevanz haben mit nachprüfbaren quellen gestützt werden und zu guter letzt neutral formuliert werden. destrukiv ist es, gegen diese forderungen zu verstoßen, weil sie den leser vor manipulation schützen sollen und den politiker vor übler nachrede. equa 22:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der ganze Absatz besteht aus allgemein bekannten Dingen. Man kann sich aber gerne mal einen der vielen Rückblicke vornehmen und etwas mehr Form reinbringen. Ich empfehle hier Politiken als seriöse Quelle (zur Orientierung vielleicht: http://politiken.dk/newsinenglish/article684616.ece ). Ob die beschriebene Politik negativ zu werten ist, liegt doch im Auge des Betrachters. Die einen finden es ja durchaus gut, dass der dänische Sozialstaat abgebaut wurde und die Ausländergesetze verschärft wurden. Man sollte aber noch was zur Arbeitslosigkeit und Mohammedkrise sagen. Ein Ding fällt mir aber auch auf: Dass Anders Fogh wegen des Tsunamis in die Kritik geraten ist, steht in welchem Zusammenhang mit der Folketingswahl 2005? Sorry, das erscheint mir zu weit hergeholt. -- Arne List 23:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde in einer Zeit eingestellt, als die heutigen Referenzierungsstandards auf der Wikipedia noch nicht gebräuchlich waren. Ein großer Teil des Textes stammt immer noch aus meiner Übersetzung des englischen Artikels vor mehreren Jahren. Das ist sicher verbesserungsfähig, falls jemand genügend Quellen hat, aber wir könnten sicher 80-90% aller Artikeltexte von um 2005 herum mitlöschen, wenn man den entsprechenden Maßstab anlegt. -- Arcimboldo 00:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Erstens das, und zweitens ist es ja nicht falsch, was dort steht. -- Arne List 08:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

EU-Ratspräsidentschaft und Dokumentation

Erwähnenswert fänd ich noch, dass Rasmussen "Hauptdarsteller" in einer Polit-Doku war. Der Film selbst existiert in der Wikipedia leider auch noch nicht. Ich fänds schön, wenn jemand gerade Zeit hätte, sich dessen anzunehmen, da ich es gerade leider nicht hab. So also nur an dieser Stelle ein kleiner Hinweis auf den Film "Alles Banditen - Wenn europas Regierungschefs unter sich sind" https://videogold.de/alles-banditen-wenn-europas-regierungschefs-unter-sich-sind/. Sehr sehenswert (und frei verfügbar). Einen Artikel darüber gibts hier: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,254391,00.html --77.176.173.221 00:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dänisches Zitat

Könnte jmd. vielleicht eine Übersetzung des Zitates reinschreiben? Dänisch ist ja nicht unbedingt so verbreitet oder leicht verständlich wie Englisch oder Niederländisch.--Treuss 17:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kontext! Steht obendrüber, vor dem Doppelpunkt. Hofres 18:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Rolle im Irakkrieg

Ich vermisse den Hinweis, daß Herr Rasmussen einer der Hauptverbreiter der Lügen über Massenvernichtungswaffen des Herrn Hussein war. Durch seine Hetzkampagnen gehörte zu den Hauptkriegstreibern. Gruß --Akapuma (Diskussion) 23:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

evtl. noch schlimmer: sobald sich in der ggw. Ukrainekrise auch nur halbwegs eine Entspannung andeuten könnte - ist er pünktlich mit einem neuerlichen Beitrag zur Stelle, der Öl ins Feuer gießt (so wenn er am 2.7.14 für eine neuerliche Erweiterung der Allianz plädiert). Der bisher noch nicht richtig deutlich ausgesprochene Casus zu einem möglichen Belli scheint dabei die Forderung nach Rückgabe der Krim zu sein --93.104.179.241 23:29, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Akapuma, 93.104.179.241: Ich bitte um neutrale Quellen, die das von Euch geschriebene untermauern, dann füge ich es gerne in den Artikel ein. Ansonsten bitte auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten (insbesondere den Abschnitt Beleidigung und üble Nachrede, was Aussagen wie die von Akapuma betrifft. --Filterkaffee   10:56, 4. Okt. 2014 (CEST)

Was bedeutet dieses "Durch seine Hetzkampagnen gehörte zu den Hauptkriegstreibern"? Ist das das Neue Deutsch des 21. Jahrhunderts? --HansenFlensburg (Diskussion) 01:12, 21. Nov. 2023 (CET)

Neutralität

Besonders wertende Satzteile habe ich entfernt. Wenn es schon einen Rezeptionsabschnitt gibt, sollte nicht allein eine Seite und schon gar nicht nur ein Autor aufgeführt werden. Auch ansonsten hat man nicht den Eindruck, der Artikel wäre von einem neutralen Betrachter geschrieben worden.

Gewiss ist dieser Mann eine polarisierende Reizfigur; Wikipediaartikel müssen trotzdem neutral sein.

Des Weiteren ist der Artikel nicht sauber belegt.--Merkið (Diskussion) 17:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Information vs. Datenmüll

Im Abschnitt zuvor wird reklamiert, dass unter Rezeption nur ein Autor zu Wort komme. Der Autor äußert sich zum Arbeitsstil (arbeitet nicht zusammen den Botschaftern), der gesamte umseitige Text geht um das (politische) Wirken Rasmussens. Was erwartet der Leser hier zu finden? Die Zahl derer, die eine Zusammenarbeit mit Rasmussen anstreben, scheint mir überschaubar zu sein. Was sollte die Gegenposition sein? Es wird ja wohl kein Regierungschef oder -vertreter öffentlich und belegbar sagen, dass der eigene Botschafter unfähig ist und hatte übergangen werden müssen.

Umseitig steht zum Libyen-Krieg, Rasmussen habe für ein geschlossenes Auftreten der NATO geworben, als NATO-Generalsekretär war das seine zentrale Aufgabe. Weiter, "es sei absurd, dass sich die Deutschen nicht am Kampfeinsatz beteiligten." Ist das ein "Affront gegen Deutschland"? Ich würde ja auch gerne glauben, dass der französische Botschafter aus Solidarität mit dem deutschen den Saal verliess. Aber Frankreich war ein wesentlicher Treiber des Libyen-Kriegs, hatte also keinen Grund zu diesem Protest. Es wird hier auch nicht behauptet, dass die beiden protestierend den Saal verliessen. Aber es wird durch die Überschrift suggeriert. Vielleicht drückten den beiden Menschen die Blase? Oder sie wollten ein Gespräch ungestört unter vier Augen führen? Wissen tun wir nur, dass es eine erhebliche Fehlinterpretation gab auf dem Weg vom Saal über die Medien zu diesem Text.

Ich habe nur wenig mehr gelesen als das hier genannte, aber auch dort immer derart fragwürdige Interpretationen gefunden. --Wolle1303 (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2023 (CET)