Diskussion:André Kertész

Revert 20081123: Staubverfahren

Die Behauptung, Kertesz's Negative seien mittels Staubverfahren erstellt worden, sollte durch (mindestens EINE) Quelle belegt sein bevor dieser imo groteske Unsinn per WP in die Welt gedröhnt wird. Wolfgang 10:29, 23. Nov. 2008 (CET)

ack@Wolfgang. Wenn, dann hat Kertész zu dieser Zeit höchstwahrscheinlich mit Bromöldruck und/oder mit Bromsilber-Gelatine-Platten (aus Glas) gearbeitet. Wenn Staubverfahren, wäre eine Quelle mal recht interessant. Grüße --Telrúnya 10:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Da das Staubverfahren lt. Artikel für eine Art Blaupause genutzt wird, nehme ich sehr stark an, dass es extrem niedrig-empfindlich war/ist. Nur habe ich bisher nie nach K's ruinierten Negativen gefragt. Falls es da also was "Amtliches" geben sollte, gäbe ich klein bei, bis dahin aber halte ich die "Nachbesserung" für einen (imo geschmacklosen) "Scherz". lg, Wolfgang 13:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Inkunabel oder Ikone

Der Satz "Wegweisend war auch seine Sachfotografie, beispielsweise Mondrians Brille oder Die Gabel, die gerade wegen ihrer klaren Einfachheit zu Inkunabeln der Fotografiegeschichte geworden sind." enthält das Wort Inkunabel. Inkunabel sind Wiegendrucke, sie stehen in keiner Beziehung zur Fotografie. Gemeint sind vermutlich Ikonen. Wenn etwas zur Ikone der Fotografiegeschichte geworden ist, ist es etwas, was von vielen Menschen wiedererkannt wird wegen seiner besonderen Qualität. Ich rege eine Änderung an. --Pascal.vollmer.fr (Diskussion) 20:50, 20. Sep. 2020 (CEST)