Diskussion:Andreas Faulhaber

Was ist ein...

Tischtitel?--VomMüller (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

Eine Erklärung findet sich z. B. hier: http://de.academic.ru/dic.nsf/conversations/36631/Tischtitel. --Wietek (Diskussion) 19:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Erklaerung passt aber nicht (und die in Wikipedia auch nicht). Im Text heisst es "er erhielt einen Tischtitel", nach der Erlaeterung gibt der zukuenftige Priester aber eine Erklaerung oder Eid ab. Es muesste also hoechstens heissen "legte einen Tischtitel ab" oder so. Ausserdem muesste das doch nach der Erlaeuteung vor der Priesterweihe, nicht vor dem Stuidum erfolgen. Im Text klingt es so, als sei das die Ursache des Studiums gewesen. Ist evtl. ein Freitisch gemeint?--146.227.0.13 18:02, 27. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel ist ein Heiligenbildchen

Der Artikel scheint mir eher von einem Heiligenbildchen, das wesentliche Aspekte der katholischen Klerikerausbildung des frühen 18. Jahrhunderts nicht kennt oder unberücksichtigt läßt, abgeschrieben worden zu sein. Also:

"Da der Vater ein zweites Theologiestudium nicht finanzieren konnte" ... Die Jesuiten hatten immer ein besonderes Interesse, ihre guten Schulabgänger in den Orden aufzunehmen und sie auf Kosten des Ordens (!) in der Regel zwei (!) Studien absolvieren zu lassen. Finanzielle Schwächen der Familie werden daher wohl keine Rolle gespielt haben.

"Nach dem Erhalt eines Tischtitels absolvierte er in kürzester Zeit das Theologiestudium in Prag." Was soll das bedeuten? Wie sah damals nach dem Tridentinum Konzil von Trient ein Priesterseminar aus?

Völlig unbegreiflich ist mir, warum er, nachdem er 1750 zum Priester geweiht und ohne in den Orden eingetreten zu sein, plötzlich 1776 "Rektor des Jesuiten-Kollegs" wurde.

Ebensowenig kann ich die Behauptung nachvollziehen: "Den Leichnam des Priesters ließen die Preußen zwei Jahre und sieben Monate öffentlich am Galgen hängen." Bitte zeigt mir mal einen Leichnam, der das kann!

Mit so einem katholischen Quatsch kann ich nichts anfangen! Warum gibt es da keine Widerrede? Nach solchen Artikeln sind Katholiken wie immer 1. angreifbar, 2. lächerlich und dumm sowie 3. esoterisch. Aber warum läßt der WIKIPEDIA-Moderator einen so blöden Artikel durchgehen? Und warum gibt es keinen gebildeten Katholiken, der mal die Andachtsbilder - und ich meine damit konkret die Heiligenbildchen - einmal richtig stellt? (nicht signierter Beitrag von 5.146.128.229 (Diskussion) 05:12, 14. Feb. 2016 (CET))

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Wenn Faulhaber 1757 gehängt wurde, kann er 1776 nirgends Rektor gewesen sein. Und was bitte soll ein "WIKIPEDIA-Moderator" sein?

Kann ein toter Körper fast drei Jahre an der freien Luft über stehen? Gegenfrage: Warum denn nicht? Es sind schließlich zahlreiche Fälle von spontanen Mumifizierungen durch rasche Austrocknung bekannt; "Dörrleiche" ist doch schließlich das vorgeschlagene eindeutschende Synonym für Mumie.--80.171.178.98 14:38, 8. Apr. 2016 (CEST)

Noch besser ist, genau lesen. Die Formulierung bedeutet nicht, Faulhaber sei Rektor des Jesuitenkollegs und somit Pfarrer an der Glatzer Pfarrkirche gewesen. Als er 1757 gehängt wurde war er noch immer Kaplan und außerdem kein Jesuit. Und Rektor des Jesuitenkollegs und damit auch Pfarrer an der Pfarrkirche war 1773–1776 Georg Langer. --Wietek (Diskussion) 16:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Was mich wirklich interessieren würde, ist, warum der in Religionsangelegenheiten doch recht tolerante preußische König nach den noch nicht so lange zurückliegenden Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges so dämlich gewesen sein sollte, den Schlesischen Erbfolgekrieg wegen einer Nichtigkeit zum Glaubenskrieg zu eskalieren. Mit so einer Terrormaßnahme konnte er doch nun wirklich keinen Blumentopf gewinnen, und das müßte ihm auch von vornherein klar gewesen sein. Sehr plausibel ist diese Hinrichtung nicht. Ist sie denn eigentlich überhaupt hinreichend wasserdicht belegt?--80.171.178.98 20:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die Hinrichtung Faulhabers am Galgen auf Befehl König Friedrichs von Preußen wegen Nichtpreisgabe des Beichtgeheimnisses bzw. wegen dessen Weigerung, gegenüber dem Beichtenden die Desertation aus der preußischen Armee als Todsünde zu brandmarken, dürfte durch zahlreiche Quellen belegt sein (bin eben wieder einmal auf eine solche - übrigens keine katholische Seligen-Epistel - gestoßen). Die Antwort darauf, warum der ach so tolerante König diese Entscheidung getroffen hat, fällt auch nicht schwer: Wenn es um den Gehorsam seiner Armee ging, hat er eben keinen Spaß verstanden. So etwas war aus seiner Sicht nicht gerade eine Nichtigkeit, gerade auch aufgrund der Rekrutierungen in den neu eroberten Provinzen. Das dürfte in der Substanz keine katholische Legende sein. Wie lange der Körper dann am Galgen gehangen hat, ist gegenüber diesem Befund nachrangig.