Diskussion:Andreas Kreiter

Geburtsdatum / Ort

Hat der Mann auch ein Alter, ein Geburtsdatum etc. oder hat er sich durch neuronale Synapsen selbst erschaffen? 79.199.230.86 12:24, 28. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz der Kreiter Forschung

Mehr als seine persönlichen Daten sollte hier die Relevanz der Forschung von Prof.Kreiter mit Primaten interessieren. Seit zehn Jahren bemüht er sich mit marginalem Erfolg, nutzbare Ergebnisse aus seinen Versuchen mit Affen herzuleiten. Viele Tierschützer lehnen seine Versuche aus emotionalen Gründen ab aber auch vom wissenschaftlichen Standpunkt muss man diese Versuche in Frage stellen;seine Ergebnisse werden wenig benutzt (siehe niedrigen H-Index) und die zitierte Förderung durch das BMFT ist minimal denn andere internationale Forscher sind viel weiter. Aus unerfindlichen Gründen geniesst er die Protektion der Bremer Uni-Leitung, die durch allgemeine Statements und mit Flyern die Meinung Andersdenker zu beeinflussen versucht. Wahrlich kein Ruhmesblatt für die Bremer Uni.-- Hjpospie (Diskussion) 13:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Neutralität

Es wird im Indikativ von grausamen und nutzlosen Forschungen gesprochen. Es sollte aber so formuliert werden, dass die Forschungen aus Sicht der Tierschutzorganisationen grausam und nutzlos sind oder eine Quelle angegeben werden, die belegt, dass die Forschungen tatsächlich grausam und nutzlos sind. Eventuel wäre hier auf die erwähnten Gutachten zu verweisen. Solange dies fehlt sollte man von verurteilenden Formulierungen abstand nehmen. Es handelt sich ja hier um ein umstrittenes Thema. (nicht signierter Beitrag von 194.94.198.95 (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2012 (CEST))

Die aktuelle Version enthält den Begriff "vermeintlich" vor "grausam und überflüssig", welcher impliziert, dass die Versuche nicht grausam sind. Auch das ist so nicht neutral, denn diese Haltung ist genauso wenig sicher wie die gegenteilige. Hier wäre eine neutralere Darstellung wünschenswert. "Mutmaßlich" wäre zum Beispiel eine Alternative, die sich auf die Mutmaßung der Tierschutzverbände bezieht, deren Wahrheitsgehalt dadurch nicht abschließend bewertet wird. -- Philipp B (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Darüber hinaus ist Einzelnachweis 2 bis auf den Beleg des Datums kein recherchierter Artikel und trägt stark propagandistische Züge. --Overthekneepan (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Neutralität

-Eine simple Recherche in z.B. PubMed ergibt: Herr Kreiter publiziert sehr gut! http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=search&db=pubmed&term=Kreiter+AK[au]&dispmax=50 -In anderen Länder verspeisen Menschen Affen, und sie werden sicherlich nicht vorher zu Tode gekitzelt http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/vietnam-affen-werden-in-restaurants-geschlachtet-a-837365.html Hier dienen sie der wissenschaftlichen Erkenntnis. Der Artikel ist einseitig, da er die Erkenntnisse, die aus den Makaken gewonnen wurden nicht erwähnt. Er behaupet im Gegenteil ohne jeden Beleg, dass die Forschung sinnlos sei. Ich halte diesen Artikel so für unhaltbar, weil er überhaupt gar nicht neutral ist. (nicht signierter Beitrag von 89.0.111.188 (Diskussion) 23:22, 6. Dez. 2012 (CET))

In der Forschung sind viele Publikationen oft kein Qualitätsmerkmal sondern dienen nur zur gewollten Erweckung von Aufmerksamkeit. Grundlagenforschung ist dann erfolgreich, wenn die Ergebnisse von anderen Forschern für weiterbenutzt werden und dies ist bei Dr. Kreiter nicht der Fall wie man an seinem niedrigen h-Index objektiv zeigen kann.

Der Verweis auf andere Länder, wo Affen gequält und verspeist werden, zeigt die "Qualität" des Schreibers dieses Artikels, der verzweifelt Argumente für die sinnlose Forschung Dr.Kreiters zusammensucht. Im Übrigen wäre es fair, seinen Namen anzugeben und nicht anonym zu schreiben!--Hjpospie (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Bitte vergesst nicht, das hier ist kein Forum zum Austausch von Privatmeinungen. Ob Kreiter`s Publikationsliste toll ist oder nicht, ob seine Forschung Sinn macht, entscheidet nicht der Wiki-Editor, sondern das, was wir anhand der Quellenlage belegen können. @Hjpospie: Wo hast Du denn den h-index von Herrn Kreiter her? Leondris (Diskussion) 09:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Den h-Index von Dr. Kreiter findet man beispielsweise bei Academic Search; er liegt gegenwärtig bei 16. Dies ist keine herausragende Leistung nach 14 Jahren Forschung. Vom Wert seines grossen Vorbildes - dem exzentrischen Prof. Wolf Singer - mit 69 ist er weit entfernt. Werte um 15 erreichen üblicherweise die vielen "normalen" Mitarbeiter an Instituten.--Hjpospie (Diskussion) 13:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Fragwürdiger Nutzen

Ende 2023 muss die Fortsetzung der Makaken-Versuche des Prof.Kreiter vom Bremer Senat erlaubt werden. Wiederum prallen die Meinungen von Tierschützern und der Bremer Uni, die sich primär auf die Freiheit der Forschung beruft, aufeinander.

Als Prinzip wird für eine Entscheidung die Verhältnismässigkeit zwischen dem Leiden der Tiere und dem Nutzen der Versuche bewertet werden. Es ist nicht einfach bei Grundlagenforschung den wissenschaftlichen Wert zu messen und die Ergebnisse gegenüber den eingesetzten Ressourcen abzuwägen. Eine objektive, anerkannte Methode ist der H-Index (Benutzung der Kreiterschen Ergebnisse durch andere). Verfolgt man den H-Index von Prof. Kreiter über die Jahre ist eine fallende Tendenz zu beobachten. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass sich einige Veröffentlichungen auf den Versuchsaufbau und die damit verbundenen Methoden beziehen und keine Relevanz zur Neurologie haben; natürlich kann Prof.Kreiter auch Doktor-Arbeiten initiieren, um seinen Index zu verbessern... --Hjpospie (Diskussion) 12:02, 25. Sep. 2023 (CEST)

Richtigstellung zum Beitrag des Deutschen Tierschutzbundes.

Die aktuelle Version vermittelte den Eindruck, als habe der Biologe des Deutschen Tierschutzbundes ebenfalls die Fortführung der Tierversuche empfohlen und beurteile auch die Betreuung und Haltung der Versuchstiere als "beispielhaft". Wie in dieser Quelle zu sehen ist, ist aber genau das Gegenteil geschehen: https://studylibde.com/doc/14283349/fragen-und-antworten-zu-den-bremer-primatenversuchen Zur Einordnung sollte auch die Besetzung der Wissenschaftskommission sowie die Hintergründe der Teilnehmer hinzugefügt werden.

Als es diese Änderungen hinzugefügt wurden, wurden sie allerdings sogleich rückgängig gemacht mit dem Hinweis "keine Verbesserung". Anhand der aufgezeigten Quellenlage ist dies eine unkorrekte Änderung. --Biotechniques (Diskussion) 13:07, 16. Jan. 2024 (CET)

Deine Änderungen beinhalteten aber weit mehr als Deinen Hinweis auf die Position eines Wissenschaftlers!

• aus "Eine vom Bremer Senat einberufene internationale Wissenschaftlerkommission lobte Kreiters Arbeit ausdrücklich und empfahl," machst Du "Eine vom Bremer Senat einberufene internationale Wissenschaftlerkommission empfahl mehrheitlich, ",
• aus "Die Kommission, der auch ein Biologe des Deutschen Tierschutzbundes angehörte" wird bei Dir "Dieser Kommission gehörten hauptsächlich Forscher als Gutachter an, die selbst Tierversuche an Primaten durchführten,",
• der Satz "Die Betreuung und Haltung der Versuchstiere sei beispielhaft" wird von Dir komplett gelöscht,
• Du ergänzt "Dieses Ergebnis ist nicht verwunderlich, da die Kommission nicht ausgewogen besetzt war: Einem Biologen vom Deutschen Tierschutzbund saßen vier Primatenforscher gegenüber, die ähnliche Gehirnversuche wie Kreiter durchführten.", was eine reine Aussage des Tierschutzbundes ist.

Ich habe die Änderungen daher rückgängig gemacht, da sie keine Verbesserung des Artikels beinhalteten.

Dass eine Kommission aus vielen Menschen besteht und nicht immer einstimmig urteilt sollte jedem klar sein, eine abweichende Einzelmeinung aufzuführen wirkt wenig sinnvoll. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:18, 16. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe soviel geändert weil der aktuelle Text so gedeutet werden kann, als wäre sogar der Deutsche Tierschutzbund für die Fortführung der Versuche gewesen. Dies entspricht ja nicht der Realität, wie auf Seite 3 des verlinkten Artikels (https://studylibde.com/doc/14283349/fragen-und-antworten-zu-den-bremer-primatenversuchen) aufgezeigt und kommentiert wird. Ich werde es nochmal umformulieren z. B.:

"Der Bremer Senat berief eine internationale Wissenschaftlerkommission zur Beurteilung der Tierversuche ein. Die Besetzung der fünfköpfigen Kommission wurde allerdings von einem der beteiligten Kommissionmitglieder als nicht ausgewogen kritisiert [Einzelnachweise: https://studylibde.com/doc/14283349/fragen-und-antworten-zu-den-bremer-primatenversuchen sowie https://taz.de/Sind-Affenversuche-ethisch-vertretbar/!832508/]. Schlussendlich empfahl diese Kommission, die Experimente fortzuführen und kam zu dem Schluss, Kreiters Forschungsansatz habe internationales Profil und verschaffe grundlegende Einsichten in kognitive Leistungen wie Wahrnehmung, Aufmerksamkeit und Gedächtnis."

Das sollte den Artikel dahingehend verbessern, dass weitere Quellenangaben zur Verfügung stehen, über die sich der Leser besser ein Bild machen kann. --Biotechniques (Diskussion) 13:48, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich denke nicht dass dies tatsächlich hilfreich ist für den Artikel. Ein Kommissionsmitglied fand diese falsch besetzt, dann müssten wir auch reinschreiben wie die anderen das empfanden? Dass es Menschen gibt, die Kreiter einen Tierquäler nennen steht ja oft (genug) im Artikel.

Denkbar wäre ja die Formulierung "Die Kommission, der auch ein Biologe des Deutschen Tierschutzbundes angehörte, kam zu dem Schluss (...)" in "Die Kommission, der auch ein Biologe des Deutschen Tierschutzbundes angehörte, kam mehrheitlich zu dem Schluss (...)" zu ändern. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Um ganz sicher zu gehen, dass es nicht missverständlich ist (und die Persönlichkeitsrechte gewahrt bleiben), kann man es abändern zu: "Die Kommission kam mehrheitlich zu dem Schluss (...)". Denn wenn die Hintergründe der anderen Kommissionsmitglieder nicht genannt werden sollen, dann sollte das auch für dieses Mitglied gelten. --Biotechniques (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2024 (CET)

Habe das so umgesetzt. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:42, 24. Jan. 2024 (CET)