Diskussion:Andreas Müller (Fachjournalist Anomalistik)

Mit wissenschaftlichen Methoden

"Mit wissenschaftlichen Methoden versucht er ein authentisches Phänomen von menschengemachten Kornkreisen zu unterscheiden." Welche Methoden sind das denn? --Hob (Diskussion) 16:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Kornkreisforscher

Bei genauere Hinsehen, ist die Bezeichnung Forscher nicht mehr ganz korrekt. Herr Müller bewegt sich in den letzten Jahren eher im wissenschaftsjournalisten Bereich in der Anomalistik. Daher halte ich ein Änderung der Bezeichnung im Artikelnamen zu "Andreas Müller (Wissenschaftsjournalist)" für angebracht. Meinungen dazu? --Berlinschneid (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2025 (CET)

Viel besser, weil das mit Forschung nichts zu tun hat, wenn auch noch nicht optimal, weil das mit Wissenschaft ja ebenfalls kaum was zu tun hat. Wie wäre es mit "Autor"? --Hob (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2025 (CET)

Autor finde ich auch besser als Kornkreisforscher, alternativ vielleicht auch nur Journalist.--Unimog404 (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2025 (CET)

Journalist ist bei Namenträger Andreas Müller bereits besetzt. Autor finde ich auch in Ordnung. Das würde ich demnächst ändern, wenn keine anderen Meinungen mehr dazu kommen. --Berlinschneid (Diskussion) 17:49, 19. Feb. 2025 (CET)

Hallo, hier schreibt der angesprochene Andreas Müller. Wenn ich selbst meine Arbeit beschreiben sollte und diese Beschreibung sich von "Journalist" (weil schon vergeben) unterscheiden soll, so könnte ich noch "Fachjournalist Anomalistik" vorschlagen. Das trifft meinen Arbeitsbereich eigentlich perfekt. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Anomalistik --AMuellerKK (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2025 (CET)

...alternativ wäre "Sachbuchautor" korrekter als einfach nur "Autor", da Letzteres allgemeinverständlich doch eher im Sinne eines Schriftstellers fiktionaler Erzählungen, Geschichten, Romanen u.ä. verstanden wird - und das ist schließlich gar nicht Metier. Danke. --AMuellerKK (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2025 (CET)

"Sachbuchautor" und "Fachjournalist Anomalistik" sind beide gut. --Hob (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2025 (CET)

Wenn ich es mir aussuchen dürfte, würde ich "Fachjournalist Anomalistik" wählen, denn das ist, was ich tatsächlich mache und das nicht nur für mein eigenes Portal (bereits entsprechend geschrieben u.a. für "Geo", "Focus-Online" und eben auch als Pressevertreter des IFEX/Uni Würzburg, aber das steht ja alles auch in meiner Bio hier. Besten Dank! --AMuellerKK (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2025 (CET)