Diskussion:Andreas Winhart

Überarbeiten: Rassistische Äußerungen

Winhart hat sich als Rassist geoutet. Gegen ihn laufen mindesten 20 Anzeigen!

• Merkur: AfD-Kandidat spricht vor Weidel von Negern
• Rosenheim24.de: Strafantrag gegen AfD-Landtagskandidaten Winhart

• Correctiv.org: Einge Landtagskandidaten der AfD in Bayern sind rechtsradikal.
• SZ.de: Verfassungsschutz beobachtet Mitglieder der bayerischen AfD-Fraktion (18. Oktober 2018)

Der bayerische AfD-Landesverband scheint ohnehin mit der rechtsextremen Szene engstens verbunden zu sein.

Merkwürdigerweise ist von rassistischen Äußerungen Winharts, die ihm bundesweite Negativ-Schlagzeilen bescherten, im Artikel nicht die Rede (- abgesehen von einem Weblink). MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2018 (CEST)

Daran ist nichts merkwürdig. Der "Ersteller" des Artikels, der seit Jahren mit diversen Wegwerfaccounts operierende Benutzer:GLGermann, ist dafür bekannt, Artikelruinen hinzuwerfen, die nur mit viel gutem Willen die Relevanz der beschriebenen Person andeuten, während er nicht in der Lage ist, die Informationen, die er durch eingebaute Weblinks eigentlich anbietet, selbst in den Artikel zu packen. Das mögen dann die anderen tun; er selbst glaubt, dass er der WP einen Dienst leistet, wenn er das Lemma bläut. Hast Du wieder ganz toll gemacht, GLG. --Sportschauer (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bapperl entfernt; Artikel ergänzt (kann aber noch gerne erweitert werden!). MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel hat mehrere inhaltliche Fehler. Die Frage was rassistisch ist, ist hier nicht geklärt und daher auch nicht mit einer Quelle zu belegen. Daher gehört der zweite Abschnitt eigentlich gelöscht! Den Quellen ist auch zu entnehmen, dass es nicht 20 Anzeigen sind, sondern eine Anzeige von 20 Personen, darunter der Rosenheimer SPD Stadtrat Abuzar Erdogan, (vgl. Facebookseite). Der Artikel schein politisch motiviert zu sein und gehört daher so nicht auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 188.192.67.211 (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2018 (CET))

Natürlich gehört das rein. Es gibt sogar noch erheblich mehr in diesem Zusammenhang über ihn zu berichten. Dassseine Äußerungen rassistisch waren und seine Berufung auf das Gesundheitsamt offensichtlich eine Lüge war, ist gut belegt. Seine Äußerungen müssen so "braun" gewesen sein, dass selbst der Parteiführer Meuthen sich bei einer Talkshow von ihm distanziert hat. 2A02:8109:2C0:2510:81B0:2987:5748:9678 12:00, 1. Nov. 2018 (CET)

"Die Frage was rassistisch ist, ist hier nicht geklärt." Sehr witzig. Wenn wir in allen Artikeln über Rassisten, Antisemiten, Homophobe, Frauenfeinde tutti quanti jeweils "klären" müssten, was ihr Problem ist, würden die Artikel etwas unübersichtlich. Dafür steht aber hier der Link auf Rassismus, mithilfe dessen sich jeder informieren kann, was rassistisch ist (auch Herr Winhart und seine Anhänger). --Logo 14:51, 1. Nov. 2018 (CET)

Hinweis auf rassistische Äußerungen Winharts in der Einleitung

Ich habe gerade den entfernten Hinweis auf Winharts rassistische Äußerungen in der Einleitung des Artikels wieder eingefügt. Grund: Winharts Rezeption in bundesweiten Medien beruht weder auf seiner beruflichen noch auf seiner politischen Tätigkeit, sondern auf seinen schlimmen Äußerungen während einer AfD-Wahlkampfveranstaltung, für die er sogar von Meuthen (!) gerügt wurde. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:51, 16. Nov. 2018 (CET)

M.E. so nicht gut. Da jeder jeden wegen irgendetwas anzeigen kann, gehört eine Anzeige ohne Ermittlungsverfahren nicht an prominenter Stelle. Für seine Äußerungen hat er sich entschuldigt, was zum einen im Artikel völlig fehlt und zum anderen ebenso gegen diese Wiedereinfügung ins Intro spricht. WeiterWeg (Diskussion) 10:01, 18. Nov. 2018 (CET)

Die rassistischen Äußerungen sind nicht nur durch die Strafanzeige dokumentiert, sondern unabhängig davon. Selbst AfD-Parteiführer Meuthen hat sich in einer Talkshow von den Äußerungen seines Provinzaktivisten distanziert. MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2018 (CET)

Wie oben angemerkt, ist eine Strafanzeige nichts Handfestes; man kann auch A. Merkel wegen Drogenhandels oder Terrorismusverdachts anzeigen und es würde weder bei ihr im Intro noch im Artikel stehen. 'Rassismus' ist im Merkur- und Spiegelartikel nicht belegt, es müsste urteilsmäßig oder von einer namhaften Person erfolgen, nicht von 'Social Media'-Kommentatoren oder WP-Autoren (WP:TF) --> Kapitel 'Kontoverse' angelegt und neutral gestaltet (WP:NPOV). WeiterWeg (Diskussion) 06:37, 23. Nov. 2018 (CET)

Wie bereits gesagt: Über die Anzeige ist noch nicht entschieden, die rassistischen Äußerungen Winharts sind gut belegt, haben ihn bundesweit bekannt gemacht und "dafür gesorgt" dass er jetzt unter Beobachtung des Bayerischen Verfassungsschutzes steht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2018 (CET)

Seine Äußerungen sind belegt (zitiert), die Einstufung des Verfassungsamts ist extremistisch (belegt), die Einstufung 'rassistisch' bleibt unbelegt. (Verstehst du, was ich meine?) WeiterWeg (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2018 (CET)

Nee! nur ein Beispiel von vielen; da heißt es: "Der AfD-Landtagskandidat Andreas Winhart hat in einer Wahlkampfrede rassistische Behauptungen aufgestellt.". MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:41, 23. Nov. 2018 (CET)

Die Huffpost kann man entspr. WP ("Die Huffpost vereint verschiedene Autorenmodelle, unter anderem eigene Artikel, externe Links zu Nachrichtenquellen und -kolumnisten sowie Inhalte von freien Journalisten und Bloggern. Ein schwankender Anteil der Beiträge wird von unbezahlten, freiwilligen Autoren verfasst. Teilweise wird dabei Inhalt dritter Anbieter neu aufgearbeitet und verlinkt.") nicht gerade als herausragende journalistische Qu. sehen. Aussagerelevanter natürlich die juristisch erfolgte Einstufung der "Neger"-Verwendung (Joachim Herrmann (Politiker, 1956)) als "eine abwertende rassistische Bezeichnung". Das er das Wort offensichtlich nur einmal verwendet hat, ist die Einzahl geboten. Verfassungsschutzbeobachtung erfolgte danach. WeiterWeg (Diskussion) 00:06, 29. Nov. 2018 (CET)

Es geht nicht nur um den Ausdruck "Neger". Zu Winharts braunen O-Tönen gehört auch, dass Albaner und Kosovaren als "mobile Pflegekräfte nach Hause kommen und die Bude ausräumen". Laut Winhart sei es außerdem durch die Flüchtlinge zu weitaus mehr HIV-, Krätze- und TBC-Fällen im Landkreis gekommen, etc ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 05:48, 30. Nov. 2018 (CET)

'Neger' hat nichts mit "braunen O-Tönen" zu tun, das war bis in die 60er,70er eine allgemein übliche Bezeichnung f. Menschen schwarzer Hautfarbe, ebensowenig ein Diebstahl durch Pflegekräfte, dafür finden sich genügend Belege (z.B. [1]). Möglich, dass Winhart Diebstahlfälle anspricht, bei denen die Pfleger aus diesen Ländern stammen, bekannt ist die Begrifflichkeit "rumänische Diebesbanden" ([2]), ohne dass dies unter 'rassistische Äußerungen' geschweige denn "brauner O-Ton" fällt. "Weitaus mehr" wurde nicht gesagt, sondern "unglaublich viele" und erst danach wurden vom Gesundheitsamt die Zahlen veröffentlicht. Ob man diese Zahlen als "viele" oder "wenige" betrachtet, ist Ansichtssache und erfordert wohl Vergleichszahlen.

--> Deine Diskussion ist unsachlich, infolgedessen gehen die von Dir durchgeführten Artkelbearbeitungen diskussionsignorierend nicht vom geforderten neutralen Standpunkt aus (WP:NPOV). Dort heißt es u. a.: "Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. [...] Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen." WeiterWeg (Diskussion) 14:42, 30. Nov. 2018 (CET)

Winhart hat durch seine rassistischen Sauereien Bekanntheit erlangt. Sie gehören deshalb eindeutig in die Einleitung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:08, 27. Dez. 2018 (CET)

Zur "Entschuldigung" im Vollzitat

Diese Unverschämtheit zitieren wir nicht uneingeordnet im Wortlaut. --JosFritz (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2018 (CET)

Mach erst einmal deinen Vandalismus von EditWar Rückgängig, dann diskutieren wir. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 00:53, 28. Dez. 2018 (CET)

Es gibt keinen Vandalismus, siehe oben. Du darfst hier gern weiter diskutieren, wenn Du nicht als ausgeloggte Polit-IP gesperrt wirst, dann würde ich allerdings raten, auf Argumente einzugehen und Dich einzuloggen. Du hast die Klärung auf VM ja schon eingeleitet. --JosFritz (Diskussion) 00:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Das Zitat stand mehrere Wochen ohne Beanstandung im Artikel, Wenn Du es gelöscht haben willst, dann liegt es an dir argumentativ dazulegen warum es nicht drin stehen soll und nicht es einfach zu löschen, den Löschvandalismus anschließen mit EW zu verteidigen und dann auf der Disk keine Argumente zu liefern. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:00, 28. Dez. 2018 (CET)

Weil etwas wochen online ist ist das kein Grund etwas nicht zu entfernen. Diese Woche habe ich einen SLA auf einen (Artikel) gestellt den es seit 12Jahren gegeben hat-WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 01:07, 28. Dez. 2018 (CET)

Dann ist vorher die Diskussion aufzusuchen, insbesondere wenn der Löschung widersprochen wird. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:10, 28. Dez. 2018 (CET)

(BK) It´s a Wiki. Das Zitat verstößt gegen unsere Regeln, Argumente, warum das hier ausnahmsweise anders sein könnte, bringst Du bisher nicht. Ich habe es begründet entfernt, Deine Wiedereinstellung stellt keine Artikelverbesserung da. Ich habe Sichterrechte und Deine unbegründete Rücksetzung begründet nicht gesichtet. Damit ist das für mich erstmal erledigt. Vielleicht hast Du ja bei den KollegInnen morgen mehr Glück, aber da sehe ich schwarz. --JosFritz (Diskussion) 01:11, 28. Dez. 2018 (CET)

Gegen welche Regel verstößt es genau? --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Nix, EOD, lieber Benutzer:JosFritz[3], du behauptest das Zitat verstoße gegen eine Regel, dann nenne die Regel. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Regel lautet WP:BLG: Danach dürfen Zeitungsberichte nur unter mehreren Vorbehalten verwendet werden:

• es gibt für das Artikelthema / die fragliche Information keine Sekundärliteratur,
• es gibt mehrere, reputable Medien, die übereinstimmend darüber berichten.

1. "rosenheim24.de" ist kein reputables bundesweites Qualitätsmedium.
2. Es gibt ein reputables Medium, das aber nur den ersten Satz der "Entschuldigung" zitiert: [4].
3. Die Info steht dort im Kontext der Beobachtung dieses Rassisten durch den Verfassungsschutz.

Ergo: Enzyklopädisch, regelgemäß und neutral ist allenfalls ein Zitat dieses ersten Satzes mit dem reputablen der beiden Belege und zusammen mit dem Kontext. Die AfD-Masche "Provozieren und Zurückrudern für mediale Aufmerksamkeit" ist derart oft beschrieben worden, dass ein längeres de-kontextualisiertes Winhart-Zitat faktisch eine Übernahme seiner fadenscheinigen Selbstrechtfertigung wäre.

Zu guter letzt eine Randbemerkung an die Admins @JD, Felistoria:: IPs wie die oben, die Wikipedia bereits anderswo öffentlich abgelehnt haben und gezielt für Benutzerkämpfe Stimmung machen, sind nicht gerade glaubwürdig. Wiederholte Vollsperren mitsamt der IP-Version sind daher unabhängig vom sonstigen Verlauf mehr als fragwürdig. - Freundliche Grüße an alle angemeldeten Beteiligten und guten Rutsch, Benutzer:Kopilot 11:40, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Veröffentlichung

ganz schnell raus, bitte. GRIN ist ein Selbstverlag, so was ist hier angeblich nicht relevant. --77.10.114.194 01:34, 28. Dez. 2018 (CET)

Du wirfst hier Dinge durcheinander. WP:RK dreht sich um die Frage, unter welchen Bedingungen ein Lemma in Wikipedia aufgenommen werden sollte; es geht hier auch nicht um die per WP:Q/WP:LIT geregelte Frage, ob Selbstverlag-VÖs für uns zitierfähig sind oder als maßgebliche weiterführende Literatur gelistet werden können --- als Publikation des offensichtlich als relevant erachteten Herren wird sie losgelöst von irgendwelchen Qualitätsfragen natürlich angeführt. --JD {æ} 01:50, 28. Dez. 2018 (CET)

Die IP hat zumindest im Ergebnis recht. Es geht hier zwar nicht um die Relevanz eines Themas für einen eigenen Wiki-Artikel. Es geht aber darum was als Inhalt innerhalb eines Wiki-Artikels relevant ist. Und da gehört eine Veröffentlichung in einem Selbstverlag von der keinerlei Resonanz .. belegt ist sicher nicht dazu. --Bmstr (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2018 (CET)

Zustimmung zum Entfernen. Diese Bachelor-Arbeit kann im Fließtext erwähnt werden, obwohl auch das unüblich ist.--Fiona (Diskussion) 13:37, 1. Jan. 2019 (CET)

Zitat / WP:Belege

Das Bladl www.rosenheim24.de genügt nicht den Anforderungen, die Wikipedia an Belege stellt. Das Zitat daraus in einem enzyklopädischen Artikel wiederzugeben, ist daher ein Verstoß gegen WP:Belege und gehört entfernt. Wenn keine anderen Belegen vorgelegt werden, werdeb ich das Zitat zurücksetzen. --Fiona (Diskussion) 09:08, 28. Dez. 2018 (CET)

Schaun wir mal, wer nachher um halb zwei noch wach ist, darf das Ding raushauen. Ich zähle fünf bis sechs teils unterschiedliche Argumentationen gegen das Zitat hier und auf VM ketzte Nacht, und kein Argument der IP, damit ist die Sache gegessen. --JosFritz (Diskussion) 17:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich habe jetzt 12 Stunden gewartet und werde den Abschied heraus nehmen. Das Zitat wird in keinem Qualitätsmedien oder auch nur zitierbaren Medien wiedergegeben. www.rosenheim24.de ist nicht akzeptabel nach unseren Regeln.--Fiona (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2018 (CET)

Unglaublich, der Artikel nicht halb-, sondern vollgeschützt. Schützen Admins jetzt schon Verstöße gegen unsere Regeln? Na, dann eben morgen.--Fiona (Diskussion) 21:35, 28. Dez. 2018 (CET

erledigt.

Es besteht kein Konsens zum Löschen des Zitats. Bitte mal ausführen warum die Quelle gegen Wikipedia Belege verstoßen soll. Sehe das ehrlich gesagt nicht. --2003:F0:F16:2300:2885:6ADB:83D:E3CB 11:39, 29. Dez. 2018 (CET)

+1 Der Absatz ist nicht zu lang denn schließlich ist es das, was ihn bekannt gemacht hat. --M@rcela 17:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Es geht um zwei verschiedene Absätze.--Fiona (Diskussion) 17:51, 29. Dez. 2018 (CET)

rosenheim24.de ist die Internetseite eines kostenlosen Wochenblattes und kann nach Wikipedia-Standards nicht als zuverlässig recherchiert und zitierbar gelten. Die so genannte Entschuldigung wird von keinem Qualitätsmedium zitiert.--Fiona (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Das hast du jetzt schon mehrfach behaupte. Ich habe WP:BLG gelesen und finde keine Stelle, nach der rosenheim24 nicht genutzt werden darf. Darum bitte ich dich nun zum x-ten mal deine Behauptung argumentativ zu unterlegen. --2003:F0:F16:2300:2885:6ADB:83D:E3CB 19:05, 29. Dez. 2018 (CET)

Eine Äußerung, die von keinem Qualitätsmedien zitiert wird, hat keine Relevanz für einen enzyklopädoschen Artikel. Kostenlose Wochenblätter und deren Websites sind keine Qualitätsmedien. Und damit ist hier EOD mit dir. Wenn du ernsthaft in Wikipedia mitarbeiten möchtest, empfehle ich dir, dich mit dem Regelwerk zu beschäftigen.--Fiona (Diskussion) 19:37, 29. Dez. 2018 (CET)

Wo kommt in WP:BLG das Wort "Qualitätsmedien" vor und nach welchen in WP:BLG aufgestellten Kriterien ist rosenheim24 nicht geeignet? Zitier mal aus WP:BLG. --2003:F0:F16:2300:2885:6ADB:83D:E3CB 20:16, 29. Dez. 2018 (CET)

Darüber hinaus: rosenheim24 wird in einer Vielzahl von Artikeln von einer Vielzahl von Autoren als Quelle verwendet [5]. Das rosenheim24 nicht als Quelle geeignet war ist somit deine isolierte Einzelmeinung. --2003:F0:F16:2300:2885:6ADB:83D:E3CB 20:19, 29. Dez. 2018 (CET)

Vorleseservice: "...bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.[…] Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. […] Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im WWW stehen, […] sollten daher […] vermieden oder […] ersetzt werden. Dies betrifft beispielsweise […] die Websites vieler Zeitungen. […] Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden."

Solltest du dich nochmals derart ignorant zeigen, muss von absichtlicher Regelmissachtung ausgegangen werden. Und das wird dann angemessene Folgen haben. Benutzer:Kopilot 13:01, 31. Dez. 2018 (CET)

Okay, dann werde ich aufgrund von Claas Relotius die mit dem Spiegel belegten Stellen nach Ende der Sperre löschen ;) --2003:F0:F16:2300:71C6:94BD:CC02:27BF 09:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt mal Dritte Meinungen angefragt [6]. Ich fordere somit Benutzer:JosFritz, Benutzer:Fiona B. und Benutzer:Kopilot auf jeglichen EW nach dem Ende der Sperre zu unterlassen und auf die Ergebnisse der Dritten Meinungen zu warten. --2003:F0:F16:2300:71C6:94BD:CC02:27BF 09:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Der Editwarrior gegen alle bist ja wohl du.--Fiona (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2019 (CET)

3M

Die "Entschuldigung" Winharts gehört nicht in den Artikel. Grund ist für mich nicht der mangelnde Beleg als solcher, sondern schlicht mangelnde Relevanz seiner Äußerung. Es wäre m.E. zulässig, ein Zitat mit der jeweiligen Originalquelle zu belegen, auch wenn diese kein "Qualitätsmedium" ist. Bei Zitaten ist die relevante Frage diejenige nach dem korrekt wiedergegebenen Wortlaut und diejenige der Authentizität. Beides ist bisher unbestritten. Wenn Winhart diese Äußerung gemacht hat, darf sie ggf. auch dort zitiert werden, wo er sie gemacht hat, sofern es sich um eine öffentliche und veröffentlichte Quelle handelt. Für Zitate sind Original- und "Meinungsquellen" erlaubt, z.B. auch Pressemitteilungen o.ä. Zu löschen ist die Ausssage aber dennoch, weil es ihr an Bedeutsamkeit mangelt. In der breit rezipierten Kontroverse um die Äußerungen hat sie niemand aufgegriffen. Damit ist ihre Anführung im Artikel eine Wertung des Wikipedia-Autoren. Diese ist spätestens dann zu entfernen, wenn ihr begründet widersprochen wird, weil das einzige Gegenargument "Ich selber finde aber, dass das wichtig ist" keine Bedeutung besitzt.--Meloe (Diskussion) 10:13, 1. Jan. 2019 (CET)

@Meloe: Hast du den Beleg oben bemerkt? (BR) Würdest du einer auf diesen Beleg gestützten Reduktion zustimmen? Oder hältst du auch diese nicht für relevant genug? Benutzer:Kopilot 12:17, 1. Jan. 2019 (CET)

Hier ist von einer Pressemitteilung der AfD die Rede. Die ja durchaus reputable Passauer Neue Presse nimmt hier die Sache auf. Eine entsprechende Ergänzung im Artikel auf dieser Basis wäre wohl, eher grenzwertig, schon zu rechtfertigen. Dabei wäre m.E. auf den begrenzten Umfang der "Entschuldigung" einzugehen.--Meloe (Diskussion) 12:31, 1. Jan. 2019 (CET)

Abschnitt Kontroverse um Wahlkampfäußerungen

Der Abschnitt ist zu ausführlich, v.a. im Verhältnis zum Gesamtartikel. Muss man wirklich Winharts Äußerungen aufwerten, indem man sie ausgiebig zitiert? Belegt ist das Ganze mit dem Münchner Merkur. Überregionale Medien zitieren ihn nicht in der Weise, nicht einmal im BR. Ich bitte um eure Beiträge dazu @JosFritz, @Benutzer:GregorHelms, @Logo.--Fiona (Diskussion) 10:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich grundsätzlich auch so. Fakt allerdings bleibt, dass Winhart bislang weder beruflich noch politisch besonders hervorgetreten ist, sondern über die erwähnte Wahlkampfrede überregionale Aufmerksamkeit erlangte. Deshalb darf es dazu mE durchaus mehr als ein Satz sein. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:54, 29. Dez. 2018 (CET)

Die Logik ist nicht nachvollziehbar. Wenn nicbt mehr über ihn zu sagen ist, wird der Artikel doch nicht besser, wenn man aus dem Merkur zitiert. Es reicht ein Satz, gerade weil er bisher nicht in Erscheinung getreten ist.--Fiona (Diskussion) 10:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Diese Logik verstehe nun ich nicht. Seine Wahlkampfrede hat medialen Staub aufgewirbelt (nicht nur in Rosenheim, sondern bundesweit, sogar im Ausland), den Verfassungsschutz auf den Plan gerufen und ihm sogar Rügen innerhalb der eigenen Partei eingebracht. Aber wenn du das alles in einem Satz zusammenfassen kannst: ok! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2018 (CET)

GeorgHelms, billige Provokationen und verbale Brüche des zivilatorischen Konsenses sind die Masche dieser Leute von der Provinz bis in den Bundestag. Damit verschaffen sie sich Aufmerksamkeit. Wir müssen doch darauf nicht hereinfallen. Eine kurze sachliche Zusammenfassung, belegt mit 3 reputablen Medien sind imo genug.--Fiona (Diskussion) 17:55, 29. Dez. 2018 (CET) Der Abschnitt kann aber auch bleiben wie er ist. Ich habe kein Interesse mich weiter damit zu beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2018 (CET)

Hier die Originalquelle. Warum unter den Tisch kehren? --Nightflyer (Diskussion) 20:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Solche "Originalquellen" sind Primärquellen und OR, als Belege nicht zu gebrauchen. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Die Vorgänge wurden von Qualitätsmedien rezipiert und eingeordent siehe unten. Das Zitat wurde nicht rezipiert. Ich weiß nicht, woher du nimmst, dass etwas "unter den Tisch gekehrt werden soll". Ich schlug vor den Abschnitt auf eine sachliche Zusammenfassung zu kürzen. --Fiona (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2018 (CET)

Auf den Hinweis mit OR hab ich nur gewartet. Muss jetzt der Papst bestätigen, das Winhart genau das geschrieben hat? --Nightflyer (Diskussion) 20:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht solltest Du nicht so voreingenommen sein und Dich auch auf das Argument von Fiona einlassen. Natürlich ist rosenheim24 als Quelle minderwertig, denn Sinn eines Anzeigenblattes ist es, mit möglichst geringem Recherche- und Personalaufwand maximal viel Aufmerksamkeit zu erzeugen. Erfahrene Qualitätsjournaisten arbeiten nicht für Anzeigenblätter. Das erkennt man auch am Artikel, der die Aussage des AfD-Politikers unreflektiert und ohne Einordnung wiedergibt. Genauso könnte man auch auf eine Pressemitteilung des Volksverhetzers direkt zitieren, der redaktionelle Aufwand wäre der gleiche. Es sprechen also verschieden gute Gründe für die Anwendung unserer WP:Q-Regeln. Sachargumente für eine Ausnahme in diesem Fall wurden dagegen nicht vorgebracht. Und selbst wenn das Zitat in der FAZ stünde und entsprechend redaktionell eingeordnet worden wäre, würden wir es nicht als Vollzitat übernehmen. Daher fliegt es raus, wenn der Artike frei ist, es sei denn, da kommt noch ein valides Gegenargument, das auf unseren Regen basiert.. --JosFritz (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2018 (CET)

Zur Zeit ist es kein Vollzitat. Es fehlt: Dies war meinem Ärger geschuldet, dass die Bevölkerung vor gewissen Ansteckungsgefahren nicht in ausreichendem Maße geschützt oder in notwendigem Maße darüber aufgeklärt wird. und Bei meiner Aussage ging es vorm Kern her ausschließlich um die Kritik an den Gesundheitsbehörden.. Hast du denn meinen Link überhaupt gelesen, dann wäre dir dieser Fehler nicht unterlaufen. Oder es ist gewollt. --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Das Zitat ist eine abgeschriebene angebliche Pressemeldung von Winhart, kein journalistisches Interview. Ich nehme an, die Internetseite hat es direkt aus Facebook kopiert. So etwas ist kein seriöser Journalismus. Keins der Qualitätsmedien, die in Wikipedia als zuverlässige Belege gelten, hat es auch nur erwähnt. Völlig unbrauchbar für einen enzyklopädischen Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Durch die ständige Wiederholung wird das nicht richtiger ;). Bitte anhand von WP:Q belegen, dass die Quelle nicht geht. Ansonsten ist die Entfernung des Zitats abgelehnt. --2003:F0:F16:2300:2099:BBFF:BE18:32F5 11:19, 30. Dez. 2018 (CET)

Du wiederholst dich ganz ohne Argumente. So, IP, funktioniert Wikipedia nicht. Vielleicht vertiefst du dich mal verstehend in unser Regelwerk.--Fiona (Diskussion) 11:31, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich fordere dich schlicht immer wieder auf mit Zitaten das zu belegen was du behauptest. Da was du nämlich meinst, ergibt sich aus WP:Q nicht ;) --2003:F0:F16:2300:2099:BBFF:BE18:32F5 12:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Die Regel habe ich dir angegeben. Es ist an dir, sich mit dem Regelwerk der Wikipedia zu beschäftigen, wenn du hier ernst genommen werden willst. Es ist auch an dir zu begründen und valide zu belegen, warum du das Zitat im Artikel haben willst. Nichts davon hast du seit Tagen gemacht. Darum ist hiermit EOD.--Fiona (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2018 (CET)

Da du es nicht verstehst, wiederhole ich es noch einmal für dich: Die Version mit dem Zitat ist der Konsens. Du willst es aus dem Artikel haben, weshalb es an dir ist dies argumentativ zu belegen. Du behauptest es verstoße gegen WP:Q. WP:Q dies aber nicht her. Deshalb kannst du auch nicht aus WP:Q zitieren. Die Löschung ist damit abgelehnt. --2003:F0:F16:2300:2099:BBFF:BE18:32F5 13:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich empfehle dir dringend, WP:BLG nochmal sehr gründlich zu studieren. Deine lokalen Boulevardwebseiten sind keine gültigen Belege für irgendwas. Solltest du auf dieser vollmundigen AfD-Propaganda-Masche über Bande beharren, wird deine Wikipediakarriere voraussichtlich sehr kurz ausfallen, das kann ich für 2019 schonmal versprechen. MfG, Benutzer:Kopilot 12:52, 31. Dez. 2018 (CET)

FYI: Difflink. --Fiona (Diskussion) 12:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Medien

Ich liste die Qualitätsmedien auf, die über seine Äußerungen berichtet haben, aufgrund derer Winhart sowie die beiden anderen bayerischen Abgeordneten der AfD-Fraktion, Uli Henkel und Ralf-Dieter Stadler, unter Beobachtung gestellt wurden:

• Süddeutsche
• BR
• Spiegel
• Die Welt: Die betroffenen AfD-Mitglieder «weisen Verbindungen in die rechtsextremistische, die verfassungschutzrelevante islamfeindliche und die Reichsbürger-Szene auf»--Fiona (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2018 (CET)
• TAZ--Fiona (Diskussion) 12:06, 30. Dez. 2018 (CET)

Überarbeitung

Nachdem oben weitere Belege aus Tageszeitungen für die verkürzte Pseudo-"Entschuldigung" genannt wurden, steht es momentan 5:1 für

• eine Löschung des Vollzitats und
• des ungeeigneten Belegs "Rosenheim24".

Da beide Punkte aufgrund WP:BLG ohnehin nicht bestreitbar sind und die IP mindestens drei gültige Belege für das Vollzitat und sechs anderslautende Benutzermeinungen finden müsste (utopisch), bin ich zur Tat geschritten. Dabei habe ich vor allem

• ungültige oder qualitativ schlechtere Belege ersetzt,
• die Passage zu den rassistischen Aussagen präzisiert,
• Zahlen entfernt.

Man muss rassistische Hetze nicht mit Zahlen widerlegen, als ob hier bloß Mengenanteile gegenüberstehen. Damit wertet man Hetze als diskutierbare "Position" auf. Die Zahlen sind im Beleg nicht dem Internetauftritt des Gesundheitsamts Rosenheim zugeordnet. Sie werden nur als Bekräftigung zusätzlich genannt. Andere Belege zu dem Vorgang thematisieren den Anteil an Flüchtlingen unter (zB) TBC-Fällen erst gar nicht. Warum auch, da die Herkunft von (zB) TBC-Viren nichts mit einem "Asylbewerber"-Status zu tun hat. Die Aussage des Robert-Koch-Instituts ist, weil vom Gesundheitsamt direkt an Winhart gerichtet, für den Zweck der Widerlegung mE völlig ausrreichend. MfG und gutes 2019 alle, Benutzer:Kopilot 14:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Warum muss sowas eigentlich in der Einleitung der Wikipedia-Seite eines Abgeordneten stehen? Sollte es nicht erstmal um Grundinformationen zur Person und zu seinen politischen Tätigkeiten/Schwerpunkten gehen? Neuerdings waren für kurze Zeit seine Ausschüsse, denen er angehört veröffentlicht. Warum wurden diese wieder gelöscht? Leute, das ist die grundlegendste Info, die ein User über einen Politiker (egal welcher Partei) haben möchte. Vgl. Katharina Schulze, bei der ist auch alles schön aufgelistet, wie es sich gehört und die Einleitung wird sachlich gehalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Katharina_Schulze

Bitte daher um Korrektur! Happy day! (nicht signierter Beitrag von Katharina-edl (Diskussion | Beiträge) 09:28, 7. Apr. 2020 (CEST))

Du willst doch wohl nicht allen Ernstes Katharina Schulze mit Winhart vergleichen? Hat sie sich menschenverachtend geäußert und damit mediale Aufmerksamkeit erregt? 2A02:8109:29C0:25E0:3DA3:5C45:AD0C:FDAA 10:04, 7. Apr. 2020 (CEST)

Es geht jetzt nicht darum wer sich wie geäußert hat, sondern um sachliche Überarbeitungen der Informationen. Persönliche Beliebigkeiten und Emotionen haben hier eigentlich nichts verloren, damit wertet ihr Wikipedia höchstens ab! (nicht signierter Beitrag von Katharina-edl (Diskussion | Beiträge) 09:11, 9. Apr. 2020 (CEST))

Nachfrage: wieso wird die Basisinfo, quasi die ersten Zeilen zu Beginn des Artikels, die mit Winhart's fraktionellen Aufgaben bestückt und geändert wurde, nicht veröffentlicht? Plötzlich waren diese Infos weg, wobei es genau begründet wurde, weswegen es wichtig wäre... --Katharina273 (Diskussion) 23:12, 20. Apr. 2020 (CEST)

Siehe unten: Veränderung der Einleitung ua! MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Stand Verfahren bei der Staatsanwaltschaft

Soweit ich die Quellen überblicke, hat die Staatsanwaltschaft Traunstein Ermittlungen gegen Winhart eingeleitet. Zum aktuellen Stand konnte ich aber nichts feststellen. Hat da jemand mehr? --Bmstr (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2019 (CET)

Wenn du Ermittlungen belegen kannst, solltest du sie mit Beleg im Text ergänzen. Das ist doch wesentlich wichtiger als die Anzeige bei der Staatsanwaltschaft (ich wüsste nicht, dass eine Anzeige bei Polizei oder Staatsanwalt strafrechtlich einen Unterschied macht). Benutzer:Kopilot 15:07, 1. Jan. 2019 (CET)

Laut diesen beiden Medien-Berichten wird ermittelt: [7], [8]. --Bmstr (Diskussion) 06:31, 3. Jan. 2019 (CET)

Beides lokale Radios, beide Angaben stammen vom "Sprecher" der Anzeigengruppe, nicht von der Staatsanwaltschaft, beide vom 18.10.

Folgetag: "Oberstaatsanwalt Björn Pfeifer, Pressesprecher der Staatsanwaltschaft Traunstein, sagte im Gespräch mit den OVB-Heimatzeitungen, seine Behörde prüfe nun den Gehalt der Anzeige. Als unzutreffend bezeichnete er Informationen im Internet, denenzufolge bereits ein Ermittlungsverfahren gegen Winhart wegen des Verdachts der Volksverhetzung eingeleitet worden sei."

Also abwarten. Benutzer:Kopilot 08:46, 3. Jan. 2019 (CET)

Interessantes Hintergrundinfo (Focus 19.9.2018):

• Es läuft in Rosenheim ein Ermittlungsverfahren wegen Volksverhetzung gegen Unbekannt, weil am 15.9.2018 Flugblätter "Wählt AfD!" mit rassistischer Hetze gegen "Schwarzafrikaner" in Rosenheim verteilt wurden (Text siehe Beleg).
• "Der Vorsitzende des AfD-Kreisverbands Rosenheim, Andreas Winhart, teilte auf FOCUS-Online-Anfrage hin mit, dass man in keinerlei Verbindung zu den Flugblättern stehe und diese auch in keiner Weise unterstütze. Die Partei vermute dahinter eine Aktion von Linksgerichteten, um so kurz vor der Landtagswahl die Programmatik der AfD zu konterkarieren. Konkrete Beweise dafür lägen der Partei jedoch nicht vor. Rechtlich könne man dagegen bislang ebenfalls nicht vorgehen."

Also Klartext: Winhart distanziert sich um den 19.9.2018 von rassistischer Hetze in seinem Wahlkreis, behauptet, er könne da rechtlich nichts machen, betreibt dieselbe Art Hetze am 30.9.2018 öffentlich und entschuldigt sich am 16.10.2018 für ein Wort. Damit signalisiert er zugleich, dass Hetze gegen "Schwarzafrikaner" OK für ihn ist, er inhaltlich also mit jenem Hetzgedicht übereinstimmt. Benutzer:Kopilot 09:18, 3. Jan. 2019 (CET)

Noch ein Hintergrundinfo (OVB online, 12.9.2017):

• Winhart teilt - hahaha - ein Bild eines "Bekannten" mit Hakenkreuz, natürlich nur als Scherz.

Laut Beleg läuft oder lief ein Ermittlungsverfahren gegen den Ersteller des Bildes. Benutzer:Kopilot 09:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Das Verfahren wurde ja schnell wieder eingestellt. Warum kann man auf seiner Wiki-Seite nichts davon lesen? Man muss den Abschnitt mit der Anzeige ja nicht rausnehmen, dies ist ja nunmal so geschehen. Der Richtigkeit halber muss das Ergebnis dieses Falles aber erwähnt werden, alles andere ist unseriös! Das schreibt die Staatsanwaltschaft Traunstein dazu: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/traunstein/presse/2019/1.php Seriöser geht es kaum! (nicht signierter Beitrag von Katharina-edl (Diskussion | Beiträge) 09:14, 7. Apr. 2020 (CEST))

Dann setz' es doch rein, Katharina! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:47, 9. Apr. 2020 (CEST)

Weiterer Teil der Rede

Einen weiteren Teil der Rede rezipierte die Taz und wertet ihn als indirekten Aufruf zum Mord an Flüchtlingen: Durch einen Einzug in den Landtag hätte die AfD die Chance, „die Soros-Flotte mit den ganzen Rettungsbooten im Mittelmeer zu versenken.“ Zudem bedient die Äußerung eine antisemitische Verschwörungstheorie. Hat jemand dazu eine weitere Quelle gefunden? --Fiona (Diskussion) 15:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Ja, Heute-Show mit Originalausschnitt der Rede. Taz reicht mE. als Rezeption. Benutzer:Kopilot 16:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Aus einem – wohl metaphorisch gemeinten, aber geschenkt – Versenken von Schiffen einen Mordaufruf an den potentiellen Passagieren zu konstruieren, klingt nachvollziehbar! Nur immer rein in den Artikel :-) --Micha.Kramer (Diskussion) 17:51, 1. Jan. 2019 (CET)

Wohl etwa so metaphorisch wie die Hetzreden von der "Ausrottung" der Juden so 30 Jahre vor dem Holocaust. Da lohnt sich das Grinsen. Benutzer:Kopilot 18:09, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich finde solche menschenverachtenden Aussagen zur "Ausrottung der Juden" nicht witzig. Wäre gut, wenn du deinen Kommentar selbst löschen würdest. --Micha.Kramer (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Dein Gegrinse und Entschuldungsversuch vorher waren auch nicht witzig, und das hast du jetzt immerhin gemerkt. Benutzer:Kopilot 16:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Rassismus in der AfD

Allein die Suche nach "Neger"-"AfD" ergibt bereits zig Treffer. Ich habe deshalb eine Sammelstelle auf Diskussion:Alternative für Deutschland#Rassismus eingerichtet. Dort kann man prüfen, ob die Fälle eher in die einzelnen Personenartikel gehören und/oder in den Partei-Artikel. Benutzer:Kopilot 01:28, 3. Jan. 2019 (CET)

Widersprüchliche Lebensläufe (erl.)

Wenn man den aktuellen Inhalt dazu im Artikel - der wohl von der eigenen Homepage Winharts stammt, die sich aktuell im Überarbeiten-Modus befindet - vergleicht mit den Inhalten auf der Personenseite des bayerischen Landtags [9] tauchen deutliche Widersprüche auf, z. B. beim Landtag nichts von FH Rosenheim, ... . --Bmstr (Diskussion) 06:20, 3. Jan. 2019 (CET)

Ja mei, dann editiert man halt den besseren Beleg statt den Baustein.

Winharts Homepage war vor meiner Überarbeitung als Beleg dafür angegeben, hat also nix mit dem "Überarbeiten-Modus" zu tun. Benutzer:Kopilot 08:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Relevant ist er nur aufgrund Landtagsmandat und evtl. seiner Wahlkampfrede. Nicht wegen seines sonstigen Lebenslaufes. Die zwei Alternativen Lebensläufe blähen einen Abschnitt auf, der nicht maßgebend ist. Daher raus wenn das ganz so unklar ist. --Bmstr (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Was für ein Unsinn. Sobald er relevant genug für einen Personenartikel bei Wikipedia ist, wird natürlich auch seine Ausbildung relevant. Benutzer:Kopilot 09:15, 5. Jan. 2019 (CET)

Bitte sachlich bleiben! Ja es kann etwas dargestellt werden, aber angemessen. Und die Angemessenheit hat der nach zu weisen, der es drin haben will. Die ist aber in Deiner Version nicht gegeben. Zudem ist sie einseitig. Für den schnellen Leser erweckt sie den Eindruck er habe an verschiedensten Hochschulen (erfolgreich) studiert. Nicht angeführt wird, dass er nach den Lebensdaten ein Jahr mehr zum Abitur benötigte - Sitzenbleiber? ... --Bmstr (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2019 (CET)

Es IST angemessen, bei zwei Belegen mit einem Widerspruch hinsichtlich einer Ausbildungsinstituts beide zu referieren, statt den Widerspruch willkürlich zu eliminieren. Und welche Eindrücke ein Leser hat, ist spekulativ. Lass das. EOD. Benutzer:Kopilot 09:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Abschnitt Wahlkampf-Äußerungen (erl.)

Der erste Teil beschäftigt sich mit der Parteispende und sollte auch so überschrieben werden bzw. Kontroverse um Parteispende.--Fiona (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2019 (CET)

Zu überarbeitende Punkte

Da vor Kurzem einige meiner Änderungen pauschal zurück gesetzt wurden, hier die Punkte die teils aus diesen Änderungen, teils darüber hinaus im Artikel derzeit nicht passen:

• Es fehlt die erfolglose Kandidatur über die CSU für den Stadtrat, die letztlich zum von ihm bereits angedrohten Austritt führte. Dafür sind ausführlich die Behauptungen Winharts dargestellt. (=POV)
• Es fehlt die erfolglose Kandidatur zum deutschen Bundestag als AfDler.
• Die Artikelsturktur ist nicht logisch. Der Wahlkampf 2018 ist Teil seiner politischen Aktivitäten. Insofern ist es unlogisch diesen als Hauptüberschrift auf selber Ebene zu haben. Die Hauptüberschrift "Wahlkampf 2018" kann komplett entfallen und die Unterpunkte können unter "Politische Aktivität" mit angeführt werden, dann passt auch die Logik.

--Bmstr (Diskussion) 06:37, 12. Jan. 2019 (CET)

1. Die erfolglose Stadtratskandidatur fehlt nur deshalb, weil sie bisher nicht solide belegt werden konnte. Das weißt du seit dieser Revertbegründung.

2. Dito.

3. Der Einwand ist unlogisch. Denn die rassistischen Äußerungen, durch die Winhart bekannt wurde, hatten hier IMMER einen eigenen Teil. Und das ist der medialen Beachtung dieser Äußerungen auch angemessen.

Als gemeinsamer Teil mit sonstigen "politischen Aktivitäten" würde a. suggeriert, als sei alles, was der Kerl sich leistet, irgendwie Rassismus, und b. würde dann der Bezug des zusammenfassenden Introsatzes dazu optisch fehlen. Beides macht den Artikel unnötig angreifbar. Und das ist auf dem Hintergrund der Whitewashing-Versuche durch IPs und Neusocken mindestens ungeschickt.

Kurz: Will man zum Artikelschutz gegen solche POV-Attacken beitragen, dann eröffnet man nicht direkt danach wichtigtuerische Threads und unterstellt anderen keinen POV, statt selber einfach die fehlenden gültigen Belege zu suchen und beizutragen. Benutzer:Kopilot 12:30, 12. Jan. 2019 (CET)

Zumindest die Struktur möchte ich gleich mal angehen: Dass etwas schon immer so war im Artikel ist kein Argument. Im übrigen verliert es durch meinen Strukturvorschlag nicht an Rang es ist weiter eine Überschrift 2. Grades. Ebenso spielt es zum einen keine Rolle und ist zum anderen Spekulation ob mein Strukturvorschlag der AfD ... gefällt. Damit fehlen stichhaltige Einwände Deinerseits und ich setze das so um.

Die restlichen Punkte greife ich extra auf.

--Bmstr (Diskussion) 12:47, 12. Jan. 2019 (CET)

Dein Eifer ist fehlgeleitet. Dass etwas "immer schon so war", war in diesem Fall ja nur Hinweis darauf, dass der Teil wegen der medialen Beachtung eingerichtet worden war und weiterhin deswegen berechtigt ist. Natürlich verliert das Thema optisch "an Rang", wenn es im Inhaltsverzeichnis nicht mehr auftaucht. Und mit "gefällt der AfD" hatte ich nirgends argumentiert.

Bitte gewöhn dir die "ich-muss-noch-irgendwas-zum-Ändern-oder-Rechthaben-finden"-Haltung ab und lass den Artikel in Ruhe, solange du keine neuen Belege und stichhaltigen Änderungsgründe anführen kannst. Benutzer:Kopilot 13:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Statt mich hier falsch zu beschuldigen, solltest Du endlich stichhaltige Argumente liefern.

Ich habe die Hauptüberschrift "Wahlkampf 2018" herausgenommen. Wo bitte hatte sein Wahlkampf 2018 allgemein große mediale Beachtung erfahren? Große mediale Beachtung haben nur seine "Rassistische[n] und antisemitische Äußerungen" und sind in meiner Version wie in Deiner mit einer Überschrift der 2. Ebene versehen. Wo ist damit Dein Problem?

--Bmstr (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Die Belege des Abschnitts sprechen für sich. Die mediale Beachtung jener Wahlkampfepisoden zu bestreiten ist also unmöglich; es zu versuchen ist absurd.

Deine übrigen Fragen stell bitte dir selber, denn du konntest ja die Überschriftslöschung nicht plausibel begründen. Es ist keine Verbesserung.

Erwarte keine weiteren Antworten. Ich habe wichtigeres zu tun als mir bei einem nachrangigen Rassisten mit Rechthaberei Lebenszeit klauen zu lassen. Bei weiterem willkürlichen Herumzerren ohne Notwendigkeit und Konsens findest du dich auf der VM. Benutzer:Kopilot 21:22, 12. Jan. 2019 (CET)

Lass Deine Falschdarstellungen meiner Ausführungen! Ich habe nicht bestritten, dass im wesentlichen ein Wahlkampfereignis große mediale Aufmerksamkeit erfuhr. Du konntest aber nicht belegen, dass die Aufmerksamkeit auf einen Komplex "Wahlkampf 2018" bezogen war. Damit ist die unlogische Überschrift "Wahlkampf 2018" in keinster Weise berechtig.

Es ist stehts Aufgabe dessen der etwas im Artikel haben will, dafür stichhaltige Argumente zu liefern. Diese fehlen bis jetzt und es gibt sie auch nicht. Es wäre daher für die Zusammenarbeit gut wenn Du diese Überschrift selbst raus nimmst.

--Bmstr (Diskussion) 06:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Nee, die Überschrift bleibt drin, weil die beachteten Episoden im Wahlkampf stattfanden, zum Wahlkampf gehörten und nicht allgemein zur politischen Tätigkeit Winharts (letzteres wäre POV und würde den Artikel wie gesagt unnötig angreifbar machen). Du hast diese Argumente zu respektieren und nicht zu ignorieren. EOD. Benutzer:Kopilot 06:56, 13. Jan. 2019 (CET)

Hör auf den Artikel als Dein Eigentum an zu sehen! Und mir Befehle zu erteilen. Du relativierst hier - vielleicht ohne, dass Du es selbst realisierst - die politischen Aktivitäten des AfDlers, nach dem Motto war ja nur im Wahlkampf und da auch nur bei einer Wahl. Zudem ist die von Dir angestrebte Differenzierung nach Wahlkampf und allgemeiner politischer Tätigkeit Theoriefindung. Ein Politiker in einer Demokratie ist immer im Wahlkampf - nach der Wahl ist vor der Wahl! POV ist Deine Version. Also nimm das endlich raus! --Bmstr (Diskussion) 07:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Krakeel hier nicht rum. Du hast dich an Belege und Regeln zu halten.

Ref 8: "Wahlkampffinanzierung" (nicht Finanzierung politischer Aktivität allgemein).

Ref 9: "Laut den E-Mails wurde der AfD im Landtagswahlkampf in Bayern die Zeitung Deutschland-Kurier ...angeboten."

Ref 10: "Entgleisungen bei einem AfD-Wahlkampfauftritt in Bad Aibling". Usw.

Wahlkampf ist Teil politischer Aktivität, aber nicht alle politische Aktivität ist Wahlkampf und NPOV verbietet, Rassismus im Wahlkampf als Merkmal jeder politischen Aktivität Winharts darzustellen. Die Überschrift bleibt drin, weil sie richtig und belegt ist. Benutzer:Kopilot 08:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Zur besseren Abgrenzung schlage ich Engagement statt Aktivität vor.--Fiona (Diskussion) 09:27, 13. Jan. 2019 (CET)

@Fiona: An welcher Stelle und was soll sich dadurch besser abgrenzen? Ich habe den Eindruck man poliert hier in vorauseilenden Gehorsam den Artikel im Sinne der AfD auf. "Engagement" ist natürlich positiv besetzt, während "Aktivität" neutral ist. Für mich kommt das nicht in Frage.

Hauptpunkt ist weiterhin die eigenständige Überschrift "Wahlkampf 2018" die ist bis jetzt nicht stichhaltig begründet und völlig unlogisch - selbst Kopilot musste einräumen, dass Wahlkampf Teil der politischen Aktivität ist. Seine Version hier hat auch nichts mit der früheren Version zu tun, in dem die Äußerungen unter einem eigenen Hauptpunkt standen - das kann man von mir aus wieder herstellen. Die aktuelle Kopilot-Fassung ist aber weder logisch noch Konsens. --Bmstr (Diskussion) 09:49, 13. Jan. 2019 (CET)

"im Sinne der AfD" - du hast dich damit völlständig diskreditiert, Benutzer:Bmstr. Ich betrachte dein Insistieren ohne Belege vorzubringen als zeitraubendes Filibustern, um deine persönliche Agenda durchzusetzen. --Fiona (Diskussion) 11:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Lass Deine PAs! Ich habe klare Argumente vorgebracht für die Punkte die derzeit vorrangig sind, die anderen werde ich wie gesagt später aufgreifen und habe Sie anders als Kopilot auch nicht ohne Konsens jetzt wieder in den Artikel eingestellt.

Wo sind Deine (stichhaltigen) Argumente für die Änderung von Aktivität auf Engagement? Wo sind Deine Argumente für Überschrift "Wahlkampf 2018"?

Ich habe bereits einige Artikel im Zusammenhang mit der AfD nachhaltig im Sinne der Regeln bearbeitet. Da erlebt man Angriffe von links und rechtssaußen. --Bmstr (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2019 (CET)

Da steht...bis Jahresende wurde er überwacht...

bbis zu welchem?--Hopman44 (Diskussion) 21:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

Korrigiert: bis Anfang 2019 (siehe Artikel!). MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:42, 1. Apr. 2020 (CEST)

Veränderung der Einleitung ua

Hier wird immer mal wieder die Artikeleinleitung und anderes verändert - meiner Meinung nach Weißwäscherei. Überregional bekannt geworden ist Winhart nicht durch seine Politik im Jagd- und Krankenhausausschuss, sondern durch seine schlimmen rassistischen Äußerungen. Massive Änderungen wie im letzten Fall sollten zunächst auf der Disku-Seite besprochen werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2020 (CEST)

Widersprüchliche Aussagen während der Covid-19-Pandemie

Siehe diesen Vergleich zweier Tweets. --Longinus Müller (Diskussion) 03:53, 17. Mai 2020 (CEST)

Schön blöd; aber nicht wir sollen die Tweets vergleichen (WP:TF)), sondern eine (bzw mehrere und überregionale) Quelle sollte die Sache in einem Rutsch darstellen. Gruß --Logo 09:10, 17. Mai 2020 (CEST)

Frage

Gibt es eigentlich für die Behauptung indirekten Mordaufrufs in Zusammenhang mit "Versenkung der Soros-Flotte" einen Beleg? VG--Magister 12:02, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Magister: Beleg eingefügt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Siehste, geht doch ;-) Bin gebeten worden, diesen Artikel zu überarbeiten. VG--Magister (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MAGISTER (Diskussion | Beiträge) 23:49, 4. Okt. 2020 (CEST))

Für die Aussage: " ... als rassistische Stereotype kritisiert, letztere als indirekter Mordaufruf." fehlt ein Beleg. VG --Magister 22:40, 19. Okt. 2020 (CEST)

Schon die TAZ vom 18. Oktober 2018 gelesen?. Da du schon dabei bist, den Artikel zu bearbeiten: Es gibt neue Infos über Winhart: [10]. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:24, 20. Okt. 2020 (CEST)

Bitte beobachten!

t-online.de: AfD-Politiker zeigte sie an. Haftbefehl gegen Enissa Amani erlassen (15. November 2021); dort heißt es unter anderem: "Im März 2019 hatte die deutsch-iranische Entertainerin einen Ausschnitt aus einer Rede des bayerischen AfD-Landtagsabgeordneten Andreas Winhart gepostet, in der er sich während einer öffentlichen Wahlkampfveranstaltung mehrfach rassistisch äußert." --MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:27, 15. Nov. 2021 (CET)

Mitgliedschaft Winharts in Studentenverbindungen

Barrikade.info: Korporierte in der AfD gründen Akademikerverband; dort haißt es unter anderem: „Andreas Winhart vom AfD-Kreisverband Rosenheim ist unter anderem Mitglied der KSStV Alemannia München und des KStV Rhenania Innsbruck, beide im Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine. Winhart ist nicht nur bei der Korporierteninitiative in der AfD, sondern auch beim Mittelstandsforum involviert. Stefan Fuchs von der Katholischen Akademischen Verbindung Suevia Berlin im CV ist Mitarbeiter der AfD-Bundestagsabgeordneten Beatrix von Storch. Fuchs gehört dem Berliner AfD-Bezirksverband Steglitz-Zehlendorf an.“

In letzter Zeit wird Winharts Mitgliedschaft in der KSStV München immer wieder bestritten und deshalb (beleglos!) gelöscht. Ich habe die Löschung jeweils rückgängig gemacht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:58, 20. Mai 2022 (CEST)