Diskussion:Andrej Kramarić

Englischer Meister

Was soll die ständige Löscherei der Titel? Mit 2 Ligaeinsätzen in der Saison 2015/16 zählt er zum offiziellen Meisterkader! (vlg. Angaben der Quelle!) (nicht signierter Beitrag von Tohain~dewiki (Diskussion | Beiträge) 19:55, 4. Sep. 2016 (CEST))

[1] --~XaviY~ 19:59, 4. Sep. 2016 (CEST)

dann wären wohl die sonst sehr exakten statisitken von transfermarkt (auf die hier oft als einzige quelle verwiesen wird) falsch. bzw. er selbst spricht davon englischer meister zu sein http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/651023/artikel_kramaric-ist-meister_als-waere-ich-direkt-dabei.html (nicht signierter Beitrag von Tohain~dewiki (Diskussion | Beiträge) 22:43, 4. Sep. 2016 (CEST))

Also ich - bekennender Fussballlaie - lese dort im Regelbuch unter Punkt C13 (S. 104) dass er keine Medaille bekommt, aber dass er sich nicht Meister nennen darf, das lese ich dort nicht. Aber wie gesagt, bin Laie... -- Iwesb (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es gab zuletzt (im Mai) eine PD, in der England-Spezialisten das mal richtigstellten [2] --~XaviY~ 10:26, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hmm. Hab ich jetzt gelesen; eine eindeutige Klarstellung sehe ich da allerdings nicht. Wie waere folgender Kompromiss:

• 2016 Teammitglied von Leicester City, dem Englischen Meister

Waere das "Problem" damit geloest? MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, würde es aber nicht unter Erfolge eintragen, sondern evtl. unter "Sonstiges" oder "Trivia": Kramaric absoliverte für Leicester, dem englischen Meister, in der Saison 2015/16 nur zwei Einsätze zählte somit nicht zum Meisterkader --~XaviY~ 10:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ok, I see... Ich will hier nicht die gleiche Diskussion aufmachen, die vor ein paar Monaten genau so (ziemlich ergebnislos) schon geführt wurde. Ich kann nur ergänzen, ob dem ganzen nicht übergeordnete Regeln zu Grunde liegen müssten, die darüber entscheiden, wer welchen Titelanspruch hat wie es z.B. bei CL, EM oder WM Siegern ohne Einsatz zusteht sich als solche zu bezeichnen. Gibt es da keine von der UEFA/FIFA offiziell geführte Liste? Ich habe das vor einiger Zeit schon einmal nachgeprüft, dort stehen immer nur die Teams als Meister aber nicht die beteiligten Personen.

P.S. in der mobil Version dieses Artikels wurde heute morgen unter Titel 'englischer Meister' aufgeführt (nicht signierter Beitrag von Tohain~dewiki (Diskussion | Beiträge) 11:23, 5. Sep. 2016 (CEST))

@Tohain~dewiki: Dass man dies jetzt nicht mehr sieht, ist dem Vandaliskus von XaviYuahanda geschuldet, der wie bei ihm üblich, nur seine Meinung per Editwar durchzusetzen versucht. Das Traurige dabei ist, dass dieser Editwar und Vandalismus noch dazu von Admin Kurator71 administrativ per Seitenschutz unterstützt wird. Ich erspare mir gerne, dazu den Admin anzusprechen, da ohnehin nur auf WP:DFV verwiesen wird, obwohl er sehr wohl eine inhaltliche Entscheidung getroffen hat.

Der entsprechende Passus im Regelwerk der Premier League (Seite 110) unter Punkt C.13. lautet: „The League Champions shall further receive 40 commemorative medals to be presented by the Club to its Manager and to such of its Players and Officials as it thinks fit provided that any Player who has entered the field of play in a minimum of five of its League Matches that Season shall receive from the Club a commemorative medal (Anmerkung: Hervorhebungen durch mich). Additional medals may only be presented with the consent of the Board which shall only be given if the total number of Players who have entered the field of play that Season in a minimum of five of the Club’s League Matches exceeds 39.“ Wenn man zwischen Medaillen und Titeln nicht unterscheiden kann, dann kommt genau das heraus, was uns dieser Antwort auf PA entfernt -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 5. Sep. 2016 (CEST) oder auch Benutzer:Vince2004 vorschreiben will (siehe dazu auch diese Diskussion.

Im Gegensatz dazu gibt es Benutzer, die meinen, dass ein Spieler den Titel UEFA-Super-Cup-Sieger tragen darf, obwohl er gar nicht für den Kader der Siegermannschaft nominiert war, geschweige denn eingesetzt wurde siehe dazu diese Dikussion. Fazit: man kann sich noch so sehr bemühen, alles richtig zu machen, es wird dennoch immer wieder Benutzer geben, die ihre persönliche Ansicht per Editwar, VM etc. durchzusetzen versuchen.

Lustig auch, wenn man sich Kramarić im Vergleich mit den Spieler Jannik Huth ansieht. Dort ist in der Infobox die Deutsche Fußballolympiamannschaft mit 0 Spielen angeführt. Im Text ist zu lesen: „Er […] stand im Aufgebot des DFB für die Olympischen Sommerspiele 2016 in Rio de Janeiro, bei denen er die Silbermedaille gewann.“ Während Huth lediglich als Tourist mit dabei war, darf sich ein aktives Mitglied der Meistermannschaft nicht mit dem Meistertitel schmücken? Irgendwie komisch…

Eigentlich ist man selbst schuld und schön blöd, wenn man in dieser angeblichen Enzyklopädie (die Bezeichnung als Forum wäre besser geeignet) Artikel zu verbessern versucht. --ST Wikipedia und Moral! 15:16, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich frag mich ja immer noch, wer nun eigentlich diese 40 Medaillen bekommt (liegt ja im Ermessen des Clubs). Wenn die nur 25 Spieler haben sollten, + Trainer, + Vorstand, bekommen dann Physiotherapeut und Putzfrau der Mannschaftskabine auch eine - sind die dann Meister? Aber egal. Unstrittig ist, dass der Spieler ein Teil der Mannschaft war, die die Meisterschaft gewann. Dann ist es doch am Besten, wir ueberlassen es dem Leser, ob er den nun als Meister ansieht oder nicht. Deshalb wiederhole ich meinen Vorschlag von oben als Teammitglied der Meistermannschaft (ohne die ausschweifende Erweiterung wie direkt darunter angemerkt). Das entspricht m.E. den Tatsachen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

Selbst ein Admin bestätigte, dass Kramaric NICHT Meister wurde [3]. PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 5. Sep. 2016 (CEST)--~XaviY~ 15:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

Zum ersten Satz: Deshalb steht das ja auch nicht in der vorgeschlagenen Formulierung. Zum zweiten Satz: Diese Haltung erleichtert eine einvernehmliche Loesung in nahezu vorbildlicher Weise <Sarkasmus /> -- Iwesb (Diskussion) 16:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

<nach BK> Wo ist denn der Admin, der bestätigte, dass Kramarić nicht Meister wurde? Ich sehe nur den Benutzer Ureinwohner, der eine Meinung zu dem Thema hatte, aber keine administrative Entscheidung traf. Ich schätze das Engagement und den Einsatz von Benutzer:Ureinwohner im Bereich Fußball sehr, dies bedeutet jedoch nicht gleichzeitig, dass ich alles für richtig erachte, was er macht; vor allem wenn er die Belege dazu schuldig bleibt.

@XaviYuahanda: persönlich: wenn Sie mich beleidigen wollen, lassen Sie es bleiben, denn PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 5. Sep. 2016 (CEST). Diese zeigen lediglich, was von diesen zu halten ist. --ST Wikipedia und Moral! 18:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich sage ja, eigentlich wollte ich jetzt keine erneute Diskussion lostreten. Diese Passage mit den Medalien ist sehr strittig und es ist in diesem Fall tatsächlich eine Glaubensfrage. Ein anderer Admin würde vmlt. zustimmen, dass Kramaric Meister ist, je nachdem wie er das Verhältnis Medialien/Titelträger auslegt. Umgekehrt gab es z.B. nur 19 Sachprämien für die Meistermannschaft und keiner würde jetzt deshalb davon ausgehen, dass nur 19 Spieler des Kaders auch Meister wurden. (nicht signierter Beitrag von Tohain~dewiki (Diskussion | Beiträge) 16:01, 5. Sep. 2016 (CEST))

@Tohain~dewiki: bitte signieren Sie Ihre Beiträge entweder mit dem Bleiftsymbol, das Sie oberhalb des Bearbeitungsfensters anklicken können, oder mit den vier Tilden (~~~~), die Sie unterhalb des Bearbeitungsfensters finden. --ST Wikipedia und Moral! 18:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es grenzwertig, dass hier gegen einen Benutzer wie Vince2004 geschossen wird, der ein umfangreiches Wissen zum englischen Fußball besitzt und nicht aus Lust und Laune mit diesem Standpunkt daherkommt. Tatsache ist, dass in Werken wie den sehr anerkannten Erscheinungen von Barry J. Hugman und z.B. auch Harris/Hogg in Arsenal Who's Who oder Davies/Jones in The Racecourse Robins (Wrexham, weitere Publikationen aus dem Schrank zu holen ist mir gerade zu müßig) bei jedem Spieler nur die Erfolge vermerkt werden, bei denen ein Medaillenerhalt einhergegangen ist. Das kann man doof finden, der Standpunkt dass analog Kramarić nach dieser Logik kein englischer Meister ist, ist durchaus nachvollziehbar. Das sehen übrigens auch die Kollegen der englischen Wikipedia so. Hieraus irgendeinen Skandal zu basteln oder den Untergang der Wikipedia herbeizubeschwören, ist unnötig. Ich würde einen neutralen Vermerk in den Fließtext packen, dass Leicester die Meisterschaft gewann, während er in der Rückrunde verliehen war und er sich selbst als Meister sieht, aber keine Meisterschaftsmedaille erhalten hat. --Ureinwohner uff 17:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Ureinwohner:, wer hat denn auf Vince2004 „geschossen“? Vince2004 wird von mir durchaus ebenso geschätzt, wie von Dir. Diese Wertschätzung hilft uns aber hier nicht weiter. Vince2004 blieb in dieser Diskussion, den Beleg ebenso schuldig, wie Du vorstehend. Und Du bleibst auch den Beleg dazu schuldig, weshalb sich ausschließlich Spieler als Englischer Meister bezeichnen dürfen, die auch eine Medaille erhalten haben.

Vielleicht wäre es aber am besten, wenn wir bei allen Spielern nur mehr schreiben „Mitglied der Meistermannschaft XYZ in der Saison 2525“. Dann hätten wir eine völlig korrekte und unstrittige Darstellung (Fälle wie Jannik Huth einmal ausgenommen). Genau genommen werden ja nicht Spieler Meister – es ist ja kein Einzelbewerb –, sondern Vereine. --ST Wikipedia und Moral! 18:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, dachte das wird automatisch signiert; bin ja auch noch nicht allzu lange dabei. Ich wollte ja auch hier auch kein Fass auf machen aus dem eine Grundsatzdiskussion hervorgeht, gegen einzelne User 'schießen' bzw. dass gegen sie 'geschossen' wird. Man muss auch ja erst mal wissen, dass sich die Premier League was das angeht von sämtlichen Nationalen und Internationalen Wettbewerben zu unterscheiden scheint und auch gängige Fachmagazine und -seiten sowie Spieler selbst da unterschiedlicher Meinung sind. --Tohain 20:16, 5. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tohain~dewiki (Diskussion | Beiträge))

Noch einmal kurz zum Thema: selbst Leicester City und die Premier League können was dieses Thema angeht keine 100%ige Aussage treffen. Ich hab aus gegebenen Anlass einfach den Verein von Leceister City angeschrieben und wurde von diesen an die Premier League selbst verwiesen. Hier die Antwort dazu: "Winning football matches is very much a team effort, so it’s not really for us to determine who among Club players and staff can rightfully be considered a champion. Everyone at a successful Club plays their part. That said, our Handbook does provide a structure for defining the Champions (by Club) and then within that a criteria for allocating winners medals. You will note from C1.3. it is for the Club to determine which of its players and officials are presented with a winner’s medal." --Tohain 15:43, 9. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Tohain~dewiki (Diskussion | Beiträge))

Das ist im Übrigen nicht korrekt. Auf der offiziellen Seite premierleague.com fehlt bei Kramaric jeglich Hinweis auf eine Meisterschaft [4] während bei einem häufer eingesetzten Spieler wie Robert Huth die Meisterschaft vermerkt ist [5]... --Ureinwohner uff 20:14, 18. Jan. 2018 (CET)