Diskussion:Angel – Jäger der Finsternis

Trivia

Leider habe ich im Netz zu folgendem Thema nichts gefunden und hoffte hier fündig zu werden. In der Serie kann Angel ja kein Haus betreten, ohne eingeladen zu werden. Aber wenn er Fälle löst und irgendwo einbricht, wird diese Regel ständig durchbrochen. Gibt es da irgendwo Hinweise? Und ich finde, es wäre auch für den Artikel interessant. Gruß, --Siganese (Diskussion) 22:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es wird eigentlich immer wieder -mehr oder weniger ;-)- logisch erklärt, warum er bestimmte Gebäude betreten kann ohne eingeladen zu werden. Private Gebäude (Häuser oder Wohnungen) kann er nur auf Einladung eines lebenden Eigentümers betreten. Hier gibt es z.B. in der dritten Staffel eine Schlüsselepisode: Als Darla ihn austricksen will und mit dem Schauspieler in dem Haus sitzt, ihn anlockt - kann er das Haus ohne weiteres betreten. Weil Darla den eigentlichen Eigentümer vorher umgebracht hat. Hier fragt auch Angels Gruppe die Polizistin Kate - die mittlerweile über Alles bescheid weiß - als sie ihn verhaften will, wie sie sich denn erklären würde, dass er in das Haus gelangt ist? Hotels kann er betreten, da sie zumindest im Eingangsbereich, öffentliche Gebäude sind. Die Zimmer wiederum zählen nicht zum Eigentum der jeweiligen Bewohner, weil es eben ein bestimmtes Mietverhältnis ist....usw. Sicher, man kann über diese Logik streiten. Aber in vielen Serien mußte und muß schon viel Logik für die Storyline geopfert werden - dafür finde ich es hier noch wirklich gut gemacht :-). --Tirachin (Diskussion) 23:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Episodenliste

Hier wurde die Episodenliste mit dem Hinweis "nicht enzyklopädisches raus" entfernt. Die Argumente gegen Episodenlisten sind nicht neu. P. Birken behauptet zwar ([1]) in WP:WSIGA stehe "vermeide Listen", dort steht jedoch stattdessen "Zurückhaltung bei Listen : Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. ...", und um eine sinnvolle Ergäzung handelt es sich hier. WP:WWNI Punkt 7 besagt "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.". Nun, hier handelt es sich um etwa 5KB. Das ist weit davon entfernt eine große Mengen Daten zu sein wofür am Ende noch eine eigene Datenbank benötigt wird. Und von einer Struktur wie sie in Datenbank für Abfragen üblich ist kann hier ebenfalls nicht die Rede sein. Zuguterletzt hilft ein Blick auf en:wp in denen im Bereich Filmserien einige "featured articles" existieren, trotz (oder eben auch weil) dort Episodenlisten akzeptiert werden statt Zeit mit Editwars zu vermplempern. Die deutschsprachige Wikipedia bringt es da gerade mal auf einen lesenswerten Artikel (Die Simpsons), übrigens trotz Episodenliste. Diskussionen über Episodenlisten sind schon dutzende Male geführt worden, ohne dass P. Birken sich entscheidend bewegt hätte sondern fortwährend die gleichen Argumente bringt, nämlich WP:WWNI und WP:WSIGA, ganz egal was man dagegen argumentiert. Siehe dazu z. B. Diskussion:Navy CIS. -- Ilion 21:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Liste trägt in keiner Weise zum Verständnis der Serie bei und deswegen hat sie in einem Enzyklopädieartikel nichts zu suchen. Sie ist von Fans für Fans, Wikipedia ist aber keine Fanseite. Es ist traurig, dass Du nach fast 2 Jahren, in denen ich bereits mit Dir diskutiere, immer noch nicht in der Lage bist, die wesentlichen Argumente, warum diese Listen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben, nicht wiedergeben kannst und zeigt eigentlich nur, wie sinnlos jede weitere Diskussion ist. Dass die englische WP mehr featured Articles hätte, weil dort Artikel über Episoden erlaubt und damit Episodenlisten notwendig sind, scheint mir dummes Zeug zu sein. In diesem Sinn, höre doch bitte auf mit Deinen Rückzugsgefechten. --P. Birken 19:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Harro von Wuff hat dir auf deiner Disk. schon etwas zu deinem Enzyklopädieverständnis geschrieben. Deinen Vandalismus habe ich rückgängig gemacht. Filmserienartikel bestehen nicht ausschließlich aus Inhalten die zum Verständnis der Serie beitragen. Und wieder kannst du es nicht lassen Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren. Traurig ist wohl eher dass deine Argumente nicht überzeugend sind, das haben genügend Artikeldiskussionen ergeben. Es ist übrigens noch nicht einmal 1 Jahr (nur 100 Prozent daneben) her dass du in meinem Artikel Tierarzt Dr. Engel rumgeschmiert hast, seit dem diskutiere ich mit dir über dieses Thema. Wenn du schon fast 2 Jahre diskutierst dann wohl mit anderen, und offenbar immernoch vergeblich. --Ilion 20:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Kann bitte ein Admin die Episodenliste rausnehmen? Eine Diskussion ist relativ zwecklos. --P. Birken 23:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Und wieso? Offensichtlich bist nur du plus ein, zwei andere Leute der Meinung, die gehören nicht hinein. Alle anderen finden das also schon. Daher bitte mal begründen, warum ein Admin aufgrund dieser Minderheitenmeinung die Episodenlisten entfernen soll? --STBR – !? 23:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Wie kommst Du zu dieser Einschätzung? Nur weil Ilion nicht müde wird, zu behaupten ich wäre der einzige, der denkt, in einer Enzyklopädie würde man das wichtige vom unwichtigen trennen, macht es das nicht wahrer. "Alle anderen finden das schon." Das ist glatt falsch, wie Du sehr wohl weißt. Selbst wenn es eine Minderheitenmeinung wäre, könnte der Admin bsp. die freundlicherweise von Ilion verlinkte Diskusion zu Navy CIS lesen, auswerten und feststellen, dass es jede Menge Argumente gibt, durch zentrale Artikel belegt, warum das hier nichts zu suchen hat. --P. Birken 23:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Könntest du zur Abwechslung mal deine Behauptungen belegen ? Ich habe (meines Wissens) nicht behauptet dass P. Birken der einzige wäre, der denkt, in einer Enzyklopädie würde man das wichtige vom unwichtigen trennen. Auch fünf Nummern kleiner (nämlich Episodenlisten und ähnlichem) behaupte ich nicht dass du der einzige wärst der Episodenlisten für uenzyklopädisch hält. Allerdings behaupte ich dass die Entfernung und Editwars von Episodenlisten in (mir bekannten) knapp 70 Artikeln weitestgehend von dir sind. --Ilion 23:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht komme ich deswegen zu der Behauptung, weil wenn immer es um Episodenlisten geht, dein Name prominent in den Diskussionen auftaucht und i.d.R. der einzige ist, der eine Löschung befürwortet - abgesehen von einer anderen Person, dessen Benutzernamen ich jetzt momentan nicht griffbereit habe. Zudem empfinde ich es als dreiste Aktion, einen Admin direkt aufzufordern, doch im Endeffekt nur deine Meinung zu berücksichtigen, weil eine Diskussion zwecklos sei - was sie zwar tatsächlich ist, aber auch nur, weil du auch nach Jahren noch nicht Müde geworden bist, deine in weiten Teilen der Community abgelehnte Extremposition in Sachen "Was ist eine Enzyklopädie?" den anderen Benutzern vorschreiben zu wollen. --STBR – !? 00:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber dieser Eindruck trügt. Korrekt ist, dass ich auf Diskussionsseiten zu Artikeln wirklich häufig alleine bin: da diskutiere ich dann mit dem jeweiligen Autoren des Artikels und mit Ilion und da stimmt Deine Aussage so halbwegs: Die Fans lehnen es ab, wenn man ihnen ihre Schaufel wegnimmt, aber eben auch nicht immer: wie man auf der Disku zu Navy CIS nachlesen kann. Sobald das ganze sich aber aus dem Umfeld des Artikels herausbewegt, stellt sich die Sache anders dar, wie Du in beliebigen Löschdiskussionen, Löschprüfungsdiskussionen oder eben auch dem MB ablesen kannst, wo ich eben keineswegs alleine bin und meine Position auch nicht von einer Minderheit vertreten wird. Kein Wunder, was eine Enzyklopädie ist und was nicht habe ich nicht erfunden und die daraus abgeleiteten Artikel WP:WWNI und WP:WSIGA habe ich nicht geschrieben. Wenn meine Position so extrem ist, wundert es schon, dass sie in über 20 Löschdiskus bestätigt wurde. Ja, die Ablehnung meiner "Extremposition" in der Community ist schon frappierend... Würde man die fraglichen Inhalte auslagern, sie würden gelöscht werden, und zwar nicht weil sie als alleinstehender Artikel nicht tragbar sind, sondern weil die Inhalte hier einfach nichts zu suchen haben. --P. Birken 00:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Hmmmm, aber wenn ich das Recht in Erinnerung habe, gab es da mal ein MB, welches mehr als fraglich so im Bereich 50:50 ausgegangen ist. Demnach bleibt dann bei Episodenlisten wohl nur der Weg, das via Hardcore-QS herauszulöschdiskutieren und je nach Zusammensetzung der Diskutanten und des abarbeitenden Admins wird eine Liste dann behalten oder "herausverbessert"!? --STBR – !? 00:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Richtig, das MB hat kein entscheidendes Ergebnis gebracht, wobei ein nennenswerter Anteil der Teilnehmer der Meinung war, dass diese inhaltliche Frage eh nicht durch ein MB entschieden werden kann, weil aus der Definition einer Enzyklopädie folgt, dass reine Listen von Folgentiteln und Ausstrahlungsdaten unenzyklopädisch sind. Die reinen Titel und Ausstrahlungsdaten sind eben reine Daten und schaffen kein Wissen, weil sie nichts zu Erklärung der Serie beitragen. Bei der Überlegung, was wichtig ist und was in den Artikel muss, fallen sie eben raus. Seit dem MB werden die Sachen halt im wesentlichen im Einzelfall diskutiert, falls man das so nennen kann. Eine Löschdiskussion, bei der eine reine Liste von Episodentiteln mit Ausstrahlungsdarten behalten wurde, gibt es nicht, sie wurden alle gelöscht. Auch die Navy-CIS-Liste wurde bereits gelöscht, mal als Beispiel. --P. Birken 00:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich warte noch auf den Beleg oder eine entsprechende Richtigstellung der Behauptung im Beitrag vom 23:30, 21. Dez. 2007. Das Meinungsbild findet sich hier : Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. Es waren 47 Pro (Episodenlisten), 7 Contra und 42 Ablehnungen. Was 20 Löschprüfungsdiskussionen für seperate Artikel mit Artikelinhalten zu tun haben will mir nicht in den Sinn. Wenn ich die Infobox auslagere wird diese bestimmt auch als eigenständiger Artikel gelöscht. --Ilion 01:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Welches Wissen wird durch die Information das die 6. Folge von Staffel 1 "Verwirrung der Gefühle" heißt vermittelt? oder anders: Wofür braucht man eine Episodenliste? Grüße --Mathemaduenn 10:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um den Titel einer einzelnen Episode für sich selbst genommen, sondern die gesamte Episodenliste an sich stellt insofern ein atomares Konstrukt dar, welches dem Leser das Wissen vermittelt, welche Episoden es gibt und deren chronologische Abfolge, was bei vielen neueren Serien wichtig für das Verständnis ist, da einzelne Episoden keine in sich abgeschlossenen Geschichten sind. --STBR – !? 12:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig - Jemand der die Folge 7 "Party mit Biss" sieht soll nachschauen können ob die von ihm vorher gesehene Folge "Zimmer mit Aussicht" tatsächlich die Vorgängerfolge ist oder ob er was verpasst hat? --Mathemaduenn 12:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Du wirst lachen, aber manche Sender bringen es fertig und strahlen die Folgen in falscher chronologischer Reihenfolge aus. Von daher empfinde ich die Liste schon als nützlich. Ein Paradebeispiel dafür sind Saber Rider und die Starsheriffs. --STBR – !? 13:12, 22. Dez. 2007 (CET)

O.K. dann hab ich das verstanden. --Mathemaduenn 13:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Und weil es Fälle gibt, in denen Sender Folgen in falscher (was auch immer falsch bedeuten mag) Reihenfolge senden, müssen wir solche Listen erdulden? Nicht wirklich oder? Ist das bei Angel passiert? Und die Fernsehsenderredaktionen sind auch zu blöd, den Link auf den verlinkten Episodenführer zu finden? --P. Birken 19:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Gegenfrage: Woher willst wissen, dass es nicht passiert ist, wenn du keine Liste mit der korrekten Abfolge der Folgen hast? Von daher ich empfinde die schon als Mehrwert. Aber wir hatten ja glaube ich schon mal die Diskussion, dass wir unterschiedliche Ansichten haben, was relevant ist und was nicht, und dabei ist auch nichts bei rausgekommen. --STBR – !? 19:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Es gibt sehr mutig geschätzte 5 Leute im deutschsprachigen Raum, die für die Programmplanung mal eine Episodenliste brauchen. Das begründet nun wirklich keine allgemeine Relevanz so einer Liste und löst auch nicht das Problem, dass es sich um reine Daten handelt, die Aufgabe einer Enzyklopädie aber das Schaffen von Wissen ist. Und wie Mathemaduenn völlig richtig sagte, dem normalen Leser wird durch die Information, dass das die 6. Folge von Staffel 1 "Verwirrung der Gefühle" heißt, überhaupt nicht vermittelt. Ob die Folgen mal in falscher Reihenfolge ausgestrahlt wurden? Keine Ahnung, Du hast das als Argument aufgebracht, dass das passiert sein könnte, und dafür weder eine plausible Begründung, noch einen Beleg bringen können. --P. Birken 20:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Lieber P: Birken. Für den Fall dass du es übersehen haben solltest : Ich warte noch auf den Beleg oder eine entsprechende Richtigstellung der Behauptung im Beitrag vom 23:30, 21. Dez. 2007. Nein nicht deine Behauptung mit den zwei statt einem Jahr, die habe ich schon selbst widerlegt. Oder bist du dazu nicht in der Lage und schreibst soetwas wie es gerade passt ? --Ilion 20:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Dann hast du als Mathematiker doch sicherlich auch einen Beleg parat, der deine These ob der handvoll Leute stützt. Nach dem genannten MB scheinen es zumindest jedoch 40 Personen zu sein. Von daher bitte ich doch von solch pauschalisierten, aus der Luft gegriffenen Behauptungen Abstand zu nehmen. Bzgl. "falsche" Ausstrahlungsreihenfolge siehe z.B. [2] --STBR – !? 22:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich weiß jetzt nicht welche Handvoll-Leute-These Du meinst? Insbesondere frage ich mich aber, was Saber Rider mit Angel zu tun haben soll? --P. Birken 00:09, 23. Dez. 2007 (CET)

Oben sagst du doch "Es gibt sehr mutig geschätzte 5 Leute im deutschsprachigen Raum[…]" - daher handvoll Leute, weil handvoll gleich fünf. ;) Zu Saber Rider: Du hast dich doch beschwert, dass ich angeblich keinen Beleg gebracht hätte, dass schon mal was "falsch" ausgestrahlt wurde in Bezug auf die Reihenfolge. --STBR – !? 00:14, 23. Dez. 2007 (CET)

Bitte lies doch genauer, was ich schreibe. Wenn ich von Leuten reden, die für Programmplanung eine Episodenliste brauchen, dann hat das wohl kaum was mit irgendwelchen Wikipedia-Meinungsbildteilnehmern zu tun oder? Also: Wieviele TV-Sender gibt es im deutschsprachigen Raum, die die Serie ausstrahlen? Drei? Also mutig geschätzt fünf Leute, die sowas brauchen. Auch ansonsten hast Du mich nicht verstanden. Dass Saber-Rider-Folgen mal falsch ausgestrahlt wurden, glaube ich dir doch. Aber was hat das mit Angel zu tun? Dass wir hier eine Liste brauchen, damit Leute nachprüfen können, ob die Fernsehsender die Serie in korrekter Reihenfolge ausstrahlen? Das ist irgendwie ziemlich von hinten durch die Brust ins Auge oder? --P. Birken 00:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Wo steht doch gleich dass Episodenlisten hier nicht hingehören ? Ich meine so dass es wenigstens der Großteil der Community versteht ? Da dem offenbar nicht der Fall ist, ist nicht einzusehen warum du den Spieß immer wieder umdrehst und man dich überzeugen muß. --Ilion 00:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Aso ich behaupte mal, dass man nach über 20 Löschdiskussionen, bei denen reine Listen von Episodentiteln und Ausstrahlungsdaten, teilweise unterlegt mit kurzen Handlungsabrissen, gelöscht wurden, nicht mehr davon reden kann, dass ein Großteil der Community das nicht versteht. Dass mit dem Spieß umdrehen, ist übrigens ein guter Punkt. Ich begründe mir seit Jahr und Tag den Wolf, warum die Sachen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben, was Daten sind, Wissen, warum ich zu dem Schluss komme, dass diese Sachen in einer Enzyklopädie unter dem Bedeutuungsthreshhold sind. Dagegen versuchen Leute wie Du, Argumente zu finden, warum WP:WSIGA oder WP:WWNI gar nicht so gemeint sind, wie sie gemeint sind. Das lustige daran: Warum irgend ein Mensch auf die Idee kommen könnte, warum diese Sachen so wichtig sind, dass sie in den Artikel gehören, und was ich daraus an wichtigem Verständnis über die Serie gewinne, dass konnte noch keiner erklären. Da hebt sich STBR übrigens wohltuend von ab, weil er nämlich ein inhaltliches Argument bringt, warum diese Daten wichtig sein sollen. Da Argument bezieht sich zwar nicht auf diese Serie, aber immerhin. --P. Birken 03:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Gottgleich legt du mit "...warum WP:WSIGA oder WP:WWNI gar nicht so gemeint sind, wie sie gemeint sind...." gleich mal fest dass nur deine Interpretationen die richtige ist. Zusätzlich ignorierst du fast alle Artikeldiskussionen, die Vandalismusmeldungen der letzten Monate und die Tatsache dass immer noch reichlich Artikel mit Episodenlisten existieren. Und nochmal : Da du ziemlich alleine an der Front immer wieder Episodenlisten löschst behaupte ich weiter dass ein Großteil der Community das nicht versteht, sonst würden sich da wesentlich mehr Leute darum kümmern und diese Diskussionen nicht immer wieder auftauchen. Es sei denn im Filmbereich tummeln sich sonst nur die von dir titulierten "Fans", was ich stark bezweifel. Auch sei auf das Meinungsbild hingewiesen. Zu behaupten ein Großteil der Community würde es verstehen dass Episodenlisten hier angeblich nicht hingehören scheint mich angesichts dessen wieder arg am Realitätssinn zweifeln. Warum eigene Artikel mit Episodenlisten gelöscht worden sind habe ich oben schon mit einem Vergleich erklärt, worauf niemand eingegangen ist, kann so falsch also nicht sein. Es wäre zwar schön wenn man dich auch überzeugen könnte, aber mir gelingt dies genauso wenig wie umgekehrt. --Ilion 09:15, 23. Dez. 2007 (CET)

(linksrutsch) Schön das wir uns wieder versammelt haben. Die Frage ist nicht (nur), ob Episodenlisten erlaubt sind oder nicht, sondern wie man als einziger Benutzer in der WP so viel Spaß daran haben kann, sie gegen den Willen der jeweiligen Autoren löschen zu wollen. Es gäbe andere Stellen (wie Tracklisten, Waffenlisten oder Filmographien), wo sich kaum jemand aufregen würde. Das geht schon mehrere Jahre so. Ich meine, es gäbe die Möglichkeit eines Kompromisses, aber dazu müsste eine Form entweder reine Listen oder Episodenführer (also mit Beschreibung) akzeptiert werden. Die Löschdiskussionen beweisen gar nichts. Selbst Admins, die EpFührer löschen, sagen, dass sie nichts gegen die Artikel hätten, sondern nur ein Problem mit der Qualität. Ich kenne z.b. zwei Admins, die solche Artikel gelöscht haben, aber dann angaben, das dies an der Qualität gelegen habe. Sie haben die Artikel daher im Benutzerraum wiederhergestellt.

Kann man also daher folgern, dass Episodenführer ab einer Qualität akzeptabel sind? Falls ja, als eigener Artikel oder im Serienartikel? Aber dies müste auch irgendwo festgehalten werden, sonst wird man auch nicht die reinen Listen los, da sie eigentlich eine Vorstufe zu den Episodenführern sind. --Grim.fandango 01:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Es war schon immer meine Überzeugung, dass reine Listen von Folgentiteln hier nichts zu suchen haben, was erstmal keine Aussage über Episodenführer trifft (WP:WWNNI trifft dann etwa nicht mehr zu). Die wichtig Frage ist doch: wie stelle ich eine Serie sinnvoll dar? Eine Serie mit fortlaufender Handlung wie hier, indem ich die Handlung beschreibe, wie hier bereits geschehen. Alles weitere ist für Fans und sprengt den Rahmen. Eine Serie ohne fortlaufende Handlung wie die Simpsons? Eine viel schwierigere Frage, die hier denke ich nicht zum Thema gehört. --P. Birken 03:33, 23. Dez. 2007 (CET) P.S. Du meinst, dass die Waffenfans sich nicht aufregen würden, wenn man deren Listen löscht? Da habe ich andere Erfahrungen. Fans sind halt Fans.

Uh, hübsch. So ungefähr hatte ich mir das vorgestellt, als ich mir damals überlegt hab, das nicht selber zu löschen (bzw. drauf gewartet hab, das ich Lust krieg, da mal eine größere ÜA vorzunehmen, in deren Rahmen auch wenig Episodenliste und vermutlich auch weniger Darstellertabelle verblieben wär). Ein paar Anmerkungen: Episodenlisten in diesem Artikel wurden bisher u.a. (hab nicht die komplette VG durchgeschaut) von dem weisen Editoren Southpark und dem ebenfalls ziemlich weisen NoCultureIcons entfernt, das ist also keine reine One-Man-Army, die sowas Böses macht. Eine schöne Überleitung zu der Aussage "gegen den Willen der jeweiligen Autoren löschen zu wollen": Wenn wir bei Wikiweise wären und dieses eine geile Werkzeug hätten, dann würden ziemlich große Textteile in NoCultureIcons-rosa leuchten. Nicht, dass ich's nicht auch ein bißchen doof finde, wenn jemand Artikel als "seine" sieht, aber nach der hier erkennbaren Logik ist das (soweit ich nix Größeres verpasst hab) meiner. Wenn Tillas Adminentscheidung abgelaufen ist, wär ich zu Dank verpflichtet, wenn da nicht wieder die Versionsgeschichte zugemüllt und meine despotische Herrschaft über das Ding hier nicht unterminiert wird. Dann: Ich hab keine Lust, jeden einzelnen Folgentitel zu überprüfen, aber zumindest mal der erste ist falsch. Wenn's hier doch nochmal Editwar gibt, dann aber bitte um korrekte Inhalte. Zu guter letzt: Wenn mir mal langweilig ist werd ich die Diskussion hier entweder ersatzlos löschen oder zusammenfassen, ich kann in 100 von den 105 kB keinen Artikelbezug erkennen. Viele Grüße und schöne Tage, --NoCultureIcons 19:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Wo ist denn der richtige Ort zur Diskussion ? In manchen VMs zu Episodenlisten wird auf die Artikeldiskussionsseite zwecks Einigung verwiesen. Nun soll auch das nicht der richtige Ort sein ? Könnten die Administratoren sich da bitte mal einigen. Die erste Staffel habe ich mit http://www.tvsi.de/mysteryserien/angel.php und http://www.myfanbase.de/index.php?mid=111 verglichen, Folge 1 stimmt überein (der englische Titel ist allerdings ein anderer) und Folge 21 stimmt nicht überein. --Ilion 23:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Ort ist theoretisch schon in Ordnung, der Inhalt halt nicht. Hast du hier irgendwas erfahren, was für dich neu war? Würd mich überraschen, diese Diskussion hast du schließlich in ziemlich exakt gleicher Weise geschätzte 42 Mal geführt. Das Ergebnis für den Artikel wird auf diese Weise jedenfalls vermutlich eher nicht beeinflusst. Wenn ich das Thema Episodenlisten so interessant fände wie du hätt ich übrigens schon lang das MB neu aufgelegt, vielleicht ergibt sich ja mal ne Zufallsmehrheit, die man dann endlich als Totschlagargument nutzen kann (meinetwegen auch für deine Auffassung, mir egal, die Dinger sehen ja nur scheiße aus, erklären nichts, reduzieren die Barrierefreiheit, erhöhen die Ladezeit (5kB nicht viel?! Naja, man kann's ja auch noch bunt, sortier- und einklappbar machen, außerdem fehlen Spalten für Regisseur, Kurzinhalt, Erstausstrahlungsdatum in US, D, A, Ch, UK und verwendete Musik, the possibilities are practically unlimited) und machen meinen Scrollfinger kaputt). --NoCultureIcons 00:14, 24. Dez. 2007 (CET)

Warum denn nicht mal zur Abwechslung ein Meinungsbild gegen Episodenlisten um Klarheit zu schaffen ? Ich habe nichts gegen eine Regelung der Ausgliederung umfangreicher Episodenlisten, wenn mancher meint 5KB wären zu viel und die Barrierefreiheit sei gefährdet. Allerdings klingt dies mir aber angesichts der sonstigen Abneinung eher vorgeschoben. Und warum du darauf rumreitest dass ich permanent diese Diskussion führe ist erstaunlich. Ist es nicht eher so dass ein ganz bestimmter Benutzer permanent diese Inhalte von zig verschiedenen Autoren löscht, ganz ohne Diskussion ? Zuguterletzt frage ich mich wo in deiner Diskussion nun der Artikelbezug ist den du selbst einforderst. --Ilion 00:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Verständnis

Zitat:Ergänzend sei gesagt, dass Angel die Shanshu-Prophezeiung – in dieser wird einem Vampir mit Seele prophezeit, dass er wieder zum Mensch werde, wenn er die Welt retten würde – ablehnend unterzeichnet, wodurch er den Plan, den „Circle of the Black Thorn" zu vernichten, rettet."
Kann das bitte mal jemand so formulieren, dass es auch für Nicht-NTSC-DVD-Besitzer verständlich wird?--Nemissimo 酒?!? RSX 00:08, 5. Feb. 2008 (CET)

NTSC? Naja, jedenfalls ist das an der Stelle eine überflüssige Information, Angel unterschreibt dieses Ding halt als Vertrauenstest, um den Circle infiltrieren zu können. Allerdings werden die Prophezeiungen gegen Ende der Serie sowieso nicht mehr richtig ernst genommen, sowohl Angel wie auch Spike haben immerhin in genug Apokalypsen entscheidende Rollen gespielt... Hab den Satz mal entfernt. Gruß, --NoCultureIcons 01:36, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich glaub die ganzen Zusammenfassungen sollten mal überarbeitet werden, das ist sowas von kompliziert geschrieben... und dieser Circle of the Black Thorn, gibts da auch nen deutschen Begriff? Astronomie-lady 01:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich hab das nie auf deutsch gesehen, deswegen weiß ich nicht, wie die das in der Serie selber überzetzen; in deutschsprachigen Episodenguides scheint der Begriff "Black Thorn" jedenfalls überlebt zu haben. Zur Verständlichkeit: Ist das ein allgemeiner Eindruck, also ist das komplette Ding zu kompliziert / unverständlich (vielleicht ein strukturelles Problem?), oder lässt sich das an einzelnen Punkten festmachen? --NoCultureIcons 01:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Ein Problem sind die Bandwurmsätze, bei denen mehrmals in verschachtelten Nebensätzen ganze Figuren schnell eingeführt werden. Dem Verständnis würde ein einleitender Abschnitt, der die Hauptfiguren beschreibt, sicher gut tun. Wie mans gut macht, bin ich mir nicht so sicher, der Hauptgrund wieso ich bei Buffy nicht so richtig weiterkomme. --P. Birken 05:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist dieser Artikel ein typisches Beispiel dafür, dass es strukturell extrem schwierig ist entsprechend hochkomplexe Serien mit umfangreichen Handlungssträngen auf :de wirklich umfassend darzustellen. Im Vergleich zu dem wesentlich vielseitigeren :en Artikel fehlt noch praktisch die gesamte "Metainformation" zur Serie (Produktionshintergründe, Preis&Auszeichnungen, etc.). Vielleicht wäre es in diesem Fall sinnvoll sich an der dortigen Struktur zu orientieren. Ich habe auch Lust etwas beizutragen, aber mir geht es ähnlich wie P.Birken, die aktuellen Formulierungen machen es extrem schwer weitere Informationen einzufügen...Nemissimo 酒?!? RSX 10:03, 7. Feb. 2008 (CET)

Dass das Verhältnis von dem, was du "Metainformationen" nennst, zum Handlungskram im Moment unbefriedigend ist, ist auf jeden Fall richtig, allerdings würd ich beim Übertragen von Inhalten aus dem englischen Artikel vorsichtig sein, da steht auch viel Überflüssiges, gerade im Abschnitt zum Produktionshintergrund. --NoCultureIcons 15:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, es würde schon mal einiges beitragen, wenn man die Zusammenfassungen neu schreibt und dann nach Möglichkeit nicht so kompliziert. Außerdem wäre eine kurze Bio zu den wichtigsten Personen ganz gut. Was die Black Thorn betrifft, hat zufällig jemand die Serie auf deutsch gesehen? Ich kann leider gar nichts dazu sagen, ich hab nur die ersten zwei Staffeln gesehen. Astronomie-lady 11:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Bin leider grad ein paar hundert Kilometer von den DVDs weg, sonst würd ich kurz nachschauen ;) Inwiefern ein eigener Abschnitt für die Personen weiterhilft, weiß ich nicht, ich denk halt dass das schnell redundant wird (andererseits könnte man den Handlungsteil theoretisch mit sowas auch komplett ersetzen). --NoCultureIcons 15:45, 7. Feb. 2008 (CET)

Ist halt die Frage wie man das aufzieht. Eine reine Figurenbiografie führt natürlich zu Redundanz, aber mit etwas Recherche kann man da sicher auch was begelegtes zum dramaturgischen Ansatz von Figuren schreiben. --P. Birken 05:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Hi, gestern lief die letzte Folge der Serie auf Kabel 1. Die Bezeichnung "Circle of the Black Thorn" wurde als "Der Schwarze Dorn" übersetzt.

Ich wollte mal fragen warum die serie uberhaupt so aprubt endet. Ich meine das, das ende sehr komisch ist und irgendwie offen.Später spielt diese Prophezeuhung irgendwie keine Rolle mehr und überhaupt habe ich das ende nicht kapiert.

Überarbeitung

OK, mal zusammengefasst was hier definitiv gemacht werden muss und was für Möglichkeiten es gibt (bitte gegebenenfalls ergänzen, gerne auch umformulieren) --NoCultureIcons 16:04, 11. Feb. 2008 (CET):
Auf jeden Fall muss

1. der Handlungsteil überarbeitet werden, damit der Artikel verständlicher wird. Möglichkeiten hierfür sind

1. straffen, komplizierte Details weglassen
2. durch Beschreibung der Figuren ersetzen (entweder mit oder ohne "Charakterbiografie")
3. straffen und durch Beschreibung der Figuren ergänzen
4. Liste der Angel-Episoden und zu jeder Folge einen eigenen Artikel anlegen
5. nicht die Handlung, sondern den Ansatz erklären

2. der Bereich "Metainformationen" ergänzt werden, notwendig/sinnvoll wären z.B.

• Produktionshintergründe
• Einschaltquoten (eventuell auch Erfolg in anderen Ländern)
• Kritikerresonanz
• Weiterverwertung (Comics, Bücher, Zeitschrift etc.)

Und dann bitte bevorzugte Variante (Punkt 1) und/oder für wichtig gehaltenes (Punkt 2) nennen. --NoCultureIcons 16:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Abgesetzt?

Leider steht dazu nichts im Artikel, gibt es einen Grund warum die Serie so schnell eingestellt wurde? Das Ende der fünften Staffel ist ja mehr als schnell eingetreten.

Ich habe das ganze verfolgt, finde jetzt aber auf die Schnelle im Net keine gute Quelle. Darum hier als Info für dich und nicht für den Artikel (da eben ohne Quelle): Auf einer Fanseite war das Gerücht entstanden, dass durch ein "Informationsleck" bekannt geworden sei, dass der Sender die Serie einstellen wolle. Daraufhin reagierten Fans mit Panik und das Gerücht verbreitete sich schnell, erreichte auch die Darsteller und Produzenten, die bislang nichts genaues gewusst hatten (dass die Serie auf der "Abschussliste" stand, stimmt aber). David Boreanaz unterschrieb daraufhin für eine andere Rolle, die man ihm angeboten hatte. Und ohne Hauptdarsteller konnte man die Serie nicht fortsetzen. So erfüllte sich das Gerücht. Für welche Rolle Boreanaz unterschrieb? Booth in "Bones"... ;-) --Winniwuk 12:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Staffel 1, Wesley

Wesley war Buffys zweiter Wächter nachdem Giles vom Rat der Wächter gefeuert wurde. Er war zwar nebenbei auch für Faith zuständig, solange sie ihrerseits noch keinen neuen Wächter hatte, aber offiziell war Wesley für Buffy als Wächter vorgesehen. (Buffy, Staffel 3, Folgen 13/14) --Postergirl 11:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.idwpublishing.com/titles/angel_atf.shtml
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.idwpublishing.com/titles/angel_atf.shtml

– GiftBot (Diskussion) 07:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

mit Archiv-Version ersetzt -- SJPaine (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

1. Staffel - Übergang der Visionen an Cordelia

Ich habe aus dem "Nachdem Doyle stirbt" ein "Bevor" gemacht. Zwar treten die Visionen bei Cordelia erst nach Doyls Tod das erste Mal auf. Allerdings war der Kuss und dabei die Übertragung der Visionen natürlich vor und nicht nach seinem Tod. --Oasenhoheit (16:37, 20. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)