Diskussion:Angelik Riemer

URV-Verdacht

Ein großteil des Inhaltes schein von http://www.angelikriemer.de/ abgeschrieben worden zu sein. Dies gilt ins Besondere für Vita und Werke. --Wo st 01 2007-11-18 12:56 (CEST)

Die Daten sind nach Unterlagen der Künstlerin zusammengestellt. Die Nähe zur Homepage der Künstlerin ergibt sich zwangsläufig aus der Listenform der Vita sowie der Werksbeschreibung. -- Wikirib (19.11.07) --

Moin, denke wenn der Artikel nach und nach umgeschrieben/umgestaltet wird, wird er nicht mehr an die (zum Teil unübersichtlichen) Homepage der Künstlerin erinnern. Zudem kommt es eben vor, das sich bei der Vita ähnliche Begriffe und Zeitfolgen wiederholen (ist einfach so). Gruß --Punktional 01:34, 20. Nov. 2007 (CET)

das statement

Moin, das Statement ist erstmal gelöscht, was so auch gut ist. Es sagt nichts aus über die Qualität dieses Zitates. Es gibt nur grundlegende Probleme dabei. Das statement wirkte aus dem Zusammenhang gerissen und konnte nicht direkt mit ihr oder der Arbeit in Verbindung gebracht werden (ging mir so) und es gab keine richtige Quelle für das Zitat. Denke schon, dass sie das gesagt hat, aber es sollte bei Zitaten immer die Möglichkeit geben diese zu überprüfen. Weil ich irgendwann mal was gehört habe was einer gesagt hat kann ich nicht als Zitat wieder geben, weil ich es nie hundertprozentig wiedergeben kann. Also sollte es schon eine geschriebene und irgendwo veröffentlichte Grundlage für so ein statement geben. Hoffe du verstehst meine Begründung und beste Grüße --Punktional 23:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2007111910018672 liegt seit dem 19.11.2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- poupou review? 19:30, 6. Dez. 2007 (CET)

nach versuchtem Lesen des Artikels

|der Artikel verliert sich in Einzelheiten, die den Leser ab spätestens dem 4. Absatz aufgeben lassen; mir ging es jedenfalls so. Eine Straffung täte gut und Not --Familiennamenbearbeiter 11:32, 6. Feb. 2008 (CET)

so, ich hab mal gestrafft, liest sich jetzt besser (monstersatz in phase monochrome zerlegt) --Wikirib 10:58, 3. Mai 2008 (CEST)