Diskussion:Anglian (Schiff, 1873)

Südamerika oder Südafrika

Im Abschnitt Geschichte heisst es, dass Arndt nach Südafrika reiste, während es dann spaeter im Abschnitt Ausstattung heisst, dass Arndt nach Südamerika reiste. Ist dies ein schlichter Typo, hat Arndt zwei Reisen unternommen, war das Schiff via Suedafrika nach Südamerika unterwegs oder wie geht das sonst zusammen ? --KlauRau (Diskussion) 05:36, 28. Feb. 2021 (CET)

Moin, war wohl nur ein Typo, wurde berichtigt. -- Biberbaer (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank dafuer...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KlauRau (Diskussion) 17:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Das Schiff: Ausstattung und folgende Abschnitte

Grosse Bereiche des Textes der Abschnitte zum Schiff lesen sich wie aus der Schilderung von Arndt entnommen und zeigen einen hohen Detailreichtum, der durchaus lesenswert ist, aber auch so seine Schwächen hat, wenn es um eine enzyklopaedische Qualitaet geht. Im Abschnitt Besatzung zum Beispiel Details zu finden, die das 4-stuendige Glasen/Laeuten der Glocke fuer den Wachswechsel beschreiben ist nicht unbedingt enzyklopaedisch, da keinesfalls spezifisch fuer dieses Schiff, sondern einfach Standard - gilt fuer eine ganze Menge dieser Details. Fände es allerdings auch schade, wenn sie verloren gehen würden. Wie waere es daher damit, die Beschreibung an dieser Stelle auf das wirklich Notwendige zu reduzieren und die Beobachtungen Arndts in einem separaten Abschnitt zu behandeln, bei dem dann klar waere, dass es die Info aus dem Reisebericht ist und keine enzyklopaedische Beschreibung im engeren Sinne des Wortes.--KlauRau (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2021 (CET)

Unbedingt eine gute Idee. Das Glasen habe ich wohl überlesen, aber aus genau dem Grund hatte ich den "Frachtraum im Rumpf" entfernt. Schade wäre es um die Details allemal, aber ich meine, das hier besser nur einigermaßen Anglian-spezifische Details (Ausgestaltung der Kabinen, bspw.) auftauchen sollten. Wenn Arndt sich mit schiffsnormalen Allgemeinheiten wie dem Glasen befasst, dann fände ich das in einem Abschnitt (Vllt. Unterpunkt Tagebuch unter Wirken in Südafrika) in seinem Artikel besser aufgehoben, da sein Interesse daran und dessen Wiedergabe in seinem Tagebuch für ihn spezifisch ist, und nicht für das Schiff. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Dieser Artikel ist weiterhin ein liebenswertes Ärgernis! Man nehme ein schönes Büchlein, in dem sich auch technische Angaben zu einem Schiff finden, und schreibe einen Artikel. Das ist zwar löblich, aber doch nicht enzyklopädisch! Aus der 2016 von der Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt herausgegebenen Edition: Aus dem Tagebuche des Missionars Johannes Arndt von Wernigerode über seine Reise von Berlin nach Kimberley in Südafrika in der Zeit vom 19. Oktober bis zum 12. Dezember 1881 Darum geht es. Nicht um das Schiff. Ich bin nach wie vor sehr dafür, beides zu trennen. Man kann doch einen Artikel über den Reisebericht von Herrn Arndt schreiben, warum denn nicht? Und dann hätten wir einen um allen Ballast des Reiseberichts geleichterten Artikel über das Schiff. Bitte! Ahoi --Landkraft (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2021 (CET)

Volle Zustimmung und dann würde ich jetzt mal vorschlagen, dass eine solche Trennung jetzt hier angekündigt wird, so dass alle am Artikel interessierten Stellung nehmen können und wenn dann kein Einspruch bis sagen wir mal 5. April oder so kommt, dann sollte mit der Trennung und der Reduktion hier angefangen werden. (Ich befürchte die Schiffskatze und der Kanarienvogel werden im Bereich des dann verbleibenden Schiffsartikels eindeutig Opfer und müssen in den neuen Artikel umziehen...) Eigentlich sollte sich aus dem liebenswerten Aergernis zwei liebenswerte Artikel machen lassen.--KlauRau (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2021 (CEST)