Diskussion:Annalinde

Winter oder Sommer

Handelt es sich bei der Annalinde um eine Winter-Linde oder um eine Sommerlinde? --Rosenzweig δ 19:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

5 Jahre später kann ich mir selbst antworten: Winterlinde. -- Rosenzweig δ 20:52, 20. Sep. 2012 (CEST)

Stammumfang

Im Artikel Markante und alte Baumexemplare wird ein Stammumfang von 6,90 m genannt. Kennt dazu jemand eine Quelle? --1984er 15:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Jöst

Neuerdings wird im Artikel eine These Erhard Jösts (womöglich identisch mit Benutzer:Neithart Fuchs) verbreitet. Aus welchem Buch Jösts das stammt, ist ja belegt. Ist aber auch belegt, woher er das denn hat? Ob es auf soliden Recherchen beruht oder auf reiner Fantasie? Und: Ist das überhaupt wichtig genug, um in den Artikel zu kommen? Jöst ist primär Lehrer, der nebenher noch schreibt, Kabarett spielt usw. Wenn er hier historisch geforscht haben sollte, kann das Ergebnis in den Artikel. Wenn es aber eine reine Gedankenspielerei seinerseits ist, sollte es wieder raus, denn so bedeutend ist der Mann wirklich nicht, dass seine Hypothesen hier verewigt werden müssten. Sofern nicht dargelegt wird, dass sein Beitrag zur Legende auf solider Forschung beruht, werde ich den Abschnitt daher wieder entfernen. Gruß -- Rosenzweig δ 20:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Du magst Recht haben, dass diese Ergänzung problematisch ist. Man könnte der Sache zwar nachgehen und einen Blick in die Verweise in dem zitierten Buch werfen. Allerdings ist es ein Book on Demand und bei der WLB nicht auffindbar. Eines seiner bei der WLB vorhandenen Bücher hat übrigens zufälligerweise den Titel Die Historien des Neithart Fuchs: nach dem Frankfurter Druck von 1566. --kjunix 22:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt auch einen Artikel Neithart Fuchs. -- Rosenzweig δ 23:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt b.a.W. wieder raus. -- Rosenzweig δ 19:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es ist in dem Beitrag als These gekennzeichnet und eine bis auf weiteres für uns relevante Person hat die These aufgestellt. Ich werde gleich noch etwas besser zum Ausdruck bringen, aber es ist nicht unsere Aufgabe, das Wirken von relevanten Personen in Frage zu stellen, höchstens, es distanziert wiederzugeben. Wenn du Kritiken an der These aus reputablen Quellen hast, dann füge diese gerne ein. Gruß --dealerofsalvation 08:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das muss man schon etwas differenzierter sehen. Nicht jede Person, die hier aufgrund der Relevanzkriterien einen Eintrag hat, ist für jegliches Themengebiet kompetent und erwähnenswert. Überspitztes Beispiel: Sarrazins Genetik-Thesen gehören nicht in die entsprechenden WP-Artikel zu Genetik und Judentum. Inwiefern Jösts Äußerungen in Sachen Annalinde im korrespondierenden WP-Artikel etwas zu suchen haben, ist die Frage, siehe oben. Gruß -- Rosenzweig δ 08:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

PS: Woher weißt du, dass Jöst diese These „entwickelt“ (so deine Änderung am Text) hat? -- Rosenzweig δ 08:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dann halt vertritt.

Der belegende Titel zeigt ein literarisches und nicht historiographisches Werk an, das erlaubt schon Zweifel: Vielleicht ist die Geschichte passend gemacht? Kann man nicht beim Autor seine Quelle erfragen? Am bequemsten wäre das natürlich, wenn es ganz ohne Medienwechsel abginge.

Mit Relevanzkriterien kann man die Zulässigkeit eines Beitrags bewerten, seine Richtigkeit aber nicht, also den eigentlich interessanten Punkt. Ich könnte manches belegen, bei dem ich mich hüten würde, es auch nur gesprächsweise zu äußern. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

-- Silvicola Diskussion Silvicola 11:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das „entwickelt“ habe ich ohne tiefere Recherchen mal schnell aus obiger Formulierung „seine Hypothesen“ geschlossen – auch im Vertrauen, dass ihr es korrigiert, falls ihr es besser wisst. Ja, wenn man es nicht weiß, wäre „vertreten“ in der Tat die vorsichtigere Formulierung. Ansonsten tendiere ich, da gleich zwei Quellen angegeben sind, eher in Richtung AGF – die Leser, die es interessiert, können dort recherchieren. Außerdem ist der Stimme-Artikel, ohne ihn gelesen zu haben, auch noch ein Indiz, dass diese These auf Widerhall gestoßen ist und ernst genommen wird, befördert also die Relevanz. Über die Richtigkeit sagen wir ja in der jetzigen Formulierung gar nichts aus, ne? --dealerofsalvation 12:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit dem Jöst-Absatz. Bei weiteren regionalen Sagen, z.B. Notburga von Hochhausen, stellen wir auch einfach nur das dar, was die Literatur so hergibt. Ich sehe daher keinen Grund, beim Jöst übervorsichtig zu sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 9. Sep. 2010 (CEST)