Diskussion:Annette Beck-Sickinger

Bioanorganische Chemie

Frau Beck-Sickinger besetzt den Lehrstuhl für Biochemie und Bioorganische Chemie, nicht für Bioanorganische Chemie, wie im Artikel behauptet. Der Lehrstuhl für Bioanorganische Chemie an der Uni Leipzig wird unter anderem von Prof. Kersting und Prof. Hey-Hawkins ausgefüllt. Ich bitte hiermit also um eine Änderung. Die Quelle für die Lehrstuhlbezeichnung von Frau Prof. Beck-Sickinger finden Sie hier: http://www.biochemie.uni-leipzig.de/agbs/default.asp (nicht signierter Beitrag von 91.39.41.62 (Diskussion) 03:05, 18. Feb. 2013 (CET))

Vielen Dank für die Info! War mein Fehler, tut mir leid! --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Indien

Frau Prof. ABS scheint eine diplomatische Krise verursacht zu haben, jedenfalls musste sich der deutsche Botschafter einschalten: http://indiatoday.intoday.in/story/german-professor-leipzig-university-india-rape-culture-refuse-student-internship/1/422825.html. --Edelseider (Diskussion) 15:00, 9. Mär. 2015 (CET)

"Müssen" musste der gute Herr das keinesfalls. Unabhängig von den unbestritten aufgetretenen "Fettnäpfchen", um die es hier geht: Mir wäre aber zumindest neu, dass es zu den Dienstgeschäften eines deutschen Botschafters im Ausland gehört, Professoren in seiner Heimat zu belehren... 129.13.72.195 16:51, 9. Mär. 2015 (CET)

@129.13.72.195: Nun, der Herr Botschafter wird dafür bezahlt, diplomatische Krisen im Keim zu ersticken, und wenn es - wie hier - um Stereotype und Vorurteile geht, ist die Krise schnell da. Ich denke, dass er seiner Aufgabe gemäß gehandelt hat, um das Ansehen der Bundesrepublik zu wahren (die, von Indien aus gesehen, weit entfernt und klitzeklein ist.) --Edelseider (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2015 (CET)

PS: Sonst hätte er den Brief natürlich auf Deutsch geschrieben, wenn er nur für Beck-Sickinger gedacht gewesen wäre.--Edelseider (Diskussion) 18:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Rassistische Äußerungen gegenüber einem indischen Studenten, dem Sie aufgrund der hohen Vergewaltigungsraten in Indien einen Praktikumsplatz verwehrt. Diese Äußerungen und diese Grundhaltung wurde in mehreren Emails bestätigt (siehe Link oben).

Naja - von den Herrschaften auf Wikipedia hätte ich auch nicht erwartet, dass solche doch Karriererelevanten Fakten aufgenommen werden. Schrott-Website habt ihr da. (nicht signierter Beitrag von 87.79.211.75 (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2015 (CET))

Quelle:

[1] https://www.zv.uni-leipzig.de/service/presse/nachrichten.html?ifab_modus=detail&ifab_uid=41f6e8b58920150309134802&ifab_id=5954 [2] http://www.focus.de/regional/leipzig/rassismus-an-der-universitaet-leipziger-professorin-lehnte-indischen-studenten-ab_id_4531451.html

Racist professor easily controlled by Western sensationalist propaganda, just like the Germans of yesteryear were manipulated by Goebbels and the like. It's time for the English, Germans, and Danes (who played a significant role in financing India's daughter) to do a documentary about their own rapes, including the Westminster Pedophile Ring scandal and Jimmy Saville's decades of raping children while at the BBC. (nicht signierter Beitrag von 72.77.174.148 (Diskussion) 22:44, 9. Mär. 2015 (CET))

Looks like the Germans are protecting their own and not ready to edit this Wikipedia article. Agreed this is not a newsticker, but important information about a person should be on this page including such controversies ~ (nicht signierter Beitrag von 131.242.134.106 (Diskussion) 04:13, 10. Mär. 2015 (CET))

You are free to edit this article as much as "the Germans". The professor in question has been forced into the media by name, had to stand investigation (which in German public office mostly means the end of promotions) and the whole incident did not sit well with the German public at all. That the German public or the government is somehow involved with this, as you are suggesting is biased and ridiculous. This controversy seems artificially produced, and it has nothing to do with other people living in Germany, nor actual discrimination situations Indians living aborad really face. --77.4.233.122 17:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

+1 Finde ebenfalls, dass die Kritik wegen dieses Verhaltens erwähnt werden sollte. Es halndelt sich um zwei Diskriminierungen, über Herkunft und Geschlecht. Über diese Kontroverse ist Frau Prof. ABS in der Öffentlichkeit sehr bekannt geworden. --MNeuschaefer (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia lebt von der Aktualität, auch wenn es nicht der Platz ist, die Indien-Frage zu bewerten. Mittlerweile ist auch ein Artikel in der Welt erschienen, ich habe ihn als "Kontroverse" verlinkt. --MNeuschaefer (Diskussion) 09:06, 10. Mär. 2015 (CET) http://www.welt.de/politik/deutschland/article138233262/Vergebe-an-indischen-Studenten-kein-Praktikum.html SZ: http://www.sueddeutsche.de/bildung/wegen-vergewaltigungsfaellen-in-seiner-heimat-professorin-lehnt-indischen-bewerber-fuer-praktikumsplatz-ab-1.2385760

Ich habe den Absatz gestern gelöscht. Ich bin nicht begeistert von diesem Abschnitt, sehe aber momentan kein besseres Argument dagegen. Die Formulierung ist einigermassen objektiv und der von Dir verlinkte WELT-Bericht ist zumindest recht ausführlich und differenziert (die Sueddeutsche hingegen plakativ). Interessanter Zufall: Gerade gestern erschien in der NZZ ein Artikel in dem stand "Eine brutale Vergewaltigung von 2012 in Delhi hat die Gewalt an indischen Frauen weltweit in den Fokus gerückt. Ausländische Berichte über das Thema werden aber nicht gerne gesehen." [1]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Das wäre sicher eine gute Ergänzung für einen Kritik-Abschnitt im Indien-Artikel, auf den sich dann wieder verweisen lässt. Es ist immer eine Herausforderung, aktuell zu sein ohne dass es in ein Online-Standgericht ausartet. Die aktuelle Fassung geht in eine gute Richtung. --MNeuschaefer (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Erklärung Schücking gegenüber BBC vom Mittwoch 11. März 2015: "The alleged refusal e-mail which has been spread on the internet never existed in this form." Schücking says she examined the email chain and had no doubt that the professor is telling the truth. "... And I can say: the published e-mail has obviously been faked." --84.130.165.123 00:04, 12. Mär. 2015 (CET)

Frau Schücking ist doch diese Realsatirikerin, die den Ausdruck „Frau Professor“ durch „Herr Professorin“ hat ersetzen lassen ([2]...)--Edelseider (Diskussion) 19:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Scheinbar nicht das erste Mal

Das wird ja doch immer interessanter: Offensichtlich hat Frau Prof. ABS bereits vor einem Jahr (also 2014) einen indischen Studenten mit der selben Begründung („keine Inder wegen Vergewaltigungskultur“) abgewiesen: http://www.mumbaimirror.com/mumbai/others/Not-the-first-time-German-prof-rejected-Indian-student/articleshow/46509754.cms. Das wirft ein ganz neues Licht auf den gegenwärtigen Vorfall. --Edelseider (Diskussion) 10:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Im vermeintlichen Screenshot auf http://www.thenewsminute.com/news_sections/3191, der auch in http://www.bbc.com/news/blogs-trending-31834228 thematisiert wird, ist eine weitere E-Mail (von en:Jens Nielsen?) zu sehen. --207.244.72.201 (18:37, 12. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Student Council urge to publish original email traffic

After all the allegations both the Prof. ABS and the Leipzig University apologised for the incident. Bedsides that Prof. ABS accused the students that they have twisted (or) manipulated the emails and these accusations were not supported by any evidence. Now the student council of the Leipzig University insisted to make the original E-Mails public before they accuse others wrong doing and this will also allow the process to be more transparent. http://www.l-iz.de/leben/gesellschaft/2015/03/rassismusvorwuerfe-studierendenrat-fordert-veroeffentlichung-von-emails-79900 (nicht signierter Beitrag von Avinicp (Diskussion | Beiträge) 13:38, 11. Mär. 2015 (CET))

Zusammenfassung

Ich fasse das hier stehende mal zusammen: Da fälscht ein indischer Student Mails, veröffentlicht sie und Prof. ABS ist schuld. Habe ich das richtig verstanden? Und als Belege (!) werden in allen Fällen Zetungsartikel angegeben, also Informationen aus zweiter oder dritter Hand. Dafür werden Pressemitteilung der Rektorin (Primärquelle) ignoriert. Deswegen bekommt Wikipedia von mir keine Spenden mehr, weil das definitiv weder objektiv noch relevant noch annähernd gut recherchiert ist. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:8940:53f0:4d87:d6fa:6967:7281 (Diskussion) )

Kritik

Einfach verschwinden lassen ist nicht. Da war was und das soll dargestellt werden. Allerdings sollte man die skandalisierenden Newsticker-Blähungen von 2015 auf wenige gut belegte Sätze zusammenziehen. --Maasikaru (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2019 (CEST)